Ditemukan 2669 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-12-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 2185/Pdt.G/2020/PA.Gsg Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 6
30 — 6
15)Legian Lc yer egislall Goeceg balgeo ata (ES adaay lgias che all equaled) ue alles 4) Ig!
Register : 02-02-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 238/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 11 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri ;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 20-07-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 17-11-2016
Putusan PA MALANG Nomor 1288/Pdt.G/2016/PA.Mlg Tanggal 24 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 11
11 — 11
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 28-10-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 2027/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 23 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 24-08-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 1529/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 30 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Putus : 25-03-2011 — Upload : 31-07-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 K/AG/2011 Tanggal 25 Maret 2011 — DEFRI NURHAYATI binti MUSTOFA vs INDRA HIFNI bin MINANG NANDO
31 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada tanggal 26 Desember 2006 Penggugat telah mentransfer danasebesar Rp. 750.000.000, (tujun ratus lima puluh juta rupiah) yangditujukan kepada LPD DA Kerobokan, Kas Legian Bali pada Bank BPDBali;2. Pada tanggal 26 Desember 2006 Penggugat telah mentransfer danasebesar Rp. 123.800.000, (Seratus dua puluh tiga juta delapan ratus riburupiah) yang ditujukan kepada Wayan Ferry Kencana sebagai penjual;Hal. 7 dari 18 Hal. Put.
Register : 12-03-2020 — Putus : 13-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN BATAM Nomor 20/Pdt.G.S/2020/PN Btm Tanggal 13 Mei 2020 — Penggugat:
EDIE
Tergugat:
PT. CIPTATAMA GRIYA PRIMA
202 — 112
EDIE
Tergugat:
PT. CIPTATAMA GRIYA PRIMA
202 — 112
., adalah Advokat pada KANTORHUKUM ALLINGSON JUNTAK & PARTNERS (AJP Law Office),beralamat di Komplek Ruko Rexvin Boulevarad Blok Legian No. 99100,Tembesi, Kota Batam berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24Maret 2020, untuk selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Telanh membaca dan meneliti berkas perkara ;Telah memperhatikan Suratsurat bukti dan Saksisaksi maupunmendengar Pihak Penggugat dan Tergugat di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat
Register : 06-12-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PTA JAMBI Nomor 28/Pdt.G/2016/PTA.Jb Tanggal 27 Desember 2016 — Pembanding vs Terbanding
101 — 28
101 — 28
Lge dally 5 peal ys gay ei USLileal ek tiy sally pill obj Legian ean GeArtinya : Sepatutnya pintu untuk perceraian itu dibukakan danjangan ditutup sama sekali, karena dengan menutup matipintu perceraian akan mengakibatkan beberapa bahayadan kerusakan.Diantaranya jika tabiat suami istri sudahtidak saling manyayangi lagi, maka ketika dipaksakanuntuk tetap berkumpul diantara mereka berdua justru akanbertambah buruk, pecah dan kehidupan mereka menjadikalut .Menimbang, bahwa bila permohonan Pemohon telah
Register : 09-09-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 02-10-2016
Putusan PA MALANG Nomor 1675/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 20 Januari 2016 —
6 — 0
6 — 0
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 12-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 940/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 29 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
halm.Putusan Nomor 0940/Pdt.G/2015/PA.Mlg1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 06-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 669/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 13 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 5
7 — 5
menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Hal.18 dari 21 halm.Putusan Nomor 066 9/Pdt.G/2015/PA.MlgMenimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 10-02-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 310/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendini ;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 20-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan MS BIREUEN Nomor 354/Pdt.G/2019/MS.BIR Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 16
78 — 16
calon isteri keduadipandang akan membawa maslahat bagi Kedua belah pihak, menghindarkanmafsadat yang mungkin timbul harus didahulukan dari pada menarik manfaat, hal inisesuai dengan kaidah:53 owlaall aSa2 ule ls dlaallartinya: Menolak atau menghindari mafsadat harus didahulukan dari pada menarikmaslahat Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu pula mengemukakan doktrin hukumyang dikutip dari Kitab AlHasyiyah Al Bajuri juz Ill : 366, dan diambil alin olehMajelis Hakim, yang berbunyi sebagai berikut:cle Legian
Register : 23-06-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 1163/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 29 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 12-02-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 326/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri ;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 23-02-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 368/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 2 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Putus : 25-09-2013 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 1235 /PID.SUS/2013/PN. TNG Tanggal 25 September 2013 — SUHERI Alias ERIK Bin JOKO SUSANTO
31 — 14
31 — 14
Legian, Bali Sdr. GIWOK (DPO)menghubungi terdakwa dan meminta terdakwa untuk berangkat ke Jakarta untukmenjemput paket berupa Narkotika jenis Shabu;17Selanjutnya pada Hari Kamis tanggal 7 Februari sekitar pukul 06.00 WITAterdakwa berangkat menuju Bandara Internasional Ngurahrai, Bali denganmenggunakan pesawat Lion Air JT 035 waktu penerbangan 08.00 WITA dansampai di Bandara Internasional Soekarno Hatta sekitar pukul 08.30 WIB diTerminal 3 Kedatangan Internasional Bandara Soekarno Hatta.
Register : 18-03-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 47/Pdt.G/2014/PA.Bdg Tanggal 17 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
54 — 16
54 — 16
Pada tahun2006 atas nama PENGGUGAT yang dibeli melalui pembiayaan dana kreditkepemilikan rumah dari Bank XXXXX Legian Bali. Yang telah dibayar lunassisa kreditnya oleh Penggugat kurang lebih 3 bulan setelah diucapkannya IkrarTalak pada bulan Agustus tahun 2007.
Register : 03-02-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 257/Pdt.G/2015/PA.Mlg Tanggal 13 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Register : 18-09-2020 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PA BADUNG Nomor 128/Pdt.G/2020/PA.Bdg Tanggal 30 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
130 — 47
130 — 47
penerimaan pembayaran pengalihan haksewa VILLA GARASI KUWUM sebagaimana tersebut di atas yaitusebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) yang menjadi hakdari Penggugat Rekonpensi/TK yang sampai dengan saat ini belumdiserahkan oleh Tergugat Rekonpensi/PK kepada PenggugatRekonpensi/TK;Bahwa Penggugat Rekonpensi/TK melalui Tergugat Rekonpensi/PKtelah menyewa 2 (dua) unit bangunan Bungalow yang selanjutnyadirenovasi dan untuk selanjutnya disebut dengan VILLA MOKA yangterletak di di Jalan Raya Legian
milyar lima ratus juta rupiah); Sebagian atas penerimaan pembayaran pengalihan hak sewaVILLA GARASI KUWUM yang terletak di Jalan Kuwum II No. 8xx,Lingkungan/Banjar Kuwum, Kelurahan/Desa Kerobokan Kelod,Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Daerah Tingkat II Badung,Provinsi Bali KUWUM yaitu sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratusjuta rupiah) dari jumlah seluruhnya sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah); Sebagian atas penerimaan pembayaran pengalihan hak sewaVILLA MOKA yang terletak di Jalan Raya Legian
Penerimaan pembayaran atas pengalihnan hak sewa VILLAMOKA yang terletak di Jalan Raya Legian Gang Sari Wangi No.1, Seminyak, Basangkasa, Badung, untuk masa waktu sewaselama 10 (sepuluh) tahun yaitu sejak tahun 2010 sampaidengan tahun 2020, dengan nilai sewa per tahun yaitu sebesarRp. 150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah), sehinggaseluruhnya sebesar Rp. 1.500.000.000, (Satu milyar lima ratusjuta rupiah);sebagai harta bersama dalam pernikahan antara PenggugatRekopensi/TK dengan Tergugat Rekonpensi
Sebagian atas penerimaan pembayaran atas pengalihnan haksewa VILLA MOKA yang terletak di Jalan Raya Legian Gang SariWangi No. 1, Seminyak, Basangkasa, Badung yaitu sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah);yang keseluruhannya berjumlah Rp. 2.471.000.000, (dua milyarempat ratus tujuh puluh satu juta rupiah) kepada PenggugatRekonpensi/TK secara tunai dan seketika, dan apabila TergugatRekonpensi/PK tidak dapat melakukan pembayaran sebagaimanadimaksud kepada Penggugat Rekonpensi/TK
villavilla dan kendaraan yangdimiliki oleh Penggugat dan Tergugat; Bahwa dia mengetahui villa Lily yang terletak di Jalan Drupadi, namuntidak mengetahui villa tersebut kapan dibangun, hanya pada tahun 2010saat dirinya berumur 6/7 tahun villa tersebut Sudah ada; Bahwa dia mengetahui villa Harmony yang terletak di Jalan Drupadi danvilla Garasi yang terletak di Kerobokan, namun dirinya tidak mengetahuiSiapa yang mengelola villavilla tersebut sekarang; Bahwa dia mengetahui villa Moka yang terletak di daerah Legian