Ditemukan 589 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA SINGARAJA Nomor 7/Pdt.G/2021/PA.Sgr Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 19
39 — 19
Putusan No. 7/Pdt.G/2021/PA.SgrMengabulkan gugatan penggugat seluruhnya .Menetapkan, Ahli waris dari almarhum Bapak para Penggugat danTergugat dan Almarhumah lbu Para Penggugat dan Tergugat diantara 9orang anaknnya yait :. Anak Bapak para Penggugat dan Tergugat. Anak Il Bapak para Penggugat dan Tergugat. Anak Ill Bapak para Penggugat dan Tergugat. PENGGUGAT 2. Penggugat III. Tergugat . Tergugat Il. PENGGUGAT 1.
Register : 04-06-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 145/Pdt.P/2015/PA.Po Tanggal 18 Juni 2015 — PEMOHON
8 — 1
8 — 1
lakilaki danperempuan, jika mereka miskin Allah akan memampukan mereka dengankarunia Nya dan Allah maha luas pemberiannya lagi maha mengetahui;Sesuai pula dengan qoidah fiqhiyah :Artinya : Mencegah kerusakan/kemadlorotan harus didahulukan daripada mengambil suatu manfaat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Pemohon telahdapat membuktikan kebenaran dalil Permohonannya, oleh karenanyaPermohonan Pemohon agar segera menikahkan anaknnya
Register : 03-07-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0252/Pdt.G/2020/PA.Mto Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Bahwa dalil Pemohon pada poin keenam tidak sepenuhnya benar,Termohon mau menerima nasehat, tetapi justru sebaliknya Pemohonsendiri yang tidak mau menerima, seperti saat disuruh melaksanakansholat Jumat, Pemohon tidak mau, bahkan orang tua Pemohon pun ikutmendukung anaknnya untuk tidak sholat jumat. Bahwa Termohon egoisHal. 3 dari 25 hal.
pada angka 6 tidaksepenuhnya benar, Termohon tidak menjelaskan ataupun tidak mengakuiapakah benar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Meitahun 2019, Termohon hanya membantah terkait penyebabpenyebabterjadinya perselisihan Pemohon dan Termohon, dimana Termohonmenyampaikan bahwa ia masih mau menerima nasehat, tetapi justrusebaliknya Pemohon sendiri yang tidak mau menerima, seperti saat disuruhmelaksanakan sholat Jumat, Pemohon tidak mau, bahkan orang tuaPemohon pun ikut mendukung anaknnya
Register : 17-06-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1083/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa pada bulan Maret 2019 antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan, percekcokan dan pertengkaran memuncak, sehinggaTermohon pergi meninggalkan Pemohon, dan pulang kerumah kediamanorangtua Termohon, mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon sudahpisah tempat tinggal selama 4 bulan, namun Pemohon masih memberikannafkah lahir kepada anaknnya ;.
Register : 06-04-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1009/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun semenjak kelahiran anaknnya pada tahun2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggauntuk mencukupi kebutuhan rumahtangga sering kekurangan dan harusditopang sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;6.
Register : 05-07-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 03-08-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 645/Pdt.G/2011/PA.Ckr Tanggal 27 Juli 2011 — PENGGUGAT; TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
sering menjual barang barang = yangada di rumah tanpa sepengetahuan Penggugat misaltraktor, kambing, dsb dimana hasil penjualan barangbarang tersebut digunakan untuk modalberjudi; Bahwa, puncak pertengkaran mereka pada bulanRamadhan tahun lalu yaitu' ketika terjadi pemukulan,saksi tidak melihat langsung hanya mendengar daritetangga yang menyaksikan langsung namun~ tidakberani melerainya; Bahwa, Penggugat adalah ibu yang baik yang mampumerawat dan menafkahianaknya; Bahwa, ketika Penggugat bekerja, anaknnya
Putus : 29-08-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA WATES Nomor 186/Pdt.G/2013/PA.Wt Tanggal 29 Agustus 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Tergugat tidak mau mengakui anaknnya sebagai darah dagingnya.c. Tergugat kalau sedang emosi sering mengucapkan katakata yang tidak sepantasnyakepada Tergugat.d.
Register : 23-05-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA TUBAN Nomor 1102/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 26 Juli 2011 — Pemohon lawan Termohon
7 — 6
7 — 6
Menimbang, berdasarkan halhal tersebut diatas majelishakim berpendapat alasan Termohon = incasu tuntutan nafkahhadlonah kepada Pemohon telah terbukti sah menurut hukumsehingga gugatan aquo patut diterima dan dikabulkan,dengan demikian Majelis Hakim menghukum Pemohon untukmembayar nafkah hadlonah biaya pemeliharaan dan pendidikanbagi anaknnya yang bernama AISYAH NABILA) umur 2 tahunminimal sebesar Rp. 300.000,(Tiga ratus lima puluh riburupiah) setiap bulan terhitung sejak putusan tersebutberkekuatan
Register : 12-12-2011 — Putus : 17-01-2012 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2654/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 17 Januari 2012 — Pemohon melawan Termohon
10 — 3
10 — 3
~~Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Termohon incasu tuntutannafkah hadlonah kepada pemohon telah terbukti sah menuruthukum sehingga gugatan aquo patut diterima dan dikabulkan,dengan demikian Majelis Hakim menghukum pemohon = untukmembayar nafkah hadlonah biaya pemeliharaan dan pendidikanbagi anaknnya yang bernama ANGGUNG AURORA NAGITA umur 1tahun 4 bulan minimal sebesar Rp. 300.000,(Tiga ratus riburupiah) setiap bulan terhitung sejak putusan tersebutberkekuatan
Register : 10-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 234/Pdt.P/2016/PA.Grt Tanggal 26 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
28 — 3
28 — 3
In in pada tahun2004 dan Suami meninggal dunia pada tanggal 11 Mei 2016;Bahwa saksi tahu sekarang ini Anak masih kecilyang lahir pada tanggal 23 Juli 1999 yatim piatu dan diasuh oleh Pemohon/neneknyaBahwa saksi tahu, ketika masih hidup Suami bekerja sebagai pegawaisawasta sedangkan Isteri adalah Pegawai Negeri Sipil(Guru), sedangkan anaknnya : Anak secara resmibelum ada walinya, meskipun sekarang ini tinggal bersama neneknya / Isterisaksi (Hj. Winangsih. A. MK.)
Register : 02-04-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 120/Pdt.P/2018/PA.Kjn Tanggal 23 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
6 — 3
6 — 3
ibu kandung anak tersebut meninggal dunia; Bahwa sejak bayi, anak tersebut telah dipelinara oleh Pemohon danPemohon II layaknya anak kandung sendiri; Bahwa, Pemohon dan II bekerja sebagai Buruh harian lepas, keduanyamemiliki penghasilan cukup sehingga yang bersangkutan mampu secarafinansial untuk memelihara dan merawat anak tersebut ; Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
Register : 04-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA KENDAL Nomor 531/Pdt.G/2015/PA.Kdl Tanggal 8 April 2015 —
6 — 0
6 — 0
fisik Tergugat yang akhirnnyamenjadikan Penggugat Pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiriyaitu adanya tindakan Tergugat yang akan membunuh Penggugatbahkan Pisau sudah ada dileher Penggugat oleh karena kejadian ituPenggugat trauma dan shock berat;c Tergugat sering mabukmabukan dan selalu maen ketempattempatlokalisasi perbatasan Kendal semarang;d Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat dananaknnya , yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat beserta anaknnya
Register : 16-12-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0367/Pdt.P/2015/PA.Jbg Tanggal 14 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
13 — 2
13 — 2
anak kandung sendiri; Bahwa, Pemohon saat ini bekerja sebagai sopir dan Pemohon II sebagaikaryawan swasta dengan penghasilan yang cukup untuk memenuhiHalaman 8 dari 12 halaman Penetapan Nomor 0367/Pat.P/2015/PA.J/bg.kebutuhan rumah tangganya, sehingga yang bersangkutan mampu secarafinansial untuk memelihara dan merawat anak tersebut;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan daripihnak manapun dan bermaksud agar anaknnya
Register : 30-01-2012 — Putus : 10-02-2012 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 9_Pdt.P_2012_PA.Slw Tanggal 10 Februari 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 3
7 — 3
tanggal 27 Januari 2012 ;e Bahwa, sejak tanggal 27 Januari 2012, anak tersebut telah dipelihara oleh PemohonI dan Pemohon II layaknya anak kandung sendiri ;e Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II saat ini keduanya bekerja sebagai pedagang danbertani, sehingga yang bersangkutan mampu secara finansial untuk memelihara danmerawat anak tersebut ;e Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebut kepadaPemohon I dan Pemohon IJ secara ihklas tanpa ada paksaan dari pihak manapun danbermaksud agar anaknnya
Register : 23-09-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 21-11-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2309/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 27 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
2011.keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran di sebabkan karena :Bahwa di mana awal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak jujur dalam keuangan;Bahwa Penggugat berusaha untuk bersabar dan menerima keadaan tetapiTergugat selalu masa bodoh dengan semuannya dan Tergugat jarangsekali memberikan nafkahnya kepada Penggugat dan = akhirnnyaPenggugat memutuskan untuk berkerja di Pabrik untuk mencukupikebutuhan rumah tanggannya dan anaknnya
Register : 03-12-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA TEGAL Nomor 0042/Pdt.P/2013/PA.Tg Tanggal 9 Januari 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
28 — 3
28 — 3
dipelihara oleh Pemohon I danPemohon II sebagai layaknya anak kandung sendiri ;Bahwa, Pemohon I bekerja sebagai karyawan PNS yang berpenghasilan perbulan sebesarRp.2.550.200, (dua juta lima ratus lima puluh ribu dua ratus rupiah) sehingga paraPemohon mampu secara finansial untuk memelihara dan merawat anaktersebut ; 222 nnn eneBahwa ibu kandung anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebut kepadaPemohon I dan Pemohon II secara tulus ihklas tanpa ada paksaan dari pihak manapundan bermaksud agar anaknnya
Register : 11-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 30-09-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1050_Pdt.G_2015_PA.Kdl Tanggal 11 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
4 — 0
4 — 0
Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin dan Tergugat sudah tidak lagi memberi nafkahkepada Penggugat beserta anaknnya dan tidak ada suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai penggantinafkah;;Halaman 2 dari 12 halamanPutusan No. 1050 /Pdt.G/2015/PA. Kal7.
Register : 18-10-2010 — Putus : 17-01-2012 — Upload : 17-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4779/Pdt.G/2004/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 Januari 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
3 — 3
3 — 3
pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu kandungPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap Tergugat; Bahwa saksi mengetahui semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah saksi; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah memiliki 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah secara layak kepada Penggugat, bahkan untuk membeli susu anaknnya
Register : 02-04-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 467/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa pada tahun 2017 akhir ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang disebabkan beberapa hal, yaitu :Pertama, Masalah ekonomi, ulah dan sikap Tergugat yang tidakbertanggung jawab masalah nafkah Penggugat dan anaknya,Tergugat jarang bekerja dan apabila bekerja itupun hanya untukkepentingan pribadi Tergugat sendiri dan Orang tua Tergugat,hingga melalaikan kewajibannya untuk memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknnya;Kedua, Ulah
Register : 23-03-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 0154/Pdt.G/2020/PA.Tlb Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
tersebut.Saksi sering melihat Pemohon sering membuatkan susu untuk anaknyasedangkan Termohon hanya sesekali saja.Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak 4 (empat)bulan yang lalu, Termohon pergi meninggalkan rumah bersama dan pulangke rumah orang tuanya.Bahwa selama pisah rumah, Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatulagi dan sudah tidak melaksanakan hak dan kewajiban layaknyasebagaimana suami istri;Bahwa selama pisah Termohon tidak pernah datang ke tempat Pemohonuntuk bertemu dengan anaknnya
susuformula dan saksi sering melihat Pemohon yang membuatkan susu untukanaknya sedangkan Termohon hanya sesekali saja.Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak 4 (empat)bulan yang lalu, Termohon pergi meninggalkan rumah bersama dan pulangke rumah orang tuanya.Bahwa selama pisah rumah, Pemohon dan Termohon tidak pernah bersatulagi dan sudah tidak melaksanakan hak dan kewajiban layaknyasebagaimana suami istri;Bahwa selama pisah Termohon tidak pernah datang ke tempat Pemohonuntuk bertemu dengan anaknnya