Berdandan bukan untuksuami itu hukumnya DURHAKA. Bergitu juga manis dan sopan padaorang lain tapi kasar dan sadis pada suami itu juga DURHAKA dan itusemua tidak akan mencium bau wanginya surga yang Jaraknya 4Oributahun perjalanan itu juga kata ustad (Surat kesatu sudah jelas). Tugassuami menjaga diri sendiri dan keluarganya agar tidak masuk NERAKAitu juga kata ustad/perintah AlQuran.

Barangkali itu termasuk perbuatan durhaka/nusus, ini urusan ustad bukanurusan saya sebagai orang awam. Jika saudaranya tersebut lebih baikdalam segala hal dari saya itu tidak apaapa bagi8. saya, tapi ternyata + seperti saya sudah lama tidak bekerja,keduanyaterpisah, istri di Cipayung Jakarta Timur dan Suami di Tangerang, tidaktahu dapat apa istrinya. Yang jelas istrinya tetap setia, tidak meminta/menggugat cerai.

Singkat kata kurang syukurnyakepada Allah SWT bahwa ada orang/keluarga yang lebih susah darikami dan ada pula orang/istri yang lebih hebat, lebin sukses dari dia.Jadi tidak perlu sombong/takabur, nusus dan durhaka. Sayamendengarkan ceramah di radio silaturahim AM 7XX oleh USTADZ +artinya sebagai berikut :1. Seorang istri yang durhaka, nusus itu tidak ada hak untuk nafkahlahir.nafkah batin memang sudah lama + 7 tahun tidak mau.112.

kerja sebentar uangnya besar tapiuntuk Suaminya sendiri sebaliknya (Sudah diuraikan surat 1 dan 2).Masalahnya bukan cemburu buta tapi lagilagi saya takut tergolonglakilaki /Suami yang dayus dan masuk neraka.9Persoalan cerai dan tidak cerai, kalah atau menang dalampengadilan itu soal biasa, asal dalildalilnya / alasanalasannyasesuai dengan aturan hukum yang berlaku baik Perdata / Syari.Sedangkan alasanalasan / dalildalil yang diajukan istri Saya sudahdipatahkan dan istri saya berbuat nusus, sangat durhaka

Istri Saya Sudah berbuat nusus dan sangat durhaka kepadasuami, haram hukumnya untuk menuntut/menggugat cerai danyang mempunyai hak cerai adalah suami.10Semoga Surat pembelaan saya dari 1, 2 dan 3 dapat dipergunakanoleh Majelis Hakim, untuk bahan pertimbangan dalam mengambilkeputusan yang seadiladilnya dan sebijaksana mungkin,bertanggung jawab kepada Allah SWT / dunia akherat.Tangerang, 9 Februari 2015Bahwa Selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum

2006 sampai 5 Juli 2007 selaluterjadi keributan disebabkan masalah sepele yang dibesarbesarkansehingga keluarlah katakata kasar dari mulut Termohon;Bahwa karena tidak tahan dengan caci maki dan tidak ada kerukunan hidupberumah tangga dan saling cekcok, maka pada tanggal 24 September 2011Pemohon jatuhkan talak pada Termohon dan Pemohon pergi dari rumahmeninggalkan Termohon ke rumah keluarga Pemohon;Dalam Rekonpensi :Bahwa Tergugat tidak bersedia memberi nafkah berlalu, karena selama iniPenggugat durhaka

tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pengajuan gugatan rekonpensi oleh Penggugatdalam tahap jawaban telah memenuhi ketentuan Pasal 158 ayat (1) RBg,dengan demikian dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa mengenai nafkah lalu yang dituntut olen Penggugatdalam gugatannya sebesar Rp. 31.500.000, (tiga puluh satu juta lima ratus riburupiah) selama 21 bulan dan Tergugat dalam jawabannya menyatakan tidakbersedia memberikan nafkah lalu karena selama ini Penggugat durhaka

kepadaTergugat dan Penggugat telan mengusir Tergugat dari rumah, namunsenyatanya di persidangan Tergugat tidak dapat membuktikan tentang durhaka/nusyuznya Penggugat sehingga Majelis Hakim tidak memandang Penggugatsebagai istri yang nusyuz, maka Penggugat berhak mendapat nafkah lalu dariTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Tergugat yang dikuatkandengan keterangan saksisaksi Tergugat mengenai keadaan financial Tergugat,terbukti sekarang Tergugat tidak mempunyai pekerjaan dan penghasilan

Dan Termohon sebagai istri Nusyuz(durhaka) kepada suami dengan meninggalkan tempat tinggaltanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon;b. Pada 29 Desember 2014 Termohon beritikad buruk pergidengan seorang lakilaki yakni mantan atasannya yang bernamaANAK KANDUNG. Tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon,hingga perkara a qou diajukan Termohon tidak pernah pulangdan memberikan kabar keadaaannya kepada Pemohon;c.

Termohonlebin percaya dan mengutamakan orang lain dari pada Pemohon danTermohon sebagai istri nusyuz (durhaka) kepada suami denganmeninggalkan tempat tinggal tanpa seijin dan sepengetahuan Pemohon;b. Pada 29 Desember 2014 Termohon beritikad buruk pergi dengan seoranglakilaki yakni mantan atasannya yang bernama Anak kandung. Tanpa seijindan sepengetahuan Pemohon, hingga perkara a quo diajukan Termohontidak pernah pulang dan memberikan kabar keadaannya kepada Pemohon;c.

karena gugatan yang diajukan sangatprematur dan tidak ada dasar hukumnya, dimana perlu ParaTergugat sampaikan kehadapan Bapak Ketua/Majelis HakimPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, bahwa sengketa yang digugat oleh Penggugatdalam gugatannya adalah tidak bisa diperkarakan atau terlaludini untuk diperkarakan serta sangat bertentangan dengannorma kesopanan dan kepatutan yang dianut dalam masyarakatAdat Hindu Bali, oleh karena sangat tidak patut atau tergolongperbuatan durhaka

2015 sehingga proses balik namamaupun pemecahan Sertifikat tanah obyek sengketa tidak bisadilakukan, oleh karenanya gugatan yang diajukan olehPenggugat selain sangat mengadaada juga sangat prematur;Hal 11 dari 53 halaman Putusan Perdata Nomor 834/Pat.G/2016/PN Dps2.3.Bahwa adapun terkait Jual Beli tanah yang disampaikanPenggugat dalam gugatannya adalah sangat mengadaada danmerupakan fitnah yang dituduhnkan kepada Tergugat selakuayah kandung Penggugat sendiri serta nyatanyata menunjukansikap yang durhaka

Bahwa dalildalil Penggugat pada point 3 dalam gugatannya terkaitadanya jual beli diantara Penggugat dan Tergugat adalah tidak benardan sangat mengadaada dan menjurus ke arah fitnah yang dituduhkankepada Tergugat selaku ayah kandung Penggugat sendiri serta nyatanyata menunjukan sikap yang durhaka kepada Tergugat selaku orangtua, karena faktanya Jual beli tanah yang dilakukan dibawah tangantersebut telah dibatalkan berdasarkan kesepakatan diantara Penggugatdan Tergugat secara lisan bertempat di Warung

Bahwa dalam perjalanan waktu tidak ada perubahan sikap dan prilaku dariTergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi malah semakinmenunjukan itikad tidak baik dan sikap tidak sopan serta durhaka kepadaPara Penggugat dalam Rekonpensi/Para Tergugat khususnya kepadaTergugat dalam Konpensi selaku ayah kandung sekaligus pewaris hal inidiwujudkan dengan akal liciknya secara diamdiam membuat SuratWasiat No. 12 tanggal 25 April 2006 oleh Anneka Wibowo,SH.

Bahwa perbuatan Tergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Kopensiyang sangat durhaka dan tidak hormat kepada Para Penggugat dalamRekonpensi/Para Tergugat dalam Konpensi khususnya kepada Tergugat dalam Konpensi selaku ayah kandung sekaligus pewaris yang hanyaberambisi untuk memperoleh harta warisan tanoa menjaga keutuhan dankerukunan keluarga sangat membuat sakit hati yang mendalam bagi ParaPenggugat dalam Rekonpensi/Para Tergugat dalam Konpensi khususnyakepada Tergugat dalam konpensi selaku ayah

Bahwa yang sebenarnya Termohon sering keluar rumah tanpa ijinPemohon dan bahkan pernah tidak pulang rumah beberapa hari tanpaiin Pemohon jika ditanya Termohon menjawab bahwa itu bukan urusanPemohon, tindakan seperti itu adalah perbuatan yang berani kepadaPemohon sebagai Ssuaminya dalam hal tersebut adalah durhaka kepadasuami atau di sebut nusyus dalam agama islam sehingga Pemohon tidakwajib memberi nafkah kepada istri yang demikian tersebut;C.

Bahwa karena Penggugat Rekonpensi adalah istri yang durhaka beranikepada suami dengan sering mengusir, meludahi, memukuli dan menghinaTergugat Rekonpensi maka Tergugat Rekonpensi tidak wajid untukmemberi segala tuntutan Penggugat Rekonpensi sebagai mana jawabanPenggugat Rekonpensi pada poin 6 tersebut;7.

Tentang Nafkah Madhyah (Nafkah terhutang)Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2.1 gugatanrekopensi, telah menuntut nafkah (terhutang) selama 15 (lima belas) bulansetiap bulan sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) sehingga seluruhnyasebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah);Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenolaknya, dengan alasan Penggugat adalah istri yang durhaka, beranikepada suami dengan sering mengusir, meludahi, memukuli dan menghinaTergugat,

(nusyuz) terhadap Tergugat, Penggugat adalah istri yang durhaka, beranikepada suami yakni sering mengusir, meludahi, memukuli dan menghinaTergugat (vide replik dalam rekonpensi, posita angka 6);Menimbang, bahwa sesuai dengan asas pembuktian dalam hukumacara perdata, oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telah dibantah atauditolak oleh Tergugat, maka sesuai pasal 163 HIR semestinya Penggugatyang harus membuktikan bahwa Penggugat bukanlah isteri yang durhaka(nusyuz) terhadap suami (Tergugat) sehingga

selama Tergugat perglmeninggalkan Penggugat, Penggugat tetap berhak memperoleh nafkah wajibdari Tergugat, namun demikian oleh karena dalil gugatan Penggugat tersebutbersifat negatif, maka asas pembuktiannya menggunakan asas "pembuktianterbalik", yakni Tergugat yang harus membuktikan bahwa Penggugat adalahisteri yang durhaka (nusyuz) terhadap suami (Tergugat) sehingga selamaTergugat pergi meninggalkan Penggugat, Penggugat tidak berhak memperolehnafkah wajib dan Tergugat;halaman 43 dari 53 halaman

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, tapisejak bulan September tahun 2014 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sukaberkatakata kasar kepada Penggugat dalam kehidupan sehari, Tergugatsuka membandingbandingkan Penggugat dengan wanita lain, Tergugatsering menghina Penggugat, Tergugat mengatakan bhwa Penggugat tidakakan menikah jika tidak menikah dengan Penggugat dan mengatakanbahwa Penggugat adalah istri durhaka, Tergugat

bulan Septembertahun 2014 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka berkatakatakasar kepada Penggugat dalam kehidupan sehari, Tergugat sukamembandingbandingkan Penggugat dengan wanita lain, Tergugat seringmenghina Penggugat, Tergugat mengatakan bhwa Penggugat tidak akanmenikah jika tidak menikah dengan Penggugat dan mengatakan bahwaPenggugat adalah istri durhaka

Bahwa TERGUGAT sering marah terhadap PENGGUGAT dengankatakata Isteri Durhaka dan tidak menjalankan perintah Allah sehinggamembuat PENGGUGAT menjadi Dipresi di karenakan tekanantekananpadahal kondisi PENGGUGAT sedang hamil.4.

yang bernamaQonita Azzahra Faisal lahir tanggal 16 Maret 2015;e Bahwa awal pernikahan rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai sering bertengkar;e Bahwa bentuk perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatadalah pertengkaran mulut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar masalahTergugat dalam membelikan barang untuk keperluan rumah tanggaselalu mengambil keputusan sendiri dan apa yang dikatakan Tergugatharus dilaksanakan dan Tergugat kalau marah terhadap Penggugatselalu mengatakan istri durhaka

Manggis;e Penggugat dan Tergugat dikaruniai anak yang bernama QonitaAzzahra Faisal lahir tanggal 16 Maret 2015;e Bahwa setahu saksi awal pernikahan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai sering bertengkar;e Bahwa setahu' saksi antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar masalah Tergugat dalam membelikan barang untukkeperluan rumah tangga selalu mengambil keputusan sendiri dan apayang dikatakan Tergugat harus dilaksanakan dan Tergugat kalaumarah terhadap Penggugat selalu mengatakan istri durhaka

Pembagian harta bersama, Termohon sanggup menyerahkankepada Termohon uang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang, bahwa hakhak istri yang diceraikan oleh suaminya adalahmendapatkan jaminan selama masa tunggu (iddah) berupa nafkah, maskandan kiswah sepanjang istri tidak berbuat nusyuz (durhaka) serta mendapatkanmutah (tali asin) dari mantan suami sebagai suatu kewajiban seorang suamibertujuan untuk menghibur hati sang istri yang sedang dalam kesedihan,kegelisahan akibat terjadinya perceraian

suami, sebagaimana ketentuan Pasal149 dan 158 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 84 Ayat (4) KompilasiHukum Islam menyatakan Ketentuan tentang ada atau tidak adanya nusyuzdari istri harus didasarkan atas bukti yang sah, dan berdasarkan pemeriksaandi persidangan diperoleh fakta hukum bahwa Penggugat tidak terbukti berbuatnusyuz (durhaka) terhadap Tergugat.

patut untukdikabulkan dan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa iddah adalah masa tunggu bagi wanita untukmelakukan perkawinan setelah terjadinya perceraian dengan suaminya selamamasa 3 (tiga) kali suci (90 hari atau 3 bulan), baik cerai hidup maupun ceraimati dengan tujuan untuk mengetahui keadaan rahimnya atau untuk berfikirbagi suami, dan selama masa tersebut istri tetap berhak mendapatkan nafkah,maskan dan kiswah yang harus dipenuhi oleh suaminya sepanjang istri tidakberbuat nusyuz (durhaka

Sehingga Majelis Hakim berpendapat sesuai amanat yang terkandung di dalam PERMA Nomor 3 Tahun 2017 dan SEMA Nomor 2 Tahun 2019, bahwaPenggugat tidak terbukti melakukan nusyuz (durhaka) kepada Tergugat sebagaisuami, namun sebaliknya Tergugat yang melakukan perbuatan nusyuz (durhaka) sebagai suami, sehingga berdasarkan faktafakta dipersidangan Majelis Hakim secara ex Officio berdasarakan petitum subsidair di dalam gugatanPenggugat mengenai asas Ex Aequo et Bono, Majelis Hakim menghukumTergugat untuk

Putusan No.395/Pdt.G/2021/PA.PlhHukum Islam akan menjadi berbeda faedah hukumnya dan hal tersebutmenjadi sangat penting dalam menentukan subyek hukum mana antaraPenggugat dan Tergugat yang menjadi penyebab terjadinya permasalahandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga tidak harmonis, halini dikarenakan Majelis Hakim dalam menyelesaikan perkara a quo dapatmenentukan apakah Penggugat sebagai isteri yang melakukan nusyuz(durhaka) dengan tidak melaksanakan kewajibankewajiban sebagai ister!

dengan baik dan benar, atau apakah Tergugat sebagai suami yangmelakukan nusyuz (durhaka) terhadap isteri dengan tidak melaksanakankewajibankewajibannya sebagai suami, dan hal ini sangat diperlukan dalammenentukan hak dan kewajiban terhadap nafkah iddah dan mutah dalamperkara perceraian, pendapat Majelis Hakim ini di dukung kuat oleh kaidahhukum yang dimaksud dalam Yurisprudensi MARI Nomor 184 K/AG/1995tanggal 30 September 1996 yang menyatakan walaupun dalam perkaraperceraian hakim tidak perlu melihat

hubungan suami istri selama (satu) tahun 7 (tujuh) bulanbersama dengan terdakwa terdakwa kus, menyatakan kepada terdakwa perihal uang gajidan uang THR yang akan digunakan untuk berbelanja kebutuhan rumah tangga seharihari, tetapi terdakwa tidak menghiraukan permintaan saksi yandan hanya berdiam dirisaja, kemudian terdakwa mandi dan membereskan pakaian kotornya yang akan dibawakerumah orang tuanya untuk dicuci, lalu tidak beberapa lama kemudian terdakwamegirimkan SMS kepada saksi yang isinya Jstri durhaka

/PN Spn10.11.12.13.14.15.16.17.18.Bahwa tanpa didugaduga pada tahun 2017 tergugat menyatakan tanahtersebut adalah miliknya, yang didapat dengan cara hibah dari Abu ThalibSidik Alm pada tahun 2006;Bahwa surat tersebut adalah tidak benar, karena semasa hidup Abu ThalibSidik hubungan antara tergugat dengan Abu Tahlib Sidik (orang tuapenggugat dan tergugat) tidak baik atau harmonis, dan tergugat telahdianggap anak durhaka yang sering mengancam dan akan membunuh AbuThalib Sidik, jadi sudah pasti Abu Thalib

Sidik Alm tidak akan memberikanhibah kepada tergugat, lagi pula tanah objek perkara tersebut bukanlahtanah miliknya, tetapi tanah tersebut adalah tanah dari isterinya yaitu MidahAlmh;Bahwa semasa hidup Abu Tahlib Sidik pernah mengeluarkan surat yangisinya menarik dan menyatakan tidak akan memberikan sedikitpun hartanyauntuk tergugat dan tergugat telah dianggap anak durhaka yang sama sekalltidak berhak untuk mewarisi hartanya;Bahwa dapat dilihat semasa hidupnya orang tua penggugat dengantergugat

Bahwa terhadap Poin 12, 13, dan 14 Gugatan Penggugat ADALAH TIDAKBENAR dan merupakan FITNAH, karena menurut Tergugat, Penggugatlahyang merupakan anak durhaka dimana semasa hidup Midah dan Abu ThalibSidik (Alm) (Ibu dan Ayah Tergugat dan Penggugat), Penggugat sebagaianak tidak pernah mengurus dan merawatnya;Halaman 8 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Pat.G/2018.

Bahwa istri tidak durhaka (nusyuz) kepada suami;4.3.6 Analisis pembuktianMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, PenggugatRekonpensi telah mengajukan dua orang saksi, sebagaimana akandipertimbangkan berikut ini;1. Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi sudah berpisah,meskipun hanya satu orang saksi yang mengetahui persis sejak kapanperpisahan tersebut terjadi; Him 25 dari 35 hlm.Putusan No. 0076/Padt.G/2016/PA.MbI2.

Cpe cle 4tisaidArtinya: Allah mewajibkan nafkah istri kepada suami, karena berdasarkan akadnikah yang sah, istri menjadi terbatas kebebasannya, karena harusmelayani suami, istri wajib untuk mentaati suami, tinggal danmengurus tempat tinggal yang disediakan oleh suami, memeliharaanakanak, sehingga dengan alasan demikian suami wajib untukmenafkahi istri, selama istri tidak durhaka (nusyuz), sesuai dengankaedah setiap orang yang dibatasi haknya karena hak orang lain,maka orang yang membatasi hak seseorang

kebutuhan dasar secara individu untuk mengembangkan diri (selftactualization), namun juga mengemban kewajiban luhur untuk menegakkanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagai sendi dasar darisusunan masyarakat;4.3.10 Penetapan pembebanan nafkah lampauMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum poin 1 yang telahdibuktikan oleh Tergugat Rekonpensi dihubungkan dengan pertimbanganhukum secara syar'i, yuridis, dan sosiologis di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat Rekonpensi telah durhaka

Penggugat Rekonpensi,seharusnya pasangan suami istri dapat menyelesaikan persoalan rumahtangga berdua, untuk menghindari masuknya pihak ketiga yang dapatmemperkeruh persoalan rumah tangga diantara keduanya, sehingga menurutMajelis Hakim bukanlah alasan yang sah secara hukum, apalagi kondisi rumahtangga Tergugat Rekonpensi dengan Penggugat Rekonpensi sedang tidakstabil, karena secara usia perkawinan masih muda, sehingga masih labil;Menimbang, bahwa dasar Majelis Hakim menentukan TergugatRekonpensi telah durhaka

2014Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Him 29 dari 35 hlm.Putusan No. 0076/Padt.G/2016/PA.MbIPerlindungan Anak, orang tua berkewajiban untuk mengasuh, memelihara,mendidik dan melindungi anak, sehingga setiap anak dapat hidup, tumbuh,berkembang dan berpartisipasi secara wajar sesuai dengan harkat martabatkemanusiaan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, gugurnya kewajiban suami menanggung nafkah, kiswah dan tempattinggal bagi istri yang durhaka

Berdasarkan akta kesepakatan tersebut diatas Penggugat lah yangmengingkari kesepakatan bersama oleh karena itu seharusnyaTergugatlah yang harus menuntut Penggugat atas pengingkarankesepakatan yang telah disepakati bersama tersebut bukan sebaliknyaHalaman 5, Putusan Nomor 0687/Pdt.G/2016/PA.Bgr.Penggugat yang menuntut Tergugat, perbuatan Penggugat yang demikianitu adalah PERBUATAN DURHAKA terhadap Suami/Tergugat ;Jika dikaitkan dengan gugatan cerai Penggugat bahwa gugatan Penggugatatas gugat cerai

terhadap Suami/Tergugat (NUSYUZ) olehkarenanya seorang istri yang durhaka terhadap suami tidakmempunyai dasar hak untuk menggugat suaminya hal mana dapatTergugat buktikan semenjak awal menikah hingga gugatan ini diajukan olehPenggugat dengan Tergugat banyak halhal PERILAKU Penggugat yangANEH/TIDAK WAJAR jyaitu :12.1.

Sebenarnya jika diungkap keseluruhan banyak perbuatan tidak Pantas danperbuatan kurang ajar dan durhaka yang dilakukan Penggugat terhadapTergugat dapat kiranya diuraikan sebagai berikut :1.

Tidak benar Tergugatpernah menikah sirri dengan wanita yang bernama Neuis.Menimbang, bahwa sebenarnya menurut Tergugat pada intinyaPenggugat adalah seorang istri yang durhaka terhadap suami (nusyuz)Penggugat emosional dan egois, banyak perilaku Penggugat yang aneh atautidak wajar, baru menjalani pernikahan 3 (tiga) hari Penggugat sudahkabur/pergi tanpa ijin dari Tergugat selaku suami, 2 (dua) hari kemudianPenggugat baru pulang, seolaholah tidak punya salah dan tanggung jawabsebagai istri.

Masih banyaklagi perbuatan tidak pantas dan perbuatan kurang ajar dan durhaka yangdilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat, seperti: Penggugat menyiramkanair kopi dalam cangkir ke muka Tergugat di restoran mie ayam di Bandung,Penggugat menyiramkan air teh dalam gelas ke muka Tergugat ketika berbukapuasa dilokasi restoran Bantar Jati Bogor. Penggugat melakukan keributandengan karyawan Tergugat sehingga tidak mau bekerja lagi.

Putusan Nomor 197/Pdt.G/2016/PA.Pspyang pokoknya tetap pada permohonannya, serta untuk nafkah yang dimintaoleh Termohon, Pemohon menyatakan tidak akan memberikannya karenaTermohon telah durhaka kepada Pemohon, dan harta bawaan Termohon bukanRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang benar adalah Rp.29.000.000,(dua puluh sembilan juta rupiah) dan akan Pemohon kembalikan, serta hutangbersama pembelian lembu tersebut hanya Rp.2.000.000, (dua juta rupiah),karena lembu dibeli seharga Rp.6.000.000,

tersebut setiapbulannya minimal sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) sampai dengananak tersebut dewasa dan mandiri, sebagaimana amar putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Rekonvensitentang nafkah iddah sebanyak Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)perbulannya, dimana Tergugat Rekonvensi dalam repliknya menyatakan tidakbersedia untuk memenuhi tuntutan Penggugat Rekonvensi, dimana TergugatRekonvensi dalam replik rekonvensinya menyatakan Penggugat Rekonvensiisteri yang durhaka

Pasal152 Kompilasi Hukum Islam disebutkan bahwa akibat cerai talak bekas suamiwajib memberikan kepada bekas isteri nafkah iddah, muthah dan kiswahkecuali bekas istri tersebut nusyuz, yang dalam bahasa Tergugat Rekonvensiadalah isteri yang durhaka ;Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 84 ayat (1) Kompilasi HukumIslam disebutkan bahwa isteri dianggap nusyuz jika tidak mau melaksanakankewajibankewajiban sebagaimana dimaksud dalam Pasal 83 ayat (1) yaitukewajiban utama isteri berbakti lahir dan batin

kepada suami dalam batasbatasyang dibenarkan hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan, dalam penilaianMajelis Hakim tidak ada alasan yang membenarkan tentang dalil nusyuzterhadap Penggugat Rekonvensi, dimana selama hidup bersama dalam masaperkawinan Penggugat Rekonvensi telah memenuhi kewajibannya sebagaiseorang isteri dan telah melayani Tergugat Rekonvensi sebagai suaminyasebatas kemampuannya, sedangkan alasan durhaka yang didalilkan olehTergugat Rekonvensi adalah setelah terjadinya

percekcokan dan perginyaPenggugat Rekonvensi akibat sikap dari ibu Tergugat Rekonvensi, hal manatidaklah lantas menggugurkan hak Penggugat Rekonvensi untuk memperolehnafkah iddah dengan alasan durhaka, oleh karenanya Majelis Hakim menilaialasan Tergugat Rekonvensi tidak beralasan dan tidak terbukti, maka sesualHal. 21 dari 26 hal.

Pemohon pada saksi karena kurang Termohon mensyukuridengan penghasilan Pemohon dan bila bertengkar Termohon selaluminta diceraikan oleh Pemohon;Bahwa akibat sering terjadi percekcokan tersebut, sekitar tahun2018, Termohon telah pergi dari Pemohon, dan Termohon juga tidakpernah memberikan kabar dimana keberadaan Termohon saat ini,keduanya sudah berpisah lebih dari 3 (tiga) tahun lamanya;Bahwa menurut Saksi dengan sikap Termohon pergi meninggalkanPemohon tersebut adalah sikap seorang isteri yang durhaka

Bahwa yang Saksi ketahui, sejak tahun 2018 itu Pemohon denganTermohon sudah tidak tinggal serumah lagi, karena Termohon telahpergi meninggalkan Pemohon dan keduanya sudah pisah rumahsudah lebih 3 (tiga) tahun lamanya; Bahwa setahu Saksi selama Pemohon dengan Termohon pisah,Termohon tidak pernah pulang lagi pada Pemohon, serta tidak pulatidak diketahui dimana keberadaan Termohon saat ini; Bahwa menurut Saksi dengan sikap Termohon pergi mening galkanPemohon tersebut adalah sikap seorang isteri yang durhaka

padasuaminya; Bahwa Pemohon sudah pernah dinasehati agar bisa mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil; Bahwa keterangan Saksi sudah cukup;Bahwa Pemohon membenarkan keterangan kedua saksinya tersebut dantelah pula menyatakan mencukupkan pembuktiannya sebagaimana diatas;Bahwa Pemohon menyatakan tidak bersedia memberikan nafkah apapunkepada Termohon selama masa iddahnya bila permohonan cerai talaknyadikabulkan dengan alasan karena Termohon adalah sebagai isteri yang durhaka

Oleh berdasarkan pasal 84 kompilasi hukumislam penggugat dapat dikatakan istri durhaka (nusyuz). Jadi dalam hal inijelas bahwa penggugat adalah istri yang durhaka sehingga secara hukumtidakberhak atas nafkah dari tergugat apa lagi hatra dari tergugat.

Bahwa Tergugat Rekonvensi berperilaku buruk bahkan dapat disebutsudah durhaka kepada Penggugat Rekonvensi dimana selalu melawankepada suami, suka meninggalkan suami dengan anakanak tanpa izinPenggugat Rekonvensi selama berharihari bahkan berbulanbulan. Olehkarena itu berdasarkan pasal 84 Kompilasi Hukum Islam TergugatRekonvensi dapat dikatakan istri durhaka ( Nuszyuz) sehingga tidakberhak atas nafkah.

Jadi dalam hal ini jelas bahwa Tergugat Rekonvensiistri yang durhaka tidak berhak atas nafkah dari Penggugat Rekonvensiapalagi harta dari Penggugat. Oleh karenanya mhon dinyatakan bahwaTergugat Rekonvensi telah durhaka kepada Penggugat Rekonvensi;.

BknPMenolak gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak sahsecara hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan bahwa Penggugat adalah istri yang durhaka (nusyuz);Menyatakan bahwa Penggugat tidak berhak atas harta milik Tergugatberupa :4.1.4.2.4.3.Tanah seluas 150.M2 berikut rumah diatasnya yang terletak diJIin.Mahang Raya Blok.

Sedangkan Penggugat tetap pada gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan telah nyataterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal selama 8 (delapan) tahun dan selama itu juga Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa pada prinsipnya suami berkewajiban memberinafkah kepada istri jika istri tidak nusyuz (tidak durhaka) kepada suami, olehKarena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu apakahselama

ditinggal olen Tergugat, Penggugat nusyuz (durhaka kepada Tergugat)atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan telah nyataterbukti bahwa Tergugat tidak dapat membuktikan kenusyuzan (kedurhakaan)Penggugat terhadap Tergugat, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwaPenggugat tidak nusyuz (tidak durhaka) kepada Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak nusyuz (tidak durhakakepada Tergugat), maka selama 8 (delapan) tahun Tergugat meninggalkanHalaman 12 dari 16 hlm., Putusan

Bahwa dengan segala upaya Pemohon untuk kembali rukun lagidengan Termohon, namun Termohon selalu menolak bahkan nasehatdari orang tua Pemohon tidak menghiraukan, maka Pemohon menilaiTermohon telah berlaku durhaka terhadap Pemohon;9. Bahwa melihat semakin rumitnya permasalahan rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga menurut Pemohon, jalan satusatunyauntuk dapat menyelesaikan permaslahan ini adalah dengan perceraian;Hal. 2 dari 16 hal.

Salahuddin, SH.MH. sebagaimana laporan Mediatortanggal 20 Desember 2017, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawabannya secara lisan yang pada pokoknya, Termohon mengakui semuadalildalil Pemohon, kecuali terhadap kalimat pada pon 8 yang berbunyiTermohon telah berlaku durhaka terhadap Pemohon, karena Termohonmerasa dirinya tidak melakukan

Put. 370/Pdt.G/2017/PA.Ab.serta) memberi nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istri selamadalam iddah, kecuali bekas istri telah dijatuhi talak bain atau nusyuz dandalam keadaan tidak hamil;Menimbang, bahwa penyebab perceraian ini, karena akibat dariperbuatan dan sikap Temohon yang tidak bersedia mengikuti Pemohon ditempat tugas Pemohon, namun demikian Termohon bukanlah istri yangnusyuz (durhaka), dan berdasarkan pengakuan Pemohon' dalamkesimpulannya yang menyatakan bahwa terhadap Nafkah iddah,

Beliau terusmengulangulangnya sampai kami berkata: semoga beliau berhenti.Dari hadis di atas, bahwa durhaka kepada kedua orang tua dosa paling besarurutan kedua dari dosadosa besar. Diantara durhaka kepada orang tua adalahmenyakiti hati Kedua orang tua.

bahwa Tergugat hinggasekarang tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Penggugat yang telah dikuatkan denganbuktibukti tersebut diatas, telah ternyata bahwa selama kepergiannya itu atau sekitar 1tahun lebih atau sekurangkurangnya 6 bulan berturutturut, Tergugat tidak mengirimsuatu. apapun sebagai nafkah wajib bagi Penggugat dan tidak pula Tergugatmeninggalkan suatu barang apapun sebagai ganti terhadap nafkah wajibnya, pada haltidak ada bukti bahwa Penggugat telah berbuat nusyuz (durhaka

) terhadap Tergugat; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengucapkan janji taklik talakdan telah terbukti Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sekurangkurangnya 6bulan lamanya dan selama itu Tergugat tidak memberikan nafkah wajib dan atau tidakmemperdulikan nasib Penggugat, serta tidak terbukti Penggugat telah berbuat nusyuz(durhaka), maka syarat taklik talak angka dan 4 telah terwujud; Menimbang, bahwa Penggugat tetap tidak ridlo dengan perbuatan Tergugattersebut, dan telah menyerahkan