Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal rumah Penggugat di Kecamatan Sumberjaya, KabupatenMajalengka selama kurang kebih 1 tahun 5 bulan dan telah memilikiseorang anak yang bernama ANAK umur 1 tahun;3. Bahwa sejak bulan September 2017 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis, yakni sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir dan batin kepada penggugat;4.

Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteridan telah dikaruniai keturunan 1 (satu) orang anak lakilaki , dan sekarangsudah tidak harmonis, karena telah sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat suka mabukmabukan, Tergugat berkata kasar kepadaPenggugat, Tergugat tidak memberi nafkah serta telah pergi meninggalkanPenggugat, tanopa kabar berita, dan tidak pernah kembali lagi, bahkanalamatnya pun tidak diketahui sampai sekarang sudah kebih

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri di rumah kediaman bersama di rumahorangtua Tergugat di Kabupaten Banyuwangi selama kurang kebih 8 tahun5 bulan dan telah dikaruniai seorang anak dikaruniai 1 orang anak3. Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Juni 2015 terakhir, antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan;4.

Bahwa adapun alasan keinginan Pemohon untuk berpisah dengan Termohonadalah disebabkan pada tanggal 10 Maret 2015 Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon tanpa sepengetahuan Termohon, dan semenjakkepergian Termohon terebut Termohon sudah tidak pernah pulang dan tidakpernah memperdulikan Pemohon lagi sebagai suami, serta Termohon jugatidak pernah memberi kabar apapun tentang keadaan Termohon maupuntentang keberadaanTermohon.Bahwa sejak kebih kurang 2 tahun 10 hari Termohon pergi meninggalkanPemohon

calon istri kedua Pemohon;> Bahwa saya mengetahui status calon istri kedua Pemohon adalahgadis;> Bahwa setahu saksi antara Pemohon, calon istri kedua Pemohondan Termohon tidak ada hubungan keluarga, bukan saudara dan bukansesusuan;> Bahwa rencana perikahan Pemohon dengan Herlina Yanti telahmendapat izin/restu dari orang tuanya dan Termohon;> Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai Sopir dan Petani;> Bahwa saksi ketahui penghasilan Pemohon setiap bulannya tidakmenentu, namun rataratanya kurang kebih

Bahwa saya mengetahui status calon istri kedua Pemohon adalahgadis;Halaman 9 dari 24 putusan Nomor1166/Pdt.G/2021/PA Pra> Bahwa setahu saksi antara Pemohon, calon istri kedua Pemohondan Termohon tidak ada hubungan keluarga, bukan saudara dan bukansesusuan;> Bahwa rencana perikahan Pemohon dengan Herlina Yanti telahmendapat izin/restu dari orang tuanya dan Termohon;> Bahwa saksi tahu Pemohon bekerja sebagai Sopir dan Petani;> Bahwa saksi ketahui penghasilan Pemohon setiap harinya ratarata kurang kebih

Menyatakan bahwa 7 (tujuh) petak tanan sawah yang terdiri dari 3 (tiga)unit sertifikat Hak Milik yaitu masingmasing sertifikat Hak milik nomor : 61tahun 1980 seluas 4.072 M2, atas nama pemegang hak TOLA BintiSIDANA, sertifikat Hak milik nomor : 62 tahun 1980, seluas 2.880 M2 atasnama pemegang Hak TOLA Binti SIDANA dan sertifikat hak milik nomor :63 tahun 1980 seluas 7.701 M2 atas nama pemegang Hak TOLA BintiSIDANA dengan luas keselurunhan kurang kebih 1,4653 are (satu komaempat enam lima tiga are

dan tujuan gugatan Para Penggugat yangpada pokoknya adalah mengenai 7 (tujuh) petak tanah sawah yang terdiri dari 3(tiga) unit sertifikat Hak Milik yaitu masingmasing sertifikat Hak milik nomor : 61tahun 1980 seluas 4.072 M2, atas nama pemegang hak TOLA Binti SIDANA,sertifikat Hak milik nomor : 62 tahun 1980, seluas 2.880 M2 atas namapemegang Hak TOLA Binti SIDANA dan sertifikat hak milik nomor : 63 tahun1980 seluas 7.701 M2 atas nama pemegang Hak TOLA Binti SIDANA denganluas keseluruhan kurang kebih

tidak ada ditempat (keMalaysia), yang seharusnya sertifikat tersebut diserahkan ke Sidana yangmasih hidup (nenek Para Penggugat) pada waktu itu;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara daripara pihak, Majelis Hakim akan mempertimbangkan formalitas suatu gugatanmengenai letak obyek sengketa dalam gugatan Para Penggugat dikaitkandengan hasil pemeriksaan setempat ;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan Para Penggugat mengenai 7(tujuh) petak tanah sawah dengan luas keselurunhan kurang kebih

H 3580 BGG dan membawa alat berupa 1 (Satu)buah obeng min () panjang kurang kebih 30 cm dan setelah itu tersangkaditinggal oleh istrinya dan selanjutnya tersangka menunju kerumah korbandan masuk kedalam rumah korban tersebut dengan cara memanjattembok rumah dan mencongkel dan merusak kunci pintu kamar tidurpemilik rumah dengan menggunakan obeng min ()kemudian mengambilbarangbarang milik pemilik rumah tersebut dan setelah berhasilmelakukan pencurian tersangka menghubungi istrnya untuk dijemputselanjutnya

H 3580 BGG dan membawa alat berupa 1(Satu) buah obeng min () panjang kurang kebih 30 cm dan setelah ituterdakwa menurunkan HARSONO als. HAR Bin PAIMIN dipinggiran jalanraya depan Perumahan Permata Puri tersebut selanjutnya terdakwa pergike kekostkostannya didaerah Jl. Anjasmoro Kec. Semarang Barat danmenunggu ditempat kos tersebut kemudian keseokan harinya yaitu padahari Senin tanggal 17 Desember 2019 sekira jam 05.00 Wib terdakwadihubungi oleh sdr. HARSONO als.

H 3580 BGG dan membawa alat berupa 1(Satu) buah obeng min () panjang kurang kebih 30 cm dan setelah itutersangka ditinggal oleh istrinya dan selanjutnya tersangka menunjukerumah korban dan masuk kedalam rumah korban tersebut dengan caramemanjat tembok rumah dan mencongkel dan merusak kunci pintu Kamartidur pemilik rumah dengan menggunakan obeng min ()kemudianmengambil barangbarang milik pemilik rumah tersebut dan setelahberhasil melakukan pencurian tersangka menghubungi istrnya untukdijemput selanjutnya

PuloGadung Jakarta Timur ;e Bahwa awalnya saksi pada hari Kamis tanggal 14 Juni 2013sekitar jam 23.30 WIB pada waktu bersama saudara Siswantosedang observasi didaerah Kelurahan Cipinang Kecamatan puloGadung Jakarta Timur mendapat informasi dari masyarakatbahwa di Asrama Brimob Cipinang Bawah RT. 001 / 014 tepatnyadidalam rumah No, 10 Kelurahan Cipinang Kecamatan PuloGadung Jakarta Timur sering dipakai melakukan tinda pidanaNarkotika jenis ganja ;e Bahwa atas informasi tersebut, selanjutnya kurang kebih

Kecamatan PuloGadung Jakarta Timur ;Bahwa awalnya saksi pada hari Kamis tanggal 14 Juni 2013sekitar jam 23.30 WIB pada waktu bersama saudara Marwantosedang observasi didaerah Kelurahan Cipinang Kecamatan puloGadung Jakarta Timur mendapat informasi dari masyarakatbahwa di Asrama Brimob Cipinang Bawah RT. 001 / 014 tepatnyadidalam rumah No, 10 Kelurahan Cipinang Kecamatan PuloGadung Jakarta Timur sering dipakai melakukan tinda pidanaNarkotika jenis ganja ;Bahwa atas informasi tersebut, selanjutnya kurang kebih

perkebunan sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;

bagi Majelis Hakim telah cukup diperolehpersangkaan (Feetelijk vermoeden) bahwa perselisihanantara kedua belah pihak yang berperkara disebabkanmasalah mendasar yang sulit dipertemukan untukmeneruskan rumah tangganya lagi ;Menimbang, bahwa masalah mendasar yang sulitdipertemukan adalah karena Tergugat tidak menjalankankewajibannya sebagai seorang suamikarena Tergugattersangkut kasus pencurian dan ditahan di POLRESKuningan dan Tergugat tidak lagi memberikan nafkahwajib kepada penggugat selama kurang kebih

pokoknyasebagai berikut:Bahwa, saksi adalah kakak ipar Pemohon;Bahwa, saksi kenal dengan Termohon;Bahwa, waktu) pernikahan Pemohon dengan Termohonsaksi hadir ;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon belum adaketurunanan (anak) ;Bahwa, setahu saksi setelah menikah awalnya Pemohondan Termohon tinggal di rumah orang tua Pemohonsetelah itu tinggal di kebun (nalang) selama kuranglebih 6 bulan terakhir , lalu) kembali lagi ke rumahorang tua Pemohon ;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisahrumah kurang kebih

Setelah menerima shabu, terdakwa pulang ke kontrakan untukmembagibagi shabu tersebut menjadi bagian yang kebih kecil. Selanjutnyapada Senin, tanggal 12 Nopember 2018 sekira pukul 16.00 WIB di JI.Kombes M. Yasin Kel. Tugu Kec. Cimanggis Kota Depok terdakwa menjual 2(dua) bungkus plastik klip berisi sabu, per bungkusnya Rp. 750.000, (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) kepada Sdr. IWAN sehingga total harganya Rp.hal 10 dari 19 Putusan Nomor:23/Pid.

Setelah menerima shabu, terdakwa pulang ke kontrakan untukmembagibagi shabu tersebut menjadi bagian yang kebih kecil. Selanjutnyahal 12 dari 19 Putusan Nomor:23/Pid.Sus/2019/PN.Dpkpada Senin, tanggal 12 Nopember 2018 sekira pukul 16.00 WIB di JI.Kombes M. Yasin Kel. Tugu Kec. Cimanggis Kota Depok terdakwa menjual 2(dua) bungkus plastik klip berisi sabu, per bungkusnya Rp. 750.000, (tujuhratus lima puluh ribu rupiah) kepada Sdr.

namun tentang keterangan yangditerangakan kedua saksi tersebut tidak ada yang mendukung adanya Pemohon18mempunyai wanita lian, sehingga karenanya Termohon tidak dapat membuktikan adanyaPemohon berselisngkuh dengan perempuan lain;Mennimbang bahwa fakta ketidak rukunan Pemohon dan Termohon yaituPemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi, karena Pemohon dan Termohonyang diperkuat oleh keterangan saksisaksi Pemohon dan saksisaksi Termohon sudahberpisah rumah yang hingga kini telah berjalan kurang kebih

5 (lima) bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka terbukti antaraPemohon dan Termohon sering berselisuh sejak kurang kebih 3 (tiga) tahun yang laludisebabkan Termohon suka berkata yang tidak pentas kapada Pemohon sepertimegatakan Pemohon anjing dan ketidak rukuanan tersebut mencapai puncakan kuranglebih 5 (lima) bulan yang lalu sehingga akhirnya Pemohon keluar rumah dan sejak 5(lima) bulan yang lalu tersebut berpisah tempat tinggal, meskipun kedaan rumah tanggaPemohon dan Termohn

Bahwa hingga saat ini sudah satu tahun kebih Pemohon dan Termohon berpisahtempat tinggal sampai sekarang.Saksi kedua xxx dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi bersaudarakandung dengan pemohon.

SUNAWI BIN SUBUR, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di RT.022 RW. 004 Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten e Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak berperkara, karena saksi tetangga dekat Penggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2010, seteah menkah 1 jam,Penggugat dan Tergugat langsung berpisah sampai sekarang 3 2 tahun;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah hidup berpisah selma kurang kebih 3 tahun 6bubn karena Tergugat pergi mennggakkan

Menimbang bahwa, dari pembuktian tersebut, Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak keturunan, dan sekarang sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak memberi ijin Penggugat untuk bekerja, yang pada akhirnyaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, tanpa kabar berita, dan tidakpernah kembali lagi, bahkan alamatnya pun tidak diketahui sampai sekarangsudah kebih

Majelis Hakim telahmenemukan fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri danHal. 7 dari 11 Putusan No.0163/2016/PA.Btltelah dikaruniai 1 (satu) orang anak keturunan, dan sekarang sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat tidak memberi ijin Penggugat untuk bekerja, yang pada akhirnyaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, tanpa kabar berita, dan tidakpernah kembali lagi, bahkan alamatnya pun tidak diketahui sampai sekarangsudah kebih

mendengarketerangan keluarga Pemohon atau orang dekat Pemohon dan dipersidangan Pemohontelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang merupakan tetangga dekat Pemohon dibawahsumpahnya pada pokoknya mengutkan dalil permohonan Pemohon yang membenarkanbahwa Pemohoh dengan Termohon tidak ada kerukunan dan sering berselisih sejaksebulan setelah menikah disebabkan Pemohon dan Termohon samasama mempunyaisifat egois, sehingga akhirny Pemohon dan Termohon berpisah rumah yang hingga kinitelah berjalan kurang kebih

yang ditetapkan, Pemohon hadir di persidangan,Bahwa perkara permohonan dispensasi nikah termasuk perkara voluntersehingga tidak wajib dilakukan mediasi;Bahwa Ketua Majelis telah membacakan surat permohonan Pemohon, danPemohon tidak mengajukan perubahan surat permohonan, serta memberikanketerangan atas pertanyaan majelis hakim bahwa alasan Pemohon inginsegera menikahkan anak Pemohon karena anak Pemohon telah melakukanhubungan badan dengan caion suaminya dan saat ini anak Pemohon telahhamil kurang kebih

kali dengan saksi, sedangkanTergugat tidak ada hubungan keluarga dengan saksi; bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri, menikahdi Donggala pada tahun 2006; bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu oranganak yang bernama Rameyza Elya, sekarang sudah berumu 11 tahundan berada di bawah pemeliharaan Penggugat; bahwa benar Penggugat dan Tergugat setelah membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat di Donggala, keduanya pergimerantau ke Kalimantan; bahwa setelah kurang kebih