Rudhi Prasetya, SH. dalam bukunya "Kedudukan Mandiri PerseroanTerbatas Disertai Dengan Ulasan Menurut UndangUndang No. 1 tahun 1995" halaman88 mengatakan " Demikian secara yuridis cabang tersebut tidak lebih sekadar sebagaibagian dan merupakan satu kesatuan dari kantor pusatnya. Cabang bukanlah suatukesatuan badan yang mandiri. Sebagai bentuk perbuatan lastgeving, segala hartakekayaan cabang, segala keuntungan dan kerugian serta risiko yang terbit menjadilahhak dan beban dari PT.

Rudhi Prasetya S.H.3.4 Pemeriksaan Tambahan telah memeriksa :a. Masalah Single Economic Entity Doctrine;b. Masalah Saham Mayoritas yang diganti dengan pengendalian;c. Masalah Cross Ownership;d. Masalah Consumer Loss;3.5 Bahwa alasan dilakukan Pemeriksaan Tambahan terhadap ahli Dr. FrankMontag dan Dr.

Rudhi Prasetya S.H. telah memberikanketeranganketerangan bahwa selurunh masalah dalam perkara ini telahterjawab bahwa seluruh dugaan dan teori yang dibuat oleh Termohon tidakmemiliki dasar hukum.

Rudhi Prasetya, S.H, Dr. Frank Montag danDr. Michael Kende.b.

Rudhi Prasetya, S.H, di atas dapatdisimpulkan bahwa pemegang saham mayoritas adalah pemegang sahamHal. 703 dari 722 hal.Put.No.128 PK/Pdt.Sus/2009lebih dari 50% dari saham yang dikeluarkan oleh perseroan. Hal ini sesuaidengan seluruh dasar hukum, bukti dan pendapat saksi ahli yang telah diajukan oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali.

Rudhi Prasetya, S.H. di atas.c. Dr. Michael Kende dalam Berita Acara Pemeriksaan Tambahantanggal 7 April 2008 pada pokoknya menunjukkan bahwa terdapatkekeliruankekeliruan dalam Putusan Termohon Peninjauan Kembali/KPPU, antara lain mengenai dugaan adanya hubungan antara PriceLeadership dengan kepemilikan silang."...

Thamrin NO. 3 Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya Rudhi A Lontoh,SH, Edward N.Lontoh,SH.,LL.M., dan Taripar Simanjuntak,SH, T Sri Novianora,SH., Donny Wahyu Tobing,SH., Triana R.Aritonang,SH.,Oktavia Sastray Anggraini,SH.,dan Elfano Eneilmy,SH., Para Advokat dari kantor Hukum Lontoh & Partners, beralamat di Jalan H.O.S. Cokroaminoto No. 47,Menteng, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Maret 2016 sebagai TERBANDING/semula TERLAWAN ;

., Iwan Setiawan danManatap Roy Maike Siboro, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 Juni 2013 ;Untuk Tergugat datang kuasa hukumnya Rudhi Mukhtar, SH.M.Kn. danPurnama Wirya, SH., berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 Juli 2013 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencoba mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan membacakan Surat Gugatan Penggugat, dan atas gugatan tersebutPenggugat menyatakan tetap dengan

RUDHI WIBWA NUGRAHAke Rekening KPK Bank BRI nomor rekening0378.01.000168.30.6 sejumlah RP 26.327.807.00. tanggal 16Oktober 2018. 2591 (Satu) lembar Rekening koran Bank Mandiri nomor rekening1290005292202 an.

RUDHI WIBWA NUGRAHA GreenLand BCC Blok HH 7 No. 9 RT 002/ RW 011 Tanah SerealSukadamai Bogor 16165, periode 29 Juni 2018 s/d 29 Juni2018 260,1 (satu) lembar dokumen PT HUTAMA KARYA (Persero)REKAPITULASI ANGGARAN ABL VS ARP 261,1 (satu) lembar dokumen KESEPAKATAN REP PROYEKGEDUNG KAMPUS IPDN PROVINSI RIAU 262,1 (Satu) bundel KEPUTUSAN DIREKSI PT.

RUDHI WIBWA257 NUGRAHA ke Rekening KPK Bank BRI nomorrekening 0378.01.000168.30.6 = sejumlah RP26.327.807.00. tanggal 16 Oktober 2018. 1 (satu) lembar Rekening koran Bank Mandiri nomorrekening 1290005292202 an.

RUDHI WIBWA NUGRAHAke Rekening KPK Bank BRI nomor rekening0378.01.000168.30.6 sejumlah RP 26.327.807.00. tanggal 16Oktober 2018. 259.1 (Satu) lembar Rekening koran Bank Mandiri nomor rekening1290005292202 an.

RUDHI WIBWA NUGRAHA GreenLand BCC Blok HH 7 No. 9 RT 002/ RW 011 Tanah SerealSukadamai Bogor 16165, periode 29 Juni 2018 s/d 29 Juni2018 260.1 (satu) lembar dokumen PT HUTAMA KARYA (Persero)REKAPITULASI ANGGARAN ABL VS ARP 261.1 (satu) lembar dokumen KESEPAKATAN REP PROYEKGEDUNG KAMPUS IPDN PROVINSI RIAU 262.1 (Satu) bundel KEPUTUSAN DIREKSI PT.

RUDHI PRASETYA, SH :Ahli menerangkan bahwa yang menjadi dasar Ahli memberikan keterangan sebagaiAhli dalam bidang Hukum Perjanjian adalah :a. Karena keahlian Ahli sebagai ahli di bidang Hukum Perdata/ perjanjian;b.

dibacakan, akan tetapi saksi ada di luar ruangan;Bahwa saksi melihat langsung saat pengukuran dilakukan;Bahwa saksi tidak kawin keluar;Bahwa saksi masih melaksanakan adat dan kewajiban saksi;Bahwa orang yang bernama Cumaning adalah anak dari nenek saksi;Bahwa saksi tidak pernah diajak oleh Ketut Mara dan Nengah Suka keNotaris;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwamenyatakan bahwa saksi tidak berhak atas warisan dari Wayan Taher karenasudah pindah agama ke agama Kristen;11.Rudhi

SelanjutnyaTergugat III hadir dengan diwakili oleh Kuasa Hukumnya: Rudhi Mukhtar, SH, MKn danBima Saputra Wijaya, SH, keduanya adalah Advokat pada kantor Advokat Benny,Wahyudi & Partners beralamat di Sudirman Park B21BJ, Jl. KH Mas Mansyur Kav. 32,Jakarta 10220, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Juli 2011 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Soasio pada tanggal 18 Juli 2011 dengan register nomor:06/Pdt/PPNEG/2011.

Nur Fannie Prasetyo ;Sugeng Irianto;Rudhi Pasha;Sugito;Suharno;Eddy Yusuf;0. Asmuni;= CPN Oar oO NW22. Bahwa, Penggugat II pada tanggal 24 Februari 2014, mengirimkan SuratJawaban atas Surat Kantor Inspeksi Bank Rakyat Indonesia Palembang Nomor:R.51/KIII1/02/2011, tanggal 22 Februari 2011 tersebut denganSurat Jawaban, Perihal: Penjelasan Pelaksanaan Audit Reguler di KCPBank Rakyat Indonesia Veteran Palembang ;23.

Rineka Cipta, 2007 danBuku Maatschap Firma dan Persekutuan Komentiter, oleh Prof.Dr Rudhi Prasetya, S.H., hal 10, Penerbit PT. Citra BaktiBandung, 2002).

RUDHI MUKHTAR,S.H,.M.KN,.2. KUKUH K. HADIWNOYO,S.H.,M.Kn,.3. AHMAD HIDAYAT,S.H,.M.H.4. PURNAMA WIRYA, S.H,.Para Advokat pada Kantor AdvokatHADIWIDJOJO WIRYA MUKHTAR ARDIBRATA LAWOFFICES, beralamat di ITS Tower Lantai 8 9, JI. RayaPasar Minggu No. 18, Jakarta Selatan 12510, berdasarkanSurat Kuasa tanggal 25 April 2016 ;Halaman 1 dari 91 Putusan Nomor 6/Pdt/2017/PT YYKLawan1. Tn. Petrus Arnold Catur Wibowo, SE, berkedudukan diDAN:Banyumanik Barat No. 7, Kota Semarang, sebagai wakil dariCV.

Rudhi Prasetya, S.H., dalam buku berjudul Teori & PraktikPerseroan Terbatas, penerbit Sinar Grafika Jakarta, Cetakan Ketiga,halaman 4849 yang dikutip sebagai berikut:Sebagaimana persekutuanpersekutuan pada umumnya, selalupada persekutuan, demikian pula pada PT sebagai salah satu bentukpersekutuan, ada yang dinamakan dengan anggaran dasar.

Rudhi Prasetya, S.H., dalam buku berjudulTeori & Praktik Perseroan Terbatas, penerbit Sinar Grafika Jakarta,Cetakan Ketiga, halaman 136 memberikan pendapatnya sebagaiberikut:Saham itu dapat bermacammacam. Karakteristiknya bisa berbedabeda. Dalam hubungan inilah Pasal 53 ayat (1) UU 2007 menyatakandalam anggaran dasar ditetapkan satu klasifikasi atau lebih....Dalam Pasal 53 ayat (4) UU 2007, disebutsebut antara lainbeberapa saham khusus.

merupakan sumberinformasi resmi untuk semua pihak yang berkepentingan mengenai identitas perusahaanyang tercantum di dalam daftar perusahaan dalam rangka menjamin kepastian berusaha,oleh karena itu setiap perusahaan, termasuk perusahaan asing yang berkedudukan diwilayah Negara Republik Indonesia dan telah memiliki ijin, wajib didaftarkan dalam daftarperusahaan, jadi maksudnya adalah agar masyarakat, khususnya pihak ketiga perlu sekalimengetahui ketentuanketentuan anggaran dasar Perseroan Terbatas (Rudhi

Demikian pula dalam perundangundangan agraria, seperti:kemungkinan bagi yayasan mempunyai hak atas tanah, sertapembentukan yayasan dana landreform (rudhi prasetya. 1995: 35).Pada tahun 1993, di dalam keputusan menteri keuangan republic95Indonesia nomor 227/KMK.01 7/1993, juga telah dikenal yayasan danapension (A.

Rudhi Prasetya, S.H., sebagaiahli hukum perseroan terbatas yang telah memberikan pendapatnyaterhadap pengaplikasian Pasal 38 Undang Undang Yayasan (Lampiran18),yang antara lain dikutip di bawah ini:"Kepada saya ditanyakan tentang Pasal 38 (1) Undang Undang Nomor 16Tahun 2001 juncto Undang Undang Nomor 28 Tahun 2004, yaitu apa yangsebenarnya menjadi motivasi Pasal ini;Dalam hubungan dengan pertanyaan tersebut terlebih dahulu, marilah kitamembaca bunyi Pasal 38 (1) Undang Undang Nomor 16 Tahun 2001

Rudhi Prasetya dan Prof. Amir Hamzah yang padapokoknya menyatakan bahwa kekayaan BUMN Perseroan maupunkekayaan BUMN Perum sebagai badan hukum bukanlah kekayaanNegara. Sedangkan ahli lainnya (Ridwan Kahidary, 2007 : 33)menyebutkan ada beberapa unsur yang menjadikan suatu perusahaandapat dikategorikan sebagai BUMN, yaitu :1. Badan usaha atau perusahaan.

Sudirman Kav.4446,dalam hal ini memberi kuasa kepada RUDHI MUKHTAR, S.H.,M.Kn., Advokat pada Kantor Advokat HADIWIDJOJO WIRYAMUKHTAR ARDIBRATA LAW OFFICES, beralamat di RatuPrabu Building, Lantai 1, Jalan TB Simatupang Kav. 20,Jakarta 12560, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23Juli 2012;Termohon Kasasi XI juga Pemohon Kasasi Il dahulu TergugatXVTerbanding Xl/Tergugat Intervensi XIl;DanTJO SUMARNO, bertempat tinggal di JI.

., dan Rudhi Mukhtar, S.H., M.Kn., paraAdvokat pada Kantor Advokat HADIWIDJOJO WIRYAMUKHTAR ARDIBRATA LAW OFFICES, yangberalamat di Gedung Ratu Prabu 1, Lantai 1, Jalan TBSimatupang Kav. 20, Jakarta Selatan, 12560, dalam halini bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus masingmasing tertanggal 5 Oktober 2015 dan telah didaftarkanpada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman padatanggal 12 Oktober 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah

Kudus, namun Saksi tidak pernah mengetahui surat penunjukannya,Saksi mengetahui dari Terdakwa Nor Kasihan, ketika itu sekira bulan Nopember2012 atau Desember 2012 ;Bahwa saksi ditunjuk selaku Ketua, Sekretaris yaitu Rudhi Maryanto, Anggotayang terdiri dari 3 (tiga) orang yaitu Joko Siswanto, Edi Purwanto dan AgusWidayat ;Bahwa tugas dan tanggungjawab Saksi selaku Panitia Pemeriksa Barang padaBPBD Kab.

Rudhi Prasetia, S.H. dapatdillhat secara jelas bahwa pihak Para Termohon Kasasi (dahulu PARAPENGGUGAT) tidak memiliki Kewenangan apapun untuk mengajukan gugatan,terutama terhadap Perjanjian yang berkaitan dengan MSAA, karena dapatdililhat secara nyata bahwa Para Termohon Kasasi (dahulu PARAPENGGUGAT) tidak termasuk para pihak yang ada di dalam perjanjian MSAAyang ditandatangani tanggal 21 September 1998.

Rudhi Prasetya, S.H.,pada dasarnya terhadap Akta Pemberian Hak Tanggungan yangcacat formil memiliki akibat dapat dibatalkan, namun apabiladisepakati kedua belah pihak Akta Pemberian Hak Tanggungan tetapmengikat secara sah bagi para pihak. PT Judex Factie tidakmempertimbangkan alasan hukum ini dan oleh karena itu telahmelakukan kesalahan penerapan hukum.Vil.

Dr Rudhi PrasetyaSH. dan Pernyataan Tertulis (Affidavit) Prof. Dr Rudhi Prasetya SH.tertanggal 23 Agustus 2007 (Vide Bukti T.46 Il1).Terbukti bahwa dalam MSAA Salim Group yang ditandatangani padatanggal 21 September 1998, yang dimaksud ASET yang diserahkan olehHal. 589 dari 1653 hal. Put.

Rudhi Prasetya, S.H., dalampersidangan ditegaskan bahwa dalam hal saham suatu perseroan, makamelekatlah didalamnya hakhak dan kewajibankewajiban perseroan, olehkarena itu nilai saham suatu perseroan sudah mencerminkan hak dankewajiban perseroan tersebut. Terjadinya pengalihan kepemilikan sahamkepada pihak lain tidak menyebabkan beralihnya hak dan kewajibanperseroan kepada pihak ketiga.

Dr Rudhi PrasetyaSH. dan Pernyataan Tertulis (Affidavit) Prof. Dr Rudhi Prasetya SH.tertanggal 23 Agustus 2007 (Vide Bukti T.46 Ill1).Terbukti bahwa dalam MSAA Salim Group yang ditandatangani padatanggal 21 September 1998, yang dimaksud ASET yang diserahkan olehKeluarga Salim (dahulu TERGUGAT 2, 3 dan 4) adalah SAHAMSAHAMyang terdapat pada 108 (seratus delapan) perusahaanperusahaan yangterafiliasi dengan Salim Group (dahulu TERGUGAT 2, 3 dan 4), bukanasetaset perseroan.