memar, dan akibatnya sejak bulan April 2017 Pembanding danTerbanding sudah pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan kuranglebih 1 tahun 5 bulan, keduanya sudah dirukunkan tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pembanding telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa saat ini Pembanding danTerbanding sudah pisah tempat tinggal karena sewaktu Terbanding pulang dariHongkong pulang ke rumah saudara Terbanding selama 2 bulan, danPembanding berusaha menjemput tapi Tebanding

berkedudukan diTakengon, dahulu sebagai Tergugat VII,sekarang Terbanding VII ;Kementerian Dalam Negeri RI Cq GubernurPemerintah Aceh Cq Bupati Kepala DaerahTingkat Il Aceh Tengah Cq Camat Keamatan.Bebesen berkedudukan di Bebesen, dahulusebagai Tergugat VIII, sekarang Terbanding VIII;Kementerian Dalam Negeri RI Cq GubernurPemerintah Aceh Cq Bupati Kepala DaerahTingkat Il Aceh Tengah Camat KecamatanBebesen Cq Kepala Kampung Belang Kolak Ilberkedudukan di Belang Kolak II, dahulu sebagaiTergugat IX, sekarang Tebanding

Bahwa Judex Facti telah dengan sengaja mengabaikan kesaksian para saksiyang dihadirkan oleh para Termohon Kasasi/para Tergugat/ParaTerbanding, menerangkan bahwa tanah milik Abdul Karim adalah tanahyang terletak di depan Lapangan Terbang Gatot Subroto, sehingga jelasjelas, para saksi yang dihadirkan oleh para Termohon Kasasi/Para Tergugat/Para Tebanding, menerangkan tanah yang sekitar 200 meter sebelah barattanah sengketa. Ini berkesesuaian dengan kesaksian HR.

Apabila dicermatidengan benar, serta fakta hukum yang terungkap dalam persidangan tidakdimanipulasi, sangat jelas para saksi yang dihadirkan oleh para TermohonKasasi/para Tergugat/Para Terbanding, menerangkan bahwa tanah milikAbdul Karim adalah tanah yang terletak di depan Lapangan Terbang GatotSubroto, sehingga jelasjelas, para saksi yang dihadirkan oleh paraTermohon Kasasi/Para Tergugat/Para Tebanding, menerangkan tanah yangsekitar 200 meter sebelah Barat tanah sengketa.

sesuaibagiannya masingmasing, dengan demikian petitum tersebut tidak mendukungposita gugatan.Menimbang, bahwa gugatan penggugat konvensi / tergugat rekonvensi /terbanding sebagaimana pertimbangan tersebut diatas positanya adalah kabur,posita tidak didukung oleh petitum maka Putusan tingkat pertama Nomor 79/Pdt.G/2011/PA EK tanggal 1 Desember 2011M, bertepatan dengan tanggal 5muharram 1433 H harus dibatalkan dan Pengadilan tingkat banding akanmengadili sendiri, gugatan penggugat / tergugat rekonvensi / tebanding

., tertanggal 17 November 2015;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Tergugat Il Intervensi/Pembanding tersebut, pihakPenggugat/Tebanding telah mengajukan Banding tertanggal 08Desember 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Padang pada tanggal 08 Desember 2015 denganSurat Tanda Terima Kontra Memori Banding tertanggal 08 Desember2015 serta telah diberitahukan kepada Kuasa Tergugat IlIntervensi/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan danPenyerahan Kontra

BB sudah adil danbersesuaikan dengan hukum maka Tebanding , Il dan IV mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang menanganiperkara ini kiranya berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menolak permohonan Banding dari Pembanding untuk seluruhnya ;5 dari hal 92. Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor03/PDT.G/2013/PN. BB tanggal 24 September 2013 ;3.

Terbanding , Tergugat Ill/TurutTerbanding Il, Tergugat IV/Turut Terbanding III dan Tergugat V/Turut TebandingIV pada tanggal 21 September 2021;Membaca Surat Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor185/Pdt.G/2021/MS.Bna, yang dikeluarkan oleh Panitera Mahkamah SyariyahBanda Aceh tanggal 22 Oktober 2021 Terbanding telah mengajukan kontramemori banding dan kontra memori banding a quo telah disampaikan dandiserahkan kepada Pembanding, Turut Terbanding , Turut Terbanding II, TurutTerbanding III dan Turut Tebanding

IV pada tanggal 28 Oktober 2021;Telah membaca relaas pemberitahuan pemeriksaan berkas perkarabanding (inzage) Nomor 185/Pdt.G/2021/MS.Bna, kepada KuasaPembanding, Terbanding, Turut Terbanding , Turut Terbanding Il, TurutTerbanding IIl dan Turut Tebanding IV yang dilaksanakan oleh JurusitaMahkamah Syariyah Banda Aceh tanggal 14 Oktober 2021;Telah membaca Berita Acara Memeriksa Berkas Nomor185/Pdt.G/2021/MS.Bna yang dibuat oleh Panitera Mahkamah SyariyahHal. 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 125/Pdt.G

danmemberikan tanah berserta rumah SHM no.189/Oesapa, seluas 315 M2(tiga ratus lima belas meter persegi), yang dibeli dari Tuan GUSTI MADEKARDJANA, bahkan membantu untuk balik nama menjadi atas namaTerbanding semula Tergugat;bahwa beberapa bulan setelah balik nama atas obyek sengketa yang dibelidari GUSTI MADE KARJANA, Pembanding semula Penggugat melakukanpengecekan kepada Pembeli dan didapatkan keterangan bahwa Pembelitidak kenal dengan Terbanding semula Tergugat dan tidak pernahberhubungan dengan Tebanding

yangtelah dibayarkan oleh Penggugat semula Pembanding sebesarRp225.000.000,00 (dua ratus dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat semula Pembanding untuk membenarkandalildalil gugatannya telah mengajukan buktibukti Surat maupun saksisaksisebagaimana diuraikan dalam putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor93/Pdt.G/2019/PN.Kpg;Menimbang, bahwa dari uraian dailildalil yang dikemukakan olehPembanding semula Penggugat, telah jelas tergambar hubungan hukum antaraPembanding semula Penggugat dengan Tebanding

&Partners, AdvocateLegal Consultant, alamat JalanJeruk, Kelurahan Huangobotu, Kecamatan Dungingi,Kota Gorontalo, berdasarkan surat kuasa khususHlm 1 dari 11 hlm.Put.No.13/Pdt.G/2019/PTA.Gtlo.nomor 184/SK/KT/GW/2018, tanggal 10 September2018, dahulu sebagai Tergugat Konvensi/PenggugatKonvensi/Terbanding sekarang sebagai Tebanding;Badan Pertanahan Kota Gorontalo, beralamat di Jalan P.

ARIP PERMANA bin SAAD, umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, beralamat di Leuwibandung RT 02 RW 14 DesaCiteureup Kecamatan Dayeuhkolot Kabupaten Bandung, semulasebagai Tergugat IV sekaran sebagai Tebanding IV.

dicocokkan sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti dan juga diakui dan tidakdibantan oleh Penggugat/Tergugat intervensi I/Pembanding, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat telah diperoleh fakta dan terbukti obyek sengketadalam perkara a quo telah berubah kepemilikan dari Buku Leter C No.670/Demangan Persil 28 P.II terletak di Kabupaten Sleman menjadi SertifikatHak Milik Nomor 11990/Caturtunggal atas nama TERBANDING danselanjutnya telah dijual kepada Penggugat Intervensi/Tebanding

Putusan Nomor 2061 B/PK/Pjk/2021Impor dan/atau Penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang BersifatStrategis yang Dibebaskan dari Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai,perubahan nilai koreksi negatif DPP PPN akan menimbulkan sengketa baru,tidak mengenai materi atau isi dari ketetapan pajak yang disengketakansemula, dan tidak diberitahukan terlebin dahulu kepada Pemohon Banding,sehingga koreksi Pajak Masukan tidak dapat dilakukan Tebanding pada saatpemeriksaan;Menimbang, bahwa oleh karena alasan Permohon

Pembanding pelit dan tidak suka membantu keluarga baik kepadapihak keluarga pemohon maupun termohon sendiri, misal tidakmenyuguhkan makanan dan minuman ketika pihak keluarga datangberkunjung kerumah, bahkan untuk Terbanding sendiri sekalipun,Tebanding sudah tidak mendapatkan perhatian untuk sekedarmenyediakan makanan dan minuman;3.

perkaraini dengan memberikan putusan yang amarnya dimohonkan berbunyisebagai berikut :PRIMAIR:Menerima dan mengabulkan memori banding untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Pelaihari Nomor.0253/Pdt.G/2016/PA.Plh tanggal 25 Juli 2016.Menghukum Terbanding untuk membayar:3.1.Nafkah iddah sebesar Rp. 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah);3.2.Mut'ah berupa uang sebesar Rp. 50.000.000,(Lima Puluh JutaRupiah);Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara ini pada keduatingkat;Menghukum Tebanding

berubah menjadi RT 06/RW 002, Kelurahan Fatubesi, Kecamatan Kota Lama, Kota Kupang, dengan batas-batas:

• Utara berbatasan Saluran Selokan (Parit);
• Barat dengan Jalan Sabu ( dahulu jalan Lorong Sekolah Guru Olah Raga);
• Timur dengan jalan lorong;
• Selatan dengan jalan lorong;

ex aequo et bono dan perihal tersebut terdapat dalam posita ke 5gugatan Terbanding/Pembanding semula Penggugat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dengan seksamaputusan yang dimohon banding, Majelis Hakim tingkat banding berpendapatbahwa ternyata diatas tanah objek sengketa sekarang telah berdiri lapaklapak dagangan oleh pihak ketiga in casu pihak ketiga tersebut membayarupah kepada Pembanding/Terbanding semula Tergugat yang dalam perkaraini pihak ke 3 tersebut menjadi saksi pihak Pembanding/Tebanding

dan kosong kepada Terbanding/Pembandingsemula Penggugat perlu diperbaiki sebagaimana disebutkan dalam amardibawah ini;Halaman 25 dari 28 halaman, Putusan Nomor 112/PDT/2020/PT KPGMenimbang, bahwa mengenai memori banding dariPembanding/Terbanding semula Tergugat tersebut karena hanya merupakanpengulangan saja dari apa yang pernah disampaikannya pada persidangansebelumnya dan tidak ada halhal baru yang prinsip untuk dipertimbangkanlebih = lanjut, =maka dengan demikian Memori Banding dariPembanding/Tebanding

Menyatakan perbuatan Pembanding/Terbanding semula Tergugatuntuk menghalanghalangi penerbitan Sertifikat Hak Milik tanah obyeksengketa atas nama Tebanding/Pembanding semula Penggugat, sertamelakukan akifitas perdagangan dari pagi hingga sore hari di atasobyek tanah sengketa tanpa sejjin dan sepengetahuanTerbanding/Pembanding semula Penggugat sebagai pemilik tanahyang sah adalah merupakan perbuatan melawan hukum;4.

Obyek sengketa yangdisebutkan dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding pada point 4 telahterbukti bahwa obyek sengketa tersebut diperoleh dari hasil usaha bersamaselama dan dalam ikatan perkawinan Penggugat/Tebanding denganTergugat/Pembanding ;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa pada point 4 dalamsurat gugatan Penggugat/Terbanding telah terbukti diperoleh dari hasil usahabersama selama dan dalam ikatan perkawinan Penggugat/Terbanding denganTergugat/Pembanding, maka berdasarkanPasal 1 huruf

,masingmasing tertanggal 16 Mei 2016;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat/Terbandingdan Tergugat II Intervensi/Tebanding telah mengajukan KontraHalaman 7 dari 12 halaman, Putusan No. 99/B/2016/PT.TUNMDNMemori Banding masingmasing tertanggal 2 Juni 2016 dan 31 Mei2016 yang diterima Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru pada tanggal 2 Juni 2016 serta telah diberitahukankepada Penggugat/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan

pada prinsipnyamemohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan tingkatpertama dan mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untukseluruhnya, dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru menafsirkanperbuatan melawan hukum (onrechmatigedaads) yang diatur dipasal 1365 KUHPerdata;e Bahwa Pembanding dalam perkara ini meminta agar uangPembanding sebanyak Rp.1.000.000.000, (satu milyar) rupiahyang disimpankan/ didepositokan kepada Tebanding

mengajukankontra memori banding masing masing tertanggal Agustus 2020, tanggal31 Agustus 2020, yang masing masing diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang, pada tanggal 27 Agustus 2020 dan tanggal 31Agustus 2020, dan turunannya telah diserahkan kepada Kuasa Pembandingsemula Para Pembantah pada tanggal 4 September 2020;Menimbang, permohonan banding mana telah diberitahukan secarasah masing masing kepada Terbanding / semula Terbantah I, Terbanding II/ Terbantah Il, Terbanding Ill / Terbantah Ill, Tebanding

.,78 Ha padatanggal 22 Januari 1988 HGU Nomor 5, Penggugat telah berusaha untukmengurus ganti rugi terhadap pemegang HGU Nomor 5 tetapi tidak pernahberhasil dan areal tanahnya terus dikuasai oleh pemegang HGU PT RatihMustika Sari dan setelah diakuisi oleh Tergugat/Terbanding dikuasai dandigarap oleh Tergugat/Terbanding sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas jelasTergugat/Tebanding sebagai pemegang HGU Nomor 5 Desa/Kelurahan RejoMulyo, (dahulu sebelum pemekaran menjadi

wilayah Desa/Kelurahan SurakartaHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 31/Pdt./2021/PTTJK.Kecamatan Abung Timur, Kabupaten Lampung Utara, Propinsi Lampung telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena tidak melakukan kewajibannyamemberikan ganti rugi kepada Penggugat/Pembanding sebagai pemilik tanahawal yang kemudian menjadi HGU Nomor 5 dan tetap menguasai tanah obyeksengketa sampai dengan sekarang maka dengan demikian petitum gugatankedua agar Tergugat/Tebanding dinyatakan telan melakukan perbuatanmelawan

prinsip yang dapat menyebabkan dianulirnya/dibatalkannyaPutusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, akan tetapi alasan alasan keberatanbanding yang dituangkan Para Pembanding semula Para Pelawan dalammemori bandingnya tersebut hanya merupakan dalildalil ulangan saja, yangsemuanya telah dipertimbangan secara jelas oleh Majelis Hakim TingkatPertama didalam putusannya, sehingga seluruh alasan banding tersebutpatut dikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai alasanalasan Kontra Memori bandingyang diajukan Tebanding