Ditemukan 1089 data
Terbanding/Terdakwa : ZAHIRA MOKODOMPIT
313 — 348
kamiajukan tanggal 17 September 2019.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding setelah mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriHalaman 6 dari 8 halaman Put.No.103/PID/2019/PT MNDAmurang pada tanggal 29 Oktober 2019 dalam perkara Nomor44/Pid.sus/2019/PN.Amr, serta memperhatikan dengan saksama surat memoribanding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum, Pengadilan Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tingat
162 — 75
Bahwa Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalammemberikan pertimbangan hukum dalam putusannyayaitu pada pokoknya menurut pertimbanganMajelis Hakim Tingat Pertama bahwa berdasarkanbantahan para Tergugat, bukti surat P2 dan T1lserta pemeriksaan setempat oleh Majelis Hakimpada lokasi objek gugatan, ternyata batasbatastanah objek sengketa dilapangan tidak sesuaidengan batasbatas tanah objek sengketasebagaimana diuraikan dalam gugatan, sehinggagugatan menjadi kabur dan tidak jelas.
40 — 1
Nomor 0504/Pdt.P/2015/PA.Kab.Kdr.oeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingat pertama, telah menjatuhkan penetapan ahli warisdalam perkara yang diajukan oleh: nn no nnn ne renee1.ADE RISMA SURYANTI binti SUSIYAH, umur 19 tahun,perempuan, agama Islam, Mahasiswa, pemilik KTP Nomor:3506066503960003 bertempat tinggal di Dusun Sumber Agung,Kelurahan Sumber Agung, Kecamatan Wates, Kabupaten Kediri,sebagai Pemohon
9 — 0
SALINAN PENETAPANNomor : 235/Pdt.P/2011/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingat pertama, telah menjatuhkan penetapan perwalianterhadap perkara yang diajukan oleh :PEMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca = dan mempelajari suratsurat dalam berkasperkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa
47 — 4
PENETAPANNomor 0079/Pdt.P/2017/PA.Kab.Kar.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa danmengadili perkara perdata tertentu pada tingat pertama, telahmenjatuhkan penetapan perwalian terhadap perkara yang diajukanoleh :SUPIANIK binti SUKARNO, umur 53 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggaldi Dusun Sumberasih RT.080 RW. 008 Desa SumberagungKecamatan Wates Kabupaten Kediri, selanjutnya mohon disebutsebagai
44 — 22
pertimbanganhukumnya, oleh karenanya Majelis Hakim Pengadilan tingkat bandingsependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan tingkatpertama dalam putusannya, dengan demikian alasanalasanPembanding yang dikemukakan dalam memori bandingnya patutuntuk ditolak dan dikesampingkan, sedangkan Kontra MemoriBanding yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum hanya mengenaipengulangan atas petimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangpada intinya tidak keberatan dan menyetujui seluruh pertimbanganputusan Majelis Hakim Tingat
11 — 4
Bahwa pemohon bermaksud akan menikahkan anak pemohon tersebut (Andi Nur Padilla binti Mustangalias Rustam) dengan lakilaki yang telah melamarnya yang bernama Heri bin Rusli umur 20 tahun, agamaIslam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan petani, bertempat tingat dr DusufiWaempagae, Desa Palongki, Kecamatan Tellu Siattinge, Kabupaten Bone;4.
24 — 7
Pembanding dan Terbanding sedang kuliah di UST Yogyakarta,dan pula berdasar keterangan saksisaksi yang diajukan PenggugatRekonvensi yaitu saksi SAKSI 1 dan saksi SAKSI 2 setiap bulannya kebutuhananak Pembanding dan Terbanding untuk biaya kuliah dan biaya hidup diYogyakarta sekitar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah), untuk ituPembanding tetap mengajukan permohonan untuk nafkah anak sebagaimanadalam gugatan rekonvensi;Menimbang,bahwa tentang apa yang telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tingat
9 — 1
SALINAN Nomor : 0043/Pdt.P/2013/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingat pertama, telah menjatuhkan penetapan perwalianterhadap perkara yang diajukan oleh :Pemohon ";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkasperkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Pemohon dalam
36 — 13
dalam tahanan,dan tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanyaTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah ditahan maka pada saatTerdakwa menjalani pidana yang dijatunkan lamanya masa tahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa harus dikurangkan selurhunya dari pidanatersebut sesuai dengan Pasal 22 ayat (4) KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat
14 — 1
SALINANPENETAPANNomor : 0042/Pdt.P/2016/PA.uJr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingat pertama telah menjatuhkan penetapanterhadap perkara Permohonan Perwalian yang diajukan oleh :PemohonPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya
76 — 62
sebasarRp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Manimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memperhatikan denganseksama memori banding dari Penasehat Hukum Terdakwa dan Jaksa PenuntutUmum hanya merupakan ulangan dari pembelaannya dan tuntutannya dimanatidak ada halhal baru, semua itu telah dipertimbangkan dengan seksama olehHakim Tingkat Pertama dalam putusannya dan pertimbangan Hakim TingkatPertama tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingat
35 — 24
HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding mengajukan banding pada tanggal01 April 2019, dan sewaktu sidang pembacaan Putusan Pengadilan AgamaMataram tersebut nomor 28/Pdt.G/2019/PA.Mir tanggal 18 Maret 2019Masehi, yang dimohonkan banding dihadiri oleh Pembanding dan Terbanding.Dengan demikian permohonan banding tersebut diajukan masih dalamtenggang masa banding sebagaimana diatur dalam pasal 199 (1) A.Bg, atasdasar yang demikian itu maka permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima untuk diperiksa pada tingat
33 — 24
Penetapan Ketua Pengadilan Tipikor Tingat Banding pada PengadilanTinggi Yogyakarta tanggal 6 September 2013 Nomor: No: 28/ TIPIKOR/2013/ PTY tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara2. Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriYogyakarta pada hari Jumat tanggal 02 Mei 2013, Nomor 11/ Pid.Sus/201 2/ P. Tpikor. Yk.; 22272322 292 none nnn nnn nnn nnn nee nen ene3. Surat Dakwaan Penuntut Umum No.
28 — 11
Bahwa Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama tidak pernahmembuka fakta di dalam persidangan bahwa mengapa pemohon Bandingmenjadi perantara dala tindak pidana Narkotika Golongan dengan SaksiSURYA ATMADANI.
Bahwa Majelis Hakim (Judex Factie) pada tingat pertama tidak pernahmembuka fakta di dalam persidangan bahwa pemohon Banding memberikannarkotika jenis sabu tersebut kepada sksi KHALID ANASRULLAH liasKHALID oleh saksi SURYA ATMADANI bukan untuk mengambil keuntunganakan tetapi agar Pemohon Banding mendapatkan Narkotika Jenis ShabuGratis dari SURYA ATMADANI8.
70 — 24
sedangmembutuhkan uang, namun Tergugat malah marah kepada Penggugat,sehingga hal ini terjadilah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,setelah kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama;Bahwa setelah kejadian tersebut, Tergugat tidak pernah lagi pulang kepada Bapakkerumah knafkah untutante TerguPenggugatPropinsi SuTergugat slebih kuranBahwa anmasingmahubunganberhasil, dauntuk ditermenggugatBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pengik anak dan Penggugat, sekarang Tergugat tingat
31 — 12
No 155/PID.Sus/2017/PT.DKIMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanandan tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan,maka kepada Terdakwa diperintahkan untuk tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkaradalam dua tingat peradilan ;Mengingat, Pasal 127 ayat (1) huruf a Jo Pasal 54, Pasal 55dan Pasal 103 Undangundang Nomor. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaserta Undangundang Nomor
28 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
binti Samil mengalami luka lecet pada hidung, pergelangantangan kiri, siku sebelah kanan dan ujung telapak kaki kanan sesuai Visum EtRepertum No.0603/08/VR/PKM/RBT/XII/2011 ;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena JudexFacti tidak salah menerapkan hukum, lagi pula keberatan tersebut mengenaipenilaian hasil pembukian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan,keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan padatingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingat
34 — 11
bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusaanPengadilan Negeri Siak Sri Inrapura tanggal 10 Juli 2014 Nomor 158/Pid.B/2014/PN.SIAK , maka Pengadilan Tinggi sependapat dengan alasanalasan dan pertimbangan hukum serta kesimpulan hakim tingkat pertamadalam putusannya dalam hal menyatakan bahwa telah terbukti secara syahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan oleh karenaitu, alasan alasan dan pertimbangan hukum hakim tingat
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
:mengenai alasanalasan ad. 1 s/dad.6:Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, karenarangkaian kebohongan atau tipu muslihat yang dilakukan oleh Terdakwa telahmengakibatkan kerugian bagi saksi korban Sularmi sebesar Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah), lagi pula keberatan tersebut mengenai penilaian hasilpembukian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, keberatansemacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan pada tingat