Ditemukan 3198 data
Budi Yuwono
Tergugat:
1.Saut Sitorus
2.DENY ZAINAL AHUDDIN, SiP. MM
158 — 63
Adapun cakupan kerugian immaterialmenurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan, bukan seperti yangdigugat oleh Penggugat;12.
NANDAYUS SITEPU
Tergugat:
1.IRWANSYAH NASUTION
2.Insinyur NURMALA DEWI
Turut Tergugat:
1.RANAN SAHTA, SH., MH
2.DIANA NAINGGOLAN, SH
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
85 — 33
M E N G A D I L I ;
- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
- Menyatakan Sah dan berkekuatan hukum :
- Pengikatan Jual Beli Bertanggal 18 Agustus 2017, yang dilegalisasi dengan nomor: 1369/LEG/Not/2017 tanggal 18 Agustus 2017 yang diperbuat dan ditandatangani dihadapan TURUT TERGUGAT I;
- Pengikatan Jual Beli Bertanggal 18 Agustus 2017, yang dilegalisasi dengan nomor: 1370/LEG/Not/2017 tanggal 18 Agustus 2017 yang diperbuat dan ditandatangani dihadapan
Terbanding/Tergugat I : PT. ASURANSI WAHANA TATA
Terbanding/Tergugat II : PT. WILLIS INDONESIA
218 — 157
kerugian tersebut adalah akibatdari kecelakaan yang dialami oleh Pesawat PKRTZ pada tanggal 20 Maret2018 di Bandara Tunggul Wulung, Cilacap, BUKAN akibat dari perbuatanTergugat yang menolak klaim asuransi Penggugat sehingga tuntutankerugian materiil haruslah ditolak.Hal. 22 dari hal 61 Putusan Nomor 305/Pdt/2021/PT DKI28.29.30.31.32.Bahwa mengenai cakupan kerugian immateriil, Yurisprudensi MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994,menyatakan bahwa Berdasarkan Pasal 1370
Karena tuntutankerugian immateriil yang diajukan oleh Penggugat tidak termasuk dalamcakupkan Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPerdata maka tuntutan tersebutharuslah ditolak.
Terbanding/Penggugat IV : Hanidar pelis Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat II : Ramedhani Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat V : Ahmad Rapiki maha Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat III : Sumiati maha Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat I : Muhammad Yani Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
Terbanding/Penggugat VI : ALHAMDINI MAHA Diwakili Oleh : JAMALUDDIN MAHA
39 — 13
Bahwa Penggugat telah salah dan keliru dalam dalil gugatannya yangmemohonkan kerugian inmateril sebesar Rp.80.000.000,(Delapanpuluh juta rupiah), sebab berdasarkan Putusan Mahkamah Agungperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikandalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian, luka beratdan penghinaan, oleh karenanya kerugian inmateril yang tersebutharuslah ditolak.Oleh
Ir. Drs. Sahala Aritonang
Tergugat:
Eko Handoko Hasian
99 — 20
Namunguna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu. saja seperti perkara Kematian, luka berat, danpenghinaan;Bahwa Adapun cakupan kerugian immaterial menurut kaidah barudi dalam Putusan Nomor 304/Pdt/2011/PN.Smg yang menyatakanHalaman 19 dari 31 Putusan Nomor 342
139 — 101
1370. 137, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan3. Bahwa berdasarkan uraianuraian Tergugat li di atas, sudah sepatutnyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksaHal60 Putusan No.385/Pdt.G/2015/PN Jkt.Sel. dan mengadili perkara aquo menyatakan Gugatan Penggugat ditolakuntuk seluruhnya.IV.
Sel.74,75.76.77.1 erg a re oo a ae sg 8 wrowaie ee a = ee BF Site ay"Berdasarkan Pasal 1370. 1371 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,juka berat dan penghinaan.t a hwa uraianuaian Tergugat til di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakimgadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara amenyatakan Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya.engenai Sita JaminanBahwa Tergugat Ilt menolak dengan tegas dalildalil
YULIE YANTI, bertindak selaku Direktur Utama PT. TUNAS SEGERA CAHAYA
Tergugat:
1.NANNY TAMIN, selaku Direktur Utama PT. MULTI AGUNG SARANA ANANDA
2.PT. XL AXIATA, Tbk
376 — 185
Utr26.27.28.29.Bahwa terkait dengan kerugian immaterial yang didalilkan Penggugatmerupakan dalil yang tidak berdasar hukum dan mengadaada karenaberdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 BW, ganti rugi immaterial hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja, seperti kKematian, lukaberat dan penghinaan (vide Putusan Mahkamah Agung No. 650PK/Pdt/1994).Bahwa berdasarkan uraian di atas telah terbukti bahwa tidak adakerugian materiil maupun immaterial yang diderita oleh Penggugatoleh karena itu dalil Penggugat
19 — 11
A 1370 RA No. rangkaMHRDD1890HJ700193, No Mesin L12B31839378:3. Satu unit mobil Jazz RS tahun 2011 Nopol B 1103 TOF No. RangkaMHRGE870BJ200454 No.mesin L1 5A74734522:him. 22 dari 34 Put. No.200/Pdt.G/2018/PA. Clg.4. Satu unit motor Honda CBR tahun 2017 No. RangkaMHIKC9111HK092354, No. mesin KC91E1087877;5. Satu unit motor Yamaha Mio Soul tahun 2012 No.
71 — 23
W30U7/1370/HK.07/XII/2014 tanggal 8 Desember 2014 bahwa Penuntut Umum dan Terdakwa telah diberikesempatan mempelajari berkas perkara selama 7 (tujuh) hari di Kepaniteraan Pengadilan20Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Manokwari sebelum berkas dikirim kePengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Jayapura ;Menimbang, bahwa permintaan banding Penuntut umum telah diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam undangundang
PT. ASA BERSAMA SEJAHTERA
Tergugat:
PT. SAJIN
198 — 64
lawyerfee tersebut adalah tidak beralasan dan sudah sepatutnya ditolak;Bahwa terhadap tuntutan tentang kerugian immaterial yaitu kerugian yangtidak ternilai namun jika dibandingkan dengan besaran nilai uang makaPenggugat menilai dengan uang yang setara dengan Rp. 1.000.000.000,,menurut Majelis dari pernyataan Penggugat tersebut diatas, padadasarnya Penggugat memohon ganti kerugian immaterial tanpamenggunakan dasar hukum apapun, padahal pengaturan mengenaikerugian immaterial telah diatur dalam Pasal 1370
88 — 24
Photocopy Surat Kematian Nomor 470/1370/SKM/KPK/XI/2015,tanggal 23 Nopember 2015, atas nama Amiruddin, yangdikeluarkan oleh Lurah Kelurahan Pekan Kuala, Kecamatan Kuala,Halaman 14 dari 37 halaman Penetapan Nomor .../Pdt.G/2018/PA.Stb.Kabupaten Langkat, telah diberi meterai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai, diberi tanda bukti P.2;3.
181 — 69
Cakupan kerugian immateriil ini sesuaiMahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994, yang menegaskan: Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Ketentuan Pasal 1370 KUHPerdataDalam hal pembunuhan dengan sengaja atau kematian seseorang karenakurang hatihatinya orang lain, suami atau isteri yang ditinggalkan, anak atauorangtua korban yang lazimnya
1.USMAN SAHUBAWA,S.H
2.ARIF RIYANTO,SH
Terdakwa:
DWIVA YANA IRWANDA SAPUTRA Als DIVA BOLANG Bin ADUNG.ALM
25 — 19
) berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,4649 gram diberi nomor barang bukti 1368/2021/NF
- 1 (satu) bungkus plastik klip (Kode A.3) berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,5067 gram diberi nomor barang bukti 1369/2021/NF;
- 1 (satu) bungkus plastik klip (Kode A.4) berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,4947 gram diberi nomor barang bukti 1370
94 — 33
pengelolaan Kantin dan Hall kepada saksi Jhon Kifli dansaksi Hendra yang telah dibuat pada hari Selasa, tanggal 22 Oktober 2013,dengan diketahui dan disaksikan oleh Notaris Sri Rahayu, SH.M.Kn,ditandatangani dengan menggunakan materai Rp. 6.000, (enam ribu rupiah)terhitung sejak tanggal 01 November 2013 sampai dengan tanggal 30September 2015;Menimbang, bahwa oleh karenanya, proses perjanjian yang demikian ituharuslah dinyatakan sah, karena telah memenuhi syarat sebagaimana yang ditentukanoleh Pasal 1370
1.USMAN SAHUBAWA,S.H
2.ARIF RIYANTO,SH
Terdakwa:
MASKUR als UNYIL bin BETO Alm.
34 — 17
berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,4649 gram diberi nomor barang bukti 1368/2021/NF;
- 1 (satu) bungkus plastik klip (Kode A.3) berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,5067 gram diberi nomor barang bukti 1369/2021/NF;
- 1 (satu) bungkus plastik klip (Kode A.4) berisi 5 Butir tablet warna Ungu berlogo tengkorak dengan berat netto seluruhnya 2,4947 gram diberi nomor barang bukti 1370
66 — 38
Foto copy SP2D 1370/TU/1.03.02.01/01.18/2011 Tanggal 16 Desember 2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.26. Foto copy SP2D 1371/TU/1.03.02.01/02.24/2011 Tanggal 16 Desember 2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.27. Foto copy SP2D 1372/TU/1.03.02.01/05.03/2011 Tanggal 16 Desember 2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.28. Foto copy SP2D 1373/TU/1.03.02.01/24.10/2011 Tanggal 16 Desember 2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.29.
PN.Kpg.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.Foto copy SP2D 0157/TU/1.03.02.01/01.18/2011 Tanggal 3 Mei 2011beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 0162/TU/1.03.02.01/05.03/2011 Tanggal 4 Mei 2011beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1368/TU/1.03.02.01/01.10/2011 Tanggal 16 Desember2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1369/TU/1.03.02.01/01.11/2011 Tanggal 16 Desember2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1370
SP2D8 1376/TU/1.03.02. 9.550.00001/27.01/2011SP2D Anwijizing, addendum dan PHO, kode9 1373/TU/1.03.02. 31.820.000 rekening 24 10 ,01/24.10/2011 SP2D10 1375/TU/1.03.02. 5.370.000 PHO, addendum, kode rekening 26.0101/26.01/2011SP2D11 1371/TU/1.03.02. 50.000.000 BBM, kode rekening 02.2401/02.24/2011SP2D12 1374/TU/1.03.02. 30.110.000 Monitoring, Kode Rekening 21.1701/21.17/2011SP2D13 1377/TU/1.03.02. 30.375.000 Monitoring, kode rekening 27.0901/27.09/2011SP2D14 1370/TU/1.03.02. 78.000.000 Jalan luar,
3 Mei 2011beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 0162/TU/1.03.02.01/05.03/2011 Tanggal 4 Mei 2011beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1368/TU/1.03.02.01/01.10/2011 Tanggal 16 Desember2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Foto copy SP2D 1369/TU/1.03.02.01/01.11/2011 Tanggal 16 Desember2011 beserta lampiran yang sudah dilegalisir.Halaman 83 dari 126 Putusan Nomor: 11/Pid.SusT PK/2017/PN.Kpg.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.Foto copy SP2D 1370
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Komitmen
Terbanding/Tergugat III : PT Aceh Lintas Sumatera
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat
37 — 45
.,.Perusahaan bonafid seharusnya mampumempertanggungjawabkan segala sesuatunya secarahukum dan keilmuan.Sebagai pedoman terhadap tuntutan Immateriil,Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650PK/ Pdt/1994 menyatakan:Halaman 29 dari 65 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT BNABerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanyadapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, luka berat dan penghinaan.Merujuk Yurispridensi Mahkamah Agung No. 650PK
dapat menjadijaminan/dijaminkan, tidak dapat digadai/fidusia, tidak dapatdibebani hak tangungan dsb, yang intinya Biaya keuntunganyang seharusnya diperoleh tidak akan memberikaneconomical benefit apapun bagi Penggugat;Halaman 46 dari 65 Putusan Nomor 68/PDT/2019/PT BNA10.11.Bahwa selain itu, juga tidak benar dalil gugatan dan petitum terkaitkerugian immaterial karena Mahkamah Agung dalam putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangmenyatakan :Berdasarkan Pasal 1370
114 — 70
(dua ratus lima puluh juta rupiah) dibagi seperdua =Rp.229.347.762 : 2 = Rp. 114. 673. 881, (Seratus empat belas juta, enam ratustujuh puluh tiga ribu, delapan ratus delapan puluh satu rupiah) ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi immaterial sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dipertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung RIdalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No.650/ PK/ Pdt/ 1994, menerbitkanpedoman bahwa berdasarkan Pasal 1370
77 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jual beli Nomor3933/CKP/SDK/593/1995 tanggal 31 Agustus 1995 penjual ALFERD TOREHdan pembeli JATI LINAWATI ALI , luas 4970 M, 1 (satu) berkas foto kopi SuratPernyataan Pelpasan Hak atas Tanah uuntuk kepentingan Swasta Nomor3932/CIKUPA/1995, tanggal 31 Agustus 1995 yang menyerahkan JATILINAWATI ALI dan yang menerima penyerahan AGUS SURJA WIDJAJA (PT.SEMANGAT BANGUN PERSADA) dan akta jual beli Nomor3932/CKP/SDK/593/1995 tanggal 31 Agustus 1995 penjual ALFERD TOREHdan pembeli JATI LINAWATI ALI luas 1370
PT. LUXCHEM INDONESIA
Tergugat:
PT KHARISMA MISTER MARINE
135 — 56
Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang dengan sengajahendak melakukan intimidasi dan penghinaan sebagaimana disampaikanpada uraian diatas telah jelas memenuhi unsurunsur melanggar Pasal 1365KUH Perdata yang berbunyi : Perbuatan metawan hukum yang menimbulkankrugian pada orang lain mewajibkan orang yang karena salahnya itumenggantikerugian yang timbul tersebutAdapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 BerdasarkanPasal 1370