Ditemukan 2775 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ataupun apapun atasan atabui atanus atapen atapin adapun atahun atupun
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 28-09-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 303/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Maret 2021 — T. SYAHRIAL Melawan 1.Direktur PT. Angkasa Pura II Kantor Cabang Bandar Internasional Kualanamu 2.Direktur PT. Angkasa Pura Solusi Beralamat di Terminal dua F Kedatangan
308 — 180
  • Angkasa Pura Il yang beralamat kantor pusatGedung 600 Bandar Udara Internasional SoekarnoHatta,Tanggerang, baik secara sendirisendiri atapun bersamasamaberdasarkan Surat Kuasa Khusus, NomorSKK.04.02/00/1 1/2020/0070, tertanggal 16 Nopember 2020, yangselanjutnya disebut sebagai Tergugat;2. Direktur PT.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-06-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 51/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 20 Juli 2016 — MOCH. SYAMSUL BAKRI
55 — 35
  • bersamasama dengan UDDY SAIFUDDIENselaku Ketua Badan Pimpinan Cabang Perhimpunan Hotel dan RestoranIndonesia Kota Batu menandatangani Perjanjian Kerjasama Nomor :180/01/MoU/422.206/ 2014 dan 02/MoU/BPCPHRIVBTU2014 tentangPenyelenggaraan Kegiatan Pameran Investasi (Shining Batu InvestmentExhibition 2014) yang mencantumkan anggaran penunjang pelaksanaankegiatan sebesar Rp. 3.009.905.000,00 (tiga milyar Sembilan jutaSembilan ratus lima ribu rupiah) padahal seharusnya terdapat koreksi harga penawaran atapun
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 22-02-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 49 - K / PM-I-03 / AD / II / 2016
Tanggal 15 Juni 2016 — Kopka Mara Kamat Sihombing
42 — 18
  • Bahwa sabu sabu tersebut adalah punya Saksi sendiri, Saksi tidakpernah mengajak ataupun diajak oleh Terdakwa untuk menggunakanNarkotika baik jenis sabu sabu atapun jenis yang lain dan Saksi hanyasekali menggunakan Narkotika dengan Terdakwa yaitu di bulan Maret2015.5. Bahwa kronologis Saksi menggunakan sabusabu denganTerdakwa pada bulan Maret 2015 tersebut yaitu Terdakwa datang kerumah Saksi di Jl.
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-03-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN PARIAMAN Nomor 52/Pid.Sus/2016/PN Pmn
Tanggal 15 Juni 2016 — DICKY LINSU PUTRA panggilan NAWA
29 — 2
  • Saksi HERNANDES panggilan NANDES, pada pokoknya menerangkan :Bahwa Saksi kenal Terdakwa DICKY LINSU panggilan NAWA namun Saksitidak ada mempunyai hubungan family atapun hubungan pertalian darahdengannya, hubungan Saksi dengan Terdakwa DICKY LINSU panggilanNAWA adalah sebatas hubungan sesama rekan kerja yaitu samasamabertugas di kepolisian di Satuan Sabhara Polres Padang Pariaman;Bahwa Saksi mengetahui tentang penggeledahan terhadap rumah TerdakwaDICKY LINSU panggilan NAWA yang dilakukan oleh petugas
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 20-02-2020 — Putus : 04-05-2020 — Upload : 15-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 191/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 4 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : Tunggono
Pembanding/Penggugat II : Iwan Tunggono
Terbanding/Tergugat : PT. Aetra Air Jakarta
265 — 183
  • memori banding yangdiajukan oleh Pembanding semula Penggugat dan kontra memori banding yangdajukan oleh Terbanding semula Tergugat Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat sebagai berikut :Menimbang dalam dalilnya awalnya mengatakan yang menjadi subtansipesengketaan adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat ,dimana perbuatan Tergugat tersebut adalah telah mengajukan permohonan sitaeksekusi terhadap bidang tanah Penggugat, dimana para Penggugat bukansebagai pihak dalam perkara pokok, atapun
    Penggugat , sehingga subtansisengketanya adalah pembuktian ada tidaknya perbuatan tersebut dan jika terbuktimaka akan dipertimbangkan apakah perbuatan tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum, atapun dapat dikwalifisiasi sebagai perbuatan melawan hukum.Menimbang dalam dalil selanjutnya menguraikan akibat dari permohonantersebut, Pengadilan Negeri Jakarta Utara menerbitkan penetapan eksekusiNo.07/Eks/2013/PN.Jkt.Ut, Jo No.09/Pdt.G/2010 /PN.Jkt.Ut yang cacat hukumyang menimbulkan kerugian bagi Penggugat
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 25-09-2007 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 146/Pdt.G/2007/PN.SBY
Tanggal 25 September 2007 —
33 — 25
  • Anita Vira Andika tidak cukup dana ;Menimbang, bahwa Tergugat mendalikan yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut : Bahwa.........50 Bahwa Terguagt FERRY LAMO secara pribadi tidak pernah menerima uang atau alatpembayaran hutang atapun Bilyet Giro dari Para Penggugat, demikian juga selakuDirektur Utama PT. Anita Vira Andika tidak pernah membuat Surat Perjanjian Pinjamanuang dengan Sabar Nagarimba Liem, Ir.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 19-01-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 25/Pdt.G/2021/PN Bks
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
Budhi Yulianor
Tergugat:
Kepala Pengelola Jalan Tol Jakarta-Cikampek (PT. Jasa Marga Persero,Tbk)
83 — 27
  • Bahkan PENGGUGAT sama sekalltidak mampu mengajukan atapun menujukkan bukti apapun yangdapat mendukung dalildalinya sendiri;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-11-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 K/Pdt/2016
Tanggal 2 Nopember 2016 — KORNELIUS I WAYAN MEGA, DKK VS I WAYAN MEDRI
62 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • atas nama Nang Djageri alias Nengah Lawa tersebut tidakada permasalahan atapun keberatan dari pihak TermohonKasasi/Penggugat, apalagi selama ini terbukti pula TermohonKasasi/Penggugat tidak pernah menguasai tanah sengketa. karenanyasangat tidak patut dan tidak beralasan apabila TermohonKasasi/Penggugat sekarang mempermasalahkan tanah sengketa aquo.Dalam perkembangannya kemudian justru baru pada tahun 2014 yaknidengan diajukannya Gugatan a quo oleh Termohon Kasasi/Penggugatbarulah Termohon Kasasi/
Pengadilan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Perdata
Register : 06-06-2017 — Putus : 21-03-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Tim
Tanggal 21 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 27
  • kepadaHaryanty Rachman (keluarga Tergugat V Hj.Rusnah Patompo) dengan ukuran 10 X 25M2 ; dan Surat Keterangan Bukti Hak Garapan Atas Tanah tertanggal 24 Nopember2012 dari Tergugat Il kepada Haryanty Rachman (keluarga Hj.Rusnah Patompo) untukdengan ukuran 18 X 25 M2, haruslah dikesampingkan demi hukum, karena itu tindakanTergugat II yang menjual sebagian/seluruh tanah objek sengketa kepada Tergugat V36adalah perbuatan yang melawan hukum/hak Penggugat, karena tanah objek sengketabukanlah milik Tergugat II atapun
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Waris
Register : 18-07-2012 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PN Oelamasi Nomor - 27/PDT.G/2012/PN.OLM
Tanggal 15 April 2013 — - YAN LASDER ALFA RATUARAT Melawan - MAYA L. E. RATUARAT-REFIALY, Dkk
91 — 46
  • serta selanjutnyamencantumkan tanggal saat para penghadap datang kepadanya danmembubuhi tandatangannya ;Menimbang, bahwa tandatangan Pejabat yang dimaksud dalam pasal1874 ini tidak dimaksudkan untuk menyatakan kebenaran isi / pernyataandalam surat tersebut, tetapi untuk menyatakan bahwa benar para penghadaptelah membuat pernyataan sebagaimana yang tertera dalam surat atau aktatersebut, sehingga di kemudian hari para pembuat surat atau akta tersebut tidakdapat lagi memungkiri tandatangan dan tanggal atapun
Pengadilan PT MATARAM Perdata Waris
Putus : 18-01-2016 — Upload : 29-02-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 163/PDT/2015/PT.MTR
Tanggal 18 Januari 2016 — NI NENGAH CANDRI Melawan I MADE ANDIANA alias I MADE ANDIYANA, Dkk. Dan MADE PUTU SUDIARTHA Sebagai Turut Terbanding
97 — 153
  • Put No. 163/Pdt/2015/Pt.Mtrdan tanah sengketa dengan SHM 2154 terbukti milik I Nyoman Dangin(almarhum) dan berhak dan dinikmati oleh Ni Nengah Candri janda dariI Nyoman Dangin almarhum selama yang bersangkutan melaksanakandarma baktinya sebagai seorang janda, maka teransaksi jual beli yangdilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat 4 adalah tidak sah dan bataldemi hukum ;Menimbang, bahwa Tergugat 4 tidak opernah hadirdipersidangan atapun menyuruh orang lain menghadap sebagaikuasanya maskipun telah dipanggil
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 22-09-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1436/Pid.B/2020/PN Mks
Tanggal 10 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD RUSLAN, SH., MH
Terdakwa:
1.ATIRA MANNAUNGI
2.WAWAN ARDIAN
109 — 18
  • Biringkanaya Kota Makassar atau pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Makassar merekayang melakukan, menyuruh melakukan dan turut serta melakukanperbuatandengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantjou muslihat atapun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, yang dilakukan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 21-09-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 282/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat:
1.ELSYA TRI SUCI
2.SONDANG AGUSTINA PANGARIBUAN
3.LISMAYANTI SINURAT
4.MARIEL AVERLINA HUTABARAT SE
5.HEPIN SITUMORANG
6.VINSENSIUS EVA ASTUTI S
7.LINDAWATI NAIBAHO
8.RICI VILOLA
9.PERUBAHAN LAIA
10.SISKUPU HAKAS
11.WIWIN INDRAYANTI
12.JENRI ANTO SITUMORANG, S.Kom
13.SIMSON SIHOMBING
14.ANTONI PURBA
15.MORA BERNATH SIAHAAN,
16.SYAHNIAR NASUTION
17.SHAFA ULWIYA
18.HERI PRANATA LBS
19.MUHAMMAD FADHILA
20.SURIANTO
21.AHMAD EKA JUNAIDI
22.EVA SOLINA MANURUNG, AM.Kep
23.NABUNKADNEZAR SIREGAR
24.LUCIANA SIMANJUNTAK
25.FERI YUDO HARIARA GULTOM
Tergugat:
RUMAH SAKIT MARTHA FRISKA MEDAN
109 — 34
  • SPBU Singapore Station Lt.Il,Medan, baik secara sendirisendiri atapun bersamasamaberdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 25 September 2020,yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Telan membaca berkas perkara ini;Telah memperhatikan bukti bukti yang diajukan ke persidangan;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21September 2020 yang didaftarkan
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Umum
Register : 25-06-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 14-02-2022
Putusan PN MAMUJU Nomor 130/Pid.B/2021/PN Mam
Tanggal 22 September 2021 — Penuntut Umum:
I DEWA MADE SARWA MANDALA, S.H., M.H.
Terdakwa:
Jaswadi bin Laparoki
119 — 64
  • HASMUDI dan kawankawan belum pernah dikerjakan oleh perusahaan atapun untuk perkebunansawit;Bahwa saksi telah mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan kepadanya dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan tanggapan bahwa tidakbenar sporadik Terdakwa yang buat tetapi yang buat adalah saksi DAVID GAmd Par;Terhadap tanggapan Terdakwa, saksi dan Terdakwa masingmasing tetappada keterangan dan tanggapannya.9.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 25-09-2007 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 146/Pdt.G/2007/PN.SBY
Tanggal 25 September 2007 —
19 — 5
  • Anita Vira Andika tidak cukup dana ;Menimbang, bahwa Tergugat mendalikan yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut : Bahwa.........50 Bahwa Terguagt FERRY LAMO secara pribadi tidak pernah menerima uang atau alatpembayaran hutang atapun Bilyet Giro dari Para Penggugat, demikian juga selakuDirektur Utama PT. Anita Vira Andika tidak pernah membuat Surat Perjanjian Pinjamanuang dengan Sabar Nagarimba Liem, Ir.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Umum
Register : 04-11-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 381/Pid.B/2020/PN Sak
Tanggal 5 Januari 2021 — Penuntut Umum:
VEGI FERNANDEZ, SH.
Terdakwa:
MARTINUS HALAWA Alias TINUS
81 — 80
  • Mohammad TegarIndrayana, Sp.FM selaku Doter Pemeriksa pada Rumah Sakit Bhayangkara34Pekanbaru, disimpulkan telah meninggal dunia akibat lukaluka yangdideritanya menyebabkan pendarahan yang hebat ; Bahwa meninggalnya korban April Lianus Giawa tersebut bukanlah disebabkanoleh factor/variable lainnya atapun akibat perbuatan orang lain, akan tetapiadalah akibat dari perbuatan terdakwa ; Bahwa karena ternyata korban April Lianus Giawa meninggal dunia (mati)diakibatkan perbuatan terdakwa, maka Majelis
Pengadilan PN KUPANG Perdata Khusus PHI
Register : 23-04-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 11/Pdt.Sus-PHI/2014/PN.KPG
Tanggal 11 September 2014 — DIREKTUR UTAMA PT. PEGADAIAN (Persero), LAWAN PAULUS ZACHARIAS, SE
154 — 80
  • sehingga oleh karenanya segenapKaryawanharus senantiasamenjaga loyalitas dan kepercayaan pelanggan dengan bekerja jujur, menjaga asset/kekayaan Perusahaan dengan baik sertaselalu. menjalankan ketentuan dan Standar Operating Procedureyang berlaku ;Bahwa Tergugat adalah Pekerja Tetap pada Perusahaan Penggugat yang diangkatberdasarkan Keputusan Direksi Perum Pegadaian Nomor: 668 / SDM.100321 / 2004tanggal 01 April 2004, dengan jabatan terakhir Tergugat adalah sebagai Pengelola UnitPelayananCabang (UPC) Atapun
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 18-08-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 23-02-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 176/G/2015/PTUN-JKT.
Tanggal 25 Januari 2016 — HADI POERNOMO ; INSPEKTUR JENDERAL KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
153 — 107
  • Putusan Nomor 176/G/2015/PTUNJKT.diterbitkan dan ditandatangani oleh Hadi Rudjito selaku Inspektur BidangInvestigasi dan tanoa ada kode/tulisan a.n : (atas nama) atapun u.b (untukbeliau) pada surat dimaksud yang menjadi objek sengketa ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakanbahwa Inspekiur Bidang Investigasi hanya selaku pelaksana teknis yang diberitugas untuk melakukan audit oleh Tergugat, sehingga Inspektur BidangInvestigasi dalam pelaksanaan tugasnya didasarkan atas pemberian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 214 K/TUN/2015
Tanggal 11 Juni 2015 — Ir. TATA SUKAPRADJA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI
152 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mendapat ganti rugi, inimembuktikan bahwa Rohman Hadi adalah pemilik sah atas tanah objeksengketa ;Bahwa tanah objek sengketa dari dulu dalam penguasaan leluhurorangtua Rohman Hadi yaitu yang bernama Usin dan setelah RohmanHadi menjual sebagian kepada Pemohon Kasasi sekarang dalampenguasaan Pemohon Kasasi yang ditanami padi/persawahan, dantidak pernah ada satu orang pun pihak yang berkeberatan atau protesyang mengklaim sebagai pemilik atas tanah objek sengketa tersebut,baik dari instansi pemerintah atapun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-12-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2390 K/PDT/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — MIMBANG PETRUS SIDABALOK, dkk. VS ROSMAWATY SITUMORANG, dkk. Ahli Waris Almarhum Budiman Sidabutar
65 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • keseluruhannya;Bahwa pertimbangan hukum yang antara lain menyatakan mengabulkaneksepsi Tergugat amat tidak sesuai dengan Hukum Positip bahkanbertentangan dengan prinsip persamaan didepan hukum dan olehkarenanya patut menjadi perhatian dan pertimbangan Majelis HakimAgung pada Tingkat Kasasi;Bahwa dengan pertimbangan Hukum yang demikian, justru penegakanHukum di Indonesia menjadi mundur seratus tahun kebelakang, dimanaHukum seyogianya tidak lagi mempersoalkan jenis kelamin, terlebihdidalam penetapan kapasitas atapun