Ditemukan 2775 data
153 — 107
Putusan Nomor 176/G/2015/PTUNJKT.diterbitkan dan ditandatangani oleh Hadi Rudjito selaku Inspektur BidangInvestigasi dan tanoa ada kode/tulisan a.n : (atas nama) atapun u.b (untukbeliau) pada surat dimaksud yang menjadi objek sengketa ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakanbahwa Inspekiur Bidang Investigasi hanya selaku pelaksana teknis yang diberitugas untuk melakukan audit oleh Tergugat, sehingga Inspektur BidangInvestigasi dalam pelaksanaan tugasnya didasarkan atas pemberian
35 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
mahasiswa tersebut adalah dibawah tekanan, terbukti dari pernyataan kedua mahasiswatersebut yang dibuat pada tanggal 3 Juni 2004 oleh EkawatiSuryani yang isinya mencabut pernyataan fitnah yang disuruholeh Tergugat ataupun Tergugat Il yang mengatakanpernyataan fitnah tersebut dilakukan di bawah tekanan(Bukti P4) ;Bahwa tanggal 8 Juni 2004 Sigit Kencara telah mencabutsurat pernyataan fitnah dan mengatakan bahwa pernyataantersebut dibuat dan ditandatangani di bawah tekanan (BuktiP5) ;Bahwa Tergugat atapun
45 — 11
pidanaterhadap terdakwaterdakwa, Majelis Hakim mempertimbangkan hal tersebut dalammenjatuhkan pidana atas diri terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaterdakwa selama prosespemeriksaan perkara ini berlangsung menjalani penangkapan dan menjalanipenahanan, maka masa Terdakwaterdakwa berada dalam penangkapan danpenahanan dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan persidangan MajelisHakim tidak menemukan alasan yang dapat menangguhkan atapun
SUGIANTO NASUTION
Tergugat:
1.PT. SINAR MAS MULTIFINANCE
2.ANTON Alias ANTON SORUM SIGAMBAL
126 — 22
Saksi Salim Sembiring, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat II, namuntidak mempunyai hubungan keluarga atapun hubungan pekerjaan; Bahwa Penggugat pernah menyuruh saksi menjual 1 (Satu) unitmobil Panther milik Penggugat; Bahwa kemudian saksi menawarkan 1 (satu) unit mobil Panthertersebut kepada Tergugat II; Bahwa setelah sepakat dengan harga 1 (Satu) unit mobil Panther,lalu saksi meninggalkan 1 (satu) unit mobil Panther di showroom milikTergugat
56 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
selaku pihakPenjual dan yang menandatangani APJB (Bukti P1) dan Bast (BuktiP5) a quo, dan kepada Termohon Kasasi II (dahulu TerbandingI/Tergugat Il) selaku pihak yang menyimpan Sertifikat Tanah atasobjek jual beli yang seharusnya diserahkan kepada Pemohon Kasasi(dahulu Pembanding/Penggugat), dan tidak perlu menarik RahmanManusasi karena Rahman Manusasi bukanlah subjek hukum ataupihak dalam APJB (Bukti P1) atapun Bast (Bukti P5) sehingga tidakmempunyai hubungan hukum apapun dan tidak mempunyaikewajiban
Terbanding/Tergugat : Ephorus HKBP Pdt Dr Darwin Lumbantobing selaku Ketua Pembina Yayasan Kesehatan HKBP
67 — 30
Nelson Siburian(Menjabat Pelaksana Direktur Rumah Sakit HKBP Balige, sampai terpilinnyaDirektur Definitif Direktur Rumah Sakit HKBP Balige), oleh karenanyaseluruh keputusan Tergugat tersebut haruslah dibatalkan ;44,Bahwa Penggugat sangat dirugikan dengan Pemberhentian Penggugatsebagai Bendahara Yayasan Kesehatan HKBP, dimana seolaholahPenggugat telah melakukan kesalahan, tindakan atapun perbuatan yangsangat fatal dan bertentangan dengan Akta Pendirian Yayasan KesehatanHKBP dan Anggaran Rumah Tangga
108 — 48
Untuk hal ini,TERGUGAT tidak pernah mendapat pemberitahuanhalapapun dari TERGUGAT Il terkait apa yang telahTERGUGAT II lakukan setelah TERGUGAT II menerbitkanAJB No. 20/2013 pada tanggal 18 Desember 2013Bahwa TERGUGAT I, tidak pernah mendapat salinan AJBNo. 20/2013 secara langsung atapun tidak langsung dariHal 10 dari 48 Hal Putusan No. 766/Pdt.G/2016/PN.JKT.SELTERGUGAT II, walaupun menurut hukum adalah hak untukmendapatkan salinan akta tersebut yang dilindungi olehhukum itu sendiri;5.6.4.
ERIK RUSNANDAR, SH
Terdakwa:
HADY ERAWAN als HADY
190 — 51
(tayangan menjadi Blang); Bahwa Saksi menyampaikan keterangan lain tidak ada, dan bersediadipanggil kembali untuk memberikan keterangan apabila dipandangperlu oleh Penyidik Kekayaan Intelektual;Halaman 23 dari 51 Putusan Nomor 655/Pid.Sus/2021/PN Pbr Bahwa Saksi dalam memberikan keterangan menyampaikan bahwasemua keterangan yang telah disampaikan adalah sudah benar, tanpapaksaan, pengaruh orang lain atapun dari pihak manapun. Dalam BAP tambahan saksi sebagai ahli IT di PT.
78 — 6
SITORUS telahmengetahui bahwa saksi JUHARI SINAGA alias SAPII SINAGAtidak dapat menunjukkan atas hak kepemilikan tanah yangdijualnya kepada ROBENSIUS SARAGIH sebagaimana terteradalam Surat Penyerahan Hak Atas Tanah (Ganti Rugi)tanggal 31 Juli 2009 tersebut atapun setidak tidaknyaTerdakwa II. TOHIR BUTARBUTAR dan Terdakwa III. ABSAHBr.
TADA BOLO HEGE RIHI, S.Pi
Tergugat:
GUBERNUR NUSA TENGGARA TIMUR
114 — 138
Oleh karenanya meskipun Penggugat telahdiaktifkan kembali dan ditempatkan atapun menduduki jabatan tertentu setelahselesai menjalani pidananya bukan menjadi halangan untuk menjalankanKeputusan Pemerintah Pusat; Bahwa penjatuhan sanksi kepegawaian seperti yang tertera dalam keputusanobyek sengketa salah satunya merupakan akuntabilitas publik kepadamasyarakat luas dalam pengertian bahwa setiap kegiatan dan hasil akhir darikegiatan penyelenggara negara harus dapat dipertanggungjawabkan kepadamasyarakat
JEFFERSON OBED KATUUK, SH,MH
Tergugat:
PT. BAKRIE KONO selaku Pengelola Nomat Adventure Divers
128 — 837
milik dari Tergugat, maka berdasarkan haltersebut Tergugat memohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkarauntuk menolak dalil Gugatan pada angka 6 (enam) yang diajukan olehPenggugat;Halaman 16 dari 54 Putusan Nomor 191/Pdt.G/2021/PN Bit45.46.47.Bahwa terhadap dalil gugatan pada angka 7 (tujuh) dalam gugatan aquo, menurut Tergugat adalah bentuk dalil yang harus dimuatkan dalamPetitum, karena bunyi dari dalil tersebut adalah dalil perintah bukan dalilyang menerangkan tentang suatu peristiwa hukum atapun
59 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lumban Raja, PT Inti Dian Dewala sudahtidak ada, mengapa ada direkturnya, akan tetapi perusahaan yangdipimpinnya sama sekali tidak ada, jikalau ada mohon agar segala suratsurat atapun dokumendokumen yang sah menurut hukum dan undangundang dilampirkan ataupun diperlinatkan (selama proses di persidanganpada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi tidak ada satupun diperlihatkan)yang menunjukkan ataupun berhubungan dengan PT Inti Dian Dewala yangmenjadi pegangan ataupun buktinya, bukti yang dapat memperkuat
38 — 16
Bahwa Tergugat II menjual tanah garapannya sendiri kepada Tergugat I sementaraahli warisnya (Penggugat V) masih keciV/dibawah umur sehingga perbuatan hukumapapun yang dilakukan oleh orang tuanya (Tergugat II) tidak perlu memintapersetujuan dari Penggugat V;Bahwa secara hukum adat atapun hukum islam Penggugat I sampai IV tidak berhakmempersoalkan/mempermasalahkan apalagi menuntut hak kepada Tergugat IIkarena obyek yang dipersoalkan itu diperoleh oleh Tergugat II sendiri yangkemudian secara otomatis
WEDHIA PURWANINGSIH
Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL/ATR KAB.BOGOR
2.Direktur Utama PT. BAHANA SUKMA SEJAHTERA
500 — 347
Bahwa dengan demikian jika PENGGUGAT keberatan dan merasadirugikan terhadap Keputusan Tata Usaha Negara yang dilakukan olehTERGUGAT dalam kaitannya dengan penolakan pendaftaran hak atastanah atapun dalam kaitannya permintaan pembatalan kepemilikanberdasarkan SHGB, maka sengketa yang terjadi antara PENGGUGATdengan TERGUGAT adalah Sengketa Tata Usaha Negara sebagaimanadimaksud Pasal 1 angka 4 UU PTUN yang berbunyi :Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalambidang Tata Usaha Negara
LUDIA PARIRAK
Tergugat:
KEPALA DAERAH KABUPATEN TORAJA UTARA
114 — 65
Bahwa pada waktu saksi sebagai Camat, tidak ada yang membayarpajak, karena pada waktu itu tanah sengketa dianggap milik Pemerintah ;Bahwa saksi tahu itu tanah milik Pemerintah karena Ludia Pariraktidak pernah mengelola tanah sengketa karena sejak dari dulu sudahmenjadi Lapangan ;Bahwa pada waktu kecil Ludia Parirak tinggal di Rantepao ; Bahwa dulunya Rantepao bernama Rante Menduruk tetapi setelah pasar dipindahkan dari Rantepao bernama Rantepao ; Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti peminjaman atapun
86 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah menyatakan: Dalam hal atas suatubidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orang ataubadan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dansecara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hakatas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelakasanaan hak tersebut apabiladalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu telah tidakmengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat danKepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan atapun
74 — 16
Bahwa Turut Tergugatbelum pernah mengetahui tentang kesepakatan antara ayah paraTergugat ll sampai Tergugat VIl dengan Penggugat tentang halkesepakatan tersebut baik itu secara lisan atapun berupa surat yangdisampaikan kepada Turut Tergugat, dengan demikian alasanalasan yangdikemukakan oleh Penggugat sangat tidak beralasan hukum maka daliltersebut harus dinyatakandotilak dan tidak dapat diterima ;Bahwa Turut Tergugat memproses sertifikat atas nama Semuel JeheskialBoesday ( almarhum ), artinya tentu
JONNY GUNAWAN
Tergugat:
1.BENNY SAMUDERA
2.TOMY GUNAWAN
3.GREGORIUS HENGKY GUNAWAN
4.LINA GUNAWAN
99 — 64
dikabulkan, maka petitum ini dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka gugatan dalamkonvensi dikabulkan sebahagian;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa adapun maksud dan tujuan gugatan rekonvensi sebagaimana diuraikan sebelumnya;Menimbang, bahwa dalam jawabannya terhadap gugatan Konvensi , Tergugat dan Tergugat Il konvensi ( yang selajutnya disebut para Penggugat Rekonvensi )telah mengajukan dalildalil gugatan rekonvensi yang pada pokoknya yaitu : Bahwa gugatan rekonvensi dijaukan kepada (atapun
Rumondang Manurung, S.H.
Terdakwa:
ABDUL MANAN Als MANAN Bin SANUSI
101 — 25
lima puluh ribu rupiah) dan yang bernama ASRI merentalHalaman 15 dari 52 Putusan Nomor 14/Pid.SusPrk/2021/PN Tpgmobil hanya untuk satu hari Saja dan uang rental mobil tersebut sudahdibayarkan lunas pada saat serah terima mobil tersebut;Bahwa dalam hal saksi merentalkan mobil kepada penyewa saksi adamembuat surat perjanjian sewa kendaraan yang ditanda tangani olehpenyewa, dan syarat bagi penyewa yang merental mobil ditempatsaksi sesuai dengan surat perjanjian sewa harus memiliki identitasberupa KTP atapun
Terbanding/Penggugat : SURYA INDRIANI PARDEDE
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
39 — 26
didalam surat pernyataannomor 1856/LEG/NBH/X/2018, tertanggal 29 Oktober 2018 yangHalaman 36 dari 52 halaman Putusan Nomor 377/Pdt/2020/PT MDNdimintakan pembatalannya yakni Nyonya Emmy Pardede ditulis dandisebut Emy Andriani N, Nyonya Doktoranda Anny Pardede, NyonyaMarry Lumban Tobing ditulis dan disebut juga Merry Pardede, NyonyaTetty Napitupuluh, Tuan Johny Pardede, Nyonya Reny Puspita Pardede,Nyonya Doktor Surya Indriany Pardede sama sekali tidak dilibatkandalam gugatan a quo baik sebagai Tergugat atapun