Ditemukan 2669 data
7 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
17 — 2
diatas, maka MajelisHakim telah menunjuk keluarga kedua belah untuk menjadi juru damaidiantara mereka, hal ini sesuai dengan dalil dalam Kitab suci Alquran suratAnNisa ayat 35 dan sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 dan berpedoman kepada Hukum Fiqh yangterdapat dalam Kitab Mughnil Muhtaj juz 3 halaman 261262 yang berbunyi :HIm. 17 dari 23, Putusan No. 0391/Pdt.G/2017/PA.Mrbpoly) By ySaall GySall 6b ity till J sill le 5 aSlall Ge Ub pe J 58olya Ley GLSa2 5 Legian
BERNARD PHILIP TAMBA
Tergugat:
PT BUANA CIPTA PROPERTINDO
68 — 25
., para Advokat yang berkantor pada KantorAdvokat Allingson Juntak & Partners berlamat di Komplek RukoKomplek Ruko Rexvin Boulevard Blok Legian No.99100, Tembesi(Samping Lapas Barelang), Kota Batam, dalam hal ini bertindakuntuk dan atas nama berdomisili di Batam, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 29 Juni 2020 selanjutnya disebutsebagai selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara' beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua
9 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
9 — 4
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa dalam petitum 2 gugatannya Penggugat mohonuntuk dijatunkan talak satu bain sughra Tergugat kepada Penggugat, dandipersidangan terbukti Tergugat telah beragama Kristen, oleh karenanyaMajelis hakim dalam perkara ini menyatakan memfasakh pernikahanPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fiqhiyah yangtercantum dalam Fighus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian DLE Ge alll
14 — 9
gl dag 5) diy Ccclilll Goal Lal yea Cui 14LAil Malls Lgille Legian CMa Ye Gaalill jae y gle Gur 3 pall alyArtinya : Maka apabila telah tetap gugatan istn di hadapan hakim dengan buktidari pihak istn atau pengakuan suami, sedangkan adanya perihal yangmenyakitkan itu menyebabkan tidak adanya pergaulan yang pantas antarakeduanya, dan hakim tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak, makahakim dapat menceraikannya dengan talak bain ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas gugatanPenggugat
6 — 4
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
23 — 5
sl Aas Sl Ais colilll (gal Lal goa Ga lal yAtl Mala gill Legian Cea Ge gall jae y lglla yy 3 pall ga Ane UdayArtinya: Maka apabila telah tetap gugatan isteri di hadapan hakim dengan buktidari pihak isteri atau pengakuan suami, sedangkan adanya perihal yangmenyakitkan itu menyebabkan tidak adanya pergaulan yang pantas antarakeduanya, dan Hakim tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak, makaHakim dapat menceraikannya dengan talak bain.L Kitab Fighu as Sunnah, Juz II, halaman 249 :Cnt bpiall alga
16 — 11
15)Legian Lc yer egislall Goeceg balgeo ata (ES adaay lgias che all equaled) ue alles 4) Ig!
84 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
A10, Jalan Teuku UmarNomor 220 Denpasar, Bali, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 April 2017;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Terbanding ;LawanTHOMAS HELMUT SCHMIDT, bertempat tinggal di JalanWerkudara Nomor 535, Kuta, Legian 80361, dalam hal ini memberikuasa kepada: Yohanes Simon Trombine, S.H., dan kawan, ParaAdvokat, pada kantor FTW Law Firm, beralamat di Jalan TegalWangi, Gang Swastiastu Nomor 11, Sesetan, Denpasar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Mei 2017;Termohon Kasasi dahulu
53 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
., kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Legian GangPopies/Lingkungan Pengabetan Kuta, Kelurahan/Desa Kuta,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Provinsi Bali;Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat;melawan:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR,berkedudukan di Jalan Pudak Nomor 7, Denpasar, Bali,dalam hal ini memberi kuasa kepada:1. Gede Nyoman Sulatra, S.H., jabatan Kepala SeksiSengketa, Konflik dan Perkara;2.
15 — 7
Agung Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 22 Agustus1991 yang isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga PENGGUGATdanTergugat itu sendiri;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
5 — 4
isinya menyatakan bahwa Pengadilan dapat mengabulkan gugatancerai seseorang bukan melihat dan mendasarkan penilaian kepada siapa yangbersalah dalam hal terjadinya perceraian, akan tetapi sematamata melihatHal.19 dani 25 halm.Putusan Nomor0141/Pdt.G/2015/PA.Mlgsudah betapa retak dan bahkan hancurnya rumah tangga Penggugat danTergugat itu sendini ;Menimbang, bahwa di samping itu berdasarkan dalil fighiyah yangtercantum dalam Fiqhus Sunnah Juz Il, halaman 290, yang diambil alin sebagaipendapat majelis :Legian
Pembanding/Tergugat II : Tn. Alimudin Kamis Diwakili Oleh : Frans Salom Girsang, S.H.,M.H.
Pembanding/Tergugat III : Tn. Baharudin Kamis Diwakili Oleh : Frans Salom Girsang, S.H.,M.H.
Pembanding/Tergugat IV : Tn. Safarudin Diwakili Oleh : Frans Salom Girsang, S.H.,M.H.
Pembanding/Tergugat V : Tn. Hasan Basri Diwakili Oleh : Frans Salom Girsang, S.H.,M.H.
Pembanding/Tergugat VI : Tn. Syamsul Bahri Diwakili Oleh : Frans Salom Girsang, S.H.,M.H.
Pembanding/Tergugat VII : Tn. Syamsul Roi Diwakili Oleh : Frans Salom Girsang, S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat : Tn. Feisol H Hashim Diwakili Oleh : Yohanis Daniel Rihi, SH, DR. Yanto M.P. Ekon, S.H.,M.H., Meriyeta Soruh, S.H.
72 — 41
Pantai Kuta (KulKulResor), Lingkungan Legian Kelod, Kelurahan Legian, KecamatanKuta, Kabupaten Badung, Propinsi Bali;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya yang bernamaYOHANISDANIEL RIHI, SH., Dr. YANTO M.P. EKON, SH.,M.Hum., danMERIYETA SORUH, SH., masingmasing Advokat, berkantor diKantor Advokat YOHANIS D. RIHI, SH & Rekan, Jin.
I Made Agus Sastrawan, SH
Terdakwa:
Ketut Neli Asih, SH.,M.Kn
1034 — 860
;Tempat lahir : Singaraja;Umur/tanggal lahir :56 Tahun / 07 Januari 1963;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Raya Kuta No.70 Lingkungan LegianTengah, Legian Kuta Badung;Agama : Hindu;Pekerjaan : Notaris;Terdakwa telah ditahan, masingmasing oleh :Penyidik (tidak ditahan);2. Penuntut Umum, sejak tanggal 11 Februari 2019 sampai dengan tanggal02 Maret 2019;3.
Penuntut Umum dalam tanggapannya menyatakan tetappada tuntutannya, begitu pula Penasehat Hukum terdakwa menyatakan tetappada pembelaannya, selanjutnya mereka mohon putusan;Menimbang bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan sebagai berikut :KESATU;Bahwa ia Terdakwa KETUT NELI ASIH, SH, Mkn, pada hari Kamis tanggal04 September 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam BulanSeptember Tahun 2014 bertempat pada Kantor Notaris milik Terdakwa di JalanNakula No.8 Legian
NotarisTerdakwa;Bahwa saksi kenal dengan Saksi Gunawan Priambodo sejak tahun 2010dan pernah beberapa kali melakukan transaksi jual beli property denganSaksi Gunawan Priambodo;Bahwa pekerjaan saksi adalah seorang Property Agen sedangkan saksiGunawan Priambodo adalah seorang Developer;Bahwa transaksi terjadi antara tahun 2010 s/d 2014, pada tanggal 4September 2014, bertempat di Kantor Notaris Ketut Neli Asih yangHal 20 dari 75 halaman Putusan Nomor 196/Pid.B/2019/PN Dpsberalamat di jalan Nakula No. 8 Legian
74 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
., kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal di Jalan Legian Gang Popies / Lingkungan Pengabetan Kuta,Kel./Desa Kuta, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, Propinsi Bali,pekerjaan Wiraswasta;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai PemohonKasasi/Pembanding/Pengggugat;melawan:I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DENPASAR, tempatkedudukan di Jalan Pudak Nomor 7 Denpasar Bali, dalam hal inimemberi kuasa kepada :1.
35 — 24
AMSERSIMANJUNTAK, SH.Nama lengkap : TERDAKWA ANAK;Tempat lahirDenpasar ;Umur/tanggal lahir : 16tahun 9 bulan / 07 NopemberKebangsaanIndonesia ;Tempat tinggal : Jalan Raya Legian No. 394 Kecamatan Kuta KabupatenBadung ; Agama : Hindu ;PekerjaanTelah ditahan berdasarkan Surat Perintah / Penetapan Penahanan :5. Penyidik tanggal 31 Juli 2013, No. SP.Han/98/VI/2013/ Res Narkoba di Rutan PolrestaDenpasar di Denpasar, sejak tanggal 31 Juli 2013 s/d tanggal 19 Agustus6.
I Dewa Gede Anom Rai, SH
Terdakwa:
I Putu Hamirtha, SH.
931 — 499
KETUT GEDEJl.Raya Legian No.504 Kel. Legian ( saksi tidak menyimpan sebagaiarsip) saat itu perantara WIWID hanya menunjukkan kepada saksi dandibawa kembali oleh WIWID.3) Foto copy KTP . Penjual ,KK penjual atas nama A.A.
132 — 97
Usaha tersebut adalah usaha bersama dengan orangtua Tergugat; Bahwa selain bersekolah, kegiatan anak Penggugat dan Tergugat diBanyuwangi juga les dan mengaji; Bahwa sekarang anak tersebut baik dan juga pintar, kondisinya lebihbaik dari pada saat anak tersebut tinggal bersama Penggugat; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat minum minuman kerassampai mabuk di sebuah bar di Legian; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat minum minuman kerassampai mabuk; Bahwa saat tinggal bersama Penggugat, anak Penggugat
KONVENSITERGUGATREKONVENSI pernah ke Banyuwangi atau tidak;Setahu saksi kondisi ANAK PENGGUGAT KONVENSI DANTERGUGAT KONVENSI lebih baik selama tinggal denganTERGUGAT KONVENSVPENGGUGAT REKONVENSI;Setahu saksi kondisi ANAK PENGGUGAT KONVENSI DANTERGUGAT KONVENSI kurang terawat selama tinggal denganPENGGUGAT KONVENSITERGUGAT REKONVENSI danISTRI PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI;Saksi sering lihat sendiri PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGATREKONVENSI minumminuman keras dan mabuk;Setahu saksi minumnya di bar sekitar Legian
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
GUSTI KETUT GEDE, bertempat tinggal di Jalan RayaLegian Nomor 504, Lingkungan Legian Kaje, KecamatanKuta, Kabupaten Badung, Bali;2. MADE PATRA, bertempat tinggal di Jalan Kediri, GangManik Mas, Br. Wanagiri, Desa Ungasan, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung, Bali;3.