Ditemukan 2775 data
1.Drs. EDWARD PARDEDE.Ak
2.Dr. JAMES PARDEDE, MM
3.Dr. RADEN PARDEDE, MA
4.Drs. ROBERT PARDEDE
5.TOGI PARDEDE, SH.MH
6.Prof. Dr. RATLAN PARDEDE, MM
7.CHARLES PARDEDE
8.Togi Pardede
Tergugat:
1.Ny Ganda Tambunan alias Basaria boru Marpaung
2.Ny Marpaung boru Tambunan
3.Ny. Ganda Tambunan/Basaria Boru Marpaung
Turut Tergugat:
1.Ny. Semi Tambunan boru Pardede
2.Raymond Bonggar Pardede,SE,SH
3.Ny. Mangantar Pardede alias T Boru Hutagaol
4.Sihol Pardede alias ama Christin
5.Robert Pardede
6.Parulian Pardede
7.Reymon Pardede
8.Marojahan Pardede
9.Warman Laoly
10.Iony Fati Gulo
11.Ny. Mangantar Pardede/T. Boru Hutagaol
12.Sihol Pardede (Ama Christin)
13.Warman Laoly (Kios Laundry)
14.Iony Fati Gulo (Kios Bakmi Saudara)
57 — 32
Pardede, Ny J Pardededan alm Drs Semi Tambunan ( mewakiliTergugat ) dengan tujuan untukmencari solusi penyelesaiannya akan tetapi tidak berhasil, karenaTergugat tetap mempertahankan dalilnya yang menyatakan bahwa tanah sengketatelah digadaikan kepada mertuanya ; Halaman 9 dari 62 Putusan Nomor 131/Pat.G/2019/PN BigBahwa sebagai ahli waris para penggugat berhak mengajukan gugatanuntuk memperoleh warisannya terhadap semua orang yang memegang bezitatas seluruh atau sebagian warisan itu dengan alas hak atapun
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank CIMB Niaga Tbk
Terbanding/Tergugat II : PT. Kalpataru Investama
Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Keuangan Republik beralamat di Jalan Prajurit KKO Usman
Terbanding/Tergugat V : Prima Cable Indo
55 — 29
Bahkan Pembantah sama sekali tidak mampumengajukan atapun menujukkan bukti apapun yang dapat mendukungdalildalinya sendiri;b. Permintaan putusan provisionil dan putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad) yang diajukan oleh Pembantah tidak didasarkan kepadaputusan yang telah memiliki kekuatan hukum tetap.137.
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
38 — 13
ARFAH Bin SAABA semasa hidupnya atapun oleh anakanakdan cucucucu alm. ARFAH Bin SAABA :Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka PARA PENGGUGAT yangmerupakan ahli waris/cucu alm. ARFAH Bin SAABA adalah patut sebagaisubyek hukum yang cakap dan dilindungi oleh undangundang untukmengajukan gugatan dan memiliki legal standing :C. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN : 1.Bahwa pada tanggal 17 Desember 2020 salah satu PARA PENGGUGATyaitu A.
1.Juni Binti arfah dkk
2.JUNAH
3.ABUNG
4.JAMAN
5.A. JUNAEDY
6.RUKIYAH
7.MUHAMAD ABEN
8.ARMINAH
9.ASNAWATI
10.MUHAMAD SESA
11.MUHALIMAH
12.WAHYUDI
13.UUN UNAMAH
14.ROYANAH
15.MULYADI
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang
147 — 64
ARFAH Bin SAABA semasa hidupnya atapun oleh anakanakdan cucucucu alm. ARFAH Bin SAABA :Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka PARA PENGGUGAT yangmerupakan ahli waris/cucu alm. ARFAH Bin SAABA adalah patut sebagaisubyek hukum yang cakap dan dilindungi oleh undangundang untukmengajukan gugatan dan memiliki legal standing :C. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN : 1.Bahwa pada tanggal 17 Desember 2020 salah satu PARA PENGGUGATyaitu A.
CASPAR O. TANONGGI, SH
Terdakwa:
BAYU ALEXANDER MONTANG, SH
197 — 43
In casu jika benar terdapat dugaan tindak pidana pemilu pada acara natalanyang diikuti oleh terdakwa pada tanggal 24 Desember 2018 tersebut, maka menurutPutusan Nomor 87/Pid.Sus/2019/PN Pso, Hal 14 dari 53hukum dalam 1 x 24 jam panwaslu mestinya sudah melaporkan/menindaklanjutitemuannya tersebut pada sentra Gakumdu (penegakan hukum terpadu) yang olehsentra gakumdu terdakwa akan menjalani pemeriksaan lanjutan yang dapatdilakukan baik Terdakwa menghadirinya atapun tidak menghadiri namun demikiansecara
1.TUMBUR SILALAHI
2.TOGAR SILALAHI
3.GOMGOM TAMBUNAN
4.SALOMO SILALAHI
5.ALFRET TAMBUNAN
6.SAIDI SKONI SILALAHI
7.HENDRA DOLOK SARIBU
8.POLMEN SITANGGANG
Tergugat:
H. Julias Amri Pasaribu alias H. Ucok
108 — 31
syarat subjektif dan syarat objektif dari pemberi gantimaupun penerima ganti rugi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.2 s/d P.27, ternyataPara Penggugat mendapat hak atas tanah terperkara dengan cara ganti rugi dariRuben Haposan Silalahi sedangkan Ruben Haposan Silalahi memperoleh hak atastanah terperkara berdasarkan ganti rugi dengan Edwarsyah tertanggal 1Nopember 2007 (vide bukti surat bertanda T.1) dan ternyata Edwarsyahmemperoleh hak atas tanah terperkara baik untuk menguasai atapun
A.A. NGURAH WIRAJAYA, S.H.
Terdakwa:
1.BUDI SULISTYO BIN SUMADI
2.IMAM KHUSYAIRI BIN ABDUL THOLIP
62 — 7
Lab : 00321/NNF/2021 tertanggal 18 Januari 2021 tersebut,menyatakan benar mengandung Triheksifenidil HCL, atau benar tergolongobat keras, yang bukan termasuk narkotika atapun Psikotropika;Bahwa Ahli menjelaskan pengertian dari obat keras adalah, obat yang dapatdiserahkan kepada pasien atas dasar resep dari dokter atau obat yang tidakdi perjual belikan secara bebas;Bahwa Ahli menerangkan bahwa yang berhak menyerahkan ataumengedarkan obat keras yang berlogo LL yang mengandung TriheksifenidilHCL tersebut
101 — 30
MH, selaku Mediator Pengadilan AgamaLubuk Pakam;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan waktu yangcukup untuk pelaksanaan mediasi tersebut, akan tetapi Sesual laporanMediator tanggal 16 Maret 2020, yang menerangkan bahwa mediasitersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena tidak tercapai perdamaian makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan suratpermohonan Pemohon dan Pemohon menyatakan tetap denganpermohonannya dan tidak ada perubahan atapun perbaikan;Halaman 4 dari
174 — 77
Perkembangan seperti inilah memungkinkan orang untuk melakukankejahatan atapun kecurangan didunia maya.
H. Syarbawi
Tergugat:
ARDIANSYAH
Turut Tergugat:
Pemerintah RI, Cq. Pemkot Banjarbaru Cq. Camat Liang Anggang Cq. Lurah Landasan Ulin Barat
80 — 60
Muhammad Husnimempunyai alasan serta bukti yang kuat dikarenakan tanah obyek Perkara aquo sudah ada Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah (sporadik) atas namaTergugat (Ardiansyah) tanggal 11 Maret 2013 dan ditandatangani dan disahkanoleh Kelurahan Landasan Ulin Barat pada tanggal 15 April 2013 dengan no.593/72/LUB/IV/2013 dan itu tercatat secara administrasi, oleh sebab itu TurutTergugat tidak berkapasitas secara sepihak membatalkan atapun menerimapermohonan dari pihak manapun untuk menggantikan surat
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MUAMALAT INDONESIA Tbk. Cabang Samarinda
Terbanding/Tergugat II : Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Samarinda
Terbanding/Tergugat III : Cq. KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA
Terbanding/Tergugat IV : OTORITAS JASA KEUANGAN
101 — 40
Untukmemindahtangankan barang atau meletakkan hipotek di atasnya,untuk membuat suatu perdamaian, atapun melakukan tindakan lainyang hanya dapat dilakukan oleh seorang pemilik, diperlukan siatupemberian kuasa dengan katakata yang tegas;Pasal 1797Penerima kuasa tidak boleh melakukan apa pun yang melampauikuasanya, kekuasaan yang diberikan untuk menyelesaikan suatuperkara secara damai, tidak mengandung hak untuk menggantungkanpenyelesaian perkara pada keputusan wasit.Menurut M.
Terbanding/Penuntut Umum I : INDAH KURNIANINGSIH, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : EKO YULIANTO, S.H., M.H.
98 — 45
jawaban atas perbuatan Terdakwa;Bahwa berdasarkan fakta hukum pada halaman 107 putusan Majelistingkat pertama, bahwa benar Terdakwa diintruksikan oleh Managernya(Ahmad Nadjib) dan tidak ada fakta Terdakwa berusaha untuk menolakataupun untuk tidak menyetujuinya, padahal Terdakwa mengetahui jika yangbukan anggota koperasi tidak boleh menyimpan ataupun meminjam uangkoperasi, maka hal ini hanya bisa dijadikan alasan untuk meringankanpidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, bukan = alasan untukmembebaskan atapun
RUMONDANG SITORUS
Terdakwa:
DAVID ISRAEL SUPARDI.
171 — 93
telahmengadakan rapat pemengang saham PT Sumber Sentosa Cemerlangsebagaimana tertuang dalam Berita Acara Rapat PT Sumber SentosaCemerlang Nomor : 17 yang dibuat oleh Notaris Surjadi dimana melaluirapat tersebut terjadi perubahan kepemilikan saham PT Sumber SentosaCemelang yaitu menjadi David Israel (terdakwa) pemilik sebanyak 1.047(seriou empat puluh ) , Davy Lityo sebagai pemilik 450 (empat ratus limapuluh) dan Denny Kurniawan Sia sebanyak 3 (tiga) saham.Bahwa dalam rapat tersebut juga dilakukan pergantian atapun
Terbanding/Tergugat : Cq. WALIKOTA JAMBI
Terbanding/Tergugat : Cq. KEPALA KANTOR PENGELOLA PASAR KOTA JAMBI
Terbanding/Tergugat : DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH (DPRD) KOTA JAMBI
47 — 42
(Empat milyar dua ratus lima jutarupiah ) bukankah perbuatan melawan Hukum ( OnrechmatgeDaad /OD sebagaimana di dalilkan dalam Surat gugatan Penggugatkarena tidak melanggar kewajiban WHukum tertulis juga tidakmelanggar hak orang lain, tidak melanggar kesusilaan atapun rasakepatutan yang berlaku dalam masyarakat, dan selanjutnya kamiberpendapat bahwa Penggugat pada Surat Guagatannya tidakmampu menguraikan secara jelas dan lengkap bagaimana TergugatIl telan melakukan perbuatan yang melawan Hukum Tertulsi
Pembanding/Penggugat II : UTARI UMMI HAYATI Diwakili Oleh : Wiesma Mara Rangga, SH.
Terbanding/Tergugat I : STEVEN WIDJAJA
Terbanding/Tergugat II : HARYONO
Terbanding/Turut Tergugat I : ENNY WISMALIA, S.H.
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
118 — 57
PENDAHULUANBahwa permasalahan dan perkara yang diajukan oleh Penggugat adalah selayaknyaapa yang telah dituliskannya dalam gugatan, terkait dengan isi gugatan yang telahdiajukan Penggugat dalam gugatannya, Tergugat menolak dengan tegas isi gugatantersebut baik dalam petitum ataupun dalam posita, kecuali yang telah menjadikebenaran hakiki antara pihak Penggugat dengan pihak Tergugat ataupun Tergugatlainnya dan Para Turut Tergugat.Bahwa dalam hal jawaban yang diajukan oleh Tergugat sebelum masuk dalamEksepsi atapun
150 — 86
Fernandez dan almarhumah mama KristinaNimat pada tahun 1998, Tergugat IX tidak pernah melihat atapun adaorang termasuk Para Penggugat dan Turut Tergugat yang keberatandan/atau mengklaim sebagai pemilik atas tanah obyek sengketa.Berdasarkan segala uraian serta penjelasan di atas, Para Tergugat mohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,agar berkenan memutuskan dengan amar Putusan :A.DALAM EKSEPSI:Menerima eksepsi Para Tergugat/ TergugatIs.d IX ;B.DALAM POKOK PERKARA
Muhammad Saleh
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN PROPINSI SUMATERA UTARA
Intervensi:
1.Drg.YETI TRIATNI
2.Ir.MARWAN AZWAR
3.LIA ALFIHANI
4.ROSIHAN ANWAR, SH
5.DEWI KHAIRANI SIMBOLON
6.M U L Y A D I
7.SRI RAHMAWATI
8.RINALDI UMAR, SH
9.FENTY ANDRIANY
10.ARSYAF TAMPUBOLON
11.PT.BANK SUMUT UNIT USAHA SYARIAH CABANG SIBOLGA
12.PT.BANK SUMUT CABANG MEDAN SUKARAMAI
13.MANGULIMAN MARBUN
14.FIAMMA GURNING
161 — 62
Sekarangdikenal dengan Kelurahan Helvetia Timur, Kecamatan MedanHelvetia, Kota Medan, atau setidaktidaknya menentukan dimanasebenarnya letak ataupun kedudukan dari tanah milikPenggugat, apakah sama dengan letak atapun kedudukan tanahyang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik tersebut diatas, makakesemuanya ini haruslah melalui mekanisme ataupunpenyelesaian gugatan keperdataan di Peradilan Umum yaitu Pengadilan Negeri Medan; Bahwa berdasarkan uraian juridis diatas, maka jelas dan nyatabahwasanya perkara
652 — 596
Korban) di TelagaTujuh RT.02 RW.01 Desa Durai Kecamatan Durai Kabupaten Karimun atausetidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Tanjung Balai Karimun yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya melakukan, menyuruh melakukan atau ikut melakukanperbuatan dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain di ikuti, disertai ataudidahului dengan perbuatan yang dapat dihukum dan yang dilakukan denganmaksud untuk memprsiapkan atau mempermudah perbuatan itu atapun
190 — 45
didapatkan dari pendidikanformal hal ini didapatkan juga dengan informal.Terdakwa memiliki kualifikasi Perwira Pelatin danPerwira Jasmani yang diperoleh Terdakwa daripendidikan Suspatih di Pusdikif dengan demikiansiapapun berhak melatih baik dalam hal apapun.Majelis Hakim berpendapat bahwa jika Terdakwamempunyai keahlian atau memiliki kualifikasi sebagaiPerwira Pelatih dan Perwira Jasmani denganpendidikan secara formal untuk melatih, seharusnyadari awal Terdakwa memberikan pengertian kepadapara Saksi atapun
27 — 12
Akta Jual Beli tanggal 19Nopember 2012, dan/ atau Surat Keterangaan Jual Beli atau Sertifikat Hak Milik(SHM) ataukah suratperjanjian gadai, surat kontrak atapun surat surat lainya baik atasnama Tergugat Tergugat ataupun atas nama orang lain yang erat hubungannya atauketerkaitannya dengan harta harta obyek sengketa a quo adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatann hukum apapun serta tidak mengikat kepada PenggugatPenggugat.ZA Menghukum pula kepada Tergugat Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar