Ditemukan 2888 data
DYOFA YUDHISTIRA,SH
Terdakwa:
WAHIS ALQURNI Als WAIS Bin RUSLI UMAR
26 — 14
EKO;Menimbag, bahwa berdasarkan berita acara penimbangan Nomor32/10338.00/2019 tanggal 02 Mei 2019 yang dibuat dan ditanda tangani oleh SriMaharani selaku Asmen Operasional PT.
BURNIAT
Tergugat:
PT Bumi Sawit Permai PT.BSP
110 — 13
maupun sangkalanTergugat Konvensi, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dipergunakanuntuk pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat Konvensi sebagaimanatersebut diatas, ternyata disangkal kebenarannya oleh Tergugat Konvensi, makasesuai dengan ketentuan pasal 283 Rbg, Penggugat Konvensi harusmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya tersebut, namun majelis hakimakan tetap mempertimbangkan dalildalil kKedua belah pihak tersebut serta buktibuktinya secara berimbang;Menimbag
1.DEVI SAFLIANA SH
2.ZULKARNAIN, SH
Terdakwa:
DAVID JANUAR PUTRA Bin Alm M HARUN
126 — 39
Meuraxa Kota Banda Acehi terdakwa ditemanin kawannya yaitupemilik barangbarang yang akan di jual (Reza Rovandi) kemudian saksi RezaRovandy membukakan pintu depan dan saksi Safrizal masuk ke dalam rumahtersebut;Menimbag bahwa, berdasarkan saksi Safrizal dan saksi Hayati bahwasaksi Safrizal setelan melihat barang barang tersebut memberi laporan kepadasaksi Hayati dan para saksi pun tertarik terhadap barang barang tersebut,sehingga pada pukul 16.50 Wib terdakwa menghubungi saksi Safriza untukmenanyakan
13 — 15
Perkawinan, Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suamiuntuk memberikan biaya penghidupan dan / atau menentukansesuatu kewajiban bagi bekas istri;Menimbag, bahwa ketentuan Pasal 34 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974. Bahwa suami wajib melindungi istrinya danmemberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuaidengan kemampuannya.
1.MANATCHE LASPI CHRISTANTO. S, SH
2.APRIANDO SIMANJUNTAK, SH
3.SUDARMONO TUHULELE
4.WENY F. RELMASIRA, SH
5.KAREL SAMPE, SH
Terdakwa:
MUHAMAD IQBAL SUYONO
87 — 48
HAMSIAH dengannomor rekening 486801 003590531.14.1 (satu) buah Buku Tabungan Bank Mandiri KCP MMU WAEAPO 15264dengan Nomor Rekening : 1520014782788 atas nama MUHAMADIQBAL SUYONO.15.3 (tiga) lembar Print Out Rekening Koran Bank Mandiri dengan NomorRekening : 1520014782788 atas nama MUHAMAD IQBAL SUYONO,Periode 1/08/2017 s/d 31/08/2017.Menimbag, bahwa terhadap barang bukti tersebut saksi saksi maupunterdakwa telah membenarkannya sehingga dapat di pertimbangkan sebagai alatbukti yang sah dalam perkara
135 — 29
Sedangkan Kuasa ParaPenggugat menyatakan: akan menanggapinya dalam kesimpulannya;Menimbag, bahwa Kuasa Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ill,menyatakan tidak mengajukan saksisaksi dipersidangan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 180 Rbg, SEMA Nomor:07 Tahun 2001 tentang Pemeriksaan Setempat jo.
130 — 38
suatu gugatan tidak dapat dibuktikan dalil gugatannya bahwa tergugatpatut dihukum karena melanggar halhal yang disampaikan dalam gugatan,maka gugatan akan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara menyangkut bidang kewarisan,maka berdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yangtelah diperbaharul dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta terakhirdiperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, tentangPeradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Para Penggugat;Menimbag
25 — 22
bersama kepada Penggugat dan Tergugat masingmasingmendapatkan separuh atau % dari harta tersebut dan apabila harta tersebut tidakdapat dibagi secara Natura, maka akan di jual atau dilelang dan uangnya dibagi duamasingmasing mendapat separuh atau 12 bagian;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, khususnya yangberkaitan dengan alasanalasan perceraian, Tergugat telah memberikan pengakuanmurni atas dalil gugatan angka 2, 3, 4, 6 dan 7, sehingga dalildalil tersebut dinyatakantelah terbukti;Menimbag
72 — 9
Bahwa setahu saksi tanah perkaraadalah milik Guntur Damanik yang diwariskan kepada Rawelson Damanik dan yangmengerjakan tanah perkara sekarang adalah Rawelson Damanik;Menimbag, bahwa dari keterangan saksi para Tergugat yakni Jalmen Saragihmenerangkan saksi menjabat sebagai Kepala Desa/Pangulu di Desa Dolok Saribu KecamatanDolok Pardamean Kabupaten Simalungun sejak tahun 2007 sampai dengan sekarang.
27 — 3
perjanjian40tersebut tidak tercantum nama Syahrul, menurut hemat Majelis Hakim gugatan penggugattersebut tidaklah kabur dan oleh karena itu eksepsi tergugat pada poin 2 harus ditolak pula.3 Eksepsi tergugat pada poin 3 dan poin ke 4, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa setelah mencermati eksepsi tergugat pada poin 3 dan poin ke 4,menyangkut sertifikat kepemilikan, menurut Majelis Hakim sudah masuk pembuktianmengenai pokok perkara oleh karenanya eksepsi tersebut juga harus ditolak ;Menimbag
30 — 5
Pataruman Kota Banjar, saksi melihat pintu tokoklontongan milik saksi MASTUR alias ENDANG dalam keadaan terbuka; Menimbag, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan pengakuanbahwa sesampainya disana ALAN dan MAMAN alias TOMPEL lalu turun danmenuju ke dalam pasar dengan membawa 1 buah Iinggis ukuran sedang denganpanjang 37 Cm dan MAMAN alias TOMPEL telah menggunakan 1 buah linggisukuran sedang dengan panjang 37 Cm untuk membongkar gembok yangmenempel pada pintu ruko / toko klontongan tersebut;
159 — 161
Ill dan Tergugat IV dan ditanya kenapaini kok belum selesai; Bahwa setahu saksi Tergugat Ill tahu kalau yang memakai uang tersebutadalah Tergugat dan Tergugat Il; Bahwa setahu saksi Tergugat Tidak mengembalikan uang tersebut,karena dikemudian hari Tergugat bilang saya keberatan mengembalikanlebih, karena saya pinjam pribadi bukan ke Bank kenapa ada bunganya,dan Tergugat juga pernah mengatakan kepada saksi kalau sajaPenggugat mau menerima mobil Innova saya, mungkin permasalahan inisudah selesai;Menimbag
Rp.205.000.000, (dua ratus lima juta rupiah);Bahwa Kredit yang diajukan AMBARSARI itu adalah kredit Produktif ;Bahwa di Bank BRI Cabang Gedongkuning tidak ada data kwitansikwitansi yang disampaikan Kuasa Tergugat Ill terkait hutang piutangAMBARSARI dengan SARI BANUN, yang ada hanya data Bank BRICabang Gedongkuning dengan AMBARSARI ;Menimbag, bahwa atas keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat Illtersebut Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Para Tergugat masingmasing menyatakan akan menanggapinya
MHD. HENDRA DAMANIK,SH
Terdakwa:
RAHMAT FITRIADI ALS AJI BIN SUWARJO
36 — 3
Edwar Bin Suri dan TerdakwaRahmat Fitriadi Als Aji Bin Suwarjo dibawa ke Polres Aceh Singkil untukpemeriksaan lebih lanjut, ketika proses pemeriksaan Saksi mengakulmenyimpan narkotika yang lain sehingga Saksi Edwar Bin Suri bersama TimSatresnarkoba kemudian pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2021 sekitarpukul 18.00 WIB, pergi menuju tempat dimana narkotika milik Saksi Edwar BinSuri disimpan yaitu tepatnya berada di pagar milik masyarakat Desa Tulaan,Kecamatan Gunung meriah, Kabupaten Aceh Singkil;Menimbag
Feby Rudi Purwanto
Terdakwa:
IQBAL BIN H.SUFIRMAN
57 — 29
Rahhukum yang tertulis melainkan juga harus ditinjau menurut asasasas hukumumum dari hukum tidak tertulis;Menimbag, bahwa senada dengan pendapat Lamintang di atas, Prof.Satochid Kartanegara pada halaman 45 menegaskan: Wederrechtelitjk formilbersandar pada undangundang, sedangkan wederrechtelitijk materil bukanpada undangundang namun pada asasasas umum yang terdapat dalamlapangan hukum atau apa yang dinamakan algemene beginsel;Menimbang, bahwa lebih lanjut pada halaman 46, Van Bemmelmenguraikan tentang
YENI FAJRIA, SH
Terdakwa:
EKO FARDIAN
40 — 10
positif mengandung Metham Phetamine (Shabu)Bahwa Terdakwa mengakui bahwa shabushabu tersebut adalah miliknya;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang memiliki, menyimpanNarkotika jenis shabushau tersebut ;Bahwa pekerjaan Terdakwa tidak ada hubungannya dengan Narkotika jenisshabushabu tersebut ;Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari adalah Buruh harian lepas ;Bahwa Terdakwa adalah target operasi dari kepolisian ;Bahwa Terdakwa baru kali ini ditangkap kasus Narkotika jenis shabushabu ;Menimbag
120 — 69
.1076 K/Padt/1996 tanggal 9 Maret 2000 YurisprudensiMARI No.1076 K/Pdt/1996 tanggal 9 Maret 2000 dan kepatutan yang berlakudalam masyarakat keuntungan bunga yang akan diperoleh PenggugattersebutHalaman 29 dari 35 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2016/PN Tjsharus disesuaikan menjadi 18% (delapan belas persen) setahun atau 1,5%(satu koma lima persen) per bulan;Menimbang, bahwa telah dapat dibuktikan bahwa sisa hutang Penggugatyang belum dibayar Tergugat adalah Rp.109.000.000.000, (seratus sembilanjuta rupiah);Menimbag
100 — 18
dan mendorongbadan Anak Korban ke atas kasur hingga Anak Korban jatuh tertelentang diatas kasur Anak, kemudian Anak menghimpit badan Anak Korban sehinggaAnak Korban tidak dapat bergerak melawan, kemudian Anak mencium bibir danmenduduki kedua paha Anak Korban lalu Anak membuka separuh baju AnakKorban sampai leher dan mengeluarkan payudara Anak Korban dari bra dankarena kedua tangan Anak Korban dihimpit dengan kedua kaki Anak makaAnak Korban tidak dapat menahan baju Anak Korban supaya tidak terbuka;Menimbag
101 — 131
Ning Rahayu,sehingga dalam keadaan mendesak untuk segera diambiltindakan administratif, sedangkan Direktur Utama danDirektur I pada saat itu sudah terlebih dahuludiberhentikan, oleh karena itu berdasarkan ketentuanPasal 11 Permendagri Nomor 22 Tahun 2006 Tergugat sebagaipemegang kekuasaan tertinggi berwenang untuk menerbitkanKeputusan Nomor 539/451/KEP/2008, tanggal 2 Agustus 2008(objek sengketa) ;Menimbag, bahwa selanjutnya terhadap inti pokokpersengketaan yang kedua , Majelis Hakim akanmempertimbangkannya
43 — 5
Pataruman Kota Banjar, saksi melihat pintu tokoklontongan milik saksi MASTUR alias ENDANG dalam keadaan terbuka; Menimbag, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan pengakuanbahwa sesampainya disana ALAN dan MAMAN alias TOMPEL lalu turun danmenuju ke dalam pasar dengan membawa 1 buah Iinggis ukuran sedang denganpanjang 37 Cm dan MAMAN alias TOMPEL telah menggunakan 1 buah linggisukuran sedang dengan panjang 37 Cm untuk membongkar gembok yangmenempel pada pintu ruko / toko klontongan tersebut;
87 — 69
karena Para Penggugat tidak menyertakan pihak PemerintahDesa Kreo Selatan Kecamatan Ciledug dalam masalah gugatanHal 25 dari37 halaman Putusan Nomor:540/Pdt.G/2015/PN.Tng.ini, tidaklah beralasan oleh karena dalam gugatanya paraPengugat tidak menguraikan sama sekali tentang adanyaketerkaitan dengan Pemerintah Desa Kreo Selatan KecamatanCiledug dan berdasarkan jurisprudensi Mari No. 305 K/Sip/1971asas perdata yang memberikan wewenang kepada Penggugatuntuk menentukan siapa siapa yang akan digugatnya;Menimbag