kemudian dibacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis, anak keponakan Pemohonmemberikan keterangan dalam persidangan sebagai berikut:a.b.Bahwa usianya sekarang 18 tahun;Bahwa memang benar sudah menjalin hubungan dengan NOVAAMELIA binti BAKARUDIN, sudah selama lebih kurang 2 tahun;Bahwa benar tidak ada paksaan dari Pemohon maupun dari pihak lainnya;Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada kekerabatan dan tidakpernah menyusu

yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianakserta keterangan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpahnya, terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah dan masih terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah gugatanperceraian yang didasarkan atas dalil antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkarkarena Tergugat jarang pulang kerumah dan setiap bertengkar Tergugat seringmengcapkan katakata cerai, pada 2005 Penggugat menyusu

Termohon merupakan seorang yang bertemperamental, setiap bertengkardengan Pemohon, Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon daritempat kediaman bersama, bahkan Termohon dalam keadaan marahpernah meninggalkan anak yang masih menyusu;4.3.

kemudian pindah ke Bukittinggi;e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah lama tidakrukun damai, mereka berdua seringbertengkar;e Bahwa penyebab pertengkaran Pemohondengan Termohon adalahe karena masalah uang belanja dimanaTermohon minta tambah uang belanja karenamerasa kurang, padahal Pemohon sudahmemberikan seluruh ~ gajinya ~kepadaTermohon, selain itu Termohon menuduhPemohon berpacaran dengan wanita lain;e Bahwa Termohon pernah pergi meninggalkanrumah dan anak yang masih menyusu

Di bawah sumpahnya saksi menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai kakak kandung Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahkontrakan kemudian pindah ke rumah kediaman bersama dan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 2 oranganak bernama ANAK 1 umur8 tahun dan ANAK 2 umur1 tahun 4 bulan,yang pada awalnya kedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat danyang kecil masih menyusu ibunya kemudian

perkembangan anak mestinya dapat dihindari, sehingga anaktidak justru menjadi korban karenanya ;Menimbang, sebagaimana keterangan saksi saksi yang diajukan olehTergugat Rekonvensi yang tidak dibantah oleh Penggugat Rekonvensi bahwakeberadaan kedua anak tersebut pada awalnya dipelihara TergugatRekonvensi dan kemudian sejak perpisahan antara keduanya, maka keduaanak tersebut diambil oleh Penggugat Rekonvensi secara paksa bahkan anakyang bernama FITRAH SYAHNAZ AULINISA, lahir tanggal 29 Juni 2016 masihdalam menyusu

harinya terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon karena Termohonmenolak untuk menyusui anak Pemohon dengan Termohon, bahkanTermohon menyuruh Pemohon untuk memberikan susu bantu (susu kaleng)kepada anak Pemohon dengan Termohon, di samping itu Pemohon melihatTermohon tidak ikhlas dalam merawat anak Pemohon dengan Termohon,hal ini terlihat dari sikap kasar Termohon dalam merawat anak Pemohondengan Termohon, Termohon seringkali merasa bosan jika anak Pemohondengan Termohon menyusu

untuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan yang pada pokonya sebagai berikut; Pada posita nomor 4 dirubah menjadi: bahwa selama pernikahan berlangsung antaraPenggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan kelamin (Bada Dukhul) dan telahmempunyai seorang anak tyang masih bayi berumur 4 bulan, lahir di Cilacap tanggal 07Juni 2008 bernama SULTHONY ADITYAS DWIARRACHMAN yang masih disusui /menyusu

ke rumah orang tuanya; Bahwa orang tua Penggugat beberapa kali menceritakan danmenyampaikankeluhannya kepada saksi mengenai rumah tangga Penggugat yangbulan hidup bersama; Bahwa selain itu. menurut penyampaian orang tua Penggugatkepada saksi bahwa Tergugat sangat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat, Tergugat menyimpan sendiri penghasilannya; Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat pada bulan Februari2016 itu Tergugat tidak pernah lagi datang menemui Penggugat danPenggugatpun tidak pernah menyusu

Apabila te/ah memuncak ketidak senangan seorang isteri kepadasuaminya maka hakim (boleh) menceraikan suamiisteri itu denganta/ak seiu"Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalildalil Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah cukupberalasan hukum dan sesuai dengan ketentuan Pasal 119 ayat (2) huruf (c)Kompilasi Hukum Islam, gugatan penggugat dapat diterima dengan menjatukantalak satu be'in shugra tergugat terhadap penggugat;Menimbang, bahwa hak asuh anak yang masih menyusu

Adapun yangmenjadi penyebabnya adalah:4.1Bahwa Tergugat kurang memberi nafkah, apalagi sekarang anak sudahmulai menyusu dengan susu Formula.4.2Bahwa Tergugat sering mengkonsumsi Narkoba jenis sabu, yang pernahPenggugat melihat sendiri di rumah teman yang bernama4.3 Bahwa Tergugat pernah menyuruh Penggugat untuk mengurusPerceraian di Pengadilan Agama..

Oleh karena itu, PEMOHON sebagai ayahkandung dari Tendriwali memiliki legal standing sebagai pihak PEMOHONdalampermohonan ini;Menimbang, bahwa selain bukti Surat tersebut di atas, majelis juga telahmendengarkan saksisaksi dari PEMOHON, masingmasing :Menimbang, bahwa baik saksi pertama maupun saksi kedua semuanyamenjelaskan bahwa anak PEMOHON dan calon suaminya sudah menyjalin cintaselama 1 (satu) tahun lebih, dan di antara keduanya tidak memiliki hubungannasab yang dekat dan tidak pula pernah menyusu

Putusan No.200/Pdt.G/2019/PA.PIkanak dibanding ayah.2. faktor kemanusiaan (humanity) , bila ditinjau dari segi kKemanusiaan(humanity), sangat menyayat hati nurani apabila anak yang masih kecil harusditarik, dipisahkan dan dijauhkan dari pangkuan ibu kandungnya,terlebihjika anak tersebut masih harus menyusu (mendapatkan ASI) ibunya;Menimbang, bahwa kondisi anak yang bernama Daffa Nazriel Pratamabin Fajrin Noor selama dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat selamaini tidak ada masalah yang prinsip

(umur 2tahun)di bawah hak asuh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensikarena masih menyusu ASI.Cc. Bahwa anak nomor satu yakni ARIZAL FIDRIAN DHIKA (umur 5tahun) di bawah hak asuh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensisebagai ibunya dan juga di bawah hak asuh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sebagai bapaknya secara bergantianmasingmasing dalam waktu tertentu sesuai kebutuhan untukpengobatan dan penanganan khusus anak tersebut.d.

(umur 2 tahun)jatuh kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat karena masih menyusu ASIkepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat sebagai ibunya.

dibacakanlah surat permohonan Pemohon yang isi serta maksudnyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas Permohonan Pemohon, Termohon memberikan jawabansecara tertulis, tanggal 28 Agustus 2019, yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa dalil permhoohnan Pemohon angka 1,2 dan 3, adalah benar ; Bahwa dalil permohonan Pemohon angka 4, tidak semua benar, karena padaawal melahirkan ASI Termohon memang keluar, namun kemudian Termohonsakit, akhirnya Termohon tidak menyusui anaknya karena anak Termohontidak mau menyusu

Putusan Nomor 926/Pdt.G/2019/PA.BlaASI Termohon keluar, namun karena nafsu makan Termohon berkurang, makaASI menjadi berkurang akhirnya Termohon sakit dan dirawat dirumah sakit,setelah pulang, Termohon berusaha menyusui anak lagi tetapi anak Termohontidak mau menyusu.

pada Senin, 13Oktober 2008 bertempat di Kecamatan Muara Dua, Lhokseumawe sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 6490514 Bahwa dari pernikahan tersebut, Almarhumah Roy Sari Milda Siregar danBukhari dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama : Eiryshia Micha Flora,Halaman 1 dari 9 Nomor 13/Pdt.P/2021/PN LgsJenis Kelamin Perempuan, lahir di Banda Aceh, tanggal 2 Juni 2010 ( Usia10 Tahun );Bahwa saat melahirkan Eiryshia Micha Flora, Almarhumah Roy Sari MildaSiregar terserang penyakit Campak dan tidak boleh menyusu

dengan seorang lakilaki bernama Bukhari pada Senin, 13Oktober 2008 bertempat di Kecamatan Muara Dua, Lhokseumawe sesuaiKutipan Akta Nikah Nomor : 6490514 Bahwa dari pernikahan tersebut, Almarhumah Roy Sari Milda Siregar danBukhari dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama : Eiryshia Micha Flora,Jenis Kelamin Perempuan, lahir di Banda Aceh, tanggal 2 Juni 2010 ( Usia10 Tahun ); Bahwa saat melahirkan Eiryshia Micha Flora, Almarhumah Roy Sari MildaSiregar terserang penyakit Campak dan tidak boleh menyusu

bergaul dengan baik kepada masyarakat sekitardan ikut serta dalam kegiatan yang ada di lingkungan sekitar;Penggugat tidak pernah dihukum penjara;Penggugat sehat jasmani dan rohani;Tergugat bekerja sebagai guru honorer, namun saksi tidak tahupenghasilannya;Selama anak bersama Tergugat, Tergugat melarang Penggugatbertemu dengan anak tersebut;Pada tanggal 11 Mei 2021, Penggugat bersama saksi, abang ipar sertasepupu Penggugat datang kerumah orangtua Tergugat untuk memintaanak karena anak itu masih menyusu

ikutserta dalam kegiatan yang ada di lingkungan sekitar;Penggugat tidak pernah dihukum penjara;Penggugat sehat jasmani dan rohani;Tergugat bekerja sebagai guru honorer, dengan penghasilan sebesarRp850.000,00 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah);Selama anak bersama Tergugat, Tergugat melarang Penggugatbertemu dengan anak tersebut;Pada tanggal 11 Mei 2021, Penggugat bersama saksi, abang ipar sertakakak Penggugat dan Kepling datang kerumah orangtua Tergugatuntuk meminta anak karena anak itu. masih menyusu

Penggugat, namunTergugat hanya mengetahuinya sekali; Bahwa Penggugat tidak setuju anak anak Penggugat dan Tergugatdibawa oleh Tergugat, karena saat dipelihara Tergugat anakPenggugat dan Tergugat dipakaikan kaos dalam saja, padahal saat itumusim hujan, saat malam hari anak tersebut hanya 2 (dua) kali diberisusu, di selangkangannya terdapat lecet, selain itu badan anakPenggugat dan Tergugat juga bau seperti tidak dimandikan dan saatPenggugat ke rumah orang tua Tergugat anak tersebut masih sempatingin menyusu

sedangkan saksi kedua tidakmengetahui penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi pertama Penggugat mengetahui saat berkunjungdengan Penggugat ke rumah orang tua Tergugat anak Penggugat danTergugat dalam kondisi baik, namun bau karena tidak dimandikandengan alasan dalam keadaan pilek, padahal tidak pilek, anak18Penggugat dan Tergugat saat itu juga mengkonsumsi susu formula,padahal saat tinggal bersama Penggugat mengkonsumsi ASI dan saatdisusui oleh Penggugat, anak tersebut masih mau menyusu

untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan perubahan yang pada pokonya sebagai berikut;e Pada posita nomor 4 dirubah menjadi: bahwa selama pernikahan berlangsung antaraPenggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan kelamin (Bada Dukhul) dan telahmempunyai seorang anak tyang masih bayi berumur 4 bulan, lahir di Cilacap tanggal 07Juni 2008 bernama SULTHONY ADITYAS DWIARRACHMAN yang masih disusui /menyusu

sudah mempunyai pekerjaan tetap punya penghasilan dansiap memenuhi kebutuhan hidup keluarga saya;Bahwa keluarga saya sudah datang melamar dan diterima oleh keluargacalon istri;Bahwa Hakim telah memeriksa orangtua dari calon suami yang bernamaSEMU HADI PRANOTO, memberikan keterangan sebagai berikut;Bahwa saya kenal dengan Pemohon dan anaknya yang bernamaZULAIKHA AL ISLAMIYAH;Bahwa saya dengan calon besan adalah orang lain, tidak ada hubungankeluarga;Bahwa anak saya dengan anak Pemohon tidak pernah menyusu

mengetahui adanya kesalahan tahun kelahiran anak NISA yang tertulis di Akta Kelahiran sejak dua minggu yang lalu atas pemberitahuan Pemohon; Bahwa Saksi tinggal bertetangga sebelah rumah dengan Pemohon; Bahwa seingat Saksi anak NISA dilahirkan pada tahun 2006 danselisin tahun lahirnya dengan anak Pemohon yang ketiga hanya satutahun yaitu tahun 2005; Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut oleh karena pada saat NISAlahir di rumah dengan bantuan dukun kakaknya yaitu ADISTI, tinggaldi rumah Saksi dan menyusu

Sedangkan surat Luqman ayat 14menegaskan bahwa masa menyusu itu lamanya dua tahun penuh(sebagaimana disampaikan oleh Dr. H. Ichtiyanto, SA., SH., APU., dalamMimbar Hukum No. 46 Thn.