., tanggal 18 Maret 2020 yang dibuat PaniteraPengadilan Agama Semarang;Bahwa, permohonan banding Pembanding telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Semarang, dengan nomor138/Pdt.G/2020/PTA.Smg. pada tanggal 4 Mei 2020, dan telah diberitahukankepada Ketua Pengadilan Agama Semarang dengan surat nomor W411Halaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 138/Pdt.G/2020/PTA.Smg.A/1424/Hk.05/V/2020, pada tanggal 6 Mei 2020, yang tembusannyadisampaikan kepada Pembanding dan Terbanding;PERTIMBANGAN

M.Hum. masingmasing sebagai hakim anggota,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor138/Pdt.G/2020/PTA.Smg, tanggal 5 Mei 2020 , telah ditunjuk untuk memeriksadan mengadili perkara a quo dalam tingkat banding, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut dengan dihadiri oleh hakimhakim anggota dan dibantu olehDrs.

Menetapkan agar Terdakwa Eitaro membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor138/Pid.B/2017/PN Jkt Sel tanggal 20 April 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa EITARO tersebut diatas telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN:;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama : 6 (enam) bulan;3.

Menetapkan supaya Terdakwa tetap berada dalam Tahanan Kota;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor101/PID/2017/PT DKI tanggal 6 Juli 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permintaan Banding dari Penuntut Umum; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor138/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel, tanggal 20 April 2017 yang dimintakan bandingtersebut, yang selengkapnya berbunyi sebagai

Penggugat;Membebankan semua biaya dalam perkara ini, Sesuai ketentuan hukum yangberlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap di persidangan walaupun menurut berita acara panggilanyang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Tanjung Redeb Nomor138

dicatat oleh PPN KantorUrusan Agama Kecamatan Tanjung Redeb Kabupaten Berau, dengan demikianPenggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan perkara cerai gugat ini;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untukdatang menghadap di persidangan walaupun menurut berita acara panggilanyang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Agama Tanjung Redeb Nomor138

Jawa Tengah berdasarkan surat kuasa khusustanggal O1 Nopember 2018 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi dibawah Nomor138/SK.Khusus/2018/PN Pwd, sebagai PenggugatLawanBurita Yulianti, bertempat tinggal di Graha Taman Pelangi C.5Rt.02/02.

Menyatakan Permohonan Pemohon yang terdaftar di register perkaraPengadilan Agama Tanjung Selor tanggal #tanggalpendaftaran# Nomor138/Pdt.G/2019/PA.TSe, gugur;2.

di Jorong Sipatai, sebelumsempat menyerahkan narkotika ganja kepada saksi Wahyu terdakwabersama dengan saksi Jeni ditangkap oleh pihak kepolisan.Bahwa pada saat penangkapan tersebut ditemukan 1 paket narkotikaganja di dalam topi yang dipakai oleh saksi Jeni dan 2 paket Narkotika didalam gulungan lengan baju milik terdakwa, yang kepemilikanya diakuimasingmasing oleh terdakwa dan saksi Jeni.Bahwa berdasarkan berita acara dan lampiran penimbangan barangpegadaian cabang Bukittinggi unit Payakumbuh nomor138

sesampainya di Jorong Sipatai, sebelumsempat menyerahkan narkotika ganja kepada saksi Wahyu terdakwabersama dengan saksi Jeni ditangkap oleh pihak kepolisan.Bahwa pada saat penangkapan tersebut ditemukan 1 paket narkotikaganja di dalam topi yang dipakai oleh saksi Jeni dan 2 paket Narkotika didalam gulungan lengan baju milik terdakwa, yang kepemilikanya diakuimasingmasing oleh terdakwadan saksi Jeni.Bahwa berdasarkan berita acara dan lampiran penimbangan barangpegadaian cabang Bukittinggi unit Payakumbuh nomor138

terdakwa membawanya kepinggirsungai batang mungo, dan disana terdakwa membakar salah satuujungnya dan menghisapnya ujung yang lainnya sampailentingantersebut habis;Bahwa terdakwa sudah tujuh kali mengkonsumsi narkotika ganja dengancara yang sama seorang diri dan sebanyak tiga kali bersama Jeni;Bahwa benar terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenanguntuk menggunakan Narkotika Golongan ;Bahwa berdasarkan berita acara dan lampiran penimbangan barangpegadaian cabang Bukittinggi unit Payakumbuh nomor138

maupun Tegugat tidakhadir dimuka persidangan, dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya, meskipun berdasarkan berita acarapanggilan telah dipanggil secara resmi dan patut ;Menimbang, bahwa atas ketidak hadiran Penggugatdimuka persidangan maka Majelis Hakim berpendapatPenggugat tidak bersunguh sungguh untuk berperkara diPengadilan Agama Cianjur sehingga gugatan Penggugat harusdinyatakan digugurkan berdasarkan pasal 124HIR ; 22 +e eee eee eee eee eeeMenimbang bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor138

Menyatakan jenis pekerjaan ditempat Tergugat dan Tergugat II adalahjenis pekerjaan yang bersifat tetap dan dikerjakan secara terus menerussesuai ketentuan Pasal 59 ayat (2) dan ayat (7) UndangUndang Nomor138 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan jo. Pasal 15 ayat (4)Keputusan Menteri Nomor 100 Tahun 2004 Tentang KetentuanPelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu jo. Pasal 3 ayat (1) huruf(K) Keputusan Menteri Nomor 233 Tahun 2003 Tentang Jenis dan SifatPekerjaan Yang Dijalankan TerusMenerus;4.

Menyatakan jenis pekerjaan ditempat Tergugat dan Tergugat II adalahjenis pekerjaan yang bersifat tetap dan dikerjakan secara terus menerussesuai ketentuan Pasal 59 ayat (2) dan ayat (7) UndangUndang Nomor138 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan jo. Pasal 15 ayat (4)Keputusan Menteri Nomor 100 Tahun 2004 Tentang KetentuanHalaman 14 dari 20 hal. Put. Nomor 528 K/Pdt.SusPHI/2019Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu jo.

ketentuan Pasal 59 ayat (6) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengan masakerja 1 tahun lebih dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tanpa adakesalahan maka tepat berhak atas 2 Kali Uang Pesangon (UP) dan UangPenggantian Hak (UPH) dengan hak kompensasi sebagaimana telahbenar di pertimbangkan Judex Facti; Bahwa gugatan Penggugat tidak kedaluarsa sebagaimana dalilPemohon Kasasi II karena tidak terkait Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) dengan alasan sesuai Pasal 160 dan 162 UndangUndang Nomor138

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor138/Pdt.G/2018/PA.Kbj dari Penggugat;2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.

Telah memeriksa buktibukti dalam persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan Surat Permohonannya tertanggal 11 Februari2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang pada tanggal11 Februari 2019 dengan register perkara Nomor 0581/Pdt.G/2019/PA.Sbg,telah mengemukakan halhal dan alasanalasan sebagai berikut:Halaman 1 dari 12 halaman Ptsn.No.0581/Padt.G/2019/PA.Sbg1 , Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada tanggal, 13 Agustus 2015 dari Kutipan Akta Nikah Nomor138

bukti surat berupa:Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (Dadan Supriatna binSuhner), NIK: 3213290505970009, tanggal 09 September 2017 yangdikeluarkan oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Subang Provinsi JawaBarat, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Akta Nikah atas nama Pemohon (DadanSupriatna bin Suhner) dengan Termohon (Nina Karlina binti Ajat), Nomor138

Penggugat.Telah mendengar keterangan Penggugat.Telah memeriksa alat bukti yang diajukan Penggugat.TENTANG DUDUK PERKARABahwa, Penggugat mengajukan gugatan cerai sebagaimana tersebutdalam suratnya tanggal 13 Oktober 2014 dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pematangsiantar Register Nomor 206/Pdt.G/2014/PA Psttanggal 13 Oktober 2014 yang posita dan petitumnya sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikahpada tanggal 7 Juli 2007 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor138

dalam setiap persidangan telah menasehatiPenggugat agar bersabar dan tetap membina rumah tangga bersama Tergugat,akan tetapi tidak berhasil.Bahwa, oleh karena Penggugat tetap menggugat cerai dari Tergugat,maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, untuk membuktikan kebenaran dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti sebagai berikut :Bukti Tertulis : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor138

No. 321/Pdt.G/2015/PA.Pkjsebagaimana tercantum dalam Kutipan Kutipan Akta Nikah Nomor138/17/VIV2007, tanggal 10 Juli 2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bungoro, Kabupaten Pangkep;Bahwa setelah menikah, penggugat dan tergugat hidup rukun danharmonis sebagai suami istri dan tinggal bersama di rumah orang tuapenggugat di XXXXxxxxxxxxx, Kelurahan XxXxXxxxxxxxxxx, KecamatanBungoro, Kabupaten Pangkep selama 7 tahun 8 bulan, dan telahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama Xxxxxxxxxxxxx

No. 321/Pdt.G/2015/PA.Pkjmerupakan perkara perceraian, maka majelis hakim tetap membebankanpembuktian kepada penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya penggugat telahmenyerahkan alat bukti berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor138/17/VIV2007, tanggal 10 Juli 2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Bungoro, Kabupaten Pangkep yang telahdicocokkan dengan aslinya dan dibubuhi materai secukupnya dinazegelenpos kemudian diberi kode P;Bahwa selain bukti surat tersebut penggugat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor138/VIII/1984 Tanggal 8 8 1984Antara) R. HERI WAHYUDI dengan SRIYANTI ,dengan identitasPemohon tertulis SRIYANTI, Surat bukti diberi tanda P 5;6. Fotocopy SURAT KETERANGAN KELAHIRAN Nomor:475/92/411.02/2021 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaTanggulwelahan atas nama SRIYANTI, lahir di Tulungagung padatanggal 04 Desember 1963,surat bukti diberi tanda P 6;,7. Kab.

RW 003 Desa Tawangsari Kecamatan Garum Kabupaten Blitar, dansurat bukti P 3 berupa ljazah Sekolah Menengah Pertama SWASTATRIKARYA di Kabupaten Tulungagung, tertanggal 20 Mei 1980, yangmencantumkan nama Pemohon adalah SRIYANTI;Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P 6 SURATKETERANGAN KELAHIRAN Nomor: 475/92/411.02/2021 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Tanggulwelahan atas nama SRIYANTI, lahir diTulungagung pada tanggal 04 Desember 1963,bahwa berdasarkan suratbukti P 5 berupa Kutipan Akta Nikah Nomor138

Menyatakan barang bukti berupa: Barang bukti nomor 1 sampai dengan nomor 28, nomor 33 sampaildengan nomor 44, dan nomor 101 sampai dengan nomor 128,agar dipergunakan dalam perkara lain atas nama AgoengPramoda dan Thian Lin; Barang bukti nomor 60 sampai dengan nomor 100, nomor 130sampai dengan nomor 132, dan nomor 136 sampai dengan nomor138, agar tetap terlampir dalam berkas perkara; Barang bukti nomor 51 berupa 1 (satu) bidang tanah seluas 130 M2yang di atasnya berdiri bangunan rumah yang terletak

Menyatakan barang bukti sebagaimana daftar barang bukti: Barang bukti nomor 1 sampai dengan nomor 28, nomor 33 sampaidengan nomor 44, dan nomor 101 sampai dengan nomor 128,agar dipergunakan dalam perkara lain atas nama AgoengPramoda dan Thian Lin; Barang bukti nomor 60 sampai dengan nomor 100, nomor 130sampai dengan nomor 132, dan nomor 136 sampai dengan nomor138, agar tetap terlampir dalam berkas perkara; Barang bukti nomor 51 berupa 1 (satu) bidang tanah seluas 130M2 yang di atasnya berdiri bangunan

Perempuan, lahir di Pesinggahan, tanggal 30 Agustus 1985,Kewarganegaraan Indonesia, Agama Hindu PekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggalKabupaten Buleleng, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24Pebruari 2020, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Singaraja, pada tanggal 24 Pebruari 2020 dalam Register Nomor138

Menghukum kepada para pihak yang dianggap berhak untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau;Penggugat mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untukPenggugat datang menghadap sendiri di persidangansedangkan Tergugat yangwalaupun telah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaas panggilan Nomor138/Pdt.G/2020/PN Sgr, tanggal 25 Pebruari 2020, dan 17 Maret 2020 tidakhadir atau menyuruh orang lain untuk hadir selaku kuasanya, sedangkanketidakhadiran

Penggugat;melawanTergugat, tempat tanggal lahir, Lubuk Pendam 08 Juli 1992, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan buruh,bertempattinggal di Desa Talang Arah,Kecamatan Putri Hijau, Kabupaten Bengkulu Utarasebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Februari2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Arga Makmur, Nomor138

perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SubsidairHal 2 dari 10 hal Put No 138/Padt.G/2019/PA.AGMApabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir menghadap sendiri ke persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya, meskipun Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor138

(satu jutaempat ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor138/PDT/2012/PTR tanggal 10 Juni 2013 adalah sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding/T ergugat;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 187/PDT.G/2011/PN.PBR, tanggal 26 Juni 2012, yang dimohonkan banding tersebut;Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat pengadilan, yang ditingkat banding ditaksir berjumlahRp150.000,00

Nomor 138/Pdt/2012/PTR, tanggal 10 Juni 2013, junctoPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 187/PDT/G/2011/PN.Pbr., tanggal 26 Juni 2012 ini, yang menekankan bahwa dengan tidaksemua pihak yang menguasai atau terlibat dalam objek sengketa ikutdigugat oleh Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali)mengakibatkan gugatan tidak dapat diterima;Bahwa Judex Juris dalam menjatunkan Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 369 K/Pdt/2014, tanggal 30 Juni 2014,juncto Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor138

Peninjauan Kembali) pada tanggal 25 Agustus2015, dari Juru Sita Pengadilan Negeri Pekanbaru;Halaman 15 dari 31 hal.Put.Nomor 189 PK/Pdt/2017Bahwa Novum PK2 membuktikan tentang adanya pemberitahuankepada Pemohon Peninjauan Kembali/semula Pemohon Kasasi/semulaPembanding/semula Tergugat tentang upaya hukum gugatanperlawanan terhadap putusan yang telah berkekuatan hukum tetap atasPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 369 K/Pdt/2014,tanggal 30 Juni 2014 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor138

Nomor 2907 denganWarkah Nomor 4890/2002:Bahwa terdapat kesesuaian data antara Sertifikat Hak Milik Nomor 2907yang menjadi dasar kepemilikan tanah milik Pemohon PeninjauanKembali dengan lampiran yang menjadi alat bukti Novum PK6,sehingga jelaslah Sertifikat Hak Milik Nomor 2907 mempunyai kekuatanhukum yang sempurna;Bahwa Judex Facti maupun Judex Juris dalam menjatuhkan PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 369 K/ Pdt/ 2014, tanggal30 Juni 2014 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor138

ketentuan hukum yang berlaku atau cacat hukum sehinggadengan cacat hukumnya Sertifikat Hak Milik Termohon Peninjauan Kembaliadalah pantas bila permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali untuk diterima dan dikabulkan, serta sudahselayaknyanya gugatan yang diajukan oleh Termohon PeninjauanKembal/semula Penggugat untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima, dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 369 K/Pdt/ 2014,tanggal 30 Juni 2014 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Nomor138

Bahwa penggugat adalah istri dari tergugat yang menikah di Kelurahan Massepepada tanggal 2 Nopember 2012, berdasarkan Buku Kutipan Akta Nikah Nomor138/02/XV/2012, tertanggal 2 Nopember 2012 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tellu Limpoe, KabupatenSidenreng Rappang dan selama ini tidak pernah bercerai.2.

) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan itsbat antara pihakpihak:bawah ini:Para Pemohon s/d Pemohon X, tinggal di Kabupaten Deli Serdang.Selanjutnya di sebut sebagai Pemohon I;Diwakili oleh Kuasa bernama Wandes Suhendra berdasarkan surat kuasa yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor138

4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggunganberhak untuk mengeksekusi objek Hak Tanggungan melalui lelangserta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualantersebut.Bahwa Para Penggugat mendaftarkan gugatan perkara a quo dikepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobo pada tanggal 26November 2018, sedangkan pada tangal 26 November 2018Tergugat belum melaksanakan lelang atas SHGB Nomor 138.Halaman 12 dari 38 halaman Putusan Nomor 279/Pdt.G/2019/PTA.Smg.Bahwa lelang eksekusi objek Hak Tanggungan atas SHGB Nomor138

Oleh karena itu,sesungguhnya Nilai Limit yang ditetapkan oleh Tergugatmenguntungkan Penggugat selaku pemilik atas SHGB Nomor138 karena Tergugat menetapkan nilai tinggi atas SHGB Nomor138;Dengan demikian, berdasarkan faktafakta hukum di atas apayang didalilkan oleh Para Penggugat adalah tidak benar, tanpabukti otentik dan tidak berdasar sehingga Tergugat memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo agarmenolak dalil Para Penggugat dalam Gugatan;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil

Hal ini sejalan pula denganeksepsi Tergugat yang mendalilkan bahwa objek lelang berupa tanahdan bangunan dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 138, atasnama Solikin dengan luas bangunan 120 m2 dan luas tanah 64 m2,berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 138 (SHGB Nomor138) telah diikat dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor52/2011, tanggal 28 Maret 2011 serta Sertifikat Hak Tanggungan Nomor550/2011 dan SHGB Nomor 138 tersebut belum dilaksankan lelang danlelang baru akan dilaksanakan