Ditemukan 357 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pembuat pembantu pembawa pembina pembatan pemband pembat pemben pembin pemba perban pembay premban pembar
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 31-12-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 254/PDT/2014/PT PBR
Tanggal 16 April 2015 — Pembanding/Penggugat : NORMAN Diwakili Oleh : SUWANDI SH
Terbanding/Tergugat : FATHMAHNUR
Terbanding/Tergugat : M.FAISAL
Terbanding/Tergugat : REFIKA
Terbanding/Tergugat : ANDI KURNIAWAN.ST
Terbanding/Tergugat : AL QAUSAR
Terbanding/Tergugat : DEFARIMA
46 — 44
  • DALAM KONVENSI
    - Menolak gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya ;
    DALAM REKONVENSI
    - Mengabulkan gugatan para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi/Terbanding untuk sebagian;
    - Menyatakan sah dan berharga serta memiliki kekuatan hukum mengikat tanda terima asli surat tanah dari Penggugat Rekonvensi II kepada Tergugat Rekonvensi yang dibuat tanggai 31 Maret 2011;
    - Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/ Pemban-ding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-12-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 PK/PDT/2009
Tanggal 17 Desember 2009 — SAYED ZAINAL ABIDIN IDHAM vs PEMERINTAH RI di JAKARTA Cq. MENTERI ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL Cq. DIREKTUR UTAMA PERTAMBANGAN MINYAK DAN GAS BUMI NEGARA (PERTAMINA)
80 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selanjutnya para pihak ketika itu) juga telahsepakat meminta kesediaan agar Majelis Hakim berkenanuntuk mengukur luas tanah yang telah diambil olehTergugat/ Pemban ding/Pemohon Banding/TermohonPeninjauan Kembali dan kami para pihak tidak pernahkeberatan tanah sengketa tersebut tidak diukur olehpetugas dari Kantor Badan Pertanahan Nasional, namunMajelis Hakim Kasasi telah mencari cari celah kelemahandari pada pekerjaan Majelis Hakim Pengadilan NegeriStabat padahal para pihak sendiri tidak pernahberkeberatan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-05-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 PK/Pdt/2011
Tanggal 25 Mei 2011 — KALAIWANAN, BBA VS. SIGIT SETIAWAN
30 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kembali/Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Rekonpensi dengan TermohonPeninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonpensi, apakah hubungan tersebut berdasarkanSuratSurat perjanjian yang telah mereka buat yang merupakan hubungankerjasama atau hubungan hukum hutang piutang, karena setelah hubunganhukum tersebut ditegaskan barulah dapat ditentukan berapa kewajiban yangharus dibayar oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Pemban
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 16-04-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 38/Pdt.G/ 2012/PN.PBR.
Tanggal 31 Oktober 2012 — PT. BANK DANAMON INDONESIA TBK, M e l a w a n NY. ERNAWATI BAKAR, A. CHRIST WINREIS ; Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Keuangan Republik Indonesia cq Kepala Badan Urusan Piutang Negara cq Kepala Kantor Wilayah I Badan Urusan Piutang Negara Medan cq Kepala Kantor Pelayanan Pengurusan Piutang Negara Pekanbaru cq Kepala Kantor Lelang Negara Pekanbaru, Pemerintah Republik Indonesia cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia cq Gubernur KDH Tk.I Riau cq Kakanwil Badan Pertanahan Nasional Provinsi Riau cq Walikota Kepala Daerah Tk.II Pekanbaru cq Kepala Kantor Pertanahan Kodya Pekanbaru
62 — 28
  • No. 1944 K/Pdt/1999tanggal 1521992)10.Oleh karenanya dalam pelaksanaan eksekusi berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor : 30/PDT/EKSPTS/2011/PN.PBR, jo Nomor : 14/PDT.G/2002/PN.PBR, PEMBAN TAH (incasu PT.BANK DANAMON INDONESIA.TBK) MENOLAK untuk menerimapelunasan hutang hutang dari PENGGUGAT (in casu Ny.ERNAWATIBAKAR) sebesar Rp.104.009.759,(seratus empat juta sembilan ribu tujuhratus lima puluh sembilan rupiah) (BUKTI P12)11.Bahwa dengan demikian amar Putusan Pengadilan Tinggi
Pengadilan PT MEDAN Perdata Wanprestasi
Register : 02-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 69/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 20 April 2015 — Drs. TARIPAR LAUT LUMBAN GAOL LAWAN SITI JULEHA, DKK
35 — 14
  • agarPERJANJIAN KREDIT No. 39 tanggal 16 Januari 2012 (buktiP5) dinyatakan batal/dibatalkan, namun yang Pembandingtuntut untuk dinyatakan batal/dibatalkan tersebut adalah :Karena Terbanding tidak mengindahkan kewajibannya melakukan pencicilan/pengangsuran sesuai dengan kesepakatandan menghukum Terbanding untuk mengembalikan seluruhpinjaman beserta bunga pinjaman maupun = denda 26 keterlambatan membayar per Nopember 2013 sertamenghukum Terbanding untuk mengganti kerugian materialyang diderita oleh Pemban
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 117/PDT/2018/PT BJM
Tanggal 30 Januari 2019 — Suriyani. lawan Ir. Ishak, - dkk
135 — 72
  • ISHAKtentunya sudah dilakukan perbaikan tersebut, sehingga jelas Judex Factitingkat pertama hanya mengambil keterangan sepihak dari TergugatI/Terbanding tanpa mempertimpangkan fakta hukum Penggugat/Pemban dingyang relevan;Halaman 9 dari 24 halaman, Putusan Nomor 117/PDT/2018/PT.BJM5.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-03-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 11-08-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 45/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 7 Juni 2018 — JONNI TUMPAK SIHOMBING (PENGGUGAT) Lawan PT. KBT PERKASA MANDIRI, Dkk (TERGUGAT)
85 — 45
  • /Terbandingl, Tergugat Il/Terbanding II danTergugat Ill/Terbanding Ill tentang gugatan error in persona dan tidakjelas/kabur adalah tidak beralasan dan harus ditolak seluruhnya.Halaman 24 dari 30 putusan No.45/PDT/2018/PT PBR.Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dari para tergugat/paraterbanding dinyatakan tidak beralasan dan ditolak selurunnya maka gugatanpenggugat dalam pokok perkara harus dipertimbangkan sebagai berikut.DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat/pemban
Pengadilan PN KEBUMEN Pidana Umum Pemalsuan
Register : 22-05-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN KEBUMEN Nomor 125/Pid.B/2017/PNKBM
Tanggal 10 Agustus 2017 — ADY WALUYO Bin KASTUBI
60 — 15
  • PN.Kbmdikeluarkan oleh Pemerintah Desa Candirenggo Kecamatan Ayah KabupatenKebumen senilai Rp 24.940.000, (dua puluh empat juta sembilan ratus empatpuluh ribu rupiah ) dan cap stempel CV USAHA ALAM MANDIRI ; Bahwa saksi menjabat sebagai Kadus IV Desa Candirenggo Kecamatan Ayahsejak tahun 2011 dan bertugas serta bertanggungjawab ikut serta mengurusikegiatan masyarakat setempat ; Bahwasaksi ikut terlibat dalam pembangunan balai desa Candirenggo sebagaipelaksana kegiatan dan tugas saksi adalah membantu kegiatan pemban
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-08-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 89/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 1 Agustus 2018 — SUDIRMAN Dt ALAT, dkk. Melawan : AMMAR Dt BASA NAN TINGGI
69 — 32
  • Bahwa TERBANDING menolak dalil Memori Banding dari PARAPEMBANDING pada poin 1 yang menyatakan Majelis Hakim telahMenzolimi PARA PEMBANDING mengenai pertimbangan hukum dari JudexFactie Tingkat Pertama mulai halaman 69 sampai dengan 73 Putusannyaberkaitan dengan buktibukti yang diajukan baik oleh PARA PEMBAN DINGmaupun TERBANDING. Bahwa apa yang diuraikan oleh PARAPEMBANDING tersebut adalah tidak benar dan menyesatkan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-12-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 181 PK/Pid.Sus/2013
Tanggal 16 Desember 2013 — OTNIAL TULLE, ST DAN KAWAN-KAWAN
78 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., selaku Kuasa Pengguna Anggaranmenggunakan Berita Acara tersebut untuk mencairkan dana Pemban gunanGedung Kesehatan RSUD SoE Tahun Anggaran 2007 tersebut dari KPKNKupang sebesar Rp.1.637.799.520,00 (satu milyar enam ratus tiga puluhtujuh juta tujuh ratus sembilan puluh sembilan ribu lima ratus dua puluhrupiah) (dari SPM sebesar Rp.1.838.346.400,00 dipotong pajak PPN danHal. 10 dari 26 hal. Put.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 05-01-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 10/PID/2021/PT MKS
Tanggal 5 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : NASRUL HAMID
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ADRIANTY, SH. MH
48 — 36
  • MENANGGUHKAN PENAHANANTERDAKWA / NASRUL HAMIDSEHINGGA:1) PENANGGLJHAN PENAHANAN OLEH HAKIM KETUA SIDANGTERBUKTI, LALA MEMENUHI SYARAT YANG DIWAJIBKANHUKUM ACARA PIDANA2) BERUPA PENAHANAN HAKIM DEMIKIAN PULA PENANGGUHAN PENAHANAN DILAKUKAN TANPA LAPORANPOLISI YANG SAH3) TERDAKWA / PEMBAN DING TELAH BEBAS DEMI HUKUMSEJAK TANGGAL 22 MARET 20194) PERKARA PIDANANO.: 1268/PIDB/2019/PN MKS TANPA LAPORANPOLISI YANG SAH.e BAHWA BERDASARKAN PADA APA YANG DIURAIKAN/TERURAIPADA ALASAN BANDINGNYA, PEMBANDING
Pengadilan PTUN MATARAM TUN
Register : 18-05-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PTUN MATARAM Nomor 21/G/2020/PTUN.MTR
Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat:
Abdurrahman
Tergugat:
KEPALA DESA SEMOYANG
190 — 112
  • Pemban Haji, DesaSemoyang, Kecamatan Praya Timur, Kabupaten Lombok Tengah,Provinsi Nusa Tenggara Barat;Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 018/SKKLAW/06.2020, tanggal 13 Juni 2020, memberikan Kuasa kepada:1. LALU ABDUL WAHID, S.H.2. WAHYUDDIN, S.H, M.H.3. D. A. MALIK, S.H.4. MAHAYUDIN, S.H.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 15-12-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 95/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 17 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD EDWARD, SE.ST.I Diwakili Oleh : H. RUSLI BASTARI, SH dan HERYADI, SH
Terbanding/Tergugat : Pemerintah Kota Palembang Cq Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Bidang Binamarga Kota Palembang
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Sahabat Anugrah Sejati Cq. Direktur PT. Sahabat Anugrah Sejati
48 — 55
  • tersebut diambil alihdan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding dan oleh karena itu putusanPengadilan Negeri Palembang Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Plg tanggal 13Oktober 2020 yang dimohonkan banding tersebut dipertahankan dandikuatkan ;Halaman 34 dari 36 Putusan.Nomor 95/PDT/2020/PT PLGMenimbang, bahwa karena putusan yang dimohonkan bandingtersebut dikuatkan sehingga Pembading semula Penggugat tetap beradadipihak yang dikalahkan, maka Pemban
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 14-04-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PT PEKANBARU Nomor 85/PDT/2020/PT PBR
Tanggal 19 Mei 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
54 — 34
  • Bertanggungjawab atas hutang UD Syafril (milik Tergugat I) pertanggal 3042013 pada Bank Rakyat Indonesia Wilayah RiauRp 5.244.853.446, (lima milyar dua ratus empat puluh empatjuta delapan ratus lima puluh tiga ribu empat ratus empat puluhenam rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasalpasal yang tertera dalamaktaakta tersebut diatas berdasarkan bukti suratsurat yang diajukan olehpara Penggugat/para Pemban ding yaitu bukti BK1 s/d BK221 s/d 3, BK231 s/d 3, BK241 s/d3,BK251 s/d 3,BK261 s/d 3, BK271
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 110/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 17 Juni 2019 — Ratno Agustio Hoetomo, S.H.,M.H. lawan Marsono dkk
56 — 25
  • Bahwa Gugatan Penggugat terhadap Tergugat benarbenar tidakmemenuhi Pasal 1365 KUHPerdata, dimana tidak ada hubungan hukum antaraTergugat dengan Penggugat,Dalil gugatan yang menyatakan Penggugat telahdirugikan secara Moril maupun Materiil,hal itu tidak benar dan hanyamengadaada.karena : Kerugian dari uang sisa pembangunan rumah RP31.000.000,tidak ada uang sisa pembangunan rumah,sebab pembiayaan pemban gunanrumah di atas tanah SHM No.2273 berasal dari Ibu Sucihatmi (IbuKandung Tergugat 1!)
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 29-05-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 182/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 31 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. TOMI PERSADA Diwakili Oleh : HERLING M. WAROUW,SH.MH.
Pembanding/Tergugat II : IR. JOHNY J. DAVID, S.H.,M.H., Diwakili Oleh : HERLING M. WAROUW,SH.MH.
Terbanding/Penggugat : PT DAYA KOBELCO CONSTRUCTION MACHINERY INDONESIA di wakili Direktur Tn. SEIJI ORIMOTO
210 — 93
  • diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh Undang Undang makapermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat , II telahmengajukan memori banding tertanggal Maret 2020 pada pokoknya memohonmengemukakan yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI.Bahwa terdapat beberapa hal yang dalam pertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Makassar, yang menurut Pembanding dan Pemban
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 18-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 582/Pdt/2018/PT SMG
SARDI dkk lawan TUKIJO dkk
44 — 60
  • berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor48/Pdt.G/2018/PN.KIn tanggal 17 Oktober 2018 yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Klaten yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum ParaPenggugat/Para Pembanding telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Klaten Nomor 48/Pdt.G/2018/PN.KIn tanggal 10 Oktober2018 dan telah diberitahukan Para Tergugat/Para Terbanding masingmasingpada tanggal 25 Oktober 2018, 7 Nopember 2018 dan tanggal 19 Nopember2018;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Para Penggugat/Para Pemban
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-08-2011 — Putus : 23-01-2012 — Upload : 23-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 344/PDT.G/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 23 Januari 2012 — CV. MITRA ANUGRAH SEJAHTERA >< PT. SAJANG HEULANG
76 — 17
  • melakukanusaha bidang perkebunan, sejalan dengan bidang usaha PenggugatRekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi ada melakukanhubungan hukum dengan Koperasi Unit Desa Tuwuh Sari (selanjutnyadisebut KUD Tuwuh Sari), sebagaimana tertuang dalam beberapa AktaPerjanjian, antara lain : Akta Perjanjian Kerja Proyek, No. 259, tanggal 30 Oktober 2003yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris MUHAMMAD FARIDZAIN, SH, yang antara lain isinya :KUD Tuwuh Sari dan Penggugat Rekonvensisepakat untuk melakukan kerjasama pemban
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 10-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 159/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 10 April 2019 — ROESTINA CAHYO DEWI lawan Koperasi Cakrawatya Artha, dkk
266 — 152
  • No.159/Pdt/2019/PT.SMG.Berikut saat persidangan berlangsung penggugat pemban dingtidak berkeberatan bahkan dalam repliknya telah terungkapfakta persidangan dan menjadi bukti pengakuan daripenggugat pembanding sehingga pengakuan tersebut sebagaibukti yang sempurna.Pertanyaan siapa yang akan hadir dalam sidang bilapengurus tidak di gugat apakah meja gedung yang tanda tangan relas /surat hadir dalam sidang ??
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 14-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 429/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 21 Januari 2016 — LELY MINELLY Als. LELY, DKK LAWAN MUFDIAN HONDRO
34 — 21
  • kerugian yang di derita oleh PARAPEMBANDING dahulu PARA PENGGUGAT Rekonpensi.Berdasarkan seluruh halhal yang telah kami uraikan tersebut diatas, maka nyatadan jelas Judex Factie telah melakukan kekhilafan dan kelalaian yang nyata.dalampertimbangannya, sebaliknya dalildalil PARA PEMBANDING dahTERGUGAT adalah berdasar dan beralasan serta terbukti mekarenanya mohon kepada Pengadilan Tinggi Medan Sumatera ajelisHakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berke Menerima Permohonan Banding PARA PEMBAN