DeputiBidang Hukum dan Penyelesaian Sanggah yang diperolehPenggugat, saat upaya sanggah Penggugat yang ditujukankepada Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang / JasaPemerintah (LKPP) Cq. Deputi Bidang Hukum danPenyelesaian Sanggah dengan Nomor Surat B998/LKPP/DIV .2/8/2010 tertanggal12 Agustus 2010 :Bahwa dari keterangan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang / Jasa Pemerintah ( LKPP ) Cq.

Deputi BidangHukum dan Penyelesaian Sanggah adalah : Sesuai dengan Ketentuan Ditjen Pajak bahwa bataswaktu) penyampaian laporan bulanan pajak adalahsetiap tanggal 20 pada bulan berikutnya. Dengandemikian apabila pemasukkan penawaran~ dilaksanakansebelum tanggal 11 Mei 2010, makaHal 7 dari 33 Hal Putusan Nomor : 20/G/2010/PTUNBLli.laporan pajak yang disampaikan adalah laporan bulanJanuari, Februari, Maret 2010.

Bahwa didalam ketentuan Pasal 27 ayat (7) Undang undangNo. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah diubah dengan undang undang No. 9 Tahun2004 dan terakhir diubah dengan undang undang Nomor 51Tahun 2009, yang menegaskanApabila sanggah banding ternyata benar, maka prosespemilihan Penyedia Barang / Jasa di evaluasi kembali ataudilakukan proses pemilihan ulang, atau dilakukansepembatalan kontrak.Bahwa dari ketentuan hukum diatas menjadi hal pentingmengenai prosedur sanggah

CITRA PRIMADONA PERKASA (Penggugat) berupaSanggahan Banding tanggal 27 Juli 2010, mengajukan suratpermohonan penjelasan sanggah banding tidak dijawab sertatanda terima telah terima surat dari PT.

CITRA PRMADONAPERKASA (Penggugat) tanggal 31 Agustus 2010 perihal mohonpenjelesan sanggah banding tidak dijawab ditujukan kepadaBupati lampung Timur (vide bukti P 3) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas majelis hakim berkesimpulan bahwa Penggugat telahmelaksanakan segala upaya baik sanggahan maupun sanggahanbanding oleh karena itu eksepsi tentang Gugatan Penggugatmasih Premateur tidak cukup berdasar hukum dan harusdinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

Penggugat mengalami kerugian atas hilangan uang yangdigunakan sebagai jaminan sanggah banding sebesarRp. 54.200.000, (lima puluh empat juta dua ratus ribuc. Penggugat sebagai badan usaha yang ikut serta dalammendukung program pembangunan nasional telahdiperlakukan secara tidak fair (unfair) dan tidak adil dalamkeikutsertaannya dalam lelang pengadaan bulldozer daneskavator pada Dinas Kebersihan dan PertamananPemerintah Kota Surakarta;2.

Bahwa pada masa sanggah Penggugat telah mengajukansanggahan melalui aplikasi SPSE pada tanggal 2 November 2013dan atas sanggahan tersebut telah dijawab oleh Tergugat denganmenyatakan spsifikasi teknis barang yang ditawarkan olehPenggugat tidak memenuhi syarat yang telah ditentukan;.

Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat keberatan dankemudian mengajukan surat sanggah banding melalui SuratNomor : 212/KK/X/2013 pada tanggal 4 November 2013 yangHalaman 13 dari 70 hal Putusan Nomor : 009/G/2014/PTUN.Smg.kemudian dijawab oleh Kepala Dinas Kebersihan dan PertamananKota Surakarta melalui Surat Nomor : 050/161 1/X1/2013 tertanggal13 November 2013 yang menyatakan sanggahan dariPengqgugat adalah benar dan memerintahkan Tergqugat untuk melaksanakan lelang ulanq dengan menyempurnakan

Bahwa Penggugat keberatan dengan jawaban Tergugat tersebutkemudian mengajukan sanggah banding yang ditujukan kepadaWalikota Surakarta melalui Surat No. : 262/KK/XII/2013 tanggal 2Desember 2013 dan kemudian oleh Kepala Dinas Kebersihan danPertamanan Kota Surakarta atas nama Walikota Surakarta melaluiHalaman 15 dari 70 hal Putusan Nomor : 009/G/2014/PTUN.Smg.Surat No. : 050/1820/XII/2013 pada tanggal 9 Desember 2013menyatakan menolak sanggahan banding dari Penggugat danmencairkan jaminan sanggah banding

Kana Komputindo, Perihal :Jawaban Sanggah Banding Pelelangan Umum PengadaanBuldozer dan Eskavator (Lelang Ulang). (fotokopi sesuaiaslinya) ;Surat Nomor : 235PP/YBO06/XII/2013 tertanggal 27Nopember 2013 dari PT. Trakindo Utama kepada CV. KanaKomputindo, Perihal : Informasi Harga Dan KetersediaanUnit TrackType Tractor Cat D8R. (fotokopi sesuaiASIINY@))j~ ~

Sanggah.Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapat dipahami bahwadalam hal pelaksanaan pemilihnan penyedia barang/jasa melalui tender/seleksiterdapat tahapan sanggah.

Yang kemudian dijelaskan lebih lanjut di dalamPeraturan Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 9tahun 2018 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa MelaluiPenyedia, pada Lampiran poin 4.2.13 : bahwa Sanggah merupakan protes daripeserta pemilihan yang merasa dirugikan atas penetapan hasil pemilihanPenyedia dengan ketentuan :a.

Sanggah disampaikan dalam waktu 5 (lima) hari kerja setelahpengumuman.c. Jawaban sanggah diberikan melalui aplikasi SPSE atas semua sanggahpaling lambat 3 (tiga) hari kerja setelah akhir masa sanggah.d. Apabila sanggah dinyatakan benar/diterima, Pokja Pemilihan melakukanevaluasi ulang, pemasukan dokumen penawaran ulang, atau pemilihanPenyedia ulang.e. Apabila sanggah dinyatakan salah/tidak diterima, maka:f.

Bina Karya Lestari (Penggugat) dapatHalaman 21 dari 26 halaman, Putusan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Tmgmengajukan protes berupa Sanggah sesuai ketentuan yang berlaku, sebagaiupaya administratif yang dapat ditempuh sebelum peserta pemilihanmengajukan gugatan ke Pengadilan;Menimbang, selanjutnya untuk memperoleh kerangka berpikir yanglebih jelas Majels Hakim akan juga menilai permasalahan ini dengan menilikmengenai subjek gugatan/sengketanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya terhadapTergugat

tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa pokok persengketaan dalam sengketa a quo termasukdalam kategori sengketa tata usaha negara sebagaimana dimaksud Pasal 1angka 10 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 atau disebut sebagaisengketa tindakan Pemerintahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka3 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai pengadaan barang/jasapemerintah melalui proses tender ini telah diatur mengenai upayaadministratifnya yaitu. melalui upaya sanggah

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi :Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Sucofindo mengajukan sanggah bandingberdasarkan surat sanggahan banding No. 3309/RKTXI/MBDE/10tanggal 19 November 2010 yang ditandatangani Rija Amperianto,Manajer Infrastruktur PT.

Sucofindo meminta agar seleksi umum pekerjaan ini dinyatakan gagalkemudian membatalkan pengumuman seleksi umum No. 12665/G4/PSP/2010tanggal 4 November 2010 ;10 Selanjutnya Pengguna Anggaran (PA) memberikan jawaban atassanggahbanding melalui surat jawaban sanggah banding No. 382/RHS/MPN/2010 tanggal24 November 2010 ke PT. Sucofindo yang isinya menyatakan sanggah bandingtidak dapat diterima karena panitia telah sesuai dengan ketentuan tanpamenjelaskan secara rinci substansi sanggah banding.

terkait ada beberapa halyang tidak dapat diterima yaitu masalah kriteria tata cara penilaian yang86tidak jelas dan Panitia Pengadaan tidak pernah mengumumkan/menetapkan nilai passinggrade ;9 Kemudian tanggal 5 Oktober 2011 Ainun Naim selaku SekjenKemendiknas melalui Surat Sekjen Mendiknas Nomor 82362/A.A1/LK/2011 menjawab sanggah banding tersebut yang isinyamenolak isi sanggah banding yang diajukan PT Sucofindo tanpa melihatkebenaran materi / isi sanggah banding yang secara sadar diketahuikebenarannya

mulai saat itu hubungan sosial antarasaksi korban dengan Terdakwa tidak baik.Bahwa Terdakwa pernah datang ke rumah saksi korban yang saksi korbaningat sebanyak dua kali untuk berdami dengan saksi korban, namun saksikorban mengatakan jika memaafkan namun perkara tetap jalan terus.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat merasa ketakutan danterancam jiwanya jika tidak langsung lari ke Polsek Mananggu.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

kejadian sedang banyak orang karena memang sedangmengantri bom yang antara lain yang saksi kenal saksi Wahid Potutu, saksiDamo Nau, saksi Aman Adam dan anak Terdakwa saksi Mamat Saini.Bahwa pada saat itu saksi korban tidak begitu mengetahui maksud Terdakwamengacungkan parang sambil mendekati saksi korban yang saksi ketahui jikaTerdakwa tidak suka jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2019/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.Saksi Aman Adam alias Aman di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat 1 maret 2019 sekitar jam 09.00 wita di SPBU DesaSalilama, Kec. Mananggu, Kab.

jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Bahwa pada saat saksi korban sudah lari kea rah Polsek Mananggu kemudianparang yang Terdakwa pegang telah saksi amankan.Bahwa pihak SPBU Mananggu memiliki aturan jika ingin mengisi bom premiumdalam satu hari itu maka jika sepeda motor harus terlebih dahulu mengisi 3 literpertamax turbo, jika mobil haru mengisi 5 liter pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Bahwa karena emosi saksi juga melempari batu ke arah saksi korban.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menghadirkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Sudin Saini alias Sudi:

Bahwa dalam peraturan perundangan undangan cq.Perpes No. 16 2018, atas jawaban sanggah banding bukan wewenang daritergugat oleh karena Tergugat bukan merupakan KPA. Bahwa wewenang atasjawaban sanggah banding merupakan wewenang yang secara atributif melekatpada KPA sesuai dengan yang diatur pada Pasal 10 ayat 2 Perpes No. 16Tahun2018.

dan ketentuan pada angka4.2.14 pada pokoknya mengatur bahwa Sanggah Banding merupakan protes daripenyanggah kepada KPA pada pengadaan Pekerjaan Konstruksi yang tidak setujuatas jawaban sanggah;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 5 ayat (1) Perma Nomor 6 Tahun2018 yang mengatur: Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung90 (sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif diterima olehWarga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasipemerintahan yang

Bagaimana mekanisme evaluasi ulang setelah sanggah banding,apakah pada tahapan evaluasi kualifikasi jika penggugat tidak hadirmaka dianggap gugur;2.

PeraturanLembaga LKPP Nomor 9 tahun 2018 Jo.Standar Dokumen Pemilihan secaraelektronik tidak diatur rinci perihal prosedur klarifikasi pada saat sanggah banding,dan apakah waktu klarifikasi yang diberikan oleh tim Pokja kepada penggugatdapat dibenarkan?

banding diatur waktu untuk menjawab 14 harisetelah klarifikasi jaminan sanggah banding, dari uraian ini Majelis Hakim tidakmelihat adanya keharusan masa kualifikasi pembuktian setelah sanggah bandinghanya 1 hari;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 16 Oktober 2019 saksiFirman Ridwan sebagai salah satu tim pokja menyatakan bahwa dalam sengketa aquo Tim POkja telah melakukan klarifikasi setelah objek sengketa a quo diterbitkandan terdapat indikasi pemalsuan surat untuk itu penggugat akan terancam

NYOMAN KARANG, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi telah kehilangan 1 (satu) ekor ayam jago warna merah/biying beserta kurungannya di balai gong, dalam sanggah rumah saksiyang beralamat di Banjar Sasih, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar; Bahwa saksi mengetahui 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biyingbeserta kurungannya hilang tanggal 9 Februari 2019 sekitar pukul 04.00WITA; Bahwa saksi tidak melihat siapa yang mengambil 1 (Satu) ekor ayamjago

beserta sangkarnya tersebut pada hari Sabtu, tanggal 9Februari 2019 sekitar pukul 01.00 WITA, kemudian pada pukul 06.00 WITAsaksi KETUT ADI ASTAMA mengetahui kehilangan 1 (satu) ekor burungJalak Kebo beserta sangkarnya; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 9 Februari 2019, sekitar pukul 04.00WITA, Terdakwa memanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMANKARANG mengambil 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biying besertaHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Ginkurungannya di balai gong dalam sanggah

mengambil1 (Satu) ekor burung Jalak Kebo beserta sangkarnya yang tergantung di depanrumah saksi KETUT ADI ASTAMA yang beralamat di Jalan Dewi Sri, GangAnggrek, No.54, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyartanpa izin atau persetujuan dari saksi KETUT ADI ASTAMA sebagaipemiliknya, selanjutnya sekitar pukul 04.00 WITA Terdakwa dengan caramemanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMAN KARANG mengambil 1(satu) ekor ayam jago warna merah/ biying beserta kurungannya di balai gongdalam sanggah

mengambil 1 (satu) ekor burung Jalak Kebo beserta sangkarnya yangtergantung di depan rumah saksi KETUT ADI ASTAMA yang beralamat diJalan Dewi Sri, Gang Anggrek, No.54, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar tanpa izin atau persetujuan dari saksi KETUT ADI ASTAMAsebagai pemiliknya, selanjutnya sekitar pukul 04.00 WITA Terdakwa dengancara memanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMAN KARANGmengambil 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biying beserta kurungannyadi balai gong dalam sanggah

Bahwa Para Pemohon memiliki anak yang bernama GEDE YOGASAPUTRA; Bahwa Para Pemohon hendak mengganti nama anaknya yang semulabernama GEDE YOGA SAPUTRA menjadi GEDE EKA SUPUTRA; Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karenaawalnya anak Para Pemohon tersebut sakitsakitan dan cerewet danketika dibawa ke Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti namaanaknya tersebut; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 9 Januari2018 melalui upacara kKeagamaan menghaturkan pejati di Sanggah

SrpKutipan Akta Kelahiran Nomor 7.825/LI/CAPIL/2011 tertanggal 31 Desember2011 (bukti P5); Bahwa Para Pemohon mengganti nama anaknya tersebut karena awalnyaanak Para Pemohon tersebut sakitsakitan dan cerewet dan ketika dibawake Griya di Kamasan disuruh untuk mengganti nama anaknya tersebut; Bahwa kemudian anak Para Pemohon resmi diganti pada tanggal 9 Januari2018 melalui upacara keagamaan menghaturkan pejati di Sanggah Kemulandan di Segara; Bahwa sejak mengganti nama, anak Para Pemohon tersebut kesehatannyamembaik

adalah orang Bali yang beragamaHindu yang mempercayai bahwa nama akan berdampak kepada masa depan sianak, sehingga dalam adat Bali pada saat anak lahir ditanyakan nama apa yangcocok untuk si anak agar sehat dan tumbuh dengan baik, hal mana tidakdilakukan oleh Para Pemohon terhadap anaknya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap pergantian nama anak pemohon ini makapada tanggal 8 Januari 2018 Para Pemohon sudah melakukan upacaramengganti nama segara adat bali dan agama Hindu berupa menghaturkanpejati di Sanggah

Bahwa setahu saksi, Tergugat sudah mepamit di sanggah rumahPenggugat; Bahwa harapan saksi, karena Penggugat dan Tergugat sudah tidakmau rujuk lagi, mudahmudahan nanti kedepannya mereka dapatmemetik hikmahnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugatmembenarkan;Saksi 2.

Bahwa saksi pernah mendengar sekilas pertengkaran Penggugat danTergugat karena rumah orangtua saksi berdekatan dengan rumahPenggugat; Bahwa saksi dan keluarga sudah berupaya untuk merujukkan merekanamun tidak berhasil karena Penggugat orangnya tertutup; Bahwa setahu saksi, Tergugat sudah mepamit di sanggah rumahPenggugat; Bahwa harapan saksi, saksi hanya pasrah saja karena Penggugat danTergugat sudah tidak mau rujuk lagi, mudahmudahan nantikedepannya kehidupan mereka semakin baik lagi;Menimbang,

hal tersebut disebabkanoleh karena seringnya terjadi pertengkaran dan percekcokkandisebabkan karena selama 10 tahun menjalani rumah tangga tidakmempunyai keturunan karena Tergugat menderita sakit kista sehinggapermasalahanpermasalahan kecil seringkali diwarnai pertengkarandan tidak bisa diselesaikan;Bahwa semenjak pertengkaran dan perselisihan dan berakhir denganpisah ranjang dan tidak serumah lagi, hubungan komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat menjadi tidak baik dan Tergugat sudahmepamit di Sanggah

pertengkaran dan percekcokkan disebabkan karena selama10 tahun menjalani rumah tangga tidak mempunyai keturunan karenaTergugat menderita sakit kista sehingga permasalahanpermasalahan kecilseringkali diwarnai pertengkaran dan tidak bisa diselesaikan;Menimbang, bahwa semenjak pertengkaran dan perselisihan tersebutterus terjadi mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dan tidakserumah lagi, serta hubungan komunikasi antara Penggugat dan Tergugatjuga menjadi tidak baik dan Tergugat sudah mepamit di Sanggah

namun Pengumuman Calon Pemenangnya berbedabeda waktunya;6 Bahwa Berdasarkan tindakan pihak Tergugat I yang tidak membalas suratsanggahan penggugat yaitu surat yang dimasukkan pada tanggal 16 dan 17 Maret2015 melalui website Kementrian Pekerjaan Umum www.pu.go.id (sesuai yangtercantum dalam addendum 2 dokumen pengadaan Bab III LDP A.2) dan apabilasystem mengalami kerusakan (sesuai keterangan resmi dari kementrian PU/PUSDATA) itu bukan kesalahan penggugat, bahkan pihak penggugat jugamengirimkan surat sanggah

Jadi penggugat sebenamya mempunyaiwaktu yaitu tanggal 13 Maret sampai tanggal 16 Maret 2015 jam 16:00 sebelumterjadi kerusakan server; 4 Selanjutnya pada tanggal 18 Maret 2015 penggugat membawa surat langsung keKantor Pokja dan diterima oleh Pokja karena diterima telah diluar masa sanggah,maka dianggap sebagai pengaduan dan tetap ditindak lanjuti dan ini tidakmenghentikan proses pelelangan (dokumen pengadaan pasal 34.6) dan Pokja telahmenjawab surat aduan yang dimasukan Penggugat;5 Adapun menjadi

Dan untuk permintaan mengevaluasi ulang paket tersebutsesuai dokumen pengadaan pasal 33.4 hanya sanggah bandingmenghentikan proses pelelangan. Jika sanggah banding temyata benarmaka pelelangan dinyatakan gagal. Dilaksanakan pelelangan kembali;6 Pada Paket Wori Bts Kota Manado tidak terjadi pengaturan pemenang,karena seperti di tuduhkan bahwa ditenderkan bersamaan, namunpengumuman calon pemenang berbeda beda waktu.

Kota Manadoyang ditanda tangani oleh Ketua Pokja Pengadaan Barang/Jasa PemerintahBalai Pelaksanaan Jalan Nasional XI Manado; Seperti dijelaskan sebelum ini bahwa proses pelelangan dapat di hentikanjika ada sanggah dan sanggah banding (dokumen pengadaan PSL34)karena tidak ada sanggahan sampai tanggal 17 maret 2015 maka prosesfelang tidak dihentikan hanya ada pengaduan yang dimasukan padatanggal 18 maret 2015; 3. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk mencabut;a.

Juga kontrak dilakukan 14 (empat belas) harikerja setelah diterbitkannya SPPBJ (Dokumen pengadaan PSL 40.3) Jaditergugat II terikat oleh waktu dan tergugat II menerbitkan SPPBJ karenatidak ada sanggah hanya ada pengaduan, jika terjadi penundaan pada paketini akan sangat merugikan program yang telah dibuat pemerintah terutamaProv. Sulawesi Utara;Dalam Pokok perkara;2. Menyatakan batal atau tidak sah berupa :b.

Pengadaan SKPDKBdan Label Edar Mikol dinyatakansebagai .........sebagai pelelangan gagal, sehingga harus diulang ; Bahwa surat Tergugat tersebut di atas ditanggapi oleh KetuaPokja Pengadaan Barang ULP Barang/Jasa Pemerintah PropinsiBali Nomor : 027/1504/PB/ULP.Aset. tertanggal 23 Juni 2010yang pada intinya menyebutkan bahwa Pokja Pengadaan barangpada ULP Barang/Jasa Pemerintah Propinsi Bali tidak dapatmelaksanakan pelelangan ulang dengan alasan bahwa menurutsurat Deputi Bidang Hukum dan Penyelesaian Sanggah

Dengan pengajuan sanggah banding tersebut diluar ketentuan Keppres No. 80 tahun 2003 ; Bahwa kebocoran sistem bukan karena kesalahan sistem LPSEsehingga kejadian terbukanya Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP) sebelum ditandatanganinya kontrak tidak bertentangandengan prinsip pengadaan dalam Keppres No. 80 tahun 2003 dantidak mempengaruhi hasil evaluasi dari proses pengadaan Bahwa kemudian Tergugat (Kepala Dinas Pendapatan PropinsiBali) menerbitkan surat tanggal 4 Agustus 2010, No.027/4361/Dispenda

Percetakan Balikembali mengajukan sanggah II kepada PenggunaAnggaran/Kepala Dinas Pendapatan Propinsi Bali dengan SuratSanggahan Nomor : 115/K/PB/2010 tertanggal 6 Mei 2010, yangdipermasalahkan adalah perbedaan harga antara PI. AriaMulti Graphia dan PT. Percetakan Balidengan selisih harga sebesarRp. 1.027.000.000, lebih murah penawaran PT. PercetakanBali dan masalah bobot/nilai evaluasi ;Bahwa pada tanggal 14 Mei 2010 PT.

Berdasarkanmekanisme masa sanggah ini ada dua hal yang patutdipertimbangkan, yang pertama keharusan untuk menguploaddasar sanggahan menjadi suatu kejanggalan bagi ParaPenggugat, karena dengan tidak diberitahukannya hasilpemeriksaan kesehatan dan psikologis maka Para Penggugattidak mengetahul apa yang akan menjadi dasar sanggah selaindengan jalan melakukan pemeriksaan mandiri baik kesehatan ataupsikotes.

5 November 2020 sampai tanggal 7November 2020, Pengumuman masa sanggah oleh BadanKepengawaian Negara, dan Badan Kepengawaian Negaramenolak bukti Para Penggugat yang telah diberikan dengan uraianpenjelasan singkat tanpa melampirkan data apapun yang menjadidasar kegagalan Para Penggugat dalam melaksanakan TesPsikotes dan/atau Tes Kesehatan;e16.Bahwa Para Penggugat menerima jawaban sanggah tidakberdasarkan apa yang Para Penggugat sampaikan dalamsanggahan tersebut.

Putusan Nomor: 11/G/2021/PTUNJKTInstansi, dapat mengajukan sanggahan paling lama3 (tiga) hari setelah pengumuman hasil seleksiadministrasi ;(3) Waktu jawab sanggah dilakukan Panitia SeleksiInstansi untuk memverifikasi kembali kesesuaianpersyaratan umum dan persyaratan khusus yangdiajukan pelamar sampai dengan penetapankeputusan sanggah selama 7 hari, apabilasanggahan diterima maka Panitia SeleksiPengadaan CPNS mengumumkan ulang hasilseleksi administras!

Waktu jawab sanggah dilakukan PanitiaSeleksi Pengadaan CPNS untuk memverifikasi kembalikesesuaian persyaratan umum dan persyaratan khususyang diajukan pelamar sampai dengan penetapankeputusan sanggah selama 7 hari, apabila sanggahanditerima maka Panitia Seleksi Pengadaan CPNSmengumumkan ulang hasil seleksi administras! ;Hal. 85 dari 126 Hal.

Hal ini sesuai dengan Buku Petunjuk PengisianDRH dan Sanggah Hasil SKB SSCN 2019 Versi 1.0 Oktober 2020. Selain ituesensi 200kb hanya berupa screenshot bukan mengunggah data baru ;.

setelah kejadian;Bahwa Terdakwa pernah datang meminta maaf dan saling bersepakatdihadapan Kepala Desa, namun sebelumnya perkara sudah dilaporkan;Bahwa antara saksi korban dengan Terdakwa memang tidak mempunyaihubungan yang baik di lingkungan tempat tinggal sebagai tetangga;Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu satu) minggu, namun kembali normal sepertisebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

kecil.Bahwa kemudian saksi memisahkan keduanya dengan cara menarik Terdakwadan NOCI SUE menarik saksi korban.Bahwa saksi tidak melihat botol minuman bekas (coca cola) dan sapu di lokasikejadian dan tidak melihat pemukulan sapu atau pelemparan botol;Bahwa saksi mendengar kabar jika saksi korban sempat tidak bisa melakukanaktifitas seharihari selama beberapa hari, namun sudah bisa kembali normalseperti sebelumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), kemudian hadir saksi yang meringankan tersebut dengan keterangansebagai berikut:1. Saksi ASIA PONGONU alias ASI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani.

B/2018/PN TmtBahwa saksi YUSNI MOPUTI saat itu menderita luka lecet di wajah danmengeluarkan darah, sedangkan Terdakwa tidak mengeluarkan darah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalimat "huangango, tahedemu,;Bahwa di lokasi kejadian ada juga orang lain yaitu FENDI;Bahwa saksi melihat kejadian tersebut dari jarak 25 (dua puluh lima meter);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

juga iktu menarik rambut Terdakwa;Bahwa saksi saat itu berusaha melerai kKeduanya namun tidak berhasil danmeminta bantuan saksi NOCI SUE;Bahwa saksi sempat mendengar katakata hanya wajah saja dipercantik, tapirumah tidak;Bahwa suami saksi YUSNI MOPUTI sempat datang di lokasi kejadian danmengancam Terdakwa dengan mengatakan kalau kamu lakilaki saya akanajyak kamu berkelahi saling potong;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi ad de charge tersebut, Terdakwamenyatakan tidak ada keterangan yang di sanggah

Sanggahan ditujukan bukan kepada Pokja Pemilihan atausanggahan disampaikan diluar masa sanggah; Pasal 36.8 sanggahan yang dianggap sebagai pengaduan tetapharus diproses sebagaimana penanganan pengaduan;Bahwa berdasarkan uraian diatas, Penggugat tidak pernah melakukanupaya sanggah dan sanggah banding sebagaimana diatur dalam ketentuanpasal 50 ayat (1), ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 16 Tahun 2018;Bahwa Pasal 77 Peraturan Presiden Nomor : 16 Tahun 2018 tentangPengadaan Barang/Jasa Pemerintah menjelaskan

Sanggahan ditujukan bukan kepada Pokja Pemilihanatau sanggahan disampaikan diluar masa sanggah Pasal 36.8 sanggahan yang dianggap sebagai pengaduantetap harus diproses sebagaimana penanganan pengaduan;Bahwa peserta lelang PT. Res Karya (Penggugat) tidak melakukansanggah melalui aplikasi SPSE, tetapi hanya menyampaikan surat tanpa nomortertanggal 31 Februari 2019 dan dijawab oleh Kelompok Kerja (Pokja)tertanggal 6 Februari 2019 dan diterima oleh pihak PT.

Sangggah BandingHalaman 31 Put.176/G/2019/PTUNMdnBahwa tidak ada peserta lelang yang melakukan sanggah banding ataspenetapan pememnag paket pekerjaan Penggantian Jembatan Se RambiDan Sei Deli A;10.

Bukti T14: Fotokopi Surat Pokja PelaksanaanJalan Nasional Metropolitan Medan Nomor : 77/ULPWSU/POKJAPJNMM/II/2019 tanggal 7 Februari 2019perihal berakhirnya masa sanggah terhadap pengumumanpemenang ;15. Bukti T15: Fotokopi Berita Acara rapat persiapanpenunjukan penyedia jasa antara PPK 16 (MetropolitanMedan Barat, Cs), Pokja dan Penyedia Jasa PT. BangunMitra Abadi tanggal 8 Februari 2019;16.

6 Februari 2019;Menimbang, bahwa dalam sengketa a guo Tergugat adalah PPK 16(Metropolitan Medan Barat Cs) sedangkan dalam proses dalam sanggahmaupun sanggah banding masih dalam proses di Kelompok Kerja, hal ini Sesuaidengan Bukti T14 yaitu Surat Kelompok Kerja tertanggal 7 Februari 2019;Menimbang, bahwa dalam dokumen pemilihnan Nomor : 0O2/ULPWSU/POKJAPJNMM/PKTJBTDELIRAMBI/XI/2018 tanggal 30 November2018 pada angka 36 Sanggah dari Peserta Tender diajukan kepada PokjaPemilihan sedangkan angka 37 Sanggah

Sampul/Amplop Il yang berisiPenawaran Harga, sehingga Berita Acara Nomor 008/TMJ/PANGTB/BA/II/2018, Tanggal 22 Februari 2018,sebagai wakil pesertapenawar Turut Tergugat adalah salah satu pihak yang menandatangani;Bahwa Tergugat telah mengirimkan Surat Nomor :021.2/TMJ/PANGTB/ADM/II/2018, tanggal 27 Februari 2018, Perihal PengumumanPemenang untuk Pengadaan dimaksud kepada Penggugat, yang padapokoknya PT,CHIMARDER 777 (Turut Tergugat) adalah sebagaiPemenang Lelang;Bahwa Penggugat menggunakan Hak Sanggah

, namun tidak ditanggapisecara isi materi dalam surat sanggah Penggugat;Bahwa terhadap surat sanggah Penggugat Nomor: 03.01/REUTMUJ/III/2018 Perihal Sanggahan, tidak ditanggapi oleh Tergugat secaraisi materi dalam surat sanggahan, dikarenakan tidak dilengkapi denganJaminan Sanggahan, sebagaimana Instruksi Kepada Penawar (IKP)dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud pada Pasal 18JAMINAN SANGGAHAN PEMENANG, Angka (8), yaitu. sesesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah

),tanpoa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud, yangsemestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal ini menententukanbesar jaminan sanggah harus mempunyai dasar hukum;Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat dari Tergugat yangditembuskan kepada Tergugat Il, ditujukan kepada Penggugat, denganNomor:017.3/TMJ/PANGTB/ADM/II/2108, tertanggal 19 Februari 2018,Tergugat menyampaikan proses pengadaan dinyatakan Bata,dikarenakan Tergugat dan

yang tidakditanggapi dikarenakan harus memberikan jaminan uang sebesarRp.437.500.000,00 (Empatratus Tigapuluh Tujuh juta Limaratus riburupiah),tanpa dasar hukum, hanya ketentuan dalam Instruksi KepadaPenawar (IKP) dalam Dokumen Pengadaan Pekerjaan dimaksud,yang semestinya menjadi kepatutan Tergugat dalam hal inimenententukan besar jaminan sanggah harus mempunyai dasarhukum, sehingga Akibat Pelaksanaan Pengadaan Pekerjaan JasaHalaman 7 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG17.Pemborongan Pelebaran Gerbang

Bahwa terhadap Surat Sanggah yang tidak ditanggapi karena tidakHalaman 39 Putusan Nomor 82/Pdt/2019/PT SMG16.dilengkapi Jaminan Sanggah jelas berdasar hukum, yakni sesuaiketentuan pasal 41 angka 4 Instruksi Kepada Penawar, sebagaimanatelah dijelaskan dalam Jawaban angka 11 dan 12 diatas.Bahwa besaran Jaminan Sanggah telah ditetapbkan berdasarkan pasal18 angka 3 Instruksi Kepada Penawar : Besarnya nilai jaminansanggahan pemenang sebesar Rp. 437.500.0000, dan sesuaiKeputusan Direksi PT.

Nomor 165/PDT/2019/PT KPG 4 Upload Dokumen Penawaran 18 Maret 2019, 21 Maret 2019,Jam 11.01, Jam 10.00,5 Pembukanan Dokumen 21 Maret 2019 24Maret 2019,Penawaran Jam 10,01 Jam 10.00,6 Evaluasi Adminitrasi, Kualifikasi, 21 Maret 2019, 24Maret 2019Teknis dan Harga Jam 10.01 Jam 10.00,7 Pembuktian Kualifikasi 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 09.00 Jam 14.008 Penetapan Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.01 Jam 14.309 Pengumuman Pemenang 25 Maret 2019, 25 Maret 2019,Jam 14.31 Jam 15.0010 Masa sanggah

Kualifikasi 2019 Jam Jam 12.0008.008 Penetapan 08 April 08 April 2019 6 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.2012.119 Pengumuman 08 April 08 April 2019 7 Kali PerubahanPemenang 2019 Jam Jam 12.3012.2110 Masa sanggah Hasil 08 April 12 April 2019 6 Kali PerubahanTender 2019 Jam Jam 07.0012.3111) Surat Penunjukan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanPenyedia Barang/Jasa 2019 Jam 11.00Jam 08.0112 Penandatanganan 15 April 15 April 2019 3 Kali PerubahanKontrak 2019 Jam Jam 15.0011.01 Bahwa sesungguhnya

berakhir sebagaimana jadwal masa sanggah hasil tenderpada Posita angka 10 tabel jadwal angka 7, dan karena itu evaluasi ulangsemestinya baru akan berlangsung yaitu setelah pada tanggal 8 April 2019jam 07.01;Bahwa kemudian TERGUGAT , TERGUGAT II, dan TERGUGAT III denganserta merta telah mengeluarkan undangan diluar jam kerja yangsesungguhnya yakni pada hari Minggu tanggal 7 April 2019 jam 19.55 WIBdan menyampaikan kepada PENGGUGAT untuk hadir dalam PembuktianKualifikasi pada tanggal 08 April 2019

dan pengaduan.Jika seluruh upaya sanggah dan pengaduan tidak juga memenuhi rasakeadilan maka masyarakat dalam hal ini salah satu penyedia barang/jasa,dapat mengajukan Keberatan dan Banding kepada Pemerintah atau atasanPejabat yang menenetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atauTindakan;Bahwa akan tetapi Judex Factie kemudian kembali keliru dan salah dalammenerapkan hukum mengingat dalam perkara a quo tidak mensyaratkanadanya Sanggah Banding; Sanggahan Banding sebagaimana dimaksuddalam Pasal 30

Pembanding pada Posita Gugatan angka 19, lalu terkaitundangan pembuktian kualifikasi ternyata jam dimaksud adalah jamberakhirnya masa sanggah hasil tender dengan selisih waktu 10(sepuluh) menit sebagaimana didalikan PENGGUGAT sekarangPEMBANDING dalam Posita Gugatan PENGGUGAT angka 21, yangmengakibatkan Pembanding mengalami kerugian dalam proses tender(Bukti terlampir);b.

Terhadap alasan sanggah banding oleh PT Panca Duta Karya Abadi tersebutsetelah dilakukan klarifikasi dan evaluasi oleh lItjen Departemen PerhubunganRI ternyata benar kemudian melalui surat nomor : PL.102/17/10/ITJEN2011tanggal 14 Juli 2011 menyampaikan saran kepada Menteri Perhubungan RImelalui BOBBY REYNOLD MAMAHIT selaku Kepala BPSDM KementerianPerhubungan RI untuk melakukan evaluasi ulang dan atau lelang ulangterhadap proyek pembangunan BP2IP Sorong Tahap Il.

Yang menyatakandalam hal sanggah banding dinyatakan benar, Menteri/PimpinanLembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi memerintahkan ULP/PejabatPengadaan melakukan evaluasi ulang atau Pengadaan Barang/Jasa Ulang;Bahwa dikarenakan sanggah banding, saksi tidak melakukan pemeriksaanterhadap pihak terkait namun saksi melakukan pemeriksaan atau evaluasiterhadap dokumen;Bahwa berdasarkan laporan tim didapat bahwasannya IRAWAN susahdihubungi, selanjutnya saat dokumen lelang disampaikan kepada tim makalangsung

banding dimana saksi diminta untuk melakukanfinalisasi konsep tersebut;Bahwa kemudian saksi memanggil sekretaris saksi untuk memanggil staffbagian hukum dengan menanyakan siapa konseptor surat tersebut yangberupa jawaban atas sanggah banding;Bahwa konsep tersebut merupakan jawaban sanggah banding dariKementerian Perhubungan atas sanggah banding yang dilakukan PT PancaDuta Karya Abadi;Bahwa kemudian staff saksi menanyakan kepada Pusbang Laut danmemang benar konsep surat tersebut berasal dari sana

HUTAMA KARYA), sayalangsung menyesuaikan meskipun bingung pada avealnya..., hal tersebutdilakukan sebelum dilakukannya sanggah banding;Bahwa saksi membenarkan BAP nomor 8 yang menerangkan ...dalamrangka mengamankan PT. HUTAMA KARYA supaya tampil sebagaipemenang, saya juga bertanya kepada Sdr. HARI PURWOTO (ProjectManager Pembangunan Rating School Sorong), apakah untuk PT.Pembangunan Perumahan (PT. PP) dan PT. NINDYA KARYA sudahdiamankan?

ulang yang disampaikan kepada Menteri perhubungan;Bahwa dalam konsep surat jawaban sanggah banding yang saksi terimadari PPSDML sudah tertulis untuk melakukan lelang ulang;Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa selaku kapusbangPPSDML, namun saksi hanya pernah bertemu dengan IRAWAN yangmenyerahkan dua surat dari lItjen yaitu surat tentang dan surat kepadakepala badan untuk menjawab sanggah banding;Bahwa surat final tentang jawaban sanggah banding yang telahditandatangani oleh kepala Badan

Bahwa oleh karena Tergugat tidak mau kembali diajak rujuk denganPenggugat, kemudian atas kesadaran dan kesepakatan bersama danmengingat Penggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahunakhirnya Penggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraiansecara adat di desa pada tahun 2015 dan secara adat pula Tergugat sudahmepamit dari sanggah/merajan Penggugat;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Singaraja, agar dalam waktu yang tidak

Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Peng gugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat;Halaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 272/Pat.G/2017/PN.SgrBahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015;Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah

Sgr Bahwa sejak Penggugat pisah dengan Tergugat, Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat; Bahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015; Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah/merajanPenggugat

dengan sekarang; Bahwa sejak Penggugat pisah dengan Tergugat, Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat; Bahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015; Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah

saksi yakni saat itu melihat ada saksiKARIM ABIDI alias KAI, saksi RAMIN BATALIPU alias RAMIN, saksi DEWIMAMONTO alias DEWI, saksi FITRI ASAGAF alias OGU, sakai HADUADARISE alias INA dan saksi NIRWALA LADIKU alias bunda WALA.Bahwa kata makian yang diucapkan Terdakwa memang tidak sepantasnyadiucapkan oleh seseorang satu sama lain, karena katakata tersebut memangsebuah katakata makian yang tidak pantas diucapkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

yakni saat itu melihat ada saksiKARIM ABIDI alias KAI, saksi RAMIN BATALIPU alias RAMIN, saksi DEWIMAMONTO alias DEWI, saksi FITRI ASAGAF alias OGU, sakai TAHIRLOLONTO alias ABA AGI dan saksi NIRWALA LADIKU alias bunda WALA.Bahwa kata makian yang diucapkan Terdakwa memang tidak sepantasnyadiucapkan oleh seseorang satu sama lain, karena katakata tersebut memangsebuah katakata makian yang tidak pantas diucapkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Mananggu awalnya saksisedang berjualan ikan dan dagangan saksi tepat berada di depan tempatdagangan Terdakwa, saat itu saksi sedang mendengarkan music denganheadset sehingga tidak mendengar katakata yang diucapkan Terdakwamaupun saksi korban.Bahwa pada saat itu antara Terdakwa dengan saksi korban memang sedangbehadaphadapan, namun saksi tidak mengetahui perihal apa yang salsingmereka bicarakan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa

kejadian ada beberapa saksi yakni saat itu melihat ada saksiKARIM ABIDI alias KAI, saksi RAMIN BATALIPU alias RAMIN, saksi DEWIMAMONTO alias DEWI, saksi TAHIR LOLONTO alias ABA AGI dan saksiNIRWALA LADIKU alias bunda WALA.Bahwa kata makian yang diucapkan Terdakwa memang tidak sepantasnyadiucapkan oleh seseorang satu sama lain, karena katakata tersebut memangsebuah katakata makian yang tidak pantas diucapkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

korban dan jarak saksidengan saksi korban saat itu berjarak 10 meter.Bahwa saksi mendengar katakata yang diucapkan tersebut diulang beberapakali dan sempat saksi korban sudah menjauh tapi masih dikejar Terdakwasambil Terdakwa berteriakteriak kepada saksi korban.Bahwa pada saat kejadian ada beberapa saksi yakni saat itu melihat adabanyak orang karena memang saat itu banyak yang sedang berjualan danberbelanja.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Menghukum Pemohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp. 241.000, ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pontianak padahai SELASA, tanggal 3 JULI 2018. oleh kami BONNY SANGGAH.3SH.M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis,s JAHORAS SIRINGO RINGO. SH. danMOHAMAD INDARTO.

BONNY SANGGAH. SH.M.Hum MOHAMAD INDARTO. SH.M.Hum Panitera PenggantiELYANURPerincian Biaya :Biaya Pendaftaran ...............eee Rp. 30.000,Biaya PYOSes ..........esseseseeesseeereees Rp. 50.000,Biaya Relaas Panggilan ............... Rp.150.000,Meter alssrsccessmnmcsmnnncnnarn Rp. 6.000,Redakst ssisvssivess verrcseensv eee: Rp. 5.000,+ JAHORAS SIRINGO RINGO. SH. BONNY SANGGAH. SH.M.Hum MOHAMAD INDARTO.