lain mohon putusan yang seadiladilnya (etaequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah hadir menghadap sendiri, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon baik melalui penasihatan langsung dipersidangan maupun melalui mediasi namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon dengan tambahan keterangan sebagaiberikut;Bahwa Pemohon melihat sekilas

Pada saat yang bersamaan, karena Pemohon tetap memandang ke arahdalam rumah dari jendela, Pemohon melihat sekilas kepala orang muncul daripintu kamar Pemohon dengan Termohon, sehingga Pemohon merasa tidak sabardan langsung mendobrak pintu rumah. Kemudian Pemohon langsung mencekkamar depan Pemohon dengan Termohon, lalu Pemohon mencoba mencek kekamar belakang dan Pemohon mendapati seorang lakilaki yang bernama TemanLakiLaki Termohon telah bersembunyi di dalam lemari.

, namun sejak tahun 2000, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu Tergugat tidak bekerjasehingga tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga dan yang mencukupikebutuhan seharihari adalah Penggugat sendiri, selain itu Tergugat juga menjalinhubungan dengan wanita lain yang bernama ###H#HH yang berasal dari Jember bahkanmenurut Penggugat keduanya telah menikah entah secara sirri atau sah secara hukumkarena Penggugat pernah membaca sekilas

Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar dan sekilas saya lihat Tergugat menampar Penggugat;e. Bahwa penyebab dari pertengkaran tersebut saya tidak ketahui;f. Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat tidak tiggal bersama lagi sejakTergugat meninggalkan Penggugat;g.

YkMenimbang, bahwa keberatan Tergugat/Pembanding atas tuduhankawin lagi dengan wanita lain adalah merupakan akumulasi perasaanPenggugat/ Terbanding sebagai bentuk kekecewaan terhadap Tergugat/Pembanding, yang untuk lebih jelasnya nanti diuraikan dalam pokokperkara, disamping Tergugat/Pembanding sendiri tidak menghendakiadanya eksepsi, akan tetapi sekilas Tergugat/Pembandingmempermasalahkan masalah kewenangan Pengadilan Agama memeriksaperkara ini, karenanya keberatan Tergugat/Pembanding haruslah ditanggapidalam

warna merah jambu, Perbuatan para terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut :Bermula Pada hari Senin tanggal 16 Juni 2019 sekira pukul 10.00 Wibterdakwa MISBAHUL HAYAT Bin SOFIAN sedang bersama terdakwa 2 REFIHARWANDA SUKMA Bin SABARUDDIN MD di Desa Blang Pidie, kemudianSdr.GAM (DPO) menghubungi terdakwa 1 dan berkata ini bang Gam, kasih Hpsama Refi bentar, ada perlu, lalu terdakwa 1 memberikan Hp kepada terdakwa2, dan terdakwa 2 berbicara dengan Sdr.GAM(DPO), dan terdakwa 1 hanyamendengarkan sekilas

warna merah jambu, Perbuatan para Terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut :Bermula Pada hari Senin tanggal 16 Juni 2019 sekira pukul 10.00 Wibterdakwa MISBAHUL HAYAT Bin SOFIAN sedang bersama terdakwa 2 REFIHARWANDA SUKMA Bin SABARUDDIN MD di Desa Blang Pidie, kemudianSdr.GAM (DPO) menghubungi terdakwa 1 dan berkata ini bang Gam, kasih Hpsama Refi bentar, ada perlu, lalu terdakwa 1 memberikan Hp kepada terdakwa2, dan terdakwa 2 berbicara dengan Sdr.GAM(DPO), dan terdakwa 1 hanyamendengarkan sekilas

perampokan, dimana setelah berkelilingselama 1 (satu) hari Terdakwa akhirnya menemukan target rumah yang akandirampok yaitu sebuah rumah di Jalan S Parman Purbalingga, dimana rumahtersebut tampak bagus dan jauh dari rumah tetangga yang lain, esok harinyatanggal 7 September 2016 Terdakwa kembali melakukan pengamatan di rumahHalaman18dari38 Putusan Nomor 153/Pid.B/2016/PN Pbgtersebut dimana di dekat rumah banyak anak yang sedang nongkrong saat ituTerdakwa ikut nongkrong dengan anakanak tersebut melihat sekilas

mulaimencari rumah yang akan menjadi target perampokan, dimana setelah berkelilingselama 1 (satu) hari Terdakwa akhirnya menemukan target rumah yang akandirampok yaitu sebuah rumah di Jalan S Parman Purbalingga, dimana rumahtersebut tampak bagus dan jauh dari rumah tetangga yang lain, esok harinyatanggal 7 September 2016 Terdakwa kembali melakukan pengamatan di rumahtersebut dimana di dekat rumah banyak anak yang sedang nongkrong saat ituTerdakwa ikut nongkrong dengan anakanak tersebut melihat sekilas

mulai mencari rumah yang akanmenjadi target perampokan, dimana setelah berkeliling selama 1 (satu) hari Terdakwaakhirnya menemukan target rumah yang akan dirampok yaitu sebuah rumah di JalanS Parman Purbalingga, dimana rumah tersebut tampak bagus dan jauh dari rumahtetangga yang lain, esok harinya tanggal 7 September 2016 Terdakwa kembalimelakukan pengamatan di rumah tersebut dimana di dekat rumah banyak anak yangsedang nongkrong saat itu Terdakwa ikut nongkrong dengan anakanak tersebutmelihat sekilas

WIB di Jalan Umum JurusanPasuruan Malang yang termasuk Dusun Cobanblimbing KecamatanWonorejo Kabupaten Pasuruan; Bahwa saksi saat itu sedang sendirian dan berada disebelah selatanlokasi kejadian yang berjarak kurang lebih 50 (lima puluh) meter; Bahwa kendaraan truk trailer tersebut tibatiba mengerem selanjutnyamengarah kekanan kemudian menabrak kendaran sepeda motor HondaVario dari lawan arah (utara ke selatan) dan menabrak bangunanrumah/ bengkel milik saksi; Bahwa saksi tidak tahu persis namun sekilas

yang saksi dengar/ ketahulutara kejadian ada kendaraan sepeda motor yang ada ditengah jalandan itu hanya sekilas; Bahwa akibat dari kecekalaan tersebut terdapat korban jiwa yangmeninggal dunia yaitu dari pengendara kendaraan sepeda motor HondaHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 591/Pid.Sus/2018/PN BilVario dengan luka pada kaki dan hidung keluar darah sedangkanpenumpang kendaraan sepeda motor dalam keadaan hidup denganluka pada kaki kanan;Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi karena bangunan yang rusakpada

Sel.perusahaan NW FORWARDING milik saksi BRUCE R HARRIS sertaalamat dan password perusahaan PT BAKHTERA FREIGHTWORLDWIDE 1sehingga dapat mengakses email saksi BRUCE R.HARRIS maupun saksi ERWAN PRASETYADI.Bahwa Peretas telah memanipulasi email bruce@nwforwarding.comdengan membuat alamat email fiktif yang apabila dilihat sekilas seolaholah sama dengan email yang asli namun berbeda jika dilihat denganteliti, dengan mengubah huruf o menjadi angka O sehingga menjadibruce@nwfOrwarding.com serta memanipulasi

emailprasetyadi.sastra@bakhtera.com dengan membuat alamat email fiktifyang apabila dilihat sekilas seolaholah sama dengan email yang aslinamun berbeda jika dilinat dengan teliti, dengan mengubah peletakanhuruf h yang semula setelah huruf k pada bakhtera menjadi setelahfuruf t pada bakthera sehingga menjadiprasetyadi.sastra@bakthera.com dengan tujuan untuk mengelabui saksiBRUCE R HARRIS dan saksi ERWAN PRASETYADI sehingga dianggapseolaholah data atau email yang otentik dan Peretas mendapatkaninformasi

HARRIS.Bahwa Peretas melakukan peretasan (hacked) email dengan caraapapun dengan melanggar, menerobos, melampaui, atau menjebolsistem pengamanan email dapat mengetahui alamat dan passwordperusahaan NW FORWARDING milik saksi BRUCE R HARRIS sertaalamat dan password perusahaan PT BAKHTERA FREIGHTWORLDWIDE sehingga dapat mengakses email saksi BRUCE RHARRIS maupun saksi ERWAN PRASETYADI.Bahwa Peretas telah memanipulasi email bruce@nwforwarding.comdengan membuat alamat email fiktif yang apabila dilihat sekilas

seolaholah sama dengan email yang asli namun berbeda jika dilihat denganteliti, dengan mengubah huruf o menjadi angka O sehingga menjadibruce@nwfOrwarding.com serta memanipulasi emailprasetyadi.sastra@bakhtera.com dengan membuat alamat email fiktif yang apabila dilihat sekilas seolaholah sama dengan email yang aslinamun berbeda jika dilinat dengan teliti, dengan mengubah peletakanhuruf h yang semula setelah huruf k pada bakhtera menjadi setelahfuruf t pada bakthera sehingga menjadiprasetyadi.sastra

seolaholah sama dengan email yang asli namun berbeda jika dilihat denganteliti, dengan mengubah huruf o menjadi angka O sehingga menjadibruce@nwfOrwarding.com serta memanipulasi emailprasetyadi.sastra@bakhtera.com dengan membuat alamat email fiktifyang apabila dilihat sekilas seolaholah sama dengan email yang aslinamun berbeda jika dilihat dengan teliti, dengan mengubah peletakanHal. 25 dari 72 hal.

No 0528/Pdt.G/2018/PA.ME2.1 (satu ) bidang kebun karet dengan tanaman batang karet sebanyakkurang lebih 1005 batang pohon karet yang terletak di Sumatera Selatanadalah HARTA MILIK PENGGUGATBahwa selanjutnya Tergugat juga mengajukan kesimpulantertulissebagai berikut ;1.Bahwa Tergugat merasa bingung membaca gugatan dari penggugat,yang menajdi dasar gugatan tidak jelas, dan gugatan penggugat inimengenai apa.Bahwa melihat dari format yang diajukan oleh penggugat sekilas tergugatmenyangka gugatan ini

Dengan nada emosi terdakwa berpesan kepada saksi DWISUSAILO Als BAGOR kernet angkutan kota ASPADA nek nengndalan ngatiati (kalau di jalan hatihati), Saksi TEGUH sebagaisopir bis sekilas mendengar hal tersebut tidak menghiraukanperkataan terdakwa dan tetap mengendarai angkutan tersebut.Terdakwa langsung menyalip dengan kencang dan menugguangkutan tersebut di Jalan Kyai Mojo tepatnya di depan KafeGending Tegalrejo Yogyakarta.Bahwa tidak lama Bus Aspada jalur 15 yang dikemudikan saksiTeguah melintas

sedangberada di tanah perladangan yang terletak di Juma Urung Dusun Huta TongaNagori Siatasan, Kecamatan Dolok Panribuan, Kabupaten Simalungun, laluTerdakwa Polman Damanik meminta Terdakwa Agato Bulolo untuk membabatrumput dan memotong pohonpohon yang terdapat di tanah perladangan milikTerdakwa Polman Damanik yang terletak di Juma Urung Dusun Huta TongaNagori Siatasan, Kecamatan Dolok Panribuan, Kabupaten Simalungun, di manapada saat itu Terdakwa Polman Damanik dengan menggunakan tangannyasecara sekilas

Brebes;Bahwa awalnya, pada hari Senin tanggal 17 Juli 2017 sekira pukul02.30 WIB ketika saksi hendak tidur, saksi melihat ayah saksi hendakmelaksanakan sholat tahajud, kemudian saksi mendengar suarakambing dan suara gaduh di lokasi kandang kambing yang letaknyapersis di belakang rumah, namun saksi tidak menghiraukannyakemudian ayah saksi melihat secara sekilas 3 orang yang berpakaianserba gelap yang masingmasing memanggul barang berwarna putihberjalan ke barat melewati tepi sawah, karena curiga kemudian

Brebes;Bahwa awalnya, pada hari Senin tanggal 17 Juli 2017 sekira pukul02.30 WIB ketika saksi sedang menonton tv sambil bermain hp danayah saksi hendak melaksanakan sholat tahajud, kemudian saksimendengar suara kambing dan suara gaduh di lokasi kandang kambingyang letaknya persis di belakang rumah, namun saksi tidakmenghiraukannya kemudian ayah saksi melihat secara sekilas 3 orangyang berpakaian serba gelap yang masingmasing memanggul barangberwarna putih berjalan ke barat melewati tepi sawah, karena

Bahwa halhal yang telah diuraikan di atas in casu sekilas mengena isiapa sesungguhnya Penggugat dan Para Tergugat dalam perkara iniHalaman 11 dari 58 halam Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT MKS.adalah merupakan bagian atau satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Eksepsi ini, sepanjang hal tersebut mempunyai relevani yuridisserta tidak merugikan kepentingan hukumTergugat II dan Tergugat III;Bahwa Pengadilan Negeri Jeneponto tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini.

: Tentang EKSEPSI Bahwa terkait dengan Eksepsi, Pembanding semula Tergugat II danTergugat Ill telah mengemukakan dalildalil Eksepsi sebagaimana telahdikemukakan secara eksplisit di dalam Eksepsi dan Jawaban tertanggal 28Agustus 2019 sebagai berikut :Bahwa sebelum kami lebih rinci untuk mengajukan Eksepsi dan Jawaban atasgugatan Penggugat tertanggal 17 Juni 2019 beserta perbaikannya,perkenankanlah kami selaku Tergugat II dan Tergugat III untuk terlebih dahulumengemukakan kehadapan Majelis Hakim sekilas

(Demikian sekilas mengenai siapa sesungguhnya Penggugat dan ParaTergugat dalam perkara ini).Bahwa berdasar atas uraian sebagaimana yang dikemukakan di atas, makapada kesempatan ini perkenankanlah kami selaku Tergugat II dan Tergugat IIIuntuk mengajukan Eksepsi dan Jawaban atas gugatan Penggugat tertanggal17 Juni 2019 beserta perbaikannya, dengan alasanalasan hukumsebagaimana yang terurai Secara berturutturut berikut di bawabh ini : DALAM EKSEPSI1.

Bahwa halhal yang telah diuraikan di atas in casu sekilas mengenaisiapa sesungguhnya Penggugat dan Para Tergugat dalam perkara iniadalah merupakan bagian atau satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Eksepsi ini, sepanjang hal tersebut mempunyai relevansi yuridisserta tidak merugikan kepentingan hukum Tergugat II dan Tergugat III.2. Bahwa Pengadilan Negeri Jeneponto tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini.

diajukan oleh Penuntut Umumberbentuk dakwaan;Menimbang, bahwa terhadap hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwauntuk menentukan apakah perkara ini masuk kedalam hukum perdata ataumerupakan ranah hukum pidana maka harus diperiksa terlebih dahulu saksisaksi dimana apabila setelah pemeriksaan Majelis Hakim melihat bahwa perkaraini masuk ke wilayah hukum perdata maka terhadap hal ini dapat diputuskanTerdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van AlleRechtsvervolding) walaupun secara sekilas

waris tanpameninjau dari sisi mana sengketa itu timbul; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat, sengketa ini adalah terjadi karena ada perbedaan pendapattentang obyek sengketa yang menurut Penggugat sudah dibagi kepada ahliwaris berdasarkan wasiat dan ugeran, sedangkan menurut Tergugat obyeksengketa belum dibagi waris yang kemudian dijadikan dasar dan alasan dalamgugatan rekonpensSi; 22 non nn none nnn nn nn nnn nnnn neMenimbang, bahwa dilihat dari segi peristiwa hukum, sekilas

menikah Penggugat berstatus janda dan Tergugatberstatus jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Penggugat di Desa Pulung Rejo, Kecamatan Rimbo llir,Kabupaten Tebo;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak pertengahan tahun 2019 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi hanya sempat mendengar sekilas

merah Nopol : AB 4925FL saat diparkirSDN I bendungan kabupaten Kulonprogo dalam acara natal ;e Bahwa saksi kenaldengan saksi I karena sering beli buah di tempatsaksi II;e Bahwa saat itu saksi II melihat terdakwa keluar dari warnet dan sempatminum es di warung sebelah tempat saksi I berjualan;e Bahwa saksi sempat curiga karena melihat terdakwa sebelum masuk keparkiran sempat mondarmandir dan saat di dalam parkiran saksi melihatterdakwa celingukan seperti sedang mencari sesuatu;e Bahwa saksi melihat sekilas

menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Tergugat kemudian pindah ke rumah kediamanbersama;Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat Sudah dikaruniai 1(satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2019 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi hanya sempat mendengar sekilas

Bahwa kalaupun sempat terungkap sekilas dalam fakta persidangan Terdakwatelah menerima 0,3 gram netto mengandung sediaan Psikotropika (ecstasy)dari orang lain hal itu hanyalah akalakalan dari Terdakwa untuk bisamenghindar dari jeratan Pasal 59 ayat (1) huruf e UndangUndang RI No.5Tahun 1997 Tentang Psikotropika ;.