Ditemukan 2771 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : majelis majeni majeri majekis maderis madesis marelis majeis majelisã mejelis
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 29-11-2018 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5198/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 15
  • Majeiis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat fain, mempertimbangkan kehidupan perkawinan antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tidak ada harapan untuk rukun danharmonis lagi dan jika menerima adanya perceraian ini, maka sebagai akibatHukum dari adanya Perceraian Para Pihak, maka Penggugat Rekonpensi mohon dikabulkan konsekuensi hukum yang timbul dari Perceraian ini,2.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 27-06-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1969/Pdt.G/2016/PA.Sda
Tanggal 12 April 2017 — Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi & Termohon Konvensi/ Penggugat Rekonvensi
25 — 7
  • I PENGGUGAT REKONPENSI;Membebankan kepada TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar biayaperkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku;AtauMohon kebijaksanaan sepenuhnya kepada Majeiis Hakim untuk menjatuhkanputusan perkara ini dengan seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara tertulis tertanggal 30 Nopember 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSI :1.Bahwa PEMOHON menolak dalildalil jawaban TERMOHON kecuali secaraHim.13 dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 15-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 PK/PDT.SUS/2011
PT. YARATTAN, CS.; NILAWATI, DKK.
55 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PutusanPengadilanHubungan Industrial pada Pengodilon Negeri MedanNo.91/G/2007/PHI.Mdn,tanggal 31 Oktober 2007, ternyata telah salah dalammenerapkan hukumpembuktian ;Bahwa dalil Pemohon Peninjauan Kembali tersebut di atas,dapat dilihat dandiktum putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan NageriMedan No.91/G/2007/PHI.Mdn, tanggal 31 Oktober 2007 yangternyata tidakcermat dipertimbangkan Majeiis Hakim Judex Facti MahkamahAgungRepublik Indonesia, dalam Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesiaNo
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-07-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 329/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 1 Maret 2016 — FARIDAH HANOM PANE binti ANGGARAN PANE >< TASPEN (PERSERO) Pusat,Cs
71 — 23
  • Putusan No. 329/Pdt.G/2015/PN Jkt Pst.sehingga menurut majeiis gugatan Penggugat sudah jelas dan tidak kabur,maka dengan demikian alasan eksepsi ini harus dikesampingkan.b.
Pengadilan PN KUTACANE Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN KUTACANE Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Ktn
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 14
  • Hakimberpendapat bahwa untuk menentukan apakah perbuatan Tergugat yangtelah menjual atau menghibahkan objek perkara kepada Tergugat II danperbuatan Tergugat Il dengan Tergugat Ill yang telah melakukanpemagaran terhadap tanah pertapakan beserta bangunan rumah milikPenggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad) maka haruslah dipertimbangkan status kepemilikan tanah objekperkara sebagaimana dalam petitum 3 sehingga terhadap petitum 2 MajelisHakim akan mempertimbangkannya setelah Majeiis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 27-03-2017 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/TUN/2017
Tanggal 10 Agustus 2017 — PT. NUSANTARA RAGA WISATA VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BALI., II. PT. KNIGHTSBRIDGE LUXURY DEVELOPMENT;
399 — 323 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak untuk menerapkan FIKTIF POSITIF, karena, berdasarkan Pasal 83UU PTUN, MAJEIIS HAKIM YANG MEMERIKSA DAN MEMUTUSPERMOHONAN TERMOHON 2 TERSEBUT SEHARUSNYA TIDAKMENERIMA DAN MENOLAK untuk MENERAPKAN FIKTIF POSITIFTERSEBUT.
Pengadilan PN MEDAN
Register : 23-09-2016 — Putus : 27-01-2014 — Upload : 23-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 71/Pdt.G/2013/PN Mdn
Tanggal 27 Januari 2014 —
29 — 6
  • ., sebagai Hakim Ketua Majeiis,MUHAMMAD ISYA, SH., dan HIRAS SIHOMBING, SH., masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam sidang yang dinyatakanterbuka untuk umum pada hari SENIN, tanggal 27 JANUARI 2014, olehHakim Ketua didampingi HakimHakim Anggota dengan dibantu oleh SRI AFNI,SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan, dihadiri oleh ................HakimHakim Anggota Hakim KetuaMUHAMMAD ISYA, SH., DAHLAN SINAGA, SH.,MH.,HIRAS SIHOMBING, SH.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Khusus PHI
Register : 16-01-2017 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Plk
Tanggal 6 April 2017 — MELKIADES LOZA DAN SADAR Melawan PT. ANTANG GANDA UTAMA
261 — 314
  • SADAR kepada Rekanrekan dariKantor "YAYASAN BANTUAN HUKUM VERITAS" tersebut adalah tidak sahsecara hukum, sehingga dengan demikian adalah sangat beralasan hukumapabila Majeiis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenyatakan Gugatan Para Penggugat harus dikembalikan dan/atauGugatan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard/NO);3. BAHWA DARI PARA PENGGUGAT ADA YANG KEMBALI BEKERJA DIPT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 02-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1990 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — Tn. RAJ KUMAR SINGH VS Ny. ENDANG HERUDJIATI, dkk.
277 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • untuk kepentinganumum, diatur bahwa Dasar perhitungan besarnya ganti rugi (atas nilaltanah) didasarkan atas Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) atau nilai nyata/sebenarnya dengan memperhatikan Nilai Jual Objek Pajak tahunberjalan berdasarkan penilaian Lembaga/Tim Penilai Harga Tanah yangditunjuk oleh panitia;Bahwa Tergugat Asal/Pembanding keberatan dengan pertimbanganMamjelis Hakim yang tidak mempertimbangkan bagian rekonpensi dariTergugat/Pembanding, karena berdasarkan apa yang telah diuraikanseharusnya Majeiis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 20-12-2017 — Upload : 11-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1465 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 20 Desember 2017 — PT DMC TEKNOLOGI INDONESIA (DMC TI), VS EVI SETIAWATI,, DKK
114 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengandemikian dapat dianggap prematur, ..... dan seterusnya;Menimbang, ........ maka Majeiis Hakim menilai bahwa perselisihanhak tersebut seharusnya terlebin dahulu) melalui prosedursebagaimana yang diatur dalam Undang Undang Nomor 02 Tahun2004 Bab Il mengenai Tata Cara Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, dengan demikian dapat dianggap prematur,oleh karenanya Majelis Hakim sebagaimana Pasal 83 ayat (1)Undang Undang Nomor 02 Tahun 2004 mengesampingkan gugatanPara Penggugat mengenai perselisihan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 29-10-2015 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 503/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 30 Juni 2016 —
257 — 109
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah Rp916.000,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majeiis HakirnPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari Rabu tanggal 29 Juni 2016 , olehkami, Partahi Tulus Hutapea,S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, Casmaya,S.H.,M.H. dan Agustinus Setyo Wahyu T., S.H.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-03-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 197/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 30 Mei 2018 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : Persatuan Tenis Seluruh Indonesia PELIT
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Direktur Utama Pusat Pengelolah Komplek Gelora Bungkarno
Terbanding/Tergugat III : Menteri Pemuda dan Olahraga RI
Terbanding/Tergugat IV : Menteri Sekretaris Negara RI
Terbanding/Tergugat V : Menteri Pekerjaan Umum dan perumahan Rakyat RI
Terbanding/Tergugat VI : Menteri Keuangan RI
44 — 28
  • Oleh karena itu sudah sepatutnya dalil Penggugat untuk ditolak.Pada angka 17 dalil gugatan menyebutkan "bahwa oleh karenagugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti autentik, makasudah sangat beralasan apabila Penpadilan Neaeri Jakarta Selatanatau Majeiis Hakim yang memeriksa dan mengadiii perkara iniHal 31 Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-10-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1416 K/Pdt/2014
Tanggal 21 Oktober 2014 — AWALUDDIN MARPAUNG alias UCOK AK VS SUMARHADI alias ANTO dan 1. ATANG SOFYAN BATU BARA, dk.
37 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Husni,yang bermaterai cukup kepada Majeiis Hakim, sebagai Bukti Suratkepemilikannya, yang masingmasing isinya dikutip sebagai berikut:a. Surat Keterangan Tanah Nomor 592/27/2003/111/1994, tanggai 17Maret 1994, atas nama Sri Andayani (Adik Kandung Penggugat),seluas kurang lebih 50.000 m? (lima puluh ribu meter persegi),yang terletak di Dusun VI, Desa Teluk Kabupaten Asahan, yangditerbitkan Kepala Desa Teluk Dalam (Mustamar) dan telahdilegalisasi oleh Camat Simpang Empat (Drs.
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 06-04-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 699/Pid.Sus/2018/PN Tng
Tanggal 17 Juli 2018 — Penuntut Umum:
SUWARNI WAHAB, SH
Terdakwa:
HADIARTO WIDJAYA PURWAWINATA ALS KOKO LIANG ALS KO YANG AD ALM SANTOYO
32 — 5
  • Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang Permusyawaratan Majeiis HakimPengadilan Negeri Tangerang pada hari SENIN tanggal 14 Mei 2018 oleh23Dr.I.KETUT SUDIRA,SH.MH. sebagai Hakim Ketua MAHMURIADIN,SH. danHALOMOAN SIANTURI,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh HakimKetua tersebut diatas dengan didampingi Hakimhakim Anggota tersebut dandibantu
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 17-05-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 80/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 18 Juli 2018 — Pembanding/Tergugat VII : TN THAMRIN YANTONI
Pembanding/Tergugat III : PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL KEPRI
Pembanding/Tergugat X : TN MICHAEL JOHN DUFF
Pembanding/Tergugat VIII : PT BANK PERKREDITAN BANDA RAYA
Pembanding/Tergugat VI : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), DKK
Pembanding/Tergugat IV : ANLY CENGGANA SH
Terbanding/Penggugat II : TN HIROTO SHIMOZONO
Terbanding/Penggugat III : TN HITSUO SUGIURA
Terbanding/Penggugat I : NY NORIKO MIYAMOTO BINTI SANGORO MIYOMOTO
Turut Terbanding/Tergugat II : RATNA MAHARANI
Turut Terbanding/Tergugat XI : NAJEMAH, SH.M.M, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat IX : DIAN ARIANTO SH SE MKN
Turut Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Batam
Turut Terbanding/Tergugat I : TN SURYOTO BIN MARDIONO
50 — 14
  • Bahwa berdasarkan uraian diatas jelas bahwa Gugaian PARA PENGGUGATadalah kurang pihak, maka berdasarkan alasan tersebut di atas serta untukmenjaga tertib hukum beracara, sangatlah tepat dan beralasan apabilaTERGUGAT VI mohon agar Perlawanan PARA PENGGUGAT tidak dapatditerima oleh Majeiis Hakim yang memeriksa perkara a quoBerdasarkan halhal tersebut di atas. TERGUGAT VI mohon agar eksepsi diterimadan menolak dalildalil Gugatan PARA PENGGUGAT.DALAM POKOK PERKARAHal.28 dari 72 Hal.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 02-07-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 80/Pdt.G/2018/PN Sim
Tanggal 2 Juli 2019 — Penggugat:
1.ESPITA Br Saragi
2.AGAM Br. Saragi
Tergugat:
RAJA MUSA PANJAITAN alias Musa Panjaitan
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIMALUNGUN
46 — 9
  • April 1979 yang menyatakan bahwa terhadapobjek gugatan yang tidak jelas, maka gugatan tersebut harus sepatutnyaHalaman 17 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pat.G/2018/PN Simdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO) untukkeseluruhanBahwa oleh sebab Tergugat (Raja Musa Panjaitan) dalam Eksepsi ini adamengajukan Eksepsi Kompetensi Absolut, makaberdasarkan ketentuanPasal 134 HIR/Pasal 160 Rbg Jo Pasal 136 HIR/Pasal 162 Rbg, Tergugat(Raja Musa Panjaitan) memohon kepada Majeiis
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 13-02-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg.
Tanggal 17 Juli 2019 — SUPRIATNA ARIADI, dkk.; Melawan; PT. HAMASA HUTAMA;
92 — 77
  • Bahwa atas dalil gugatan Para Penggugat yang menganggap bahwa Tergugattelah melakukan penutupan perusahaan, Para Penggugatkemudian menuntutkepada Majeiis Hakim agar Tergugat dinyatakan tefah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana disebutkan pada petitum gugatan ParaPenggugat butir 8., yang menyebutkan:"Menyatakan perbuatan Tergugat dengan sengaja me/akukan penutupanperusahaan (lock out) ada/ah tindakan melawan hukum (onrecht matige daad)";4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-12-2015 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 16-12-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 751/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Juli 2016 — KATSUHIRO TOBORI lawan 1.KWEE CAHYADI KUMALA 2.PT. WISMA NUSANTARA 3.ACCOR ASIA PASIFIC
160 — 76
  • gugatan yang kabur (obscuur libel) karena terdapat ketidaksesuaianatau ketidakselarasan antara posita gugatan dengan petitum gugatan.Hal. 25 daraihalaman 84 Putusan No. 751/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Sehingga karena Gugatan Penggugat terbukti sebagai Gugatan yang kabur(obscuur libel), maka Gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard).Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, dalam bagian Keberatan atauEksepsi, dengan ini Tergugat mohon ke hadapan Majeiis
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 12-10-2004 — Putus : 09-05-2005 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 28/Pdt.G/2004/PN.Krw
Tanggal 9 Mei 2005 — 1. HAERUL ANWAR, 2. AGUSTIAN NUGRAHA, 3. HERNISYAH LAWAN 1. M. SUNJANA bin H. SOBUR, 2. M.SUTARYA bin H.SOBUR, 3. PEMERINTAHAN DESA CIMAHI, KECAMATAN KLARI, KABUPATEN KARAWANG, 4. PEMERINTAHAN WILAYAH KECAMATAN KLARI, KABUPATEN KARAWANG, 5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KARAWANG, 6. H.SOBUR, 7. SUKIRMAN, 8. TAMIN SUKARIANA, 9. HO MARTO alias HO LIONG KIE
137 — 17
  • mana dilakukan (pasal 1688).Bahwa, dalil para Penggugat menyatakan pada waktu Akta Jual Beli denganTergugat maupun Tergugat masih dibawah umur, sehingga bila dalil iniditerapkan pada pasalpasal tersebut diatas, maka hibah yang diterima paraPenggugat (Penggugat dan Penggugat Il) adalah tidak sah dan batal demihukum, sehingga para Penggugat tidak berkualifas sebagai pemilik tanah danoleh karenanya gugatan ini haruslah ditolak atau tidak diterima.Menimbang. bahwa Untuk keberatankeberatan tersebut Majeiis
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 18-01-2011 — Putus : 06-09-2011 — Upload : 18-05-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 24/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM
Tanggal 6 September 2011 — PT. PERTAMINA VS FAUZI BOWO, Cs
83 — 41
  • namun bukanberarti Penggugat kehilangan haknya untuk mengajukan gugatan dalam rangkamembela kepentingan hukumnya, sehingga dengan demikian maka eksepsimengenai hal inipun harus ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim menyatakanmenolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Ill, V danVI, Tergugat VII dan VIII serta Tergugat XI, XIII dan XIV tersebut;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Hakim menelaah dengancermat gugatan Penggugat, maka Majeiis