Ditemukan 2771 data
49 — 15
Majeiis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat fain, mempertimbangkan kehidupan perkawinan antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tidak ada harapan untuk rukun danharmonis lagi dan jika menerima adanya perceraian ini, maka sebagai akibatHukum dari adanya Perceraian Para Pihak, maka Penggugat Rekonpensi mohon dikabulkan konsekuensi hukum yang timbul dari Perceraian ini,2.
25 — 7
I PENGGUGAT REKONPENSI;Membebankan kepada TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar biayaperkara ini sesuai dengan peraturan yang berlaku;AtauMohon kebijaksanaan sepenuhnya kepada Majeiis Hakim untuk menjatuhkanputusan perkara ini dengan seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara tertulis tertanggal 30 Nopember 2016 yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSI :1.Bahwa PEMOHON menolak dalildalil jawaban TERMOHON kecuali secaraHim.13 dari
55 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
PutusanPengadilanHubungan Industrial pada Pengodilon Negeri MedanNo.91/G/2007/PHI.Mdn,tanggal 31 Oktober 2007, ternyata telah salah dalammenerapkan hukumpembuktian ;Bahwa dalil Pemohon Peninjauan Kembali tersebut di atas,dapat dilihat dandiktum putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan NageriMedan No.91/G/2007/PHI.Mdn, tanggal 31 Oktober 2007 yangternyata tidakcermat dipertimbangkan Majeiis Hakim Judex Facti MahkamahAgungRepublik Indonesia, dalam Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesiaNo
71 — 23
Putusan No. 329/Pdt.G/2015/PN Jkt Pst.sehingga menurut majeiis gugatan Penggugat sudah jelas dan tidak kabur,maka dengan demikian alasan eksepsi ini harus dikesampingkan.b.
120 — 14
Hakimberpendapat bahwa untuk menentukan apakah perbuatan Tergugat yangtelah menjual atau menghibahkan objek perkara kepada Tergugat II danperbuatan Tergugat Il dengan Tergugat Ill yang telah melakukanpemagaran terhadap tanah pertapakan beserta bangunan rumah milikPenggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad) maka haruslah dipertimbangkan status kepemilikan tanah objekperkara sebagaimana dalam petitum 3 sehingga terhadap petitum 2 MajelisHakim akan mempertimbangkannya setelah Majeiis
399 — 323 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak untuk menerapkan FIKTIF POSITIF, karena, berdasarkan Pasal 83UU PTUN, MAJEIIS HAKIM YANG MEMERIKSA DAN MEMUTUSPERMOHONAN TERMOHON 2 TERSEBUT SEHARUSNYA TIDAKMENERIMA DAN MENOLAK untuk MENERAPKAN FIKTIF POSITIFTERSEBUT.
29 — 6
., sebagai Hakim Ketua Majeiis,MUHAMMAD ISYA, SH., dan HIRAS SIHOMBING, SH., masingmasingsebagai Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam sidang yang dinyatakanterbuka untuk umum pada hari SENIN, tanggal 27 JANUARI 2014, olehHakim Ketua didampingi HakimHakim Anggota dengan dibantu oleh SRI AFNI,SH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan, dihadiri oleh ................HakimHakim Anggota Hakim KetuaMUHAMMAD ISYA, SH., DAHLAN SINAGA, SH.,MH.,HIRAS SIHOMBING, SH.
261 — 314
SADAR kepada Rekanrekan dariKantor "YAYASAN BANTUAN HUKUM VERITAS" tersebut adalah tidak sahsecara hukum, sehingga dengan demikian adalah sangat beralasan hukumapabila Majeiis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenyatakan Gugatan Para Penggugat harus dikembalikan dan/atauGugatan dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard/NO);3. BAHWA DARI PARA PENGGUGAT ADA YANG KEMBALI BEKERJA DIPT.
277 — 233 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk kepentinganumum, diatur bahwa Dasar perhitungan besarnya ganti rugi (atas nilaltanah) didasarkan atas Nilai Jual Objek Pajak (NJOP) atau nilai nyata/sebenarnya dengan memperhatikan Nilai Jual Objek Pajak tahunberjalan berdasarkan penilaian Lembaga/Tim Penilai Harga Tanah yangditunjuk oleh panitia;Bahwa Tergugat Asal/Pembanding keberatan dengan pertimbanganMamjelis Hakim yang tidak mempertimbangkan bagian rekonpensi dariTergugat/Pembanding, karena berdasarkan apa yang telah diuraikanseharusnya Majeiis
114 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengandemikian dapat dianggap prematur, ..... dan seterusnya;Menimbang, ........ maka Majeiis Hakim menilai bahwa perselisihanhak tersebut seharusnya terlebin dahulu) melalui prosedursebagaimana yang diatur dalam Undang Undang Nomor 02 Tahun2004 Bab Il mengenai Tata Cara Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial, dengan demikian dapat dianggap prematur,oleh karenanya Majelis Hakim sebagaimana Pasal 83 ayat (1)Undang Undang Nomor 02 Tahun 2004 mengesampingkan gugatanPara Penggugat mengenai perselisihan
257 — 109
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah Rp916.000,00 (sembilan ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang pemusyawaratan Majeiis HakirnPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari Rabu tanggal 29 Juni 2016 , olehkami, Partahi Tulus Hutapea,S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua, Casmaya,S.H.,M.H. dan Agustinus Setyo Wahyu T., S.H.
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : Direktur Utama Pusat Pengelolah Komplek Gelora Bungkarno
Terbanding/Tergugat III : Menteri Pemuda dan Olahraga RI
Terbanding/Tergugat IV : Menteri Sekretaris Negara RI
Terbanding/Tergugat V : Menteri Pekerjaan Umum dan perumahan Rakyat RI
Terbanding/Tergugat VI : Menteri Keuangan RI
44 — 28
Oleh karena itu sudah sepatutnya dalil Penggugat untuk ditolak.Pada angka 17 dalil gugatan menyebutkan "bahwa oleh karenagugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti autentik, makasudah sangat beralasan apabila Penpadilan Neaeri Jakarta Selatanatau Majeiis Hakim yang memeriksa dan mengadiii perkara iniHal 31 Put.
37 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Husni,yang bermaterai cukup kepada Majeiis Hakim, sebagai Bukti Suratkepemilikannya, yang masingmasing isinya dikutip sebagai berikut:a. Surat Keterangan Tanah Nomor 592/27/2003/111/1994, tanggai 17Maret 1994, atas nama Sri Andayani (Adik Kandung Penggugat),seluas kurang lebih 50.000 m? (lima puluh ribu meter persegi),yang terletak di Dusun VI, Desa Teluk Kabupaten Asahan, yangditerbitkan Kepala Desa Teluk Dalam (Mustamar) dan telahdilegalisasi oleh Camat Simpang Empat (Drs.
SUWARNI WAHAB, SH
Terdakwa:
HADIARTO WIDJAYA PURWAWINATA ALS KOKO LIANG ALS KO YANG AD ALM SANTOYO
32 — 5
Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang Permusyawaratan Majeiis HakimPengadilan Negeri Tangerang pada hari SENIN tanggal 14 Mei 2018 oleh23Dr.I.KETUT SUDIRA,SH.MH. sebagai Hakim Ketua MAHMURIADIN,SH. danHALOMOAN SIANTURI,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh HakimKetua tersebut diatas dengan didampingi Hakimhakim Anggota tersebut dandibantu
Pembanding/Tergugat III : PT BANK PERKREDITAN RAKYAT CENTRAL KEPRI
Pembanding/Tergugat X : TN MICHAEL JOHN DUFF
Pembanding/Tergugat VIII : PT BANK PERKREDITAN BANDA RAYA
Pembanding/Tergugat VI : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL), DKK
Pembanding/Tergugat IV : ANLY CENGGANA SH
Terbanding/Penggugat II : TN HIROTO SHIMOZONO
Terbanding/Penggugat III : TN HITSUO SUGIURA
Terbanding/Penggugat I : NY NORIKO MIYAMOTO BINTI SANGORO MIYOMOTO
Turut Terbanding/Tergugat II : RATNA MAHARANI
Turut Terbanding/Tergugat XI : NAJEMAH, SH.M.M, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat IX : DIAN ARIANTO SH SE MKN
Turut Terbanding/Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Batam
Turut Terbanding/Tergugat I : TN SURYOTO BIN MARDIONO
50 — 14
Bahwa berdasarkan uraian diatas jelas bahwa Gugaian PARA PENGGUGATadalah kurang pihak, maka berdasarkan alasan tersebut di atas serta untukmenjaga tertib hukum beracara, sangatlah tepat dan beralasan apabilaTERGUGAT VI mohon agar Perlawanan PARA PENGGUGAT tidak dapatditerima oleh Majeiis Hakim yang memeriksa perkara a quoBerdasarkan halhal tersebut di atas. TERGUGAT VI mohon agar eksepsi diterimadan menolak dalildalil Gugatan PARA PENGGUGAT.DALAM POKOK PERKARAHal.28 dari 72 Hal.
1.ESPITA Br Saragi
2.AGAM Br. Saragi
Tergugat:
RAJA MUSA PANJAITAN alias Musa Panjaitan
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SIMALUNGUN
46 — 9
April 1979 yang menyatakan bahwa terhadapobjek gugatan yang tidak jelas, maka gugatan tersebut harus sepatutnyaHalaman 17 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pat.G/2018/PN Simdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO) untukkeseluruhanBahwa oleh sebab Tergugat (Raja Musa Panjaitan) dalam Eksepsi ini adamengajukan Eksepsi Kompetensi Absolut, makaberdasarkan ketentuanPasal 134 HIR/Pasal 160 Rbg Jo Pasal 136 HIR/Pasal 162 Rbg, Tergugat(Raja Musa Panjaitan) memohon kepada Majeiis
92 — 77
Bahwa atas dalil gugatan Para Penggugat yang menganggap bahwa Tergugattelah melakukan penutupan perusahaan, Para Penggugatkemudian menuntutkepada Majeiis Hakim agar Tergugat dinyatakan tefah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana disebutkan pada petitum gugatan ParaPenggugat butir 8., yang menyebutkan:"Menyatakan perbuatan Tergugat dengan sengaja me/akukan penutupanperusahaan (lock out) ada/ah tindakan melawan hukum (onrecht matige daad)";4.
160 — 76
gugatan yang kabur (obscuur libel) karena terdapat ketidaksesuaianatau ketidakselarasan antara posita gugatan dengan petitum gugatan.Hal. 25 daraihalaman 84 Putusan No. 751/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Sehingga karena Gugatan Penggugat terbukti sebagai Gugatan yang kabur(obscuur libel), maka Gugatan Penggugat tersebut haruslah dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard).Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, dalam bagian Keberatan atauEksepsi, dengan ini Tergugat mohon ke hadapan Majeiis
137 — 17
mana dilakukan (pasal 1688).Bahwa, dalil para Penggugat menyatakan pada waktu Akta Jual Beli denganTergugat maupun Tergugat masih dibawah umur, sehingga bila dalil iniditerapkan pada pasalpasal tersebut diatas, maka hibah yang diterima paraPenggugat (Penggugat dan Penggugat Il) adalah tidak sah dan batal demihukum, sehingga para Penggugat tidak berkualifas sebagai pemilik tanah danoleh karenanya gugatan ini haruslah ditolak atau tidak diterima.Menimbang. bahwa Untuk keberatankeberatan tersebut Majeiis
83 — 41
namun bukanberarti Penggugat kehilangan haknya untuk mengajukan gugatan dalam rangkamembela kepentingan hukumnya, sehingga dengan demikian maka eksepsimengenai hal inipun harus ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim menyatakanmenolak seluruh eksepsi yang diajukan oleh Tergugat , Tergugat Il, Ill, V danVI, Tergugat VII dan VIII serta Tergugat XI, XIII dan XIV tersebut;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Hakim menelaah dengancermat gugatan Penggugat, maka Majeiis