Ditemukan 3072 data
66 — 33
.:1.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Istimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/ 1991, tanggal13 Maret 1991 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri SipilDaerah atas nama AMRU.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur JawaTimur, Nomor: 823.4 / 2438 / 212 / 2012, tanggal 10 Agustus 2012,tentang kenaikan
SITA TANGGAL 28 APR 2015, ATAS NAMA SAKSI AMRU, S.Sos,M.Si.:1.1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Surat Keputusan GubernurKepala Daerah Istimewa Aceh, nomor : PEG.813.2/012/ 1991, tanggal13 Maret 1991 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri SipilDaerah atas nama AMRU;1 (satu) lembar Foto copy yang sudah dilegalisir sesuai dengan aslinyaoleh Pengadilan Negeri Surabaya, petikan Keputusan Gubernur JawaTimur, Nomor : 823.4 / 2438
74 — 8
adalah seluruh dari ahli waris suaminyaSueb (Alm), karena Penggugat III alas hak tanah tersebut merupakan warisdari suaminya Penggugat III yaitu Sueb (Alm);Bahwa Penggugat VIII tidak mempunyai kapasitas untuk menggugat secarasendiri akan tetapi yang menggugat adalah seluruh dari ahli waris suaminyaSyaiful (Alm), karena Penggugat VIII alas hak tanah tersebut merupakanwaris dari suaminya Penggugat VIII yaitu Syaiful (Alm);Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 22 Maret1982 Nomor 2438
87 — 19
Hal yangdemikian ini sudah diikuti secara konstan sebagai yurisprudensi, antara lain dalarn :Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 2438.K/Sip/1980 dengankaidah hukumnya, "Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak (Tergugat) dalam perkara",Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 503.K/Sip/1974, tanggal 12April 1977 dengan kaidah hukumnya, "Bahwa karena yang berhak atas tanahtersengketa adalah ketiga orang tersebut, maka mereka
64 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 857 K/Pdt/2015 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2438 K/Sip/1980,tanggal 22 Maret 1982, Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima,karena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara;Gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi ini adalah gugatan yangtidak lengkap, acakacakan, cacat hukum.
Terbanding/Tergugat : TENDY IRIANTO, S.E
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BELANOVA COUNTRY MALL
Terbanding/Turut Tergugat II : Ny. NATALIA LINI HANDAYANI, S.H
121 — 53
Konpensi atau ditarik Tergugat Konpensi;oleh karena itu, gugatan mengandung error in persona dalam bentukplurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukan kurangpihaknya.Bentuk kekeliruan apa pun yang terkandung dalam gugatan, samasamamempunyai akibat hukum:Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu gugatandikualifikasikan mengandung cacat formil;Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard).Putusan Mahkamah Agung RI No. 2438
101 — 65
Sebidang tanah darat, atas nama XXX, Luas Bumi 2438 M2,SPPT. Nomor : 32.77.720.001.0030167.0, Kelas : 081, beralamatdi Jalan Bong RT. 001, RW. 011, Kelurahan SetiamulyaKecamatan Tamansan, Kota Tasikmalaya, dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Timur 2 Tanah milik XXX; Sebelah Barat : Jalan dan Tanah milik XxxDewi; SebelahUtara : Tanah milik Encup dan Selokan; Sebelah Selatan : Jalan Raya;4.2. Sebidang tanah darat, atas nama XXX, Luas Bumi 1.139 M2,SPPT.
150 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai ahli waris dari almarhum Sipeng, yang nota bene sebagai pemilik yang sah menurut hukumatas tanah obyek sengketa, maka selaku demikian gugatanPenggugat dapat dikualifisir kekurangan para pihak/kurang lengkap ; Bahwa, oleh karena tidak ditariknya subyek hukum (Ni KetutNgempur, Wayan Jena, Made surata, Nyoman Suparta, SS.)sebagai pihak dalam perkara a quo, maka gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima, hal ini selaras dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2438
FONNY TJANDRA
Tergugat:
ADE WIDAGDO
158 — 51
No. 2438 K/Sip/1980, yang pertimbangannya berfatwaHukum." Gugatan harus di nyatakan tidak dapat di terima karena tidak semuapihak turut serta digugat sebagai pihak dalam Perkara"3.
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2438/Sip/1980 tanggal 22 Maret1980 yang menyatakan gugatan tidak dapat diterima karena adanyasubyek hukum yang tidak turut sebagai pihak dalam sebuah perkara;Bahwa lahirnya Sertifikat Hak Milik Nomor 3520 dan 3521 atas nama H.Achrnad Muhamad (Pemohon Kasasi ) yang menjadi obyek perkaraberdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Jawa Barat Nomor 6279/HM/KWBPN/1997) dan Nomor6290/HM/KWBPN/1997 dengan demikian seharusnya Kepala
97 — 34
Pati, Provinsi Jawa Tengahsebagaimana tersebut dalam Perjanjian Kredit No. 0002350SPkK71331213 tanggal 5 Desember 2013.34.Bahwa selanjutnya Tanah & Bangunan sebagaimana tersebut dalamSertipikat Hak Milik No. 00612/Karangrejo atas nama Suyanto suamiAmbarwati dengan luas 815 M2 terletak di Desa Karangrejo,Kecamatan Juwana, Kabupaten Pati, Provinsi Jawa Tengah sebagaijaminan hutang dilakukan pengikatan hak tanggungan sebagaimanatersebut dalam Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan(SKMHT) No. 1236/2438
TENGKU BAHRIAL
Tergugat:
Ralat Panjaitan
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL DI JAKARTA,Cq KANTOR WILAYAH PERNAHAN NASIONAL SUMATER UTARA DI MEDAN Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA TANJUNG BALAI PROPINSI SUMATERA UTARA
2.Sangkot Panjaitan
3.Asmuni
4.Samsul Harahap
5.Madir
6.Rahmad Riadi
134 — 23
antara lakilaki danperempuan dan tiada perbedaan berdasarkan kelahiran lebih dulu.Pasal 852 ayat 2 : Mereka mewarisi bagianbagian yang sama besarnyakepala demi kepalaBahwa oleh karena gugatan kurang pihak maka menurut hukum perdatasudah selayaknya gugatan penggugat dinyatakan Tidak Dapat Diterima(Niet Ontvankelijk Verklaard / NO)Bahwa yang menjadi dasar hukum gugatan dinyatakan Tidak DapatDiterima (Niet Ontvankelijk Verklaard / NO) adalah yurisprudensiPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2438
Terbanding/Tergugat X : ANDRIAS LONIO Diwakili Oleh : Adv. Wensi Richter, SH
Terbanding/Tergugat VIII : ALVINA LONIO Diwakili Oleh : Adv. Wensi Richter, SH
Terbanding/Tergugat VI : PUNGGU LONIO Diwakili Oleh : Adv. Wensi Richter, SH
Terbanding/Tergugat IV : NONTJE LONIO Diwakili Oleh : Adv. Wensi Richter, SH
Terbanding/Tergugat II : SINTJE LONIO Diwakili Oleh : Adv. Wensi Richter, SH
Terbanding/Tergugat XI : ALEXSANDRO LONIO Diwakili Oleh : Adv. Wensi Richter, SH
Terbanding/Tergugat IX : ALTJE LUISA MATANTU Diwakili Oleh : Adv. Wensi Richter, SH
Terbanding/Tergugat VII : SIU LONIO Diwakili Oleh : Adv. Wensi Richter, SH
Terbanding/Tergugat V : LUSYE LONIO Diwakili Oleh : Adv. Wensi Richter, SH
Terbanding/Tergugat III : DEITJE LONIO Diwakili Oleh : Adv. Wensi Richter, SH
Terbanding/Tergugat I : ANITA LONIO Diwakili Oleh : Adv. Wensi Richter, SH
Turut Terbanding/Penggugat X : JULIANTI DALOPE
Turut T
60 — 39
gugatanmempunyai akibat hukum; Gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, olehkarena itu gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil ; Akibat lebih lanjut, gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima ( Niet Ontvankelijke Verklaard ) ; ( Yahya harahap dalam bukunyaHukum Acara Perdata : tentang gugatan, persidangan, penyitaan , pembuktian,dan putusan pengadilan, hal. 113 ) ; Selain halhal diatas, terdapat pula Yurisprudensi yangmenguatkan dalil argumentasi hukum tersebut, yaitu :Putusan MARI No. 2438
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Tbk Unit Kantor Cabang Medan
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Medan
56 — 38
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 1038 K / Sip /1972 tertanggal 1 Agustus 1973 yang kaidah hukumnya menyebutkan :Turut Tergugat adalah seseorang yang tidak menguasai sesuatu barangakan tetapi demi formalitas gugatan harus dilibatkan guna dalam petitumsebagai pihak yang tunduk dan taat pada putusan Hakim perdata;il) Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438/SIP/1980 tertanggal 22 Maret1980 jo.
NY EUCHARIA SASTRAMIDJAJA alias EUCHARIA CUTARMAN
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Intervensi:
DJADJANG BASUKI
129 — 83
Putusan MahkamahAgung tanggal 22 Maret 1982 Nomor. 2438/K/Sip/1980, pada pokoknyaMahkamah Agung mempertimbangkan bahwa :"Gugatan harus tidak dapat diterima, karena tidak semua ahli waris turutsebagai pihak dalam perkara. Sehingga putusan Pengadilan Tinggidibatalkan. ; 222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn. Bahwa belum ada kejelasan dalam gugatan a quo, apakah fatwa waristersebut sudah dilaksanakan pembagian warisnya atau belum ?
EDDY JULIANTO ALS HOK
Tergugat:
1.PT. PELAYARAN SANDIDEWA SAMUDERA
2.PT. RIZKIA ARMADA NUSANTARA
230 — 153
Yurisprudensi MahkamahAgung R.I No. 2438 K/Sip/1980tanggal 22 Maret 1982, dengan kaidah hukum sebagai berikut :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak dalam perkara. Yurisprudensi Mahkamah Agung R.
142 — 41
dalamgugatan, baik sebagai Penggugat atau ikut Tergugat (vide JurisprudensiMARI tanggal 10 Desember 1993 No. 829 K/Pdt/1991 dalampertimbangannya menyatakan: Gugatan mengenai harta peninggalanyang belum dibagi waris, maka seluruh ahliwaris dari si pewaris harusdiikutsertakan dalam gugatan, baik sebagai Penggugat atau ikut Tergugat.Oleh karena dalil gugatan tidak lengkap, maka gugatan PenggugatPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima. dan JurisprudensiMARI dalam putusannya bertanggal 22 Maret 1982 No.2438
90 — 21
No. 2438 K/Sip/1980 :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak semua ahli waristurut sebagai pihakpihak (Tergugat) didalam perkara ; 3.2.
94 — 70
. : 0000341/SPIII/O 2438/ 2200/0314 tanggal 20Maret 2014 telah diterima ERNI TAHIRNamun sampai waktu yang ditentukan, Penggugat tetap tidak dapatmenyelesaikan kewajibannya pembayaran hutangnya kepada Tergugat Il.Maka Penggugat II selaku debitur telah melakukan wanprestasi.Bahwa Penggugat tidak juga menindaklanjuti peringatan dan tegorandari Tergugat II untuk segera melunasi kewajiban hutangnya maka adalahsah dan berlandaskan hukum jika Tergugat II mengajukan permohonan danatau pendaftaran lelang
173 — 43
Gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklart) karena cacat formil,yakni eror in persona: Pihak Penggugat Kurango Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung tanggal 22 Maret 1982Nomor 2438/K/Sip/1980 mempertimbangkan bahwa :"Gugatan harus tidakHal. 11 dari 56 hal Putusan No.177/Pdt.G/2016/PN Lbpdapat diterima, karena tidak semua ahliwaris turutsebagaipihakdalam perkara.o Bahwa dalam Gugatan No. 177/Pdt.G/2016/PNLBP, Penggugat adalahDATUK SYAHRIAL, SH seorang diri, sementara ahli waris
156 — 76
PT AsuransiRamayana yang bertindak sebagai penanggung tersebut, meskipunsecara nyatanyata menurut formalitas hukum acara perdata danberdasarkan putusan Mahkamah Agung yang telah berkekuatanhukum tetap dan mengikat bagi Penggugat, telah dinyatakan secarategas Penggugat dalam gugatannya harus mengikutsertakan tigaperusahaan asuransi lainnya sebagai tergugat;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI, yaituPutusan Mahkamah Agung Nomor 186/R/Pdt/1984 maupun PutusanMahkamah Agung Nomor 2438
Asuransi Ramayanakepada Penggugat No. 311/DIR/XIV04 tanggal 30 Desember 2004, Tidakada aslinya, diberitanda T 111;Fotocopy Putusan MA Nomor : 2438 K/Sip/1980 tanggal 22 Maret 1982,sesuai dengan aslinya, diberi tanda T 112;Fotocopy M.
Asuransi Ramayana yangbertindak sebagai penanggung tersebut, meskipun secara nyatanyata menurutformalitas hukum acara perdata dan berdasarkan putusan Mahkamah Agungyang telah berkekuatan hukum tetap dan mengikat bagi Penggugat, telahdinyatakan secara tegas Penggugat dalam gugatannya harus mengikutsertakantiga perusahaan asuransi lainnya sebagai tergugat;Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI, yaituPutusan Mahkamah Agung Nomor 186/R/Pdt/1984 maupun Putusan MahkamahAgung Nomor 2438