Ditemukan 4199 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-05-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 138/Pid.Sus/2018/PN Tgt Tanggal 26 Juni 2018 — Penuntut Umum:
EKO PURWANTONO,SH.
Terdakwa:
KAHARUDDIN Als KAHAR Bin SAMSUDIN
97 — 17
EKO PURWANTONO,SH.
Terdakwa:
KAHARUDDIN Als KAHAR Bin SAMSUDIN
97 — 17
berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak mendukung upaya pemerintah untukmemberantas peredaran Narkoba;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa menyesali perbuatannya, dan Terdakwa masih muda;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Terdakwa ditangkapdan ditahan dalam status penahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN), makademi adanya kepastian hukum tentang status penangkapan dan penahanannyatersebut, maka sudah sepatutnya apabila lamanya masa penangkapan danmasa
Upload : 23-12-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 116/Pdt/2015/PT BTN PEMBANDING semula sebagai TERGUGAT ; Hj. YOSSY Binti CARKIYAH
M e l a w a n :
TERBANDING semula sebagai PENGGUGAT ; TAN SING HOCK
106 — 85
106 — 85
Maleo XIXJE 10/9 SEK 9 RT.005 RW.010 Kelurahan Pondok Pucung, KecamatanPondok Aren, Kota Tangerang Selatan ;Bahwa dalam menjalani hidup bersama untuk memajukan kehidupan danmasa depan Tergugat pada tahun 2008 Penggugat memberikan bantuanpinjaman uang kepada Tergugat sebesar RP.30.000.000.000 (tiga puluhmiliyar rupiah) seperti yang tertuang didalam surat pengakuan hutangTergugat di bawah tangan pada tanggal 10 Januari 2008 yang kemudiandibuatkan Akte Pernyataan Hutang Tergugat kepada Penggugat padatanggal
Register : 12-09-2012 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 554 B/PK/PJK/2012 Tanggal 25 Februari 2014 — BUT CHENGDA ENGINEERING COORPORATION OF CHINA VS DIRJEN PAJAK;
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
di masa Desember2004 dan Pajak Masukannya telah dikoreksi oleh Terbanding, namun kelebihanbayar pada masa Desember 2004 sebesar Rp 25.656.258.894, yangdikompensasikan ke masa Januari 2005 tidak dikoreksi oleh Terbanding sehinggapada masa Januari 2005 kredit pajak dari kompensasi masa sebelumnya (yaitumasa Desember 2004) juga tetap Rp 25.656.258.894, sesuai dengan SPT MasaPPN masa Januari 2005 yang dilaporkan oleh Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan laporan hasil pemeriksaan PPN masa Januari 2005 danMasa
Register : 15-07-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 429/Pid.Sus/2021/PN Kdi Tanggal 13 September 2021 — Penuntut Umum:
I DEWA GEDE BASKARA HARISA, SH
Terdakwa:
WAHIDIN WAHAB Bin ABD. WAHAB
42 — 10
I DEWA GEDE BASKARA HARISA, SH
Terdakwa:
WAHIDIN WAHAB Bin ABD. WAHAB
42 — 10
yang terbukti pidanayang dijatuhkan merupakan kumulasi antara pidana penjara dan pidanadenda, maka dalam perkara ini Majelis Hakim memandang pidana yang lebihtepat dijatunkan kepada terdakwa yakni pidana penjara dan pidana dendadan apabila terdakwa tidak bisa membayar denda tersebut maka akan digantidengan pidana penjara, yang lamanya sebagaimana termuat dalam amarputusan dibawah iniMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan yang berlakuberdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya masa penangkapan danmasa
Register : 12-09-2012 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 554 B/PK/PJK/2012 Tanggal 25 Februari 2014 — BUT CHENGDA ENGINEERING COORPORATION OF CHINA VS DIRJEN PAJAK;
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
di masa Desember2004 dan Pajak Masukannya telah dikoreksi oleh Terbanding, namun kelebihanbayar pada masa Desember 2004 sebesar Rp 25.656.258.894, yangdikompensasikan ke masa Januari 2005 tidak dikoreksi oleh Terbanding sehinggapada masa Januari 2005 kredit pajak dari kompensasi masa sebelumnya (yaitumasa Desember 2004) juga tetap Rp 25.656.258.894, sesuai dengan SPT MasaPPN masa Januari 2005 yang dilaporkan oleh Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan laporan hasil pemeriksaan PPN masa Januari 2005 danMasa
Register : 03-02-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN SLEMAN Nomor 50/PID.B/2014/PN.SLMN Tanggal 5 Maret 2014 — Pidana :
BAGAS PUTRA PRATAMA als. BAGAS Bin SUHARTOYO
47 — 5
47 — 5
JATI WIYONOW.K;Telah mendengar Pembelaan Terdakwa melalui Penasihat hukumnyaterhadap tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tersebut secara tertulis padatanggal 26 Februari 2014 yang pada pokoknya memohon agar Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk memberikan putusan yang seadiladilnya danseringanringannya, serta sepenuhnya kami percayakan nasib Terdakwa danmasa depan Terdakwa kepada Hakim yang terhormat untuk memberikanputusan yang terbaik bagi diri Terdakwa ;Telah mendengar Replik secara lisan dari
Register : 29-01-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 11-08-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 210/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 18 Juni 2015 — Pemohon VS Termohon
24 — 2
24 — 2
Bahwa oleh karena anak Penggugat dan Tergugat, perempuan umur tahun yang tentunya masih sangat membutukan perhatian dan kasihsayang dari ibunya kandungnya, maka demi perkembangan jiwa danmasa depan anak tersebut, Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal ini Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya dapat menetapkan hak asuh/pemeliharaan anak tersebut berada pada Penggugat selaku ibukandungnya, sedangkan untuk biaya nafkah anak tersebut dibebankankepada
Register : 27-11-2017 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1928/Pdt.G/2017/PA.Btg Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Halaman 2210 Nopember 2004 : Bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibatperceraian harus ditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimumberdasarkan kepatutan dan keadilan dan untuk menjamin kepastian danmasa depan anakanak perlu ditetapkan kewajiban suami untuk membiayainafkah anakanaknya dan juga sesuai dengan ketentuan Pasal 149 huruf(d) Kompilasi Hukum Islam, maka kepada bekas suami in casu Tergugatwajib memberikan biaya hadhanah untuk anakanaknya yang belummencapai umur 21 tahun, hal
Register : 08-04-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 667/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 29 Juli 2015 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
11 — 2
11 — 2
2015 yakni Rp. 5.000.000, x 6 Bulansebesar Rp. 30.000.000, Biaya Iddah sebesar Rp. 10.000.000, Biaya Mutah sebesar Rp. 20.000.000, Biaya Kiswah sebesar Rp. 10.000.000, Biaya Maskan sebesar Rp. 10.000.000Jumlah Keseluruhan Rp. 80.000.000,( Delapan puluh juta rupiah ) Bahwa selain itu, Tergugat dr/Pemohon dk juga berkewajiban penuh dalam halmemberikan biaya nafkah anak setiap bulannya sebesar Rp. 2.000.000, (Dua jutarupiah);Bahwa terhadap biayabiaya kehidupan Penggugat dr/Termohon dk dimasa lampau danmasa
Register : 22-11-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6555/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg. Tanggal 4 April 2017 —
8 — 5
8 — 5
selama 3 bulan dengan total sejumlah Rp. 9.000.000, ;3. 2 unit rumah, dengan ketentuan sebagai berikut: 1 unit rumah, Termohon hibahkan kepada seorang anaknya yangbernama YENI MUFIDATUL CHOIRIYAH dengan syarat jika Pemohonmenikah kembali, maka tidak diperkenankan menghuni rumah tersebut,begitu pula sebaliknya dengan Termohon; 1 unit rumah lainnya sudah terjual oleh Termohon;Menimbang, bahwa Tergugat didalam repliknya keberatan dengantuntutan Penggugat tersebut, karena mengenai uang nafkah seharihari danmasa
Register : 18-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 961/Pid.Sus/2018/PN Smr Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
JUNAIDI Als JUNAI Bin BACO
18 — 3
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
JUNAIDI Als JUNAI Bin BACO
18 — 3
Sus/2018/PN SmrMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut, putusan yang akandijatunkan ini dipandang pantas dan memenuhi rasa keadilan baik bagiTerdakwa maupun masyarakat;Menimbang, bahwa sehubungan dengan masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, maka berdasarkanketentuan Pasal 22 ayat (4) Kitab Undang undang Hukum Acara Pidana,lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap,dikurangkan seluruhnya
Register : 02-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 283/Pid.Sus/2019/PN SDA Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
EKA PRASETYA
Terdakwa:
MUHAMMAD BAGUS ANDRIANTO AL. WEDUS BIN SUBANDI
40 — 4
EKA PRASETYA
Terdakwa:
MUHAMMAD BAGUS ANDRIANTO AL. WEDUS BIN SUBANDI
40 — 4
Menyatakan lamanya terdakwa berada didalam masa penangkapan danmasa penahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan.5. Menetapkan agar terdakwa tetap berada didalam tahanan.6.
Register : 21-08-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 357/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 8 Mei 2018 — Penggugat: VS Tergugat:
69 — 32
69 — 32
Kepindahan kemballke Jawa Timur yang notabene tempat asal Tergugat dan pernah mencitacitakan kembali ke Jawa Timur untuk mempersiapkan anakanak danmasa depan ketika sudah purna tugas kenapa sekarang justru dijadikansebagai alasan adanya ketidakharmonisan bahkan gugatan perceraianantar Tergugat dan Penggugat;9.
Dan mohon kiranyaPenggugat mempertimbangkan kembali permintaan Tergugat untukdapat meneruskan bahtera rumah tangga secara bersamasama demikebahagian anakanak;Bahwa yang Mulia Ketua Majelis Hakim dan Anggota yang Tergugathormati Tergugat akan menyampaikan demi pertimbangan keluarga danmasa depan anakanak dan kesungguhan hati Tergugat saat ini sudahmendap at telegram dari Kapolri bahwa Tergugat sudah pindah ke PoldaNTB lagi sehingga dengan kerendahan hati saya mohon dengan sangatmohon kiranya Penggugat
Register : 07-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 311/Pid.Sus/2021/PN Srh Tanggal 29 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ARDIANSYAH HASIBUAN, SH
Terdakwa:
SURIADI Als CIKEL
20 — 12
ARDIANSYAH HASIBUAN, SH
Terdakwa:
SURIADI Als CIKEL
20 — 12
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama5 (lima) tahun dikurangkan seluruhnya selama masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah agarterdakwa tetap berada dalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp800.000.000, (delapan ratus jutarupiah), dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan.3.
Register : 16-07-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1829/Pdt.G/2019/PA.Ckr Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
olehOrang Tua Termohon;Bahwa Termohon juga sangat berkeberatan dan menolak Replik Pemohonangka 3 (tiga) yang menyatakanTermohon tidak terima denganpenghasilan yang di peroleh Pemohon adalah tuduhan yang tidakmendasar dan mengadaada, karena percecokan dan pertengkaran dimulai setelah Termohon melihat Foto Mesra Pemohon dengan wanita laindi Facebook dan ada transferan uang atas nama Pemohon kerekening laintanpa memberitahukan kepadaTermohon.Bahwa perlu Termohon pertegas dalam Duplik ini mengenai Mutah danMasa
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA SAMPIT Nomor 477/Pdt.G/2020/PA.Spt Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 1
37 — 1
mengerti kondisianak tersebut, justru sebaliknya saya sangat sayang terhadap anakpertama saya kalaupun ada perselisihan dengan anak saya yangberkebutuhan khusus dikarenakan ada kesalahpahaman komunikasikami yang kadang tidak nyambung, saya sebagai orang tua selalumenginginkan dan mendoakan yang terbaik untuk anakanak dankenapa saya selaku Tergugat mempertahankan pernikahan inisebagai bukti kecintaan dan kasin sayang saya terhadap anakanakagar tidak menjadi korban yang akan berakibat merusak mental danmasa
Register : 09-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 16/Pid.B/2017/PN.PSb Tanggal 21 Maret 2017 — - SURIONO Pgl. SONO Bin. SAIMAN
54 — 15
54 — 15
dalam persidangan Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya kembali maka MajelisHakim memandang cukup tepat dan adil apabila kepada Terdakwa dijatuhipidana seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena pada diri Terdakwa dilakukanpenangkapan dan penahanan dilandasi alasan yang cukup dan sah menuruthukum, maka berdasarkan Pasal 22 Ayat (4) KUHAP (Undangundang No 8tahun 1981) serta Pasal 33 Ayat (1) KUHP, maka masa penangkapan danmasa
Register : 06-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN BONTANG Nomor 4/Pid.Sus/2022/PN Bon Tanggal 27 Januari 2022 — Penuntut Umum:
1.Rizki Agriva Hamonangan Sitorus, SH
2.MARY YULIARTY, SH. MH
Terdakwa:
MUSTAFA IBRAHIM Alias TAFA Bin AHMAD KASWARA
46 — 15
1.Rizki Agriva Hamonangan Sitorus, SH
2.MARY YULIARTY, SH. MH
Terdakwa:
MUSTAFA IBRAHIM Alias TAFA Bin AHMAD KASWARA
46 — 15
tersebut;Menimbang, berdasarkan Pasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35tahun 2009 tentang Narkotika bahwa hukuman pidana yang dikenakankepada pelaku adalah pidana penjara dan pidana denda, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa selain dijatuhi pidana penjara jugadikenakan denda dengan ketentuan jika denda tidak dibayar, maka harusdiganti dengan pidana penjara;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahditangkap dan dikenakan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danmasa
Register : 03-09-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 31-K/PM.III-13/AD/IX/2018 Tanggal 26 September 2018 — Oditur:
Ismiyanto
Terdakwa:
Sutomo
83 — 26
Ismiyanto
Terdakwa:
Sutomo
83 — 26
Kemudian Saksimencari nomor HP Terdakwa, setelah Saksi mendapatkan nomorHP Terdakwa yaitu nomor 082147198410, pada tanggal 2 April2018 Saksi mengirin SMS kepada Terdakwa Pak Sutomo masihada kesempatan anda untuk kembali ke Kesatuan, kiranya dapatanda pikirkan ulang keputusan anda tersebut ingat anak danmasa depannya, Terdakwa menjawab Siap bang saya nggakkuat, istri sedikitsedikit lapor, dan banyak utang kalau beginikanbuyar semua.Bahwa pada hari Minggu tanggal 6 Mei 2018 sekira pukul 13.12WIB ada
Register : 28-12-2016 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 24-02-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 682/Pdt.P/ 2016/PN.Dps Tanggal 17 Juli 2017 — AA.NGR.MANIK JAYA ANTARA
23 — 9
23 — 9
anakkandung sendiri ; Bahwa pada hari Senin tanggal 7 Oktober 2002 telah dilaksanakan upacaraPawidiwidana (angkat sentana) secara adat dan agama Hindu dan telahmendapatkan persetujuan dari keluarga para Pemohon serta dipuput olehRohaniwan dan disaksikan oleh Prajuru Pamong setempat ; Bahwa atas pengangkatan anak tersebut sampai saat ini pihak keluarga paraPemohon maupun keluarga dari orang tua anak tersebut tidak ada yangberkeberatan ; Bahwa saksi merasa yakin para Pemohon mampu menjamin kehidupan danmasa