• 1874/Pdt.G/2015/PA.Smd

  PUTUSANNomor 1874/Pdt.G/2015/PA.Smd=) ph) ;Calm dDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam musyawarah Majelis Hakim telah memutusperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ...,pekerjaan XXX, tempat tinggal di .... Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ...

  Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya dapat memutuskansebagai berikut:Him 1 dari 16 hlm Putusan No. 1874/Pdt.G/2015/PA.SmdlBahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, meskipun Juru Sita Pengadilan Agama Samarinda telahmemanggil Tergugat pada tanggal 27 November 2015 dan tanggal 10Desember 2015 untuk hadir di persidangan;Bahwa dikarenakan Tergugat tidak

  Bukti Saksi1. .., UMur ... tahun, agama ..., pendidikan ..., pekerjaan XXX,tempat tinggal di ..., telan memberikan keterangan di bawah sumpahsebagai berikut:Him 2 dari 16 hlm Putusan No. 1874/Pdt.G/2015/PA.Smdl2. .., UMur ... tahun, agama ..., pendidikan ..., pekerjaan XXX,bertempat tinggal di ..., di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Penggugat menyatakan tidak adakan mengajukan alat buktilagi dan telah mencukupkan buktibuktinya sedangkan Tergugat tidak pernahhadir

  PeradilanAgama dan Penggugat telah mendalilkan mengenai tempat domisili Penggugatyang berada di wilayah hukum Pengadilan Agama Samarinda, makaberdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Samarinda berwenangmenerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikan gugatan Penggugat;Him 3 dari 16 hlm Putusan No. 1874

  Hal initelah sejalan dengan pendapat ahli hukum Islam dalam Kitab Ahkamul QuranHim 5 dari 16 hlm Putusan No. 1874/Pdt.G/2015/PA.Smdl=#7 : +4 5 ,

• 1874 K/Pid.Sus/2020

  Nomor 1874 K/Pid. Sus/20202. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 9 Oktober 2019Nomor 192/Pid.Sus/2019/PN.Sgi. knusus terhadap putusan atas dakwaanKedua yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;4. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

  Nomor 1874 K/Pid. Sus/2020Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:1.

  Nomor 1874 K/Pid. Sus/2020e. Bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanyafakta yang terungkap bahwa Terdakwa pernah terkait denganjaringan sindikat kegiatan peredaran gelap Narkotika;f.

  Nomor 1874 K/Pid. Sus/2020Oktober 2019 tersebut sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatunkan menjadi pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam)bulan: Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat tanggal 3 Juli 2020 oleh Prof. Dr.

  Nomor 1874 K/Pid. Sus/2020

• 1874 B/PK/PJK/2021

  PUTUSANNomor 1874/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta Timur13230;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Eddy Santosa,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Pemeriksa Bea danCukai Madya pada Direktorat Keberatan dan Banding, dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU368/BC.06/2020, tanggal 03 Desember

  Putusan Nomor 1874/B/PK/Pjk/20212. Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Banding;3. Menetapkan bahwa kekurangan pembayaran atas penetapan nilaipabean terhadap PIB Nomor 400190, tanggal 29 November 2018,adalah nihil;4.

  Putusan Nomor 1874/B/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 14 Januari 2021 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali danKontra Memori

  Putusan Nomor 1874/B/PK/Pjk/2021dihadiri HakimHakim Anggota tersebut, dan Heni Hendrarta Widya SukmanaKurniawan, S.H., M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.Anggota Majelis: Ketua Majelis,ttd. tid.Dr. H. Yosran, S.H., M.Hum. Dr. H. Yulius, S.H., M.H.ttd.H. Is Sudaryono, S.H., M.H.Panitera Pengganti,tid.Heni Hendrarta Widya Sukmana Kurniawan, S.H., M.H.Biayabiaya:1. Meterai Rp 10.000,002. Redaksi Rp 10.000,003.

  Putusan Nomor 1874/B/PK/Pjk/2021

• 1874/Pdt.G/2018/PA.Pwt

  PUTUSANNomor: 1874/Pdt.G/2018/PA.PwtaN FEN ayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceralQugat antara:2n nnn nnn nnn n nnn nnn cnn nn nsePen wer 34 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan, tempat tinggal diTePe, selanjuinya disebutsebagai PENGGUGAT;melawanDn Umur 37 tahun, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempattingga

  )tapi sekarangtidak diketahui alamatnya yang pasti di dalam maupun diluar wilayah Republk Indonesia, sebagai TERGUGAT:Pengadilan Agama tersebult; 222222 0n en nn nen en nen en nen nn ne eensTelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Telah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Gugatan dalam surat Gugatannya tertanggal 13Agustus 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto,nomor 1874/Pdt.G/2018/PA.Pwt tanggal

  Menetapkan jatuhnya talak satu dari TergugatEEE hadap Penggugat asPutusan Nomor : 1874/Pdt.G/2018/PA.Pwt.Halaman 3 dari 13 halaman3.

  Demikian dijatuhkan putusan ini di Purwokerto, pada hari Rabutanggal 19 Desember 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Rabiul AkhirPutusan Nomor : 1874/Pdt.G/2018/PA.Pwt.Halaman 11 dari 13 halaman1440 Hijriyah. dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan AgamaPurwokerto yang terdiri dari Hj. TIT! HADIAH MILIHANI, SH., sebagai HakimKetua Majelis, serta Drs. H. NURKHOJIN. dan Drs.

  ;Putusan Nomor : 1874/Pdt.G/2018/PA.Pwt.Halaman 12 dari 13 halamanPutusan Nomor : 1874/Pdt.G/2018/PA.Pwt.Halaman 13 dari 13 halaman

• Kwitansi tanda terima gadai mobil jenis Toyota Innova tahun 2018 KB 1874 SP tanggal 22 Juni 2019 yang ditukar dengan Mobil Jenis Innova KB 1225 SZ tanggal 01 Juli 2019 sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) yang ditandatangani oleh ERICHA ROSSA BELLA ONRAMUS.

Dijadikan barang bukti dalam perkara atas nama SATRIMAMAN Als MAMAN Anak ATIS RUSNO.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (Lima ribu rupiah);

Bengkayang.Bahwa barang yang telah saksi terima gadainya berupa 1 (Satu) unit mobil jenisToyota Innova (Reborn) warna hitam KB 1874 SP.Bahwa orang yang telah menggadaikan 1 (satu) unit mobil jenis Toyota Innova(Reborn) warna hitam KB 1874 SP kepada saksi adalah saudari ERICHA13ROSSA BELLA ONRAMUS yang berdasarkan pengakuannyaberprofesisebagai Polisi Wanita (Polwan) Polda Kalbar.Bahwa saat menggadaikan mobil tersebut kepada saksi saksi ERICHA ROSSABELLA ONRAMUS mengatakan mobil tersebut adalah miliknya

Sehingga mobil tersebut harus ditebus kepada saksi sebesar Rp.33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah).Bahwa pada saat menyerahkan 1 (satu) unit mobil jenis Toyota Innova (Reborn)warna hitam KB 1874 SP tersebut kepada saksi pada saat gadai mobil tersebutadalah saudari ERICHA ROSSA BELLA ONRAMUS.

Lalu kemudian saudari ERICHA ROSSA BELLA ONRAMUS punmenukarkan mobil tersebut dengan mobil Toyota Innova (Reborn) warna hitamKB 1874 SP dengan mobil jenis Toyota Innova (Reborn) Multi Purpose Vechiclewarna abuabu tahun 2017, KB 1225 SZ dengan nomor rangkaMHFJW8EM2H2323631 dan nomor mesin : 1TRA227945, STNK An.

YANTO, A.Md. tersebut untuk ditukar dengan 1(satu) unit mobil jenis jenis Innova Reborn tahun 2018 nomor Polisi KB 1874 SPyang sebelumnya terdakwa gadai, dan terdakwa juga menghubungi saudaraMAMAN untuk meminta agar 1 (Satu) unit mobil jenis jenis Innova Reborn warnaHitam tahun 2018 nomor Polisi KB 1874 ditukar gadai dengan 1 (satu) unit mobiljenis Toyota Innova (Reborn) Multi Purpose Vechicle warna abuabu tahun 2017,KB 1225 SZ dengan nomor rangka : MHFJIW8EM2H2323631 dan nomor mesin :1TRA227945,

YANTO, A.Md. tersebut untuk ditukar dengan 1(satu) unit mobil jenis jenis Innova Reborn tahun 2018 nomor Polisi KB 1874 SPyang sebelumnya terdakwa gadai, dan terdakwa juga menghubungi saudaraMAMAN untuk meminta agar 1 (Satu) unit mobil jenis jenis Innova Reborn warnaHitam tahun 2018 nomor Polisi KB 1874 ditukar gadai dengan 1 (Satu) unit mobiljenis Toyota Innova (Reborn) Multi Purpose Vechicle warna abuabu tahun 2017,KB 1225 SZ dengan nomor rangka : MHFJW8EM2H2323631 dan nomor mesin :1TRA227945,

• 1874/Pdt.G/2018/PA.Smd

  PUTUS ANNomor 1874/Pdt.G/2017/PA.Smd.SEASDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat, antara:Penggugat, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SMA., pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di , Kota Samarinda, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD., pekerjaan Petani,tempat kediaman di

  , Kelurahan Sempaja Utara, KecamatanSamarinda Utara, Kota Samarinda, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah memanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 07 Desember2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganregister Nomor 1874/Pdt.G/2017/PA.Smd., tanggal 07 Desember 2017, dengandalildalil sebagai berikut :1.

  Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Minggu tanggal 07 Februari 2010 M. bertepatan dengan tanggal21 Safar 1431 H., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda ProvinsiKalimantan Timur, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor : 138/32/II/2010 tanggal 10 Februari 2010;Putusan Nomor 1874/Pdt.G/2017/PA:SMd seve veceeecenccesvin en nemwniweines eawereres veneer reeenerne eres 12.

  Majelis Hakim yang memeriksa danPutusan Nomor 1874/Pdt.G/2017/PA:SMd seve veceeecenccesvin en nemwniweines eawereres veneer reeenerne eres 2mengadili perkara ini, untuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tergugat)terhadap Penggugat (Penggugat);3.

  Ag.Perincian Biaya Perkara : Pendaftaran Rp. 30.000, Proses Rp. 50.000, Panggilan Rp. 400.000, Redaksi Rp. 5.000,Putusan Nomor 1874/Pdt.G/2017/PA:SMd seve veceeecenccesvin en nemwniweines eawereres veneer reeenerne eres 5 Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 491.000,(empat ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)oOoPutusan Nomor 1874/Pdt.G/2017/PA:SMd seve veceeecenccesvin en nemwniweines eawereres veneer reeenerne eres 6

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
  2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan dalam penulisan Nama Ibu pada Akta Kelahiran Pemohon yaitu Akta Kelahiran Nomor 1874/CSL/TLB/VI/2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Lubuklinggau pada tanggal 02 Juni 2008, mengenai Nama Ibu tertulis Usma yang sebenarnya adalah Usmawati;
  3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Lubuklinggau, untuk mencatat perihal perbaikan

  tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 Oktober2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri LubukLinggau pada tanggal 20 Oktober 2020 dalam Register Nomor40/Pdt.P/2020/PN Llg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia Bahwa terdapat kesalahan dalam penulisan Nama Ibu pada AktaKelahiran Pemohon yaitu Akta Kelahiran Nomor 1874

  Saksi Vivi Rosida, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut:Halaman 2 dari 6 Putusan Perdata Permohonan Nomor 40/Padt.P/2020/PN Lig Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa terdapat kesalahan dalam penulisan Nama lbu pada AktaKelahiran Pemohon yaitu Akta Kelahiran Nomor 1874/CSL/TLB/VI/2008yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Lubuklinggaupada tanggal 02 Juni 2008, Nama Ibu tertulis Usma yang sebenarnyaadalah Usmawati.

  Saksi Sari Mustika. dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon ; Bahwa terdapat kesalahan dalam penulisan Nama lbu pada AktaKelahiran Pemohon yaitu Akta Kelahiran Nomor 1874/CSL/TLB/V1/2008yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Lubuklinggaupada tanggal 02 Juni 2008, Nama Ibu tertulis Usma yang sebenarnyaadalah Usmawati.

  dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Halaman 3 dari 6 Putusan Perdata Permohonan Nomor 40/Padt.P/2020/PN LigMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P6serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa dari uraian permohonan Pemohon dapat disimpulkanbahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk memperbaiki kesalahandalam penulisan Nama Ibu pada Akta Kelahiran Pemohon yaitu Akta KelahiranNomor 1874

  Mengabulkan permohonan Pemohon ;2, Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahandalam penulisan Nama Ibu pada Akta Kelahiran Pemohon yaitu AktaKelahiran Nomor 1874/CSL/TLB/VI/2008 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil Kota Lubuklinggau pada tanggal 02 Juni 2008,mengenai Nama Ibu tertulis Usma yang sebenarnya adalah Usmawati;3.

• 1874/Pdt.G/2015/PA.Bwi

  PUTUSANNomor 1874/Pdt.G/2015/PA.Bwi.qvRU spRU tUC qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara;PENGGUGAT umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Dusun XXXXXX Desa XXXXXXKecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat" ;melawanTERGUGAT umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta

  , bertempat tinggal diDusun XXXXXX Desa XXXXXX Kecamatan XXXXXXKabupaten Banyuwangi selanjutnya disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta telah memeriksa alatbuktidimuka persidangan ;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 06 April 2015 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor 1874/Pdt.G/2015/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut

  No.1874/Pdt.G/2015/PA.Bwi. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan dihadapanPejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi padatanggal 06 Mei 1986 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : XXX/XX/X/XXXXtanggal 06 Mei 1986 ;.

  No.1874/Pdt.G/2015/PA Bwi Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Penggugat telah berusahamendamaikan keduanya, tetapi tidak berhasil2.

  No.1874/Pdt.G/2015/PA.BwiHakim Anggota, Ketua MajelisMuchamad Dasuki, S.H. Ismail Warnangan, S.H., M.H.Hj. Dwi Wahyu Susilawati, $.H.Panitera Pengganti,Alief Theria, S.H.Perincian Biaya Perkara : Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00 Biaya Proses ATK >: Rp. 50.000,00 Biaya Panggilan : RP 300.000,00 Redaksi : Rp 5.000,00Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

• 1874/PDT.P/2012/PN.BTA

  PENGADILAN NEGERIBATURAJA PENETAPANNOMOR : 1874/PDT.P/2012/PN.BTADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambilPenetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh : Nama : ROHIDITempat lahir : SELA JAMBIUmur / Tanggal lahir: 53 Tahun / 15 FEBRUARI 1959Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Tj. Harapan Kel. Tj. Harapan Kec.

  OKU SelatanAgama : IslamPekerjaan : Petani / Pekebun Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; 000 Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal12 OKTOBER 2012, Nomor : 1874/PDT.P/2012/PN.BTA tentang PenunjukanHakim yang memeriksa perkara permohonan Pemohon ; ~" Setelah membaca Surat Permohonan Pemchon ; Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ; Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat

  HENI NOVERA, Perempuan, lahir di Tanjung Harapan pada tanggal 06NOVEMBER 2002;dari perkawinan suami / istri (ayah dan ibu kandung), bernama ROHIDIdan NITA HIRAWATI ; wane nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nsec nnnns Hal 1 dari 5 halaman Penetapan No. 1874/Pdt.P/2012/PN.BTA: Bahwa tentang kelahiran kedua anak pemohon tersebut belum didaftarkandalam daftar kelahiran untuk warga Negara Indonesia pada KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kab.

  Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesarRp.346.000, (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah).Demikianlah ditetapkan pada hari RABU, tanggal 17 OKTOBER 2012,oleh kami JIMMY MARULI, SH, MH sebagai Hakim Tunggal berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 12 OKTOBER 2012 Nomor: 1874/Pdt.P/2012/PN.BTA, Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalamsidang yang terbuka untuk umum dibantu, HT.

  JIMMY MARULE SH, MH Perincian Biaya:Biaya Panggilan : Rp. 250.000,Biaya ATK > Rp. 50.000,Biaya PNBP relas > Rp. 5.000,Pendaftaran :Rp. 30.000,Meterai :Rp. 6,000,Redaksi Rp. 5.000,Jumlah : Rp. 396.000,Hal 5 dari 5 halaman Penetapan No. 1874 /Pdt.P/2012/PN.BTA

• 1874/Pdt.G/2013/PA. JB

  Salinan PUTUSANNomor 1874/Pdt.G/2013/PA. JB.

  , agama Islam, pendidikan diploma II, pekerjaankaryawan swasta, tempat tinggal di Jakarta Barat;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 27 Nopember2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Barat dalam registerperkara Nomor 1874

  /Pdt.G/2013/PA.JB.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir di persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ataupun mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk hadir di persidangan sebagaimana relaas panggilan Pengadilan Agama JakartaBarat Nomor 1874/Pdt.G/2013/PA.JB.

  Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapdi persidangan tidak hadir;Hal. 9 dari 11 halaman Putusan No. 1874/Pdt.G/2013/PA.JB.102. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu bain shughra dari Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);4.

  Rizal, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Ttd.Hikmayati, S.H.Perincian Baya Perkara :1011 Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 75.000, Biaya panggilan Rp. 400.000, Redaksi Rp. 5.000, Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 516.000, (lima ratus enam belas ribu rupiah).Disalin sesuai dengan aslinyaAtas permintaan Penggugat/TergugatPengadilan Agama Jakarta BaratPanitera,Eliakim Sihotang, S.H.Hal. 11 dari 11 halaman Putusan No. 1874/Pdt.G/2013/PA.JB.

• 1874 K/PDT/2010

  PUTUSANNomor: 1874 K/PDT/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah mengambil putusansebagai berikut dalam perkara :SRIYANTO, SH, bertempat tinggal di Jalan Putat, Gang Il A No. 30,Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada ATET SUMANTO,SH., Advokat, berkantor di Jalan Dukuh Kupang XXV No. 54,Gedung E, Lt.

  Soeharno/Penggugat (Bukti P1),sejak 31 Maret 1981 yang sebelumnya Penggugat membeli dari Sdr.Hal. 1 dari 7 hal.Put.No.1874 K/PDT/2010Sunawan berdasarkan Akte Penjualan dan Pembelian Nomor 50 dihadapanNy. Maimunah Zubaidah, SH Notaris di Surabaya (Bukti P2) ;. Bahwa pada waktu pembuatan Akte Penjualan dan Pembelian Surat Buktikepemilikan yang dimiliki Sdr. Sunawan adalah Surat Pernyataan dibawahtangan dibuat oleh Sdr.

  Putat Jaya Gang Il A Nomor 9 tersebut, tanpa sepengetahuan dan ijindari Penggugat, langsung dikuasai oleh Tergugat ;10.Setelah dikuasai oleh Tergugat , tanah/rumah tersebut digunakan untukusaha menampung anakanak nakal atau WTS, dan Tergugat menunjukHal. 2 dari 7 hal.Put.No.1874 K/PDT/2010orang lain sebagai mucikarinya selama lebih dari 7 Ye tahun, mucikari yangterakhir sampai pada saat ini adalah Sdri.

  Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ini ;Hal. 3 dari 7 hal.Put.No.1874 K/PDT/20107.

  PANITERAPANITERA MUDA PERDATA(SOEROSO ONO, SH., MH)Nip. 040044809 Hal. 7 dari 7 hal.Put.No.1874 K/PDT/2010

• 1874/Pdt.G/2016/PA.Sby

  SALINAN PUTUSANNomor 1874/Pdt.G/2016/PA.SbyBN DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :Pemohon;MelawanTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan

  Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak Desember 2007, rumah tanggaHal 1 dari 10 Put No 1874/Pdt.G/2016/PA.Sbyantara Pemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang sulit di damaikan lagi disebabkan karena Termohonmeninggalkan rumah bersama anaknya sejak 31 Desember 2007 sampaisekarang dan tidak diketahui alamatanya;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohontersebut, semakin lama

  Pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam, pula ternyata permohonan Pemohon tidak melawanHal 7 dari 10 Put No 1874/Pdt.G/2016/PA.Sbyhak dan Termohon telah tidak hadir, oleh karena itu berdasarkan Pasal 125 HIRdapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alih sebagaiPendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:Aint 258) le ane 5) colsi 5!

  Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;Hal 8 dari 10 Put No 1874/Pdt.G/2016/PA.Sby3. Memberi izin Pemohon (XXXX ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon (XXXX) di depan sidang Pengadilan Agama Surabaya;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mengirimkansalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Plemahan Kab.

  IMAM MARNOTO, S.H., M.H.Panitera Pengganiti,ttdHal 9 dari 10 Put No 1874/Pdt.G/2016/PA.SbyH. MAHMUDDIN, S.Ag. M.HPerincian biaya perkara :Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,Biaya Proses : Rp. 50.000,Biay Panggilan : Rp. 185.000,Biaya Redaksi : Rp. 5.000,Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 276.000, (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)Hal 10 dari 10 Put No 1874/Pdt.G/2016/PA.Sby

• 1874/Pdt.P/2019/PA.Jr

  Nomor 1874/Pdt.P/2019/PA.Jr1.

  Nomor 1874/Pdt.P/2019/PA.Jr5. Bahwa keluarga Para Pemohon dan orang tua calon suaminya tersebut telahmerestul rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak ketiga lainnya yangkeberatan atas berlangsungnya pernikahan tersebut;6. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;7.

  Nomor 1874/Pdt.P/2019/PA.Jrbelum cukup umur minimal menikah menurut UndangUndang, telah diajukandispensasi kawin oleh orang tuanya.

  Nomor 1874/Pdt.P/2019/PA.Jrced Leal) Gils gle pads antic!

  Nomor 1874/Pdt.P/2019/PA.Jr

• 1874/Pdt.G/2011/PA.Mlg

  No. 1874/Pdt.G/201 1/PA.

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor: 1874/Pdt.G/2016/ PA.Lmg, dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama lamongan untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

  1874/Pdt.G/2016/PA.Lmg.

  Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 16 Agustus2007, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sekaran Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta NikahNomor : 281/25/VIIV2007 tertanggal 16 Agustus 2007 , sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 56/10/IV/2015, tanggal 22 aPRIL 2015;Halaman 1 dari 5 halaman putusan nomor 1874/Pdt.g/2016/Pa.Lmg..

  Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;10.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggil parapihak,Halaman 2 dari 5 halaman putusan nomor 1874/Pdt.g/2016/Pa.Lmg.memeriksa dan mengadili serta menjatunkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:Primer :1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.

  Pasal 31 (1 dan 2) peraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 ;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk padapasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, dan pasal 271 dan 272 Rv.dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim menyatakan perkara Nomor : 1874/Pdt.G/2016/PA.Lmg.

  Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor: 1874/Pdt.G/2016/PA.Lmg, dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama lamongan untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

  Biaya Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 491.000,( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah )Halaman 5 dari 5 halaman putusan nomor 1874/Pdt.g/2016/Pa.Lmg.

• 1874/Pdt.G/2014/PA Pwd

  Nomor : 1874/Pdt.G/2014/PA Pwd lsalinanPUTUSANNomor : 1874/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat antara ; PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan MTs, pekerjaanDagang, bertempat tinggal di Kecamatan Gubug Kabupaten Grobogan,namun sekarang tinggal dirumah bapak Syafi'i dengan alamat

  MELAWANTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanBuruh, bertempat tinggal di Gubug Kabupaten Grobogan, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalampersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 21Juli 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwodadipada tanggal 21 Juli 2014 dengan register Nomor : 1874

  Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;Nomor : 1874/Pdt.G/2014/PA Pwd 37 Bahwa semenjak pisah rumah tersebut, Penggugat dan keluarga telahberusaha mengajak Tergugat rukun kembali untuk membina rumah tanggaakan tetapi Tergugat tetap tidak bersedia ; 8 Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut diatas, Penggugatsudah tidak sanggup lagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat karenasudah tidak ada harapan untuk dapat rukun kembali ; Berdasarkan alasan atau dalildalil

  Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat telah tidakdatang menghadap atau menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,meskipun menurut relaas Panggilan Nomor : 1874/Pdt.G/2014/PA Pwd tanggal25 Juli 2014 dan tanggal 11 Agustus 2014 yang dibacakan di persidangan,ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah ; Menimbang

  ANAK umur : 8tahun, yang sekarang dibawah asuhan Tergugat ; Nomor: 1874/Pdt.G/2014/PA Pwd 2D =Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalandengan baik dan harmonis namun sejak awal tahun 2013, mulai goyah dantidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat malas bekerja dan tidak bisa memenuhikebutuhan hidup keluarganya sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga

• 1874/Pdt.G/2015/PA.Tbn

  PUTUSANNomor 1874/Pdt.G/2015/PA.Tbn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tuban yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara permohonan cerai talak antara :Re, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Wirausaha Percetakan, tempat tinggal di DusunDemit, RT.02, RW. 01, Desa Demit, Kecamatan Jatirogo,Kabupaten Tuban, sebagai"Pemohon".

  Putusan Nomor 1874 /Pdt.G/2015/PA.TbnKantor Urusan Agama Kecamatan Gerih, Kabupaten Ngawi (Kutipan AktaNikah Nomor : 294/61/X/2013 tanggal 28 Oktober 2013);. Bahwa setelah pernikahan tersebut : Pemohon dan Termohon membinarumah tangga dirumah kediaman orang tua Termohon selama 1 minggu,kemudian tinggal di Kos Surabaya selama kurang lebih 1 tahun 2 bulan;.

  Putusan Nomor 1874 /Pdt.G/2015/PA.TbnPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, perkara ini dapat diputus tanpa hadirnyaTermohon (verstek).

  Putusan Nomor 1874 /Pdt.G/2015/PA.TbnMajelis Hakim Pengadilan Agama Tuban yang terdiri dari Drs.H.SHOLHANsebagai Hakim Ketua, Drs.

  Putusan Nomor 1874 /Pdt.G/2015/PA.Tbn

• 1874/Pdt.G/2009/PA.TA

  PUTUSANNomor : 1874/Pdt.G/2009/PA.TAon fe # * 7oaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:pemohon , umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di kabupatenTulungagung, yang dalam hal ini dikuasakankepada KOMARUL HUDA, SH, Advokat, beralamatJl.

  Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2007, pemohon dengantermohon telah melangsungkan' pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamakabupaten Malang sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 398/69/VIII/2007 tanggal 26 AgustusHalaman 1 dari 8 : Putusan nomor: 1874/Pdt.G/2009/PA.TA2007 atau Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.13.07.15/PW.01/50/2009, tanggal O07 Juli 2009;.

  Membebankan biaya perkara kepada pemohon;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang. ditetapkan,pemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan termohon yangtelah dipanggil secara sah dan patut sesuai relas panggilannomor : 1874/Pdt.G/2009/PA.TA tanggal 09 Oktober 2010 dantanggal 09 Nopember 2010 tidak pernah hadir sendiri ataumenyuruh orang lain ~ sebagai kuasanya untuk hadir~ danmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusahamenasehati

  Surat Keterangan Ghoib dari Kepala kabupaten Tulungagungnomor: 145/189/405.03/2009 tanggal O01 Juli 2009 (P.2)Menimbang, bahwa disamping bukti bukti surat, pemohon3juga menghadapkan 2 orang saksi, masing masing sebagaiHalaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 1874/Pdt.G/2009/PA.TAberikut :1.Saksi 1, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di kabupaten Tulungagung, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan pemohon karena saksi adalahorang tua kandung

  H.ROMDLONIHakim Anggota Panitera PenggantiHalaman 7 dari 8 : Putusan nomor: 1874/Pdt.G/2009/PA.TAPerincian1.2.Ttd.Drs. TONTOWI,PendaftaranBiaya ProsesBiaya PanggilanHHKLMateraiRedaksiJumlah(tiga ratusTtd.S.H.. MH. MARSUAIDAH,S.H. Biaya PerkaraRp 30.000, Rp 75.000, Rp 225.000, Rp 10.000, Rp 6.000, Rp 5.000, Rp 351.000, lima puluh saturiburupiah)

• 1874/Pdt.G/2021/PA.Lmj

  Salinan Putusan No.1874/Pdt.G/2021/PA.LmjPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamistri dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a. ANAK 1, umur 21 tahun;b. ANAK 2, umur 7 tahun (anak ikut Penggugat semua);3.

  Salinan Putusan No.1874/Pdt.G/2021/PA.LmjBahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan Penggugathadir sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut Surat panggilan (relaas)tanggal 19 Juli 2021 dan 29 Juli 2021 Nomor 1874/Pdt.G/2021/PA.Lmj yangdibacakan di persidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang

  Salinan Putusan No.1874/Pdt.G/2021/PA.LmjB.

  Salinan Putusan No.1874/Pdt.G/2021/PA.Lmjtempat, maka rumah tangga mereka telah pecah dan gugatan perceraian telahmemenuhi ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Jo.

  Salinan Putusan No.1874/Pdt.G/2021/PA.Lmj

• 1874/B/PK/Pjk/2020

  PUTUSANNomor 1874/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Peni Hirjanto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3295/PJ/2016, tanggal 15 September 2016;Pemohon Peninjauan

  Putusan Nomor 1874/B/PK/Pjk/2020Koreksi /SKP Menurut Penghasilan Kena Pajak / Dasar PengenaanPajak211.625.115211.625.115 PPh Pasal 26 yang terutang21.162.51221.162.512 WNKredit Pajak : a. PPh Ditanggung Pemerintah . Setoran masa21.162.51221.162.512 STP (pokok kurang bayar) Lainlain bC.d. Kompensasi kelebihan dari Masa Pajakef.Kompensasi kelebihan ke Masa Pajak g.

  Putusan Nomor 1874/B/PK/Pjk/2020 Jumlah pajak yang dapat dikreditkan 21.162.512,00Pajak yang kurang / (lebih) dibayar 0,00Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP 0,00Jumlah Pajak yang masih harus / (lebih) dibayar 0,00 Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 1 Juli 2016, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padatanggal 27

  Putusan Nomor 1874/B/PK/Pjk/202013/2016 tanggal 13 Juni 2016 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali;3. 2.

  Putusan Nomor 1874/B/PK/Pjk/2020