Decente : Rp. 750.000, PENGADILAN AGAMA CILACAP7. Materai : Rp. 6.000, WAKIL PANITERAJumlah : Rp. 956.000,FAJAR SYAEFULLOH, S.H.Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

Desa;e Sebelah Barat tanah milik Mas Yuti;yang belum diserahkan oleh Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat dan untukmemperjelas status dan keberadaan obyekobyek sengketa diatas, makasesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2001 majelis hakimmenganggap perlu mengadakan pemeriksaan setempat (decente) terhadapobyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa majelis hakim telah melaksanakan pemeriksaansetempat (decente) pada hari Jumat tanggal 01 Februari 2019 terhadap obyekyang disengketakan berupa rumah

Hasil pemeriksaan setempat (decente) dilokasi tersebut selengkapnya termuat dalam Berita Acara PemeriksaanSetempat perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Hukum Pemohon dalampersidangan telah memberikan kesimpulan secara tertulis bertanggal 16 Januari2019 dan Kuasa Hukum Termohon juga telah memberikan kesimpulan secaratertulis bertanggal 13 Februari 2019 dan kesimpulan Pemohon serta kesimpulanHalaman 18 dari 33 halaman Putusan No.1317/Pdt.G/2018/PA.SrgTermohon tersebut selengkapnya termuat

Satu unit sepeda motor ber merk Kawasaki Ninja tahun 2015 , warna tidakdisebutkan nomor polisi tidak disebutkan atas nama XX, saat ini dikuasaioleh Tergugat, saat pemeriksanan setempat motornya tidak ada;Bahwa, pada hari Jumat tanggal XX XX XX Majelis Hakim telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente) lanjutan terhadapobjek sengketa tersebut yang dihadiri olen Penggugat beserta kuasanya danHal. 19 dari 34 hal.juga dihadiri oleh Tergugat dihadiri kKuasanya dan dari hasil pemeriksaandescente

Sebidang tanah sawah seluas 4023 m2 terletak di Kabupaten Cirebon,yang asalnya dibeli dari orang yang bernama XX, umur XX tahun,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon dengan nomor SHM 000, denganharga Rp. 160.000.000, (Seratus enam puluh juta rupiah) pada tahun2015 dengan batas batasnya sebagai berikut:Barat > milik XXTimur > milik XXUtara : jalan Desa XXSelatan : lrigasiBahwa, pada hari Jumat tanggal XX XX XX Majelis Hakim telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente) lanjutan terhadapobjek

terletak di KabupatenCirebon, yang asalnya dibeli dari orang yang bernama XX, umur XXtahun, tempat tinggal Kabupaten Cirebon, dengan harga Rp.180.000.000, (Seratus delapan puluh juta rupiah), pada tahun 2015,setelah dilakukan pengukuran tanah beserta bangunannya memilikiluas : 251,87 m2, dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara > XXSebelah timur > XXSebelah Selatan : XXSebelah Barat : XXBahwa, pada hari Jumat tanggal XX XX XX Majelis Hakim telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente

01 Rw. 01 Desa Kedungringin Kecamatan Muncar KabupatenBanyuwangi, seluas kurang lebin 135 M2, dengan batasbatassebagai berikut ; sebelah utara : rumah bapak Warijo sebelah timur : Kebun milik bapak Warijo sebelah selatan =: rumah Nyoto (kakak ipar Tergugat ) sebelah barat : Pak Warto / jalan Desa bahwa saksi bekerja sebagai tukang yang membangun rumah tersebutdi atas, biaya pembangunan rumah tersebut berasal dari Penggugatdan Tergugat ;Bahwa majelis hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat(decente

terletak di Dusun Tratas Rt. 01 Rw. 01 Desa KedungringinKecamatan Muncar Kabupaten Banyuwangi, seluas kurang lebih 135 M2,terletak di atas tanah milik Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi denganbatasbatas sebagai berikut ; sebelah utara : rumah bapak Warijo sebelah timur : Kebun milik bapak Warijo sebelah selatan =: rumah Nyoto (kakak ipar Tergugat ) sebelah barat : Pak Warto / jalan Desaterbukti adanya berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atas jugaberdasarkan hasil pemeriksaaan setempat (decente

ini yang kemudian menjadi luasantanah di dalam objek sengketa;Dengan demikian, sesungguhnya terang benderang, dengan tetapditerbitkannya objek sengketa oleh Termohon Kasasi/Tergugat/T erbanding,meskipun ada ketidakbenaran pada Data Yuridis, menyebabkan objeksengketa mengalami cacat hukum administratif sehingga benar menuruthukum objek sengketa dibatalkan;Sedangkan mengenai data fisik, dalam sidang pemeriksaan setempat(decente) Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang mengetahuiletak posisi tanah

Tentang ketidakbenaran terkait data yuridis dandata fisik objek sengketa terang dan jelas terurai dalam posita gugatan dantelah terbukti dalam persidangan, baik melalui bukti surat maupunketerangan saksisaksi serta pengamatan sendiri oleh Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Palembang pada saat sidang pemeriksaansetempat (decente);6. Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan hukum MajelisHakim tingkat pertama, pertimbangan mana juga dikuatkan oleh MajelisHkim tingkat banding.

Perincian Biaya Perkara : 1 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2 Biaya Proses > Rp. 50.000,3 Biaya Pemanggilan : Rp. 60.000,4 Biaya Decente : Rp. 180.000,5 Redaksi : Rp. 5.000,6Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 331.000,Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

pembagian warisansesuai bahagiannya masih kabur, dalam menjelaskan harta warisan baik hartatetap maupun harta bergerak harus jelas perolehan harta dengan alat buktiautentik apalagi ada pengalihan hak didalamnya yang dilakukan berkalikalidengan musyawarah atau tidak diantara ahli waris pengalihan harta denganjalan dijual atau dihibahkan, harus disebutkan dengan ukuran dan batas yangjelas sehingga objek perkara/harta yang masih tinggal yang diperkarakan agartidak kabur, dan lebih yakin lagi dilakukan decente

secara nyata menimbulkankerugian kepentingan hak pembelaan bagi Pembanding dahuluTergugat;Menimbang, bahwa terhadap keberatan ketiga Pembandingtentang tanah di blok OO7 yang terletak di Desa Pelamunan,Kecamatan Kramat watu Serang dengan luas 399,7 M2 (tiga ratussembilan puluh sembilan koma tujuh meter persegi), Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut sudah tepat dan benar karena pada saatPengadilan Agama mengadakan pemeriksaan setempat (decente

menurut hukum ;~ Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan keduapihak yang berperkara telah datang menghadap sendiri dan olehMajelis Hakim diusahakan perdamaian, akan tetapi tidak berhasil.Kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa di persidangan diketemukan fakta bahwaTergugat menderita stress oleh karena itu selanjutnya MajelisHakim mengqadakan decente

Nusih;Bahwa, hasil pemeriksaan setempat terhadap obyek sengketa sebagaitersebut di atas tidak bisa dilaksanakan Decente / pemeriksaan setempatkarena obyek sengketa terhalang dengan rumah dan gedunggedung sehinggasulit untuk dilakukan pengukuran;Bahwa, kemudian PARA PENGGUGAT MENYAMPAIKANKESIMPULAN, yang lengkapnya kesimpulan Para Penggugat sebagai berikut:1.

Bahwa Saksi II sebagai penunjuk batas pada saat decente tidakmengetahui dengan pasti luas tanah dan batas tanah dua bahagianHal. 160 dari 177. Pen.No. 824/Pdt.G/2016/PA.

Muhasim bin Lian.adapun masalah nama Bano binti Kairantidak pernah ditemukan satu lembar PBBnya tidak pernah ditemuibaik dikeluarahan Petir maupun di Kelurahan ketapang.Berdasarkan Hasil Decente (Pemeriksaan setempat):1. Bahwa terhadap obyek sengketa berupa sebidang tanah dengan luastanah yang didalilkan oleh Para penggugat seluas 2.800 m2, yang terletak diKp.

Berdasarkan keterangan saksisaksi decente yaitu saksi kunci yaitu istrialmarhum H. Muhasim bin Lian Tergugat (H. Rohani) bahwa tanah yangdisengketakan tersebut seluas 1.490m2 dan bangunan yang berdiri diatastanah tersebut harta miliknya yang merupakan harta bawaan Tergugat ,yang masuk dalam lokasi tanah yang disengketakan oleh Para penggugatdengan luas tanah 2.800m2 adalah tanah hak miliknya.3.

Yaitu: Bukti secara surat tertulis.Keterangan saksi yaitu saksi para penggugat dan Para Tergugat.saksi decente Lurah Ketapang, saksi hidup yaitu Hj. Rohani istri Pewaris.Decente Majelis hakim ke Kelurahan Ketapang mengenai Letter C.Desa, untuk dalam buku Catatan C.

Penggugat dapat dikabulkan untuk sebahagian dan menolak sertatidak menerima yang lain dan selebihnya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanuntuk sebahagian maka putusan Pengadilan Agama Sibolga No. 17/Pdt.G/2011/PASbg tanggal 22 Juni 2011, tidak dapat dipertahankan danharus dibatalkan, kemudian Pengadilan Tinggi Agama Medan akanmengadili sendiri yang amarnya sebagaimana yang akan dituangkan dalamputusan ini;Menimbang, bahwa terhadap' perkara ini telah dilakukanpemeriksaan setempat (decente

dan tanah Miyi seluas 1.000 m2, dan tanahtersebut pada saat dilakukan pemeriksaan setempat (decente)dalam perkara Nomor 0286/Pdt.G/ 2012/PA.Ckr. masih kosongdan tidak ada bangunanapapun diatasnya ;Bahwa kedua bidang tanah tersebut dalam butir 3.1. di atas,dibeli oleh H. Paung dari pemilik asal yang bernama Empingdan Miyi , akan tetapi pembelian tanah tersebut tidak diikutidengan perubahan kepemilikan tanah dalam buku Leter Catau dalam bentuk Akta Jual Beli (AJB) , sehingga H.

Bahwa pada saat dilaksanakan pemeriksaan setempat ( decente ) olehMajelis Hakim pemeriksa perkara Nomor 0286/Pdt.G/2012/PA.Ckr. tanahobjek sengketa harta bersama adalah tanah kosong, tidak adabangunan di atasnya ;3. Bahwa terhadap tanah objek sengketa telah dilakukan sita eksekusi olehPengadilan Agama Cikarang sesuai berita acara sita eksekusi tanggal 3Januari 2013 , Nomor : 0286/Pdt.G/2012/PA.Ckr ;4.

Majelis Hakim agar keadilan ditegakkan ;Bahwa untuk meyakinkan Majelis Hakim akan kebenaran dalil PARAPENGGUGAT REKONVENSI dalam provisi, mohon kiranya dilakukanpemeriksaan setempat dan PENGGUGAT REKONVENSI dalamprovisi bersedia membayar seluruh biaya pelaksanaan decente dimaksud ;Bahwa perkara a quo adalah perkara perdata in cassu perlawananterhadap sita eksekusi , oleh karena itu permasalahan /tuntutan yangakan PARA PENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGAT 1!

jalan Jambu;0 200002222 2227Putusan No.0059/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman ke 39 dari 65 halamane bahwa tanah tersbeut sudah bersertifikat dengan nomor persil 93 SHM3261 atas nama DeddiKrisdiyanto 5e bahwa rumah dalam keadaan kosong yang memegang kunci DediFRETSIOIYSIATG foment eect creerMenimbang, bahwa setelah melihat lokasi semua yang tertulis dalamjawaban Termohon/Gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi semua telahsesuail dan sesuai dengan keteranagn saksi tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari decente

Bali persil No. 31 SHM 720 atas nama Deddy Krisdiyanto dan40SulistyoWardani;22 22 none nnn nne nnn n ne ccn een n cen cceee Kedua rumah tersebut yang menempati pembantu Deddy Krisdiyantountuk memasak pesanan j one nnn en nn nen ne nn neeMenimbang, bahwa setelah melihat ke dua lokasi tersebut semua sesuaidengan apa yang tercantum dalam jawaban Termohon/Gugatan rekonvensiPenggugat rekonvensi dan sesuai keterangan Saksi tersebut;Menimbang, bahwa dari decente tentang harta bersama berupa kios dikomplek

Pasar Tanjung di JI .Lombok No. 6 Cilacap dengan luas 3,5 m x 3,5 m,dengan lantai cor, atap asbes dinding bata , dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah utara dengan kios milik Lasiyah;e Sebelah barat dengan jalan raya Lombok;e Sebelah timur dengan jalan dalam pasar Tanjung;e Sebelah selatan dengan kios Tukiman;Menimbang, bahwa dalam decente tersebut telah hadir MULYONO binREJAWIKARTA, aparat Kelurahan Gunungsimping yang menerangkan bahwakios tersebut dibeli tahun 2010 dengan luas sekitar 3,5

m x 3,5 m; Menimbang, bahwa dari decente rumah di JI.

./2013/PT.PTK tanggal 23 Januari 2014 yang memerintahkan HakimTingkat Pertama untuk melakukan pemeriksaan setempat ( Decente ) mengenaibatas,letak, dan keadaan tanah objek sengketa dalam perkara ini yang dibantah oleh TergugatTerbanding ; Menimbang, bahwa setelah memperoleh berita acara sidang PemeriksaanSetempat daftar Nomor : 03/Pdt.G./2013/PN.MPW Jo 73/Pdt./2013/PT.PTK padatanggal 21 Maret 2014, bahwa telah diuraikan mengenai batasbatas, letak dan keadaantanah objek sengketa beserta denah menurut

delapanbelas juta rupiah) adalah sudah pantas sesuai dengan kemampuanTergugat Rekonpensi/Terbanding sebagai seorang PNS gol.IV, sehinggaoleh karena itu Tergugat Rekonpensi/Terbanding harus dihukum untukmembayar mutah berupa uang kepada Penggugat Rekonpensi/Pembandingsebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah);Menimbang, bahwa mengenai harta bersama apa yang telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama adalah sudah tepat danbenar apalagi telah pula dilaksanakan pemeriksaan ditempat(decente

tanggapannya terhadap keterangan saksi tersebut padakesimpulannya;Bahwa, selanjutnya Tergugat menyatakan tidak akan mengajukan alatbukti, Serta mencukupkan alat buktinya;Bahwa, untuk mengetahui kebenaran identitas serta keberadaan (lokasi)dari 4 (empat) obyek sengketa dalam perkara ini, baik obyek yang digugat olehPenggugat maupun yang digugat oleh Tergugat, Majelis Hakim melalui PutusanSela Nomor 152/Pdt.G/2020/PA.Bgi tanggal 3 November 2020 telahmenetapkan untuk melaksanakan pemeriksaan setempat (decente

) terhadap 4(empat) buah obyek sengketa dalam perkara ini pada tanggal 27 November2020;Bahwa, pada saat dilakukan pemeriksaan setempat (decente) terhadapkeempat obyek tersebut, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta yangselengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara PemeriksaanSetempat tertanggal 27 November 2020 dengan pokok hasil pemeriksaansetempat (decente) atas keempat obyek sengketa tersebut sebagai berikut:1.

Begitu juga Majelis Hakim mendapati garasi dalamkondisi menggunakan baja ringan dan menggunakan seng baru, sertakondisi dapur sudah terpasang keramik, serta kamar mandi temboknyasampai ke atap dan semuanya diakui oleh Penggugat kecuali cat dinding didalam rumah.Menimbang, dari hasil pemeriksaan setempat (decente) terkaitdengan obyek berupa 1 (satu) bidang tanah di xxxx xxxxx beserta rumahdengan luas tanah 110,3 m?

, serta berdasarkan bukti berupa 1 (satu) bukti surat (P.7) sertaketerangan 1 (satu) orang saksi bernama Sitimah Nanabu Binti Adik(penjual) dan pengakuan Tergugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalilPenggugat poin 4.c bahwa selama perkawinan telah membeli tanah diPorompong Desa Adean, Kecamatan banggai Tengah, xxxxxxxxx XxXXXXXXXXxx, dinyatakan terbukti dan menjadi fakta tetap persidangan;Menimbang, dari hasil pemeriksaan setempat (decente) terkaitdengan obyek berupa 1 (satu) bidang tanah di Desa

) dan dari hasilpemeriksaan setempat (decente) tersebut Majelis Hakim tidak dapatmenemukan perhiasan emas + 20 gram, motor Yamaha Mio warna hitam,motor Suzuki 150cc warna hitam, kulkas merk LG, mesin cuci, pemanasnasi dan dispenser kecuali perhiasan kalung beserta gantungan kalungyang dipakai oleh Tergugat rekonvensi, dan menurut Tergugat rekonvensimerupakan penganti kalung bawaan milik Tergugat rekonvensi, dangantungan kalung adalah hadiah dari saudara Tergugat, dan terhadap dalilTergugat rekonvensi

terhadap Tergugat, Bahwa awalnya Penggugat dengan Tergugat suami isteri akan tetapisekarang mereka sudah bercerai sejak tahun 2012, dan terakhirmereka tinggal bersama di ALAMAT , tapi setahu NAMA SAKSITergugat sekarang sudah tidak diketahui tempat tinggalnya, Bahwa setahu NAMA SAKSI selama mereka berumah tangga telahmempunyai buah rumah yang terletak di ALAMAT dan rumahtersebut belum dijual serta masih atas nama Penggugat,Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakn sidangpemeriksaan setempat (decente

mendalilkan bahwa rumah yang dia tuntutsebagai harta bersama terletak di atas tanah di Jalan Madrasah No. 26 RT. 001RW. 002, Kelurahan Batang Kabung Ganting, Kecamatan Koto Tangah, KotaPadang, yang batasbatasnya: Sebelah Utara berbatas dengan rumah Zamrud,Selatan dengan tanah Drs.Masli Efendi, Timur dengan tanah Nuraini, Barat denganJalan Madrasah ;Menimbang, bahwa gugatan tersebut kabur, karena berdasarkan keterangansaksisaksi yang didukung oleh bukti P.5, P.6, P.7 dan P.8 dan hasil pemeriksaansetempat/decente

Bahwa Pemohon dengan Termohon mempunyai hartaGonogini di Tugurejo yang ditempati sekarang duabidang tanah, berikut rumah dan tempat usahapenyembelihan sapi dan gilingan bakso dan dipacitanjuga sebidang tanah berikut tepat usaha yang sama,mempunyai sebuah mobil Feroza dan mobil pick upMitsubishi serta mempunyai 4 buah sepeda motor, adayang bermerek Honda, Suzuki dan Kawasaki;Bahwa berdasarkan berita acara pemeriksaan setempat(plaatsopneming, decente) terhadap harta bersama berupa barang tetapberikut

Biaya PS (decente) Rp.1.475.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000.Jumlah Rp.2. 066.000,Terbilang: Dua juta enam puluh enam ribu rupiahPutusan, xxxx/Pat.G/2015/PA.Po., hal. 31 dari 31 hal.

semasahidupnya sehingga tanah tersebut diberikan Tergugat; Bahwa rumah yang berdiri diatas tanah almarhumah Selamasetahu saksi yang membangun adalah Tergugat setelahalmarhumah meninggal dunia; Bahwa tanah yang sekarang dikuasai Tergugat setahu saksiberasal dari almarhumah Selama;Bahwa untuk memastikan kejelasan mengenai obyek yang menjadisengketa antara para Penggugat konpensi/para Tergugat rekonpensi danTergugat konpensi/Penggugat rekonpensi, Majlis Hakim telah melakukanpemeriksaan setempat ( decente

Karena ituuntuk mendapat kejelasan mengenai obyek sengketa maka dibutuhkanpemeriksaan setempat (decente).

Astro,sebelah Selatan dengan Jalan desa dan sebelah Barat dengan tanah B Juni,serta keterangan dari saksi para Penggugat konpensi dan Tergugatkonpensi, maka Majelis telah memperoleh fakta bahwa harta bawaanalmarhumah Munati B Selama (tanah sengketa) adalah merupakan hartayang berasal dari harta peninggalan/warisan almarhumah Lasini B Munati;Menimbang, bahwa setelah melakukan pemeriksaan setempat(decente) terhadap obyek sengketa yang terletak di Dusun Krajan AGambiran Desa Curahkalong Kecamatan Bangsalsari

Menimbang, bahwa sekalipun penyebutan ukuran dan batas obyeksengketa sebagaimana yang tertulis pada gugatan para Penggugatkonpensi berbeda dengan hasil pemeriksan tempat, hal demikian bukanberarti gugatan para Penggugat konpensi menjadi kabur (obscur libel).Dengan perpedoman pada Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun2018 pada angka 6, bahwa apabila terjadi perbedaan antara dalil gugatandengan hasil pemeriksaan setempat, maka data yang harus digunakanadalah data fisik hasil pemeriksaan setempat (decente