Ditemukan 46423 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban himah hirah hibau hibas
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA KUDUS Nomor 677/Pdt.G/2020/PA.Kds
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
177 — 45
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 02-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 6/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat /Pembanding melawan Tergugat/Terbanding
111 — 56
  • SOEAMNA/SUKRADAN yaitu pada tahun 1999 (P.5)tidak didukung oleh bukti tentang pelaksanaan hibah tersebut. Adapundalam Sertifikat (P4) yang disebutkan dalam Penunjuk SuratPernyataan Hibah tersebut oleh karenanya dapat disimpulkan bahwapada tahun 1999 ataupun tahun 2000 tidak pernah ada terjadi perbuatanhukum berupa hibah oleh SOEAMNA bin SUKRADAN.2.
    dengan alat bukti surat tertanda T.T10 (berupa SuratPernyataan hibah, dibuat oleh Bari Yuliono tanggal 16 April 2000mengetahui kepala Desa Trigonco Kecamatan Asembagus, KabupatenSitubondo) dan T.T19 (berupa Buku tanah hak milik No. 679/DesaTrigonco) yang dalam petunjuknya tertulis berdasarkan SuratPernyataan Hibah tanggal 16032000, yang sesuai dan sama puladengan bukti P5 dan T.II3..
    Bahwa dengan demikian Surat Pernyataan Hibah tanggal 16032000antara SOEAMNA bin SUKRADAN sebagai pemberi hibah dan BARIYULIONO Bin SUNAR sebagai penerima hibah atas tanah obyeksengketa, yang menjadi dasar perolehan hak Tergugat (BARIYULIONO Bin SUNAR) atas tanah obyek sengketa tersebut benarbenarada dan dibuat oleh Tergugat (BARI YULIONO Bin SUNAR) sebagaisyarat penerbitan SHM No. 679 Desa Trigonco, Surat Ukur No. 135,tanggal 27092000, seluas; 650 m.
    Dengan demikian berdasarkan Pasal 171 huruf g KompilasiHukum Islam, hibah dilakukan oleh seseorang kepada orang lain yangmasih hidup untuk dimiliki, akan tetapi oleh karena hibah antara orangtua Penggugat (SOEAMNA Bin SUKRADAN) kepada Tergugat (BARIYULIONO Bin SUNAR) atas tanah obyek sengketa berdasarkan SuratPernyataan Hibah tanggal 16032000 dilakukan ketika orang tuaPenggugat (SOEAMNA Bin SUKRADAN) meninggal dunia, maka SuratPernyataan Hibah tersebut bertentangan dengan Pasal 171 huruf gKompilasi
    ERWAYATUN bin SUKRADAN sebagai bentuk persetujuanatas Hibah yang sudah dilaksanakan pada tahun 1988 sehingga hibahtersebut adalah syah.Bahwa tibatiba Majelis Hakim Pengadilan Agama Situbondo dalamputusannya menyatakan telah mengesahkan adanya hibah pada tahun1988, padahal berdasarkan fakta persidangan tidak ada satupun alatbukti yang menyatakan pada tahun 1988 telah terjadi hibah.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 30-01-2009 — Upload : 23-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 489K/AG/2008
Tanggal 30 Januari 2009 — SUKARTI als. TURAH binti KEMIRAN ; Hj. SUMIRAH binti KASAN MUKIAT
52 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama Hibah
Register : 01-03-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 118/Pdt.G/2011/PA.Kag
Tanggal 24 Januari 2012 — Penggugat vs Tergugat
77 — 27
  • yangtelah dihibahkan kepada Tergugat, dan Tergugat telah berulang kali mengusirPenggugat dari rumah tersebut; Hal 3 dari 32 halaman putusan No.118/Pdt.G/2011/PA.Kag9101112Bahwa masih tinggalnya Penggugat di tanah dan rumah hibah tersebutmenunjukkan bahwa hibah yang diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat masihmensyaratkan ketergantungan pada suatu kondisi, padahal hibah yang semacamini merupakan adat zaman jahiliyah yang telah dihabuskan dengan hukum Islamkarena berkaitan dengan halhal yang belum
    batalkarena sesuai dengan Kompilasi Hukum Islam bahwa hibah dapat diperhitungkansebagai waris dan hak seseorang mewarisi menjadi hilang/batal jika ia terbuktiberusaha membunuh pewaris (pemberi hibah); 13 Bahwa alasan lainnya yaitu sebagaimana diatur dalam hukum Islam, hibah tidakboleh melebihi 1/3 (sepertiga) dari harta pemberi hibah tanpa ada persetujuan dariahli waris, oleh karena Penggugat tidak mendapat persetujuan dari anak kandungPenggugat, maka hibah Penggugat kepada Tergugat menjadi batal
    ;14 Bahwa sebagaimana diatur dalam pasal 210 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam,hibah tidak boleh dalam paksaan, maka hibah dari Penggugat kepada Tergugat menjadi batal;15 Bahwa atas pembatalan hibah dari Penggugat kepada Tergugat tersebut,Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini berkenan untuk menghukum Tergugat untuk segera mengosongkan danmeyerahkan tanah dan rumah yang terletak di Villa Kuda Mas, Desa Muara Baru,Kecamatan Kota Kayuagung, Kabupaten Ogan Komering
    baratsepanjang 27 meter yang mana jika dibandingkan dengan harta yangdihibahkan tidak lebih dari 4 (seperempat) objek hibah itu, karenanyadalil Gugatan Penggugat angka 4 harus ditolak;Bahwa dalil Gugatan Penggugat angka 6 mengadaada sebab tidakmungkin Tergugat memaksa dan mendesak Penggugat untukmenghibahkan harta, sementara hibah dilakukan dihadapan dan olehPejabat Berwenang dan salah seorang saksi adalah anak kandungPenggugat sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan/Pengukuran Hibah
    dariPenggugat untuk Tergugat;Bahwa saksi tidak menyaksikan pembatalan hibah yang dilakukan Penggugat;Bahwa saksi pemah melihat Surat Pembatalan HibahPenggugat;Bahwa objek hibah yang dibatalkan adalah rumah dan tanah di Villa KudaMas;Bahwa saksi tidak tahu tentang batas objek hibah, kapan dilakukan hibah danada atau tidaknya akta hibahPenggugat; Bahwa yang mengetahui dan menandatangani surat hibah Penggugat adalahKepala Desa yang dahulu menjabat sebelumsaksi; Bahwa saksi mengetahui dari cerita anak
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 17-03-2023 — Putus : 28-08-2023 — Upload : 30-08-2023
Putusan MS JANTHO Nomor 153/Pdt.G/2023/MS.Jth
Tanggal 28 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
168 — 37
  • Hasan;
  • Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan AMD;
  • Sebelah Barat berbatasan dengan Lorong Desa;

adalah milik 6 (enam) desa, yaitu Desa Ateuk Blang Asan, Desa Ateuk Cut, Desa Ateuk Lamphang, Desa Ateuk Mon Panah, Desa Ateuk Lampeuot dan Desa Ateuk Lam Ura;

  • Menyatakan hibah antara Tergugat I dan Tergugat III terhadap objek sebagaimana tersebut dalam dictum angka 2 di atas adalah tidak sah secara hukum;
  • Menyatakan Akta Hibah Nomor 260 Tahun
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 02-05-2024 — Putus : 14-08-2024 — Upload : 14-08-2024
Putusan PA MARTAPURA Nomor 358/Pdt.G/2024/PA.Mtp
Tanggal 14 Agustus 2024 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 26-04-2022 — Putus : 19-05-2022 — Upload : 19-05-2022
Putusan PTA SEMARANG Nomor 145/Pdt.G/2022/PTA.Smg
Tanggal 19 Mei 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
119 — 23
  • Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat dapat diterima;
  • Membatalkan putusan Pengadilan Agama Rembang Nomor 992/Pdt.G/2021/PA Rbg tanggal 25 Januari 2022 bertepatan dengan tanggal 22 Jumadil Akhir 1443, dengan mengadili sendiri :

    • Dalam Eksepsi :

    Menolak eksepsi Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara :

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
    2. Membatalkan 2/3 dari hibah
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama
Register : 24-11-2021 — Putus : 21-06-2022 — Upload : 21-06-2022
Putusan PA BENGKULU Nomor 1053/Pdt.G/2021/PA.Bn
Tanggal 21 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 20
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 16-03-2015 — Putus : 30-11-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN MAUMERE Nomor 17/PDT.G/2015/PN MME
Tanggal 30 Nopember 2015 — - JHONNY DJARI ALIAS YOHANES JHONI DJARI MELAWAN - TIMOTIUS DJARI - CAMAT ALOK - BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI. Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR (NTT) Cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SIKKA
98 — 29
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 04-12-2019 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 4396/Pdt.G/2019/PA.Sbg
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat:
H. Suwara alias Wara bin H. M. Amin
Tergugat:
Suharto bin H. Suwara
Turut Tergugat:
1.Kasman Hadiwijaya, S.H. PPAT
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Subang
256 — 81
  • Membatalkan hibah yang dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat terhadap objek perkara tanah seluas kurang lebih 5.010 M2 ( Lima ribu sepuluh meter persegi) yang berada di blok Kijar Desa Mandalawangi, Kecamatan Ciasem, ( sekarang Kecamatan Sukasari), Kabupaten Subang dengan Sertifikat Hak Milik semula Nomor: 54/Ciasem an. H. Suwara, menjadi Akta Hibah Nomor: 1444/2004 an. Suharto dan sekarang sudah balik nama dengan Sertifikat Hak Milik Nomor: 54/2004 an.
    Amin;

    Dan menyatakan menurut Hukum Akta Hibah Nomor: 1444/2004 tanggal 21 Mei 2004 yang dibuat dan diterbitkan oleh Notaris/PPAT Kasman Hadiwijaya, S.H., (Turut Tergugat I) di Pamanukan, Kabupaten Subang tersebut dinyatakan tidak mempunyai kekuatan Hukum yang mengikat;

    3.

    Menyatakan menurut Hukum Sertifikat Hak Milik Nomor: 54/2004 atas nama Suharto yang timbul dari Akta Hibah Nomo: 1444/2004 atas nama Suharto yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Subang (Turut Tergugat II) dinyatakan tidak mempunyai kekuatan Hukum yang mengikat;

    4.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas objek perkara yang diletakan oleh Juru Sita Pengadilan Agama Subang;

    5.

Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 10-09-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1238/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
201 — 70
  • ("Akta Hibah No.1");Akta Hibah Nomor 49/AHBSIBEL/X1I/2007 tertanggal 7 November 2007.("Akta Hibah No.2");Akta Hibah Nomor 50/AHBSIBEL/X1/2007 tertanggal 7 November 2007.("Akta Hibah No.3");Akta Hibah Nomor 51/AHBSIBEL/XI/2007 tertanggal 7 November 2007.("Akta Hibah No.4"); danAkta Hibah Nomor 53/AHBSIBEL/XI/2007 tertanggal 7 November 2007.
    tanah selama kurun waktu sejak Penggugat membelitanah, sepanjang dan termasuk pada saat Akta Hibah dibuat, danpenguasaan tersebut masih terjadi hingga saat ini.Prinsip dasar dari hukum adalah pemberi hibah dan penerima hibahtidak boleh bersepakat bahwa pemberi hibah akan tetap mengusasaiobjek hibah.
    Selanjutnya terhadap pembuatan Akta Hibah, tidak memperhatikanPasal 165 HIR yang mana akta hibah tersebut akan dipergunakansebagai bukti untuk ahli waris.
    dalam SHM dan dalam BukuTanah Nasional.Turut Tergugat 1 dan Turut Tergugat 2 seharusnya menolak pendaftaranAkta Hibah dengan dasar bahwa Akta Hibah tidak memisahkan hakPenggugat dan Tergugat, bahwa Tergugat tidak memiliki kapasitas untukmembuat Akta Hibah karena Tergugat tidak mendapatkan persetujuansuaminya untuk membuat Akta Hibah, dan bahwa Akta Hibah adalahbukti bahwa Penggugat akan tetap menguasai Tanah.
    Menyatakan akta hibah yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugatdengan Tergugat di hadapan Turut Tergugat 1di bawah ini:Akta Hibah Nomor 48/AHBSIBEL/XI/2007 tertanggal 7 November 2007;Akta Hibah Nomor 49/AHBSIBEL/XI/2007 tertanggal 7 November 2007;Akta Hibah Nomor 50/AHBSIBEL/XI/2007 tertanggal 7 November 2007;Akta Hibah Nomor 51/AHBSIBEL/XI/2007 tertanggal 7 November 2007;dane.
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 08-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0228/Pdt.G/2016/PA.Kis
Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 19
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 10-05-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 985/Pdt.G/2019/PA.Smd
Tanggal 6 Februari 2020 — Penggugat:
Hj. Misnah Binti Brahim
Tergugat:
1.Herlinawati Binti HM. Ramli Mustafa
2.H. Muh. Rahayu Bin HM. Ramli Mustafa
3.Muhammad Samson Bin HM. Ramli Mustafa
4.Samsul Rizal Bin HM. Ramli Mustafa
5.Rusmiani Binti HM. Ramli Mustafa
119 — 83
  • Bila hibah dilakukan terhadap anak dibawahumur yang diwakili oleh saudaranya yang lakilakiatau oleh ibunya, hibah menjadi batal;Hal. 14 dari 56 Hal. Putusan No.985/Pdt.G/2019/PA.SmdCc. Hibah kepada seseorang yang belum lahir jugabatal.Pemindahan hak milik atau levering dalam hibah tidakperlu dilakukan apabila:a. Hibahdilakukan kepada seseorang yangtinggal dalam satu rumah;b. Hibah yang dilakukan antara suami isteri dansebaliknya;c. ...dst(Prof. Dr. H. Eman Suparman.,SH.
    Misnah binti Brahim, olehkarenapemberian hibah yang diwakili oleh ibunyatidakdibenarkanmenuruthukum maka pemberianhibahdariHM.Ramli Mustafa kepadaFelisaYuspiramenjadibatal,demikian halnya terhadap hibah yang telah dilakukan mutasiatau pemindahan hak kepada penerima hibah padahaldiketahui mereka (HM.Ramli Mustafa dan Felisa Yuspira)tinggal dalam satu rumah maka pemindahan hak miliksemestinya tidak perlu dilakukan;Bahwa dengan adanya beberapa kekeliruan dalam pemberianhibah patut diduga pemberian hibah
    Bahwa namun demikian sesuai ketentuan Pasal 211Kompilasi Hukum Islam menyebutkan hibah dari orang tuakepada anaknya dapat diperhitungkan sebagai warisan,dalam hal ini apabila ada sebagian ahli waris yangmempersoalkan hibah yang diberikan kepada sebagian abhliwaris lainnya, maka hibah tersebut dapat diperhitungkansebagai harta warisan, dengan cara mengkalkulasikan hibahyang sudah diterima dengan porsi warisan yang seharusnyaditerima, apabila hibah melebihi dari porsi warisan makakelebihan hibah dapat
    Putusan No.985/Pdt.G/2019/PA.Smdperkawinan sesuai kutipan akta nikah No.09/O1/VII/1998 tanggal 21Agustus 1998 merupakan pemberian hibah yang tidak berdasar hukum; Bahwa para Tergugat menolak dengan tegas dan menolak pemberianhibah yang diwakili ibunya tidak dibenarkan menurut hukum makapemberian hibah dari HM.Ramli Mustafa kepada Felisa Yuspira menjadibatal:; Adanya beberapa kekeliruan dalam pemberian hibah patut didugapemberian hibah merupakan keinginan pihak tertentu yang diduga inginmenguasai
    Didalam pemberian hibah terdapat hak multlak,Hal. 45 dari 56 Hal.
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Agama
Register : 03-04-2024 — Putus : 06-08-2024 — Upload : 06-08-2024
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 946/Pdt.G/2024/PA.JB
Tanggal 6 Agustus 2024 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 14
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
    2. Membatalkan Hibah Penggugat (xxx) berupa uang sejumlah Rp.1.450.000.000,- (satu milyar empat ratus lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat (xxx);
    3. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang hibah sebagaimana tersebut pada point angka 2 diatas kepada Penggugat;
    4. Menolak dalil Penggugat sebagaimana petium angka 5 dan 6 berupa permohonan Sita Jaminan dan Penyerahan Objek Tanah dan Bangunan yang
Pengadilan MS MEULABOH Perdata Agama Hibah
Register : 15-12-2022 — Putus : 26-12-2022 — Upload : 26-12-2022
Putusan MS MEULABOH Nomor 291/Pdt.G/2022/MS.Mbo
Tanggal 26 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 14
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 20-09-2022 — Putus : 14-12-2022 — Upload : 14-12-2022
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3734/Pdt.G/2022/PA.JS
Tanggal 14 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 26
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 16-08-2022 — Putus : 13-10-2022 — Upload : 14-10-2022
Putusan PA BIMA Nomor 1445/Pdt.G/2022/PA.Bm
Tanggal 13 Oktober 2022 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 21
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 17-01-2024 — Putus : 27-02-2024 — Upload : 27-02-2024
Putusan PA JEPARA Nomor 113/Pdt.G/2024/PA.Jepr
Tanggal 27 Februari 2024 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 19
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 17-12-2021 — Putus : 07-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PTA SURABAYA Nomor 498/Pdt.G/2021/PTA.Sby
Tanggal 7 Februari 2022 — Pembanding, Terbanding dan Turut Terbanding
202 — 66
  • Menyatakan Surat Pernyataan Hibah tanggal 25 Desember 2002 dan Surat Pencabutannya atas objek sengketa, berupa sebidang tanah dan rumah di atasnya seluas 734 m2 (tujuh ratus tiga puluh empat meter persegi) sebagaimana tersebut di dalam Sertipikat Hak Milik Nomor : 82/Desa Pulorejo Gambar Situasi Tanggal : 22-5-1979 Nomor : 913 tertulis atas nama : SRI WILOEDJENG B.
    , baik antara pemberi dan penerima hibah.
    ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil Pembanding, bahwa Pembandingtelah membuat Surat Pernyataan Hibah tanggal 25 Desember 2002 yang isinyamenghibahkan sebidang tanah pekarangan dan rumah seluas 734 M2sebagaimana tersebut di dalam sertifikat nomor 82 atas nama Sriwiloedjeng b.Soerahardjo kepada Terbanding , kemudian Pembanding melakukanpencabutan atas pernyataan hibah tersebut, dengan alasan yang padapokoknya bahwa pernyataan hibah tersebut dilakukan tanpa adanyapersetujuan dari anakanak Pembanding
    sebagai ahli warisnya dan jugapernyataan hibah tersebut dilakukan tidak disertai Akta yang dibuat di depanPejabat Pembuat Akta Tanah;Menimbang, bahwa ternyata sejak Surat Pernyataan Hibah dibuattanggal 25 Desember 2002 sampai dengan sekarang tanah dan rumah objeksengketa masih atas nama Sri Wiludjeng (Pembanding).
    Seharusnya, tanahdan rumah objek sengketa tersebut telah dibaliknamakan Terbanding sebagaipenerima hibah;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 27 K/AG/2002 tanggal 26 Februari 2004 yang memuat kaidah hukum :Bahwa seseorang yang mendalilkan mempunyai hak atas tanah berdasarkanhibah, harus dapat membuktikan kepemilikan atas Hibah tersebut sebagaimanadimaksud oleh pasal 210 ayat (1) KHI dan apabila diperoleh berdasarkan hibah,maka segera tanah tersebut dibaliknamakan atas nama
    Oleh karena itu, gugatanPembanding pada petitum angka 6 (enam) yang memohon agar penguasaanTerbanding Il atas objek hibah dinyatakan merupakan perbuatan melawanhukum, tidak dapat diterima.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 17-12-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 6199/Pdt.G/2021/PA.Badg
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 30