penjualan pada hari minggu tanggal02 Mei 2021, keseluruhan uang yang Terdakwa ambil/gelapakan sebesarRp. 27.940.000 (Dua puluh tujuh juta sembilan ratus empat puluh ribu)dengan cara bertahap yaitu pada tanggal 02 Mei 2021 Sekitar Pukul17.30 WIT sebagian uang tersebut telah Terdakwa ambil dari dalambrankas, sebelum uang tersebut di lakukan penyetoran pada hari Senintanggal 03 Mei 2021, dan sewaktu akan di lakukan penyetoran padatanggal 03 Mei 2021 sisa uang penjualan tersebut tidak Terdakwasetorkan melainkan

Kedua untuk uang penyetoran hasil penjualan padahari Selasa tanggal 04 Mei 2021, sebesar Rp. 22.335.000 (dua puluh duajuta tiga ratus tiga puluh lima ribu) namun uang tersebut di keluarkan/atau di ambil dari dalam Brakas oleh Terdakwa untuk di lakukanpenyetoran pada hari rabu tanggal 05 Mei 2021, tetapi setelah uangtersebut keseluruhanya berada di dalam penguasaan Terdakwa uangnyatidak Terdakwa setorkan melainkan Terdakwa gunakan/atau ambil untukkepentingan pribadi Terdakwa.

saya gunakan/atau ambil untuk kepentingan pribadi saya.Bahwa selain uang omet penjualan ada uang lain yang juga diambilTerdakwa uang Sebesar Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) adalahbukan uang untuk penyetoran melainkan uang sisa yang masih berada didalam Brankas;Bahwa Terdakwa datang mengambil uang tersebut pada hari Senintanggal 10 Mei 2021 namun waktu yang berbeda sekitar Pukul 22.00 Wit,setelah aktifitas Toko sudah dalam keadaan di tutup, yang mana sayalakukan hal tersebut denganCara datang

Cengkareng Jakarta Barat namun oleh Terdakwa barang tersebuttidak sampai di rumah saksi korban RUSTIAN WIJAYA melainkan barangtersebut dijual olen Terdakwa dan uang hasil penjualan tidak disetorkankepada saksi korban RUSTIAN WIJAYA melainkan dipergunakan untukkeperluan pribadi Terdakwa.

Cengkareng Jakarta Barat namun oleh Terdakwa barang tersebuttidak sampai di rumah saksi korban RUSTIAN WIJAYA melainkan barangtersebut dijual oleh Terdakwa dan uang hasil penjualan tidak disetorkankepada saksi korban RUSTIAN WIJAYA melainkan dipergunakan untukkeperluan pribadi Terdakwa.

Penjaringan Jakarta Utara, telah memilikibarang berupa sarang burung wallet tanpa seijin pemiliknya yaitu saksikorban YONG CUAN, dengan cara menerima jaSa pencucian sarangburung wallet namun tidak dikembalikan kepada saksi korban YONGCUAN melainkan menjualnya kepada orang lain.

Penjaringan Jakarta Utara, telah memilikibarang berupa sarang burung wallet tanpa seijin pemiliknya yaitu saksikorban YONG CUAN, dengan cara menerima jasa pencucian sarangburung wallet namun tidak dikembalikan kepada saksi korban YONGCUAN melainkan menjualnya kepada orang lain.

CengkarengJakarta Barat namun oleh Terdakwa barang tersebut tidak sampai dirumah saksi korban RUSTIAN WIJAYA melainkan barang tersebut dijualoleh Terdakwa dan uang hasil penjualan tidak disetorkan kepada saksikorban RUSTIAN WIJAYA melainkan dipergunakan untuk keperluanpribadi Terdakwa.

Donatus Lansau melainkan merupakan tanah waris dari nenekSinjun kepada Tergugat yang ditunjuk untuk menunggu Rumah Punt (rumahpokok);Bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat II menolak menyerahkan tanahtersebut kepada Para Penggugat karena tanah tersebut bukan milik ParaPenggugat melainkan status tanah tersebut adalah tanah waris;Bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III menolak membayar uangpaksa sebesar Rp. 1.000.000 setiap bulan kepada Para Penggugat karenatanah yang diklaim secara sepihak

Donatus Lansau melainkan merupakan tanah waris dari nenekSinjun kepada Tergugat yang ditunjuk untuk menunggu Rumah Punt (rumahpokok);Halaman 17 dari 34 halaman, putusan Nomor 96/PDT/2017/PT KALBAR8.10.11.Bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat II menolak menyerahkan tanahtersebut kepada Para Penggugat karena tanah tersebut bukan milik ParaPenggugat melainkan status tanah tersebut adalah tanah waris;Bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat III menolak membayar uangpaksa sebesar Rp. 1.000.000 setiap

Menolak permintaan Para Penggugat untuk menghentikan aktivitas di tanahtersebut karena aktivitas yang dilakukan di tanah tersebut tidak untuk menanamkelapa sawit melainkan hanya sebatas melakukan perawatan dan pemeliharaanterhadap kelapa sawit serta memanen hasilnya;3.

Tindakan Tergugat menanam sawit, menebang pohon atau membuat ladangbukan merupakan tindakan melawan hukum karena dilakukan diatas tanah yangbukan milik Para Penggugat, melainkan diatas tanah yang selama ini dijagaoleh Pihak Tergugat;3.

Donatus Lansau melainkan merupakan tanah waris dari nenekSinjun kepada Tergugat yang ditunjuk untuk menunggu Rumah Punt (rumahpokok).Bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat II menolak menyerahkan tanahtersebut kepada Para Penggugat karena tanah tersebut bukan milik ParaPenggugat melainkan status tanah tersebut adalah tanah waris;Bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIl menolak membayar uangpaksa sebesar Rp. 1.000.000 setiap bulan kepada Para Penggugat karenatanah yang diklaim secara sepihak

Pada saat Supinto mengobroldengan TUMINI tersebut terdakwa meminjam motor saksi SUPINTOdengan alasan pergi membeli rokok dan minuman, lalu Supintomemberikan kunci motor dan uang sebanyak Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) untuk titip beli rokok, akan tetapi motor tersebut tidak pernahterdakwa kembalikan melainkan dibawa oleh terdakwa ke daerah Mesujidan dijual dengan harga Rp.2.300.000, (dua juta tiga ratus ribu rupiah)dan uang hasil penjualkan motor tersebut terdakwa penggunakan untukkebutuhan seharihari

denganmenggunakan sepeda motor Honda Beat warna merah Nomor Polisi BE4629 PW, Nomor Rangka MH1JF3218FK010920 Nomor MesinJF32F 10101944 Tahun 2015 dengan maksud untuk membeli gabah.Bahwa pada saat Supinto mengobrol dengan TUMINI tersebut terdakwameminjam motor saksi SUPINTO dengan alasan pergi membeli rokokdan minuman;Bahwa selanjutnya Supinto memberikan kunci motor dan uang sebanyakRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk titip beli rokok, akan tetapimotor tersebut tidak pernah terdakwa kembalikan melainkan

Bahwa pada saat Supinto mengobrol dengan TUMINI tersebut terdakwameminjam motor saksi SUPINTO dengan alasan pergi membeli rokokdan minuman; Bahwa selanjutnya Supinto memberikan kunci motor dan uang sebanyakRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) untuk titip beli rokok, akan tetapimotor tersebut tidak pernah terdakwa kembalikan melainkan dibawa olehterdakwa ke daerah Mesuji;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan

pukul 16.00 Wibterdakwa datang di rumah aksi KARNOTO yang berada di Dukuh SawiDesa Klunjukan Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan untuk membeligabah kering sebanyak 23 kantong gabah padi dengan berat 9,58 kwintalatau 958 kg katanya terdakwa akan dibayar tiap per kg seharga Rp.4.500, jadi jumlah selumhnva uang sebesar Rp.4.311.000, selanjutnyaterdakwa akan membayar kepada KARNOTO jangka waktu selama (satu ) jam akan tetapi sampai sekarang terdakwa belum membayarpenjualan gabah kering kepada KARNOTO melainkan

Wibterdakwa datang di rumah saksi ARWANI yang berada di Dukuh SawiDesa Klunjukan Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan untuk membeligabah kering sebanyak 10 kantong gabah padi dengan berat 4,30 kwintalatau 430 kg katanya terdakwa akan dibayar tiap per kg seharga Rp.4.500, jadi jumlah seluruhnya uang sebesar Rp.1.935.000. selanjutnyaterdakwa akan membayar kepada ARWANI jangka waktu selama (satu) jam akan tetapi sampai sekarang terdakwa belum membayar selanjutnyapenjualan gabah kering kepada ARWANI melainkan

Bahwa pada hari dan tanggal lupa bulan Juli 2014 sekitar pukul 16.00 WIBterdakwa datang kerumah SURIP yang berada didukuh Sawi, DesaKlunjukan, Kecamatan Sragi, Kabupaten Pekalongan untuk membeligabah kering sebanyak 226 kg katanya terdakwa akan dibayar tiap perkilogram seharga Rp.4.400, jadi jumlah seluruhnya uang sebesar Rp.971.000, selanjutnya terdakwa akan membayar kepada SURIP jangkawaktu selama (satu ) jam akan tetapi sampai sekarang terdakwa belummembayar penjualan gabah kering kepada SURIP melainkan

pada hari dan tanggal lupa bulan Juli 2014 sekitar pukul 16.00 Wibterdakwa datang di rumah saksi SIDUL yang berada di Dukuh Sawi DesaKlunjukan Kecamatan Sragi Kabupaten Pekalongan untuk membeli gabahkering sebanyak 67 kg katanya terdakwa akan dibayar tiap per kilogramseharga Rp. 4.400, jadi jumlah seluruhnya uang sebesar Rp.288.000,selanjutnya terdakwa aLm membawar kepada SIDUL jangka waktuselama (satu ) jam akan tetapi sampai sekarang serdalwa belummembayar penjualan gabah kering kepada SIDUL melainkan

uangnya dipakai untuk kebutuhan terdakwahabis;e Bahwa kenyataannya terdakwa hanyalah bohong saja atau tipu muslihatserangkaian kebohongan belaka karena gabah kering yang dibeli dari parapetani setelah dijual kepada pemilik Rice Mill, hasil penjualan gabahkering tersebut tidak dibayarakan kepada para petani melainkan uangnyadipakai untuk keperluan terdakwa habis, sehingga para petani melaporkankejadian tersebut di Polsek Sragi untuk diproses lebih lanjut,e Akibat perbuatan terdakwa pihak para petani

12.005.000, (dua belas juta lima ribu rupiah) dan +1.941 US Dolar, kemudian dengan uang tersebut terdakwa mengurus pengambilan DOpelayaran, dengan bukti pembayarannya secara invoice dan biayanya habis sejumlah +Rp. 5000, (lima ribu rupiah) dan + 1.941 US Dolar, sehingga terdakwa membuatlaporan Perincian Biaya Pengambilan DO dan terdapat kelebihan uang sebesar + Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) namun uang tersebut seharusnya terdakwakembalikan kepada kasir ternyata tidak terdakwa kembalikan melainkan

sebesar + Rp. 5.005.000, (lima juta lima ribu rupiah)dan + 810 US Dolar, kemudian dengan uang tersebut terdakwa mengurus pengambilanDO pelayaran, dengan bukti pembayarannya secara invoice dan biayanya habissejumlah + Rp. 5000, (ima ribu rupiah) dan + 810 US Dolar, sehingga terdakwamembuat laporan Perincian Biaya Pengambilan DO dan terdapat keiebihan uangsebesar + Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), namun uang tersebut seharusnya terdakwakembalikan kepada kasir ternyata tidak terdakwa kembalikan melainkan

Bahwa benar sehingga terdakwa membuatlaporan Perincian Biaya Pengambilan DO dan terdapat kelebihan uang sebesar +Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) namun uang tersebut seharusnya terdakwakembalikan kepada kasir ternyata tidak terdakwa kembalikan melainkan terdakwapergunakan sendiri.Bahwa benar kemudian sesuai nomor JO (Job Order) 1402073221 atas namaCostumer PT.MAYORA tertanggal nomor Advance nya yaitu. tanggai 19Pebruari 2014 2013 sekira pukul 09.00 Wib di PT.

Bahwa benar sehinggaterdakwa membuat laporan Perincian Biaya Pengambilan DO dan terdapat kelebihanuang sebesar + 600 US Dolar, namun uang tersebut seharusnya terdakwakembaiikan kepada kasir ternyata tidak terdakwa kembaiikan melainkan terdakwapergunakan sendiri.Bahwa benar kemudian sesuai nomor JO (Job Order) 1401056375 atas namaCostumer PT. NUTRHMDO tertanggal nomor Advance nya yaitu tanggal 20 Januari2014 2013 sekira pukul 09.00 Wib di PT. BSA (Bina Sinar Amity) di JI.

Bahwa benar sehingga terdakwa membuat laporan Perincian BiayaPengambiian DO dan terdapat kelebihan uang sebesar + Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), namun uang tersebut seharusnya terdakwa kembalikankepada kasir ternyata tidak terdakwa kembalikan melainkan terdakwapergunakan sendiri.Bahwa benar kemudian sesuai nomor JO (Job Order) 14021083 atas namaCostumer PT. TORABIKA tertanggai nomor Advance nya yaitu tanggal 27Pebruari 2014 sekira pukul 09.00 Wib di PT.

RelacomIndonesia,Menurut Pemohon Bandingbahwa Pemohon Banding tidak sependapat dengan Terbanding yang mengklasifikasikanRadio Network Optimisation (RNO) bukan sebagai jasa konstruksi, melainkan jasa teknik,berdasarkan Undangundang Nomor 18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi, Pasal 1disebutkan yang termasuk kedalam pekerjaan konstruksi adalah keseluruhan atau sebagianrangkaian kegiatan perencanaan dan/atau pelaksanaan beserta pengawasan yang mencakupberbagai pekerjaan, termasuk pekerjaan elektrikal

InparSaka,Menurut Pemohon Bandingbahwa Pemohon Banding tidak sependapat dengan Terbanding yang mengklasifikasikaninstalasi hardware dan software termasuk commissioning dan supervising bukan sebagaijasa konstruksi, melainkan jasa teknik, berdasarkan Undangundang Nomor 18 Tahun 1999tentang Jasa Konstruksi, Pasal 1 disebutkan yang termasuk kedalam pekerjaan konstruksiadalah keseluruhan atau sebagian rangkaian kegiatan perencanaan dan/atau pelaksanaanbeserta pengawasan yang mencakup berbagai pekerjaan

Adyawinsa Dinamika,Menurut Pemohon Bandingbahwa Pemohon Banding tidak sependapat dengan Terbanding yang mengklasifikasikaninstalasi hardware dan software termasuk commissioning dan supervising bukan sebagaijasa konstruksi, melainkan jasa teknik, berdasarkan Undangundang Nomor 18 Tahun 1999tentang Jasa Konstruksi, Pasal 1 disebutkan yang termasuk kedalam pekerjaan konstruksiadalah keseluruhan atau sebagian rangkaian kegiatan perencanaan dan/atau pelaksanaanbeserta pengawasan yang mencakup berbagai

AdyawinsaDinamika,Menurut Pemohon Bandingbahwa Pemohon Banding tidak sependapat dengan Terbanding yang mengklasifikasikaninstalasi hardware dan software termasuk commissioning dan supervising bukan sebagaijasa konstruksi, melainkan jasa teknik, berdasarkan Undangundang Nomor 18 Tahun 1999tentang Jasa Konstruksi, Pasal 1 disebutkan yang termasuk kedalam pekerjaan konstruksiadalah keseluruhan atau sebagian rangkaian kegiatan perencanaan dan/atau pelaksanaanbeserta pengawasan yang mencakup berbagai

PAC IND029060801XRA0066 sebesar Rp.406.597.028,00, atas nama PT.SK Keris,Menurut Pemohon Bandingbahwa Pemohon Banding tidak sependapat dengan Terbanding yang mengklasifikasikanRadio Network Optimisation (RNO) bukan sebagai jasa konstruksi, melainkan jasa teknik,berdasarkan Undangundang Nomor 18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi, Pasal 1disebutkan yang termasuk kedalam pekerjaan konstruksi adalah keseluruhan atau sebagianrangkaian kegiatan perencanaan dan/atau pelaksanaan beserta pengawasan yang

FAHRUL, SHdan saksi ASPIANNOR AZEMI yang sebelumnya mendapat informasi darimasyarakat yang mengatakan bahwa terdakwa menyimpan narkotika jenissabusabu dirumahnya tersebut dan saat petugas berada dirumah terdakwawaktu itu bermaksud melakukan penggeledahan namun terdakwa tidakmengizinkannya melainkan terdakwa mengambilkan sendiri sabusabu yangsebelumnya disimpannya didalam dompet kecil warna merah yangdiletakkan diselasela dinding dalam kamar terdakwa dan terdakwamenyerahkan dompet kecil tersebut kepada

FAHRUL, SHdan saksi ASPIANNOR AZEMI yang sebelumnya mendapat informasi darimasyarakat yang mengatakan bahwa terdakwa menyimpan narkotika jenissabusabu dirumahnya tersebut dan saat petugas berada dirumah terdakwawaktu itu bermaksud melakukan penggeledahan namun terdakwa tidakmengizinkannya melainkan terdakwa mengambilkan sendiri sabusabu yangsebelumnya disimpannya didalam dompet kecil warna merah yangdiletakkan diselasela dinding dalam kamar terdakwa dan terdakwaHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 1144

Reserse Narkoba Polda Kalsel kerumah dirumah terdakwa denganbermaksud melakukan penggeledahan namun terdakwa tidakmengizinkannya melainkan terdakwa mengambilkan sendiri sabusabu yangsebelumnya disimpannya didalam dompet kecil warna merah yangdiletakkan diselasela dinding dalam kamar terdakwa dan terdakwamenyerahkan dompet kecil tersebut kepada petugas kepolisian, kemudiansetelah dibuka petugas kepolisian dompet tersebut ternyata berisi 12 (duabelas) paket sabusabu dengan berat kotor 9,45 gram (berat

AGUS BUDIHARTA ternyatasediaan sabusabu dalam bentuk kristal berwarna putin tersebutPOSITIF mengandung METAMFETAMINA yang termasuk dalam daftarNarkotika golongan I.Menimbang, bahwa unsur pada ad.3. ini bersifat alternatif,maka tidak perlu semua unsur perbuatan yang dirumuskan harusdibuktikan satu persatu, melainkan cukup salah satu) unsur perbuatansaja yang perlu dibuktikan dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan baik keterangan saksisaksi,

ReserseHalaman 16 dari 19 Putusan Nomor 1144/Pid.Sus/2018/PN BjmNarkoba Polda Kalsel diantaranya saksi FACHRUSY SYAKIRIN dansaksi ASPIANNOR AZEMI yang sebelumnya mendapat informasi darimasyarakat yang mengatakan bahwa terdakwa menyimpan narkotikajenis sabusabu dirumahnya tersebut dan saat petugas berada dirumahterdakwa waktu itu bermaksud melakukan penggeledahan namunterdakwa tidak mengizinkannya melainkan terdakwa mengambilkansendiri sabusabu yang sebelumnya disimpannya didalam dompet kecilwarna

Bahwa selama pernikahan tersebut antara Pemohon dengan Termohon tidak pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri (qobladukhul) karena PernikahanPemohon dan Termohon tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua;4.

Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon karena Saudara dan juga kenal Termohon3e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman orang tua Pemohon selama 7 harie Bahwa menurut pengakuan Pemohon, antara Pemohon dan Termohon belumpernah melakukan hubungan layaknya suami istri;e Bahwa benar pernikahannya tersebut dilakukan karena Pernikahan Pemohondan Termohon tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Saksi Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Pemohon karena saudarae Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman orang tua Pemohon selama 7 harie Bahwa benar setahu saksi pernikahannya tersebut dilakukan karena PernikahanPemohon dan Termohon tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua;e Bahwa

Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, dan Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tidak datang menghadap sehingga harus dinyatakan tidakhadir;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P1) harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah (Pasal165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkan Permohonannyadengan alasan karena pernikahannya tersebut Pernikahan Pemohon dan Termohontidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Pemohon sehingga oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapatdijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Permohonan Pemohon yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pernikahan Pemohon danTermohon tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

RICKY PUTRA GLOBALINDO melainkan uang tersebutdigunakan kepentingan terdakwa sendiri untuk beli Sepeda motormerk Yamaha NMX, warna hitam, No. Pol. B 3174 URV dan seuntaikalung berikut liotin.

TOMY SUWANRO sebesar Rp.502.000.000, (lima ratus dua juta rupiah) oleh terdakwa tidakdisetorkan ke pihak perusahaan melainkan uang tersebut digunakankepentingan terdakwa sendiri .Bahwa perbuatan terdakwa diketahui pada hari Selasa tanggal 16Juni 2020 sekira jam 15.54 wib, setelan bagian adminitrasimengetahui adanya data laporan yang dibuat oleh terdakwamengenai rekap profit penjualan barang yang diketahui minus laludilakukan pengecekan masingmasing kostumer atas namaperusahaan PRAKARSA MULIA JAYA

TOMY SUWANRO sebesar Rp.502.000.000, (lima ratus dua juta rupiah) oleh terdakwa tidakHalaman 10 Putusan No.1230/Pid.B/2020/PN.JKT.BRTdisetorkan ke pihak perusahaan melainkan uang tersebut digunakankepentingan terdakwa sendiri .Bahwa perbuatan terdakwa diketahui pada hari Selasa tanggal 16Juni 2020 sekira jam 15.54 wib, setelanh bagian adminitrasimengetahui adanya data laporan yang dibuat oleh terdakwamengenai rekap profit penjualan barang yang diketahui minus laludilakukan pengecekan masingmasing

terdakwa yang sudah mempunyai niat untuk memiliki sebuah celana pendek padawaktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas datang ke toko baju Apparel lalu berpurapurasebagai pembeli dan kKemudian mengambil 2 (dua) potong celana pendek dari rak gantungansetelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar ganti dan tak lama kemudian terdakwa keluar darikamar ganti tersebut dan mengembalikan 1 (satu) potong celana pendek ke tempat semula namun1 (Satu) potong celana pendek lainnya tidak dikembalikan oleh terdakwa melainkan

PurworejoKota Pasuruan dan yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri.Bahwa terdakwa mengambil celana pendek tersebut dengan cara berpurapurasebagai pembeli dan kKemudian mengambil 2 (dua) potong celana pendek darirak gantungan setelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar ganti dan tak lamakemudian terdakwa keluar dari kamar ganti tersebut dan mengembalikan 1(satu) potong celana pendek ke tempat semula namun 1 (satu) potong celanapendek lainnya tidak dikembalikan oleh terdakwa melainkan dipakai olehterdakwa

dan yang menjadi korbannya adalahsaksi Wahyu Minarko karena saksi sedang berada disana.Bahwa cara terdakwa mengambil celana pendek tersebut dengan cara berpurapura sebagai pembeli dan kemudian mengambil 2 (dua) potong celana pendekdari rak gantungan setelah itu terdakwa masuk ke dalam kamar ganti dan taklama kemudian terdakwa keluar dari Kamar ganti tersebut dan mengembalikan 1(satu) potong celana pendek ke tempat semula namun 1 (satu) potong celanapendek lainnya tidak dikembalikan oleh terdakwa melainkan

dipakai oleh terdakwa yang saat itumemakai sarung dan gantungan celananya diselipkan pada pinggang terdakwa.Bahwa benar saat melakukan perbuatan tersebut terdakwa tidak menggunakanalat apa apa namun saat itu menggunakan sarung sehingga saat terdakwamemakai celana pendek yang diambilnya tidak bisa diketahui karena tertutupdengan sarung yang digunakan oleh terdakwa dan saat itu terdakwa tidakmemberitahukan kepada penjaga toko bahwa salah satu celana telahdipakainya melainkan terdakwa akan melarikan

dipakai oleh terdakwa yang saat itumemakai sarung dan gantungan celananya diselipkan pada pinggang terdakwa.e Bahwa benar saat melakukan perbuatan tersebut terdakwa tidak menggunakanalat apa apa namun saat itu menggunakan sarung sehingga saat terdakwamemakai celana pendek yang diambilnya tidak bisa diketahui karena tertutupdengan sarung yang digunakan oleh terdakwa dan saat itu terdakwa tidakmemberitahukan kepada penjaga toko bahwa salah satu celana telahdipakainya melainkan terdakwa akan melarikan

Bahwa oleh karena hartharta yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya bukan merupakan harta bersama/gonogini antara Penggugatdan Tergugat, melainkan merupakan harta bersama/gonogini antaraTergugat dengan isteri pertama Tergugat yang bernama ISTRI KE I , makasudah sepatutnya dalildalil Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima.DALAM REKONVENSI:1.

bahwa harta yang didalilkan olehPenggugat bukan merupakan Harta bersama/Gono gini antara Tergugatdengan Penggugat, melainkan harta milik Tergugat, yang dimiliki belumterjadi pernikahan dengan Penggugat dan mengenai bangunan 2 (dua)lantai adalah milik Tergugat yang dibangun dengan mempergunakan uanghasil pinjaman dari Sdr.

Bahwa oleh karena hartharta yang didalilkan oleh Penggugat dalamgugatannya bukan merupakan harta bersama/gonogini antara Penggugatdan Tergugat, melainkan merupakan harta bersama/gonogini antaraTergugat dengan isteri pertama Tergugat yang bernama ISTRI KE I , makasudah sepatutnya dalildalil Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima.BARANG BERGERAK:1.

bahwa harta yang didalilkan oleh Penggugat bukanmerupakan Harta bersama/Gono gini antara Tergugat denganPenggugat, melainkan harta milik Tergugat, yang dimiliki belumterjadi pernikahan dengan Penggugat dan mengenai bangunan 2(dua) lantai adalah milik Tergugat yang dibangun denganmempergunakan uang hasil pinjaman dari Sdr.

Tidak benar Termohonmeminjamkan kayu untuk membangun rumah kepada keluarga Termohontanpa izin Pemohon melainkan sudah izin terlebin dahulu kepada Pemohon.Tidak benar uang yang Termohon sampaikan kepada orang tua Pemohonsetiap bulannnya tidak sesuai jumlahnya dengan keinginan Pemohonmelainkan telah sesuai dengan apa yang diingini Pemohon. Tidak benarkeluarga Termohon sering ikut mencampuri urusan rumah tangga Pemohondan Termohon melainkan hanya nasehatnasehat yang baik dalam rumahtangga.4.

Bahwa posita (4), adalah tidak benar Termohon tidak jujur dalam halkeuangan rumah tangga melainkan Termohon berusaha jujur dalammengelola keuangan, tidak benar uang yang selama ini Pemohon berikantelah digunakan Termohon tanpa sepengetahuan Pemohon dan tidak adahasilnya melainkan dengan sepengetahuan Pemohon dan ada hasilnya yaituuntuk memenuhi kebutuhan hidup sehari hari.7.

bulannnya tidak sesuai jumlahnya dengan keinginanPemohon melainkan telah sesuai dengan apa yang diingini Pemohon.

Tidakbenar keluarga Termohon sering ikut mencampuri urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon melainkan hanya nasehatnasehat yang baik dalamrumah tangga. Bahwa tidak benar Pemohon sering menasehati Termohon agarmerubah sikap yang tidak baik melainkan Termohon lah yang seringmenasehati Pemohon agar merubah semua sikap buruk Pemohon tersebut.

Putusan No. 61/Pdt.G/2018/PA.SbsArtinya : seseorang tidak dibebani melainkan menurut kadarkemampuannya.

Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri (qobladukhul) karena PernikahanPenggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua; Penggugat tidak mencintai Tergugat, akan tetapi dipaksa untukmenikah dengan Tergugat, sehingga sejak itu hingga sekarang Penggugat telahpisah tempat tinggal dengan Tergugat;4.

Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat karena Ayah Kandung Penggugat dan juga kenalTergugat3Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman Penggugat selama 1 hariBahwa menurut pengakuan Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat belumpernah melakukan hubungan layaknya suami istri;Bahwa benar pernikahannya tersebut dilakukan karena Pernikahan Penggugatdan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Saksi Il, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKecamatan Sukagumiwang Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetanggaBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman Penggugat selama 1 hariBahwa benar setahu saksi pernikahannya tersebut dilakukan karena PernikahanPenggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua;

Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya, tidak datang menghadap sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P1) harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah (Pasal165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan Gugatannyadengan alasan karena pernikahannya tersebut Pernikahan Penggugat dan Tergugattidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak mau menerima tebusan dari Penggugat atas tanah obyek sengketa melainkan tetap mempertahankan tanah obyek sengketa dengan alasan yang tidak jelas secara hukum adalah merupakan tindakan dan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa;

4.

API melainkan telah habis terdakwapergunakan untuk keperluan pribadinya tanpa ijin dari pihak PT. API.= Bahwa setelan terdakwa menerima dan menguasai uang hasilpenjualan barang kosmetik milik PT.

Terdakwa telah menerima order sesuai faktur dari toko dan tokotelan melakukan pembayaran lunas / cash melalui terdakwa danuang hasil pembayaran tersebut terdakwa tidak setorkan kepadapihak perusahaan melainkan diambil untuk pribadi terdakwa,3.

Terdakwa telah menerima order sesuai faktur dari toko dan tokotelah melakukan pembayaran lunas / cash melalui terdakwa dan uanghasil pembayaran tersebut terdakwa tidak setorkan kepada pihakperusahaan melainkan diambil untuk pribadi terdakwa,3.

tangga, melainkan hanyabersikap tegas dalam menghadapi permasalahan rumah tangga gunaterciptanya kehidupan rumah tangga yang disiplin; Bahwa tidak benar Tergugat bersikap kasar/marah di luar bataskewajaran kepada Penggugat dan anakanak yang menyebabkan anaklakilaki yang bernama NAMA ANAK mengalami depresi berat, melainkanhanyalah tegas dan menanamkan sikap disiplin terhadap Penggugat dananakanak yang merupakan bagian dari tanggung jawab Tergugat selakusuami maupun ayah bagi anakanak.

Bahwa Tergugat sangatmenyayangi dan mencintai anakanak Tergugat dan Penggugat yangdisesuaikan dengan kebutuhan masingmasing anak; Bahwa tidak benar Tergugat sering tidak memberikan nafkah lahir/uanguntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, melainkan Tergugat selalumemberikan nafkah lahir maupun batin selaku suami dan/atau kepalakeluarga kepada Penggugat sesuai dengan penghasilan Tergugat, hal iniHalamang dari 33 halaman.

Adapun nilai nafkah yang dirasakan tidaksesuai atau dianggap sedikit oleh Penggugat adalah wajar karenapendapatan Tergugat diperoleh dari bekerja sebagai karyawan swastadari perusahaan yang masih berkembang, sedangkan Penggugat adalahseorang Aparatur Sipil Negara (ASN)/Pegawai Negeri Sipil (PNS) yangmemiliki gaji tetap dan pasti; Bahwa tidak benar antara Tergugat dan Penggugat sudah tidak adakecocokan dalam membina rumah tangga, melainkan hanyalah dinamikarumah tangga Tergugat dan Penggugat masih

8 Agustus 2018 adalah puncak perselisinanantara Tergugat dengan Penggugat hingga mengakibatkan pisah rumah,melainkan tanggal tersebut merupakan saat pertama kali "Rumah JalanArsyad ditempati; Bahwa tidak adanya hubungan biologis antara Tergugat denganPenggugat bukanlah disebabkan perselisihan hingga pisah rumah antaraTergugat dengan Penggugat, melainkan karena Penggugat yang sejakmenderita Tumor Miom memilih tidur bersama anak perempuan cq.NAMA.

bataskewajaran kepada Penggugat dan anakanak yang menyebabkan anaklakilaki yang bernama Fauzan Esa Al Fattah mengalami depresi berat,melainkan hanyalah tegas dan menanamkan sikap disiplin terhadapHalaman23 dari 33 halaman.

Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri (qobladukhul) karena PernikahanPenggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua;, sehingga sejak itu hingga sekarang Penggugat telah pisahtempat tinggal dengan Tergugat;4.

Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena Bibi Penggugat dan juga kenal Tergugat Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman Penggugat selama 1 Minggu Bahwa menurut pengakuan Penggugat, antara Penggugat dan Tergugat belumpernah melakukan hubungan layaknya suami istri; Bahwa benar pernikahannya tersebut dilakukan karena Pernikahan Penggugatdan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

Saksi Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKecamatan Balongan Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul di tempat kediaman ditempat kediaman Penggugat selama 1 Minggu Bahwa benar setahu saksi pernikahannya tersebut dilakukan karena PernikahanPenggugat dan Tergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan atasdesakan orang tua;

Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya, tidak datang menghadap sehingga harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P1) harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah (Pasal165 HIR);Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkan Gugatannyadengan alasan karena pernikahannya tersebut Pernikahan Penggugat dan Tergugattidak didasari rasa saling mencintai melainkan

oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapatdijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai diatas maka Majelistelah dapat menemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisan dalamrumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Pernikahan Penggugat danTergugat tidak didasari rasa saling mencintai melainkan

BPR Nusamba Kubutambahan berdasarkan Surat Kuasa Direksi, namun di dalam berkas perkara tidak diajukan mengenai surat kuasa yang dimaksud, lagipula Penggugat tidak pula menjelaskan dimana domisili Penggugat sendiri sebagai pihak dalam perkara gugatan sederhana ini, melainkan hanya menyebutkan domisili PT.

JHONO menunjukkan fototerdakwa yang namanya adalah JUNAEDI alamat Wiroborang dan alamat PerumahanSerayu bukan milik terdakwa melainkan milik saksi HH MUHAMMAD SUWARNO yangmelakukan pembayaran kepada terdakwa ;Bahwa akibat kejadian yang dilakukan terdakwa saksi ANITA mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah ) nilai batu merah 30.000 ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP ;ATAU KEDUABahwa ia terdakwa BAMBANG JUNAEDI pada hari Jumat tanggal

bertemu dengan orang yang memang benar pemilikrumah tersebut yang bernama BAMBANG MARINIR yang asli; Bahwa saksi ANITA dansaksi JHONO menyadari tertipu ketika saksi ANITA dan saksl JHONO menunjukkan fototerdakwa yang namanya adalah JUNAEDI alamat Wiroborang dan alamat PerumahanSerayu bukan milik terdakwa melainkan milik saksi HH MUHAMMAD SUWARNO yangmelakukan pembayaran kepada terdakwa ;Bahwa akibat kejadian yang dilakukan terdakwa saksi ANITA mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000, (lima belas

batu merah sudah dikirim semuanya ;e Bahwa terjadinya penipuan pada hari jumat tanggal 17 Agustus2018 dan sesudahnya diRumahnya di Desa Tempuran Kecamatan Bantaran Kabupaten Probolinggo.e Bahwa BAMBANG datang datang ke rumah ditemui istrinya beli batu merah sebanyak30.000, akan dibayar kontan (lunas) setelah barang dikirim sampai tempat tujuankemudian istrinya menyuruh sopir untuk memuat batu merah dan mengantar ke lokasisesuai permintaan BAMBANG ;e Bahwa BAMBANG tidak pemah menghadap kepadanya melainkan

JHONO menunjukkan fototerdakwa yang namanya adalah JUNAEDI alamat Wiroborang dan alamat PerumahanSerayu bukan milik terdakwa melainkan milik saksi HH MUHAMMAD SUWARNO yangmelakukan pembayaran kepada terdakwa ;Bahwa akibat kejadian yang dilakukan terdakwa saksi ANITA mengalami kerugiansebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah ) nilai batu merah 30.000, maka MajelisHakim berpendapat unsur keempat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur yang didakwakan didalampasal 378