menentukan antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan lagi dalam rumah tangga; Menimbang, bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalikan telah terjadipercekcokan atau pertengkaran dan kekerasan serta Tergugat telah menjalin hubungan cintadengan wanita lain bernama Sela; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, telah nyata Penggugat hanyamendalilkkan telah terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat tanpa dijelaskan lebihlanjut tempus

Jaksa Penuntut Umum telah menyusun Surat dakwaan sesuai denganketentuan pasal 143 ayat (2) huruf a dan huruf 6b KUHAP yaitu SuratDakwaan diberi tanggal dan ditandatangani serta menguraikansecara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yangdidakwakan dengan menyebut waktu dan tempat tindak pidana itudilakukan (tempus deliti dan locus delicti) ;2.

dan lengkap,Dan SCtCrUSIY AL... eect cette etree eet e aaa eee e eee e teeter ee etttteeeenae eeneeeeeeaaeaPerlu kami tanggapi.Seperti kita ketahui bahwa ketentuan dalam KUHAP tidak menjelaskansecara resmi pengertian cermat, jelas dan lengkap secara materiil danmenurut kami dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum NomorRegister Perkara : PDM30/J.PARA/Ech.2/06/2015 tanggal 23 Juni 2015A.n. terdakwa Naning Dwi Indriyani binti Rochmat tersebut telah memuatsecara jelas dan lengkap Locus Delicti dan Tempus

Dakwaan harus diuraikan secara cermat, jelas dan lengkapmengenai tindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkan waktudan tempat tindak pidana itu dilakukan, sehingga menurut hemat kamiSurat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum Nomor Register Perkara : PDM30/J.PARA/Ech.2/06/2015 tanggal 23 Juni 2015 A.n. terdakwa NaningDwi Indriyani binti Rochmat telah kami uraikan secara rinci, cermat danjelas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa Naning Dwi Indriyani bintiRochmat, serta lengkap mengenai Locus Delicti dan Tempus

suasana akurakurBahwa Jaksa penuntut Umum dalam membuat suatu suratdakwaan selalu didasar pada adanya suatu perbuatan pidana atautindak pidana sesuai Surat Laporan Polisi, barang bukti maupunketerangan saksisaksi serta petunjuk tentang suatu tindakpidana yang dituduhkan kepadaSeSeOrang 5Bahwa dalam perkara saya terdakwa ini Jaksa Penuntut Umumdalam membuat surat dakwaannya tidak didasarkan padaperistiwa pidana yang dilaporkan ;Bahwa oleh karena Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidaksesuai dengan tempus

Bahwa Terdakwa menyatakan bahwa Penerapan hukum danpertimbangan hukum Putusan Majelis Hakim Pengadilan NegeriMaumere tersebut tidak cermat dan tidak akurat karenadidasarkan pada Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangtidak benar karena tidak sesuai dengan Tempus Delictiesebagaimana Surat Laporan Polisi Nomor : LP/214/1X/2014/NTT/Res.Sikka tanggal 28 September 2014 yang menyebutkanbahwa Terdakwa melakukan Penelantaran sejak tanggal 20 Juni2014 sampai dengansekarang;Bahwa atas alasan Terdakwa tersebut

Putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi yang memperbaiki putusan Judex Facti/PengadilanNegeri Nomor 617/Pid.B/2012/PN.BITM tertanggal 7 Maret 2013 adalahsalah cara mengadili karena putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri RegNomor 617/Pid.B/2012/PN.BTM perkaranya saat ini masih diajukanpemeriksaan tingkat banding, sedangkan putusan Judex Facti/PengadilanNegeri Nomor 610/Pid.B/2012/PN.BTM tertanggal 5 Desember 2012dengan Terdakwa yang sama, perbuatan/peristiwa, locus dan tempus yangsama, terhadap putusan

Padahaldalam kenyataannya kedua putusan Judex Facti/Pengadilan Negeritersebut adalah Terdakwa yang sama, locus, dan tempus yang sama sertaperistiwa atau perbuatan yang sama dan obyek yang sama. Hal inibertentangan dengan ketentuan Pasal 76 KUHPidana ;5.

Nomor 167, Tambahan LembaranNegara republik Indonesia Nomor 3888), Sebagaimana telah diubah denganUndangUndang 19 Tahun 2004 tentang Penetapan Peraturan PenggantiUndangUndang Nomor 1 tahun 2004 tentang Perubahan atas undang Nomor41 tahun 1999 tentang Kehutanan menjadi Undangundang Kehutanan(Lembaran Negara Republik Indonesia tahun 2004 Nomor 86, TambahanLembaran Negara republik Indonesia Nomor 4412) dicabut dan dinyatakantidakberlaku;Menimbang, bahwa dengan melihat waktu kejadian tindak pidana(tempus

delicty) didalam dakwaan Penuntut Umum menyatakan Bahwa iaHalaman 11 dari 17 Putusan Nomor 71/Pid.Sus/2014/PN.Ltk.terdakwa YOSEP ASI MARAN Alias YOS ASI pada Bulan April tahun 2013 atausetidaktidaknya pada tahun 2013 dan disertai dengan keterangan saksiELYAS BAKA HURINT dan keterangan terdakwa, bahwa pembelian kayu yangdiketahui atau patut diduga berasal dari kawasan hutan yang diambil ataudipungut secara tidak sah terjadi bulan April 2013, maka jelaslah bahwa waktukejadian tindak pidana (tempus

/XII/2014 tertanggal 19 Desember 2014 dan tanda daftar Perusahaan(TDP) dengan Nomor: 11.20.5.47.0960, tertanggal 19 Desember 2014, IzinMendirikan Bangunan (IMB) Nomor : 640/70/IMB/BMPPT/I/2014 tanggal 8 Januari2015, Izin Gangguan Nomor : 510.8/01/BPMPPT/Loundry/I/2015 tanggal 9 Januari2015, serta Izin Lingkungan Nomor: 660/56/2015 tanggal 02 Februari 2015;Halaman 9 Putusan Nomor 50/Pid.B/LH/2021/PT SMG2.Bakwa dalam fakta di persidangan yang pada pokoknya dalam dakwaannyaPenuntut Umum menyatakan tempus

delictie tidak jelas sehingga Penuntut Umumtidak bisa membuktikan dakwaannya di persidangan sehingga batal demi hukum;Bahwa uraian dalam surat dakwaan yang disampaikan oleh Penuntut Umumdidalam persidangan di Pengadilan tidak memenuhi syarat materiel, karena waktuterjadinya delik atau tempus delictie sehingga mengadaada.

TERMOHON TELAH KELIRU DALAM MENENTUKAN TEMPUS DELICTI 28.Bahwa merujuk ketentuan Pasal 1 angka 2 KUHAP, sangat jelas danterang TERMOHON dalam tahap Penyidikan untuk pengumpulan buktibukti tidak menganalisis TEMPUS DELICTI secara benar atasdokumen yang telah dikumpulkannya baik dari segi kuantitas maupunkualitas atas dokumen yang dapat dikualifikasi sebagai alat bukti yangsah, sebagaimana Termohon dalam Surat Pemberitahuan PenetapanTersangka No. 1984/VI/2021/Reskrim tertanggal 15 Juni 2021menyatakan

tindak pidana sebagaimana yangdisangkakan tersebut, karena hal itu berada diluar kKompetensi persidanganPraperadilan yang hanya menilai apakah secara formil telah ada minimal duaalat bukti sebelum dilakukan penetapan tersangka;Menimbang, bahwa berdasarkan bertimbangan tersebut diatas, makatuntutan Pemohon mengenai Penetapan Pemohon sebagai Tersangka agardinyatakan tidak sah menjadi tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap dalil Pemohon bila Termohon telah salahmenentukan tempus

delicti dalam dugaan tindak pidana karena Termohonmenerangkan tempus delicti adalah tanggal 4 agustus 2020 padahal sertifikatpengganti telah terbit pada tahun 2017, terhadap dalil ini Hakim berpendapatbila yang dimaksud dalam tanggal 4 Agustus 2020 adalah waktu diketahuiadanya dugaan perbuatan pidana, dikarenakan pelapor saat itu hendakmengecek mengenai sertifikat hak guna bangunan yang tidak terbit PBB (PajakHalaman 37 dari 39 halaman Putusan Nomor 12/Pid.Pra/2021/PN CbiBumi dan Bangunan) beberapa

tahun terakhir dan menemukan bila telah terbitsertipikat pengganti atas sertipikat hak guna bangunan yang dilaporkan pelaporpada pihak BPN, sehingga dalam hal ini tanggal 4 agustus 2020 yang dimaksudTermohon adalah waktu dimana Pelapor mengetahui adanya dugaan perbuatanpidana, sedangkan mengenai tempus delicti yang sebenarnya adalah termasukdalam pokok perkara yang harus dibuktikan dalam persidangan di Pengadilansetelah berkas perkara dilimpahkan oleh pihak kejaksaan untuk diperiksa diPengadilan

Proyek Pembangunan Pintu Gerbang Perbatasan Kabupaten KutaiKartanegara Kota Samarinda, namun pekerjaannya tidak dapatdilanjutkan karena ada masalah tapal batas, oleh karena itu makapembangunannya dialinkan menjadi Proyek Pembangunan PintuGerbang Perbatasan Kabupaten Kutai Kartanegara denganKabupaten Kutai Timur, dengan nilai Proyek sebesar Rp.1.182.000.000,Bahwa disamping itu mengenai tempus delictinya dalam surat dakwaandisebutkan : ....pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat ditentukanlagi

Demikian pula mengenai tempus delictinya, bahwa faktayang terungkap di persidangan yaitu adanya tindak Pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa dalam perkara ini berawal di batasanadanya Proyek Pembangunan Pintu Gerbang Perbatasan KabupatenKutai Kartanegara Kota Balikpapan sebagaimana tertuang dalamDIPDA tahun Anggaran 2002.Selanjutnya fakta yang terungkap dalam Persidangan adalah bermulaProyek Pembangunan Pintu Gerbang Perbatasan Kabupaten KutaiKartanegara sebagaimana tertuang dalam DIPDA tahun Anggaran

2002,sedangkan dalam surat Dakwaan Penuntut Umum disebutkan Tempusdilectinya terjadi antara tahun bulan Juli 2003 sampai dengan tahunbulan September 2005, sehingga pada waktu terjadinya tindak Pidanadalam tahun 2002, tidak terhimpun atau termaksuk dalam Surat DakwaanPenuntut Umum disebutkan Tempus dilectinya terjadi antara tahun bulanJuli 2003 sampai dengan tahun bula September 2005, sehingga padawaktu terjadinya tindak Pidana dalam tahun 2002, tidak terhimpun atautermaksuk dalam Surat Dakwaan Penuntut

Pengadilan Militer I09 Bandung dengan Nomor PUT/174K/PM.II09/AD/XI/2013 tanggal 31 Oktober 2013 dapat dinyatakan nebis inidem dalam hal telah ada putusan berkekuatan hukum tetap sebelumnyayang memutus perkara yang sama (yakni, putusan Pengadilan Militer II11Yogyakarta Nomor 42K/PM Il11/AD/V/2013 tanggal 10 September 2013yang kemudian dikuatkan pula dalam putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 242K/MIL/2013 tanggal 8 April 2014), dengan pihak yangsama, pada wakiu dan tempat kejadian yang sama (tempus

iatidak boleh disalahkan terhadap pencurian pada hari Senin tanggal 8Desember 1958 dan dengan alasan itulah maka ia harus dibebaskan.Memang ia dapat dituntut lagi karena telah melakukan pencurian yangterjadi pada tanggal 15 Desember 1958 itu dan karena perbuatan inilah iaakan dapat dihukum oleh karena tentang perbuatan ini sebenarnya belumdiputus ;Dedet Herdiansyah dalam artikel yang berjudul Nebis in idem, sebagaimanakami sarikan, menjelaskan bahwa suatu peristiwa harus dilihat dari segiwaktu (tempus

Dia juga menyatakan,masalah tempus delicti ini menjadi penting dalam sebuah peristiwa pidanakarena dalam Pasal 143 (2) huruf b UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana (KUHP) disebutkan bahwa Penuntut Umummembuat surat dakwaan dengan menguraikan secara cermat, jelas danlengkap mengenai tindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkanwaktu dan tempat tindak pidana itu.

Indikator kelengkapan syarat materialmenggunakan kriteria umum antara lain:HP. 0812 3456 4237 / 0819 0748 0666 PraperadilanHal 11 Apa yang terjadi (tindak pidana beserta kualifikasi danpasal yang dilanggar); Siapa pelakunya/saksisaksinya/alat (alat bukti); Bagaimana tindak pidana itu dilakukan (modus operandi); Dimana tindak pidana itu dilakukan (locus delicti); Bilamana tindak pidana itu dilakukan (tempus delicti); Akibat apa yang ditimbulkannya (ditinjau. secaravictimologis); Maksud dan tujuan

Sutubondo Kabupaten Situbondo.5) Bilamana tindak pidana itu dilakukan (tempus delicti); Dilakukan pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2019..6) Akibat apa yang ditimbulkannya (ditinjau secara victimologis); Korban mengalami lukaluka dan mengalami tekanan psikis8.

Nomor 199 K/Pid.Sus/201 1harus didasarkan atas surat dakwaan dan segala sesuatu yangterbukti dalam pemeriksaan di sidang";Jadi amanat yang dikandung dalam ketentuan tersebut di atasyaitu Majelis Hakim pun dalam memeriksa dan mengadili perkaraharus memperhatikan ruang lingkup perbuatan yang didakwakansebagaimana ditentukan dalam surat dakwaan termasukmengenai waktu perbuatan (tempus delikti) yang didakwakan.Mengenai tempus delikti tersebut bisa dilihat dalam ketentuanPasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP

yang menentukan isi dari suratdakwaan sebagai berikut: uraian secara cermat, jelas dan lengkapmengenai tindak pidana yang didakwakan dengan menyebutkanwaktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan;Bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwa melakukanperbuatan dengan tempus delikti antara bulan Juli 2007 sampaidengan Desember 2007.

Pt Tiga Putra senilai Ro13.870.000,00.Demikian pula keterangan Jimy R Patras sebagai pihak pembuatkatinting rnenjelaskan bahwa bahanbahan untuk pembuatankatinting baru diserahkan kepadanya Bulan Pebruari 2008 (lihathalaman 44 putusan);Jadi kalau Majelis Hakim memperhatikan tempus delikti perbuatanyang didakwakan (sebagaimana diatur dalam Pasal 143 ayat (2)huruf b) maka apa yang dilakukan oleh Terdakwa pasca tempusdelikti seharusnya tidak dijadikan dasar dalam mengambil putusanbebas murni atas diri

Dengan demikian maka Hakimdalam putusannya telah menyalahi ketentuan yang digariskan olehketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP yang mengamanatkan agarmusyawarah dalam rangka pengambilan keputusan harusdidasarkan atas surat dakwaan, yang tempus deliktinya adalahBulan Juli 2007 sampai dengan Desember 2007;Bahwa sekiranya Hakim hendak mempertimbangkan keberadaanbarang atas dasar hasil pemeriksaan lapangan tanggal 16 Oktober2009 yang pembelian barangnya baru selesai dilaksanakan padaBulan Juli 2008 dalam

;Bahwa Majelis Hakim telah mengabaikan tempus delikti yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum yaitu antara bulan Juli2007 sampai dengan Desember 2007.

Terkait denganadanya alibi pemohon kasasi menerima telpon menurut YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 429 K/Pid/1995 tanggal 03 Mei 1995 mohondiperhatikan tempus delicti pemohon kasasi mempunyai alibi tidak pernahmenerima telpon dimaksud;Sebelum masuk dan menggeledah rumah tidak benar pemohon kasasi berada dikamar depan karena posisi pemohon kasasi tidur dan berbaing bersama suamidi ruang belakang (kamar tidur), benar adanya suami yang membukakan pintutetapi setelah itu bersama saksi yang lain a quo

"ALIF", Barang SiapaBukan Suatu Unsur Dalam Tindak Pidana", Varia Peradilan Majalah HukumTahun IX Nomor 98, Ikatan Hakim Indonesia, Jakarta, November 1993,halaman 124;Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 429 K/Pid/1995, tanggal 03 Mei 1995mohon diperhatikan tempus delicti pemohon kasasi mempunyai alibi yangdalam pertimbangan hakim Mahkamah Agung:ALIBI yang dikemukakan oleh pemohon kasasi bahwa ia pada waktu delik olehpara saksi berada ditempat lain,... alibi dibenarkan oleh para saksi yangketerangannya

St, com sehingga tempus/waktu pengihman yangditunjukan dalam HP a quo masih Majelis Hakim ragukan". Pertimbanganhukum oleh hakim Judex Facti Pengadilan Negeri Sampit sangat merugikanPemohon Kasasi sebab faktanya HP merk tipe NOKIA 101 warna hitam nomorkartu 08215839552 milik saksi Muhamad Saleh alias Aleh bin Holdi yangditerima oleh pemohon kasasi berbunyi: "Mansyah 150 bos" dan dijawab "ok"Hal. 15 dari 19 hal. Put.

karena judex facti salahmenerapkan hukum, karena telah menilai materi dakwaan dengan mengambilkesimpulan bahwa seharusnya Terdakwa didakwa melanggar Pasal 10 (2)PERDA No. 20 Tahun 1990, padahal judex facti berpendapat dakwaan tersebuttelah memenuhi syarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 143 ayat (2)KUHAP, sehingga seharusnya judex facti menyatakan dakwaan tersebut sebagaidasar pemeriksaan ;Bahwa selain itu sudah dengan tepat dan benar judex facti berpendapat bahwadakwaan tersebut dengan mengingat tempus

Hakim harusberpatokan pada perbuatan Terdakwa yang sesuai dengan fakta hukumyang terungkap di persidangan, yaitu perbuatan yang dilakukan Terdakwasaat ditangkap oleh polisi (tempus dan /ocus delictie);Bahwa menurut keterangan saksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barangbarang bukti di persidangan diperoleh faktaTerdakwa ditangkap setelah tiba di Bandara Sam Ratulangi Manado,kemudian Terdakwa digeledah dan ditemukan sabusabu sebanyak 2(dua) paket dalam jas warna biru; setelah ditimbang paket

persentuhan dengan benda tumpul padalokasi cedera.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 312 UURI No.22 Tahun 2009 tentang Lalu lintas dan AngkutanJalan.Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 29 Oktober 2019 telahdiketahui bahwa Terdakwa lahir di Nganjuk pada tanggal 25 Agustus 2001sebagaimana terbukti dari Kartu Tanda Penduduk NIK 3518022508010002 atasnama Rachmad Rinaldi (Terdakwa);Menimbang, bahwa selanjutnya dalam surat dakwaan Penuntut Umumtelah disebutkan bahwa tempus

Facti tidak melampaui batas kewenangannya dantelah didasarkan;Bahwa tidak cukup bukti untuk menyatakan Terdakwa terlibat dalamkepemilikan Narkotika jenis sabusabu, kendati Terdakwa pernah disuruhSaksi Muhammad Muis Wani alias Muis untuk mengantarkan Narkotikakepada seseorang namun Terdakwa tidak mengetahui isinya karenadalam bentuk bungkusan rokok;Bahwa Terdakwa walaupun pernah terlibat dalam penyalahgunaanNarkotika pada Tahun 2016 tetapi perkaranya tidak dilanjutkan dan kinitidak termasuk dalam tempus

Thamrin, Kelurahan Bataraguru, Kecamatan Wolio, Kota Baubau; Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa yaitu pakaian baju kaos lakilakisebanyak 9 (Sembilan) lembar; Bahwa pada tempus dan locus delicti tersebut diatas, cara Terdakwa saatmelakukan pencurian tersebut yaitu pada hari Rabu tanggal 19 Januari2021 sekitar jam 10.00 Wita bertempat di toko Lapendos terdakwadihubungi oleh teman bernama Nanang dan mengajak terdakwa mari kita keDistro Lapendos dan saat terdakwa berada di Lapendos terdakwa dannanang

Thamrin, Kelurahan Bataraguru, Kecamatan Wolio, Kota Baubau, terdakwabersama dengan teman terdakwa yaitu Andi Lisnawati Alias Nanang (DPO)telah mengambil barang berupa pakaian baju kaos lakilaki sebanyak9 (Sembilan) lembar;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 71/Pid.B/2021/PN BauMenimbang, bahwa pada tempus dan locus delicti tersebut diatas, caraTerdakwa saat melakukan pencurian tersebut yaitu pada hari Rabu tanggal 19Januari 2021 sekitar jam 10.00 Wita bertempat di toko Lapendos terdakwadihubungi oleh

Condensed;Gill Sans Ultra Bold;Gill SansUltra Bold Condensed ;Gloucester MT Extra Condensed ;Goudy Old Style;GoudyStout;Haettenschweiler;Imprint MT Shadow;Lucida Sans;Lucida Sans Typewriter;MaiandraGD;Monotype Corsiva;OCR A Extended;Palace Script MT;Papyrus;Perpetua;Perpetua TitlingMT;Pristina;Rage Italic;Rockwell;Rockwell Condensed;Rockwell Extra Bold;Script MTBold;Tw Cen MT;Tw Cen MT Condensed;Tw Cen MT Condensed Extra Bold;MSOutlook;Freestyle Script;Juice ITC;Kristen ITC;Lucida Handwriting;Mistral;Tempus

No. 485 K/Pid/2008dengan prosedur dan terdakwa Ill ketika dikonfrontir dengan saksi verbalisanlangsung mengakui bahwa terdakwa Ill memang ikut melakukan pemukulanterhadap saksi korban ; Bahwa keterangan saksi korban yang tidak melihat terdakwa Ill ikutmelakukan pemukulan terhadap dirinya juga tidak bisa dijadikan alasanuntuk dapat membebaskan terdakwa Ill dari dakwaan Primair dan Subsidairmengingat sesuai dengan tempus delicti terjadi pada waktu malam hari pukul00.30 wita ditambah lagi dengan keadaan