Bahwa bukti kepemilikan atas tanah Penggugat berupa SuratKeterangan/Persaksian Tanah Kebon Kopi adalah bukti yangHalaman 11 dari 50 Putusan Nomor 343 K/TUN/2016dibuat oleh TuaTua Kampung Way Laga Kroi serta diketahuidan dibenarkan oleh Kepala Suku Kampung Kroi Way Lagadan juga diketahui oleh Kepala Kampung Way LunikKecamatan Panjang Teluk Betung sebagaimana diregisterdengan nomor 117/3/IV/79;.

Bahwa apabila penyelidikan riwayat bidang tanah dilakukanoleh Tergugat termasuk juga melakukan penyelidikan kepadatuatua kampung, Kepala Suku dan Kepala Kampungsebelum pengukuran tanah guna penerbitan Sertipikat HakMilik Nomor 82/W.Lg dan Sertipikat Hak Milik Nomor 84/W.Lg,maka dapat dipastikan Sertipikat Hak Milik Nomor 82/W.Lgdan Sertipikt Hak Milik Nomor 84/W.Lg tidak akan diterbitkankarena para tuatua kampung, Kepala Suku dan KepalaKampung benarbenar mengetahui bahwa tanah seluas17.200 m2 (Tujuh

Surat Keterangan Tanah Nomor 590.17.SKT.06.09.1992tanggal 22 Desember 1992;Berita Acara tuatua kampung tanggal 2 Desember 1992;Akta Jual Beli Nomor 01/PPAT/PJU/1993 tanggal 06 Januari1993; Sertipikat Hak Milik Nomor: 84/W/Lg, tanggal 10 Mei 1994Surat Ukur tanggal 15 Februari 1993, Nomor: 151/93, luas14.820 M?

Berita Acara tuatua kampung tanggal 2 Desember 1992;3. Akta Jual Beli Nomor 02/PPAT/PJU/1993 tanggal 06 Januari1993;b.

MARHAMAH terhadap 2(Dua) bidang tanah yang telah diterbitkan OBYEK SENGKETA;Bahwa berdasarkan bukti Surat Keterangan Tanah dan Berita Acara tuatua kampung atas nama NY.

anak yang bernama : Nurwahidah (P) umur 6tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak 4 tahun yang lalu; Bahwa Termohon pergi ke Taiwan sejak 4 tahun yang lalu dansampai sekarang tidak pernah pulang, tidak pernah mengirimkankabar dan tidak diketahui lagi alamatnya ; Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari tahu keberadaan /alamat Termohon baik melalui keluarganya maupun lewat temantemannya, namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon pernah dinasehati oleh keluarga dan orang tuatua

belum adanya kepentinganPenggugat / Pembanding terhadap objek sengketaa quo berkesimpulan serta berkeyakinan bahwa menuruthukum Penggugat/Pembanding belum mempunyaikualitas/kedudukan hukum (legal standing) untuk menjadiPenggugat dalam mengajukan gugatan terhadappenerbitan keputusan objek sengketa a quo, sangat jelasbahwa Penggugat/Pembanding sebagai pemilik objekperkara yang melakukan peralihan melalui jual beli denganpemiliknya Sdr.Ponen, bukti kwitansi atas namaPenggugat/Pembanding, suratsurat tuatua

kampung atasnama H.Hafipi;Formul02/Proksi01/KIM Bahwa Judex Factie tingkat pertama tidak cermat dan telitibahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 1/K.P tanggalSeptember 2002, Surat Ukur Nomor: ooorykemilingPermai/2002 tanggal 1504 2002, luas =3.174 M2 yangterletak dikelurahan Kemiling Permai, Kecamatan Kemiling,Kota Bandar Lampung atas nama Pemegang HakPerusahaan Umum Pembangunan Perumahan Nasionalberkedudukan di Bandar Lampung, dengan sebagai dasarpenerbitannya adalah surat tuatua kampung H.HafipiChandra

AdatNgoroang) pada tahun 1961 kepada Pemerintah Daerah KabupatenManggarai kemudian ditegaskna kembali melalui Surat Pernyataantanggal 16 Maret 1984 tentang Surat Pernyataan Penegasan PenyerahanHak Atas Tanah untuk kompleks Kota Baru Kecamatan Komodo danuntuk Pengembangan Kota Labuan Bajo kepada Pemerintah daerahTingkat Il manggarai sesuai Penyerahan Tuatua adat Ngorahang padatahun 1961.

Adapun lokasi diserahkan pada tahun 1961 ; Lengkong Seranaru ; Lengkong Serakera ; Lengkong Kelambu ; Lengkong Rangko ;C.Setelah ditegaskan melalui Surat Pernyataan Tahun 1984 kemudiantanggal 24 Maret 1984 dibuat Berita Acara Penetapan Tapal Batas Luardari Tanahtanah yang telah diserahkan dengan membuat Pengukurandan pemetaan Tapal Batas Tanah Penyerahan Tuatua Adat Nggorangkepada Pemda Ik.Il Manggarai sebagai lampiran Berita Acara PenetapanPenetapan Tapal batas. kemudian kembali ditegaskan melalui

Adat Nggorang pada Tahun 1961 tertanggal 16 Maret,diberi tanda T. 2 ; Foto copy surat Berita Acara Penetapan Tapal Batas Luar Dari TanahTanahYang Telah Diserahkan Oleh TuaTua Adat Sesuai Surat PernyataanPenegasan Penyerahan Hak Atas Tanah Untuk Kota Baru KecamatanKomodo Dan Untuk Pengembangan Kota Labuan Bajo kepada PemerintahDaerah Tingkat Il Manggarai tanggal 16 Maret 1984 tertanggal 24 Maret 1984, diberi tanda T I3 ;Foto copy surat Pernyataan penegasan Riwayat Penguasaan tanah PemdaTingkat Il

Foto copy Surat Pernyataan Penegasan Penyerahan Hak Atas Tanah untukKompleks Kota Baru Kecamatan Komodo dan untuk Pengembangan KotaLabuan Bajo Kepada Pemerintah Daerah Tingkat IInManggarai BaratSesuai Penyerahan TuaTua Adat Nggorang pada tahun 1961, diberi tanda TT.HS5 ;.

Foto copy Surat Penetapan Tapal Batas Luar dari TanahTanah yang telahdiserahkan oleh TuaTua Adat Sesuai SUrat Pernyataan PenegasanPenyerahan Hal atas Tanah untuk Kota Labuan Bajo Kepala PemerintahDaerah Tingkat II Manggarai tanggal 16 Maret 1984, diberi tanda TT. I6 ;. Foto copy Berita Acara Nomor : PEM.131.200/XV2009 Tentang Serah TerimaTanah Milik Pemerintah Kabupaten Manggarai Barat dari PemerintahKabupaten Manggarai kepada Jaksa Agung Republik Indonesia Cq.

Anggoro pada hari Sabtutanggal 12 Maret 2011 sekitar jam 02.00 WIB telahmelakukan penganiayaan terhadap saksi di Pogungrejo,Sinduadi, Kecamatan Milati, KabupatenSleman; eee e er ee eeeBahwa pada tanggal 10 Maret 2011 sekitar jam 17.00 WIBsecara kebetulan saksi melintas di depan rumahseTerdakwa ,saksi Tri Anggoro berteriak apa lihat lihatsetak congkel matamu kemudian saksi korban tidakmenghiraukannya dan melanjutkan perjalanan pulang;Bahwa sebelum terjadi penganiayaan saksi korban bersamadengan orang tuatua

kampung dan pengurus kampungmendatangi rumah Terdakwa untuk melakukan pembicaraantentang ulah saksi Tri Anggoro yang beberapa kalimeresahkan warga kampung;Bahwa pada saat saksi bersama pengurus kampung datang kerumah Terdakwa , saat itu saksi bersama pemuda lainkawan kawan saksi hanya di belakang dan tidak melakukanapa apa karena tuatua kampung dan Pak RT dan bagiankeamanan kampung sudah ada di depan;Bahwa setelah pintu rumah Terdakwa diketuk tidakdibukakan pintu oleh penghuninya, selanjutnya saksi

SAKSI PARJTANTO; menberikan keterangan di persidanganyang pada pokoknya seb agai berikut;Bahwa saksi melihat sendiri Terdakwa bersama saksi TriAnggoro pada hari Sabtu tanggal 12 Maret 2011 sekitar jam02.00 WIB melakukan penganiayaan terhadap saksi Eka SatyaAdi Pramada Putra di Pogungrejo,Sinduadi,Kecamatan Mlati,KabupatenSleman; Bahwa sebelum terjadi penganiayaan saksi korban bersamadengan orang tuatua kampung dan pengurus kampung17mendatangi rumah Terdakwa untuk melakukan pembicaraantentang ulah

SAKSI TRI YANTO; memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut ; eee eer re eeeBahwa saksi melihat sendiri Terdakwa bersama saksi TriAnggoro pada hari Sabtu tanggal 12 Maret 2011 sekitar jam02.00 WIB melakukan penganiayaan terhadap saksi Eka SatyaAdi Prambada Putra di Pogungrejo, Sinduadi, KecamatanMlati, KabupatenSleman; ++ eee eee eee eeeBahwa sebelum terjadi penganiayaan saksi korban bersamadengan orang tuatua kampung dan pengurus kampungmendatangi rumah Terdakwa untuk

melakukan pembicaraan21tentang ulah saksi Tri Anggoro yang juga kakak Terdakwatelah beberapa kali meresahkan warga kampung;Bahwa pada saat saksi bersama pengurus kampung datang kerumah Terdakwa , saat itu saksi bersama pemuda lainkawan kawan saksi hanya di belakang dan tidak melakukanapa apa karena tuatua kampung dan Pak RT dan bagiankeamanan kampung sudah berada di depan;Bahwa setelah pintu rumah Terdakwa diketuk tidakdibukakan pintu oleh penghuninya, selanjutnya saksi danwarga menuju suatu tempat

Putusan Nomor 445 K/TUN/2016untuk mendirikan kandang kerbau di Tulung Naga dan Tjakat BudjungAnaw;f) Surat Izin Mendirikan Kandang Kerbau Nomor 10/1960 tertanggal26 Februari 1960 yang dikeluarkan oleh Kepala Negeri Panaragan,yang memberi izin didirikan kandang kerbau di hutan Bahagian Gersikdan Banju Urib;g) Berita acara pemeriksaan tanah dan pernyataan tuatua kampungtertanggal 19 Desember 1992 yang menerangkan bahwa tanah seluas1.100 m?

justru tidak pernah benarbenar hadir untukmelakukan pengukuran mengingat tidak pernah ada petugas (bawahan)Tergugat yang hadir untuk melakukan pengukuran apalagi hinggamemanggil/meminta keterangan Penggugat selaku pemilik perbatasan baiksebelah barat, Utara, Timur, dan Selatan;Bahwa Tergugat juga tidak pernah meminta keterangan dari TuatuaKampung Panaragan Jaya yang bertempat tinggal di sekitar tanah tersebuthal ini dibuktikan dengan tidak adanya surat/berita acara pemeriksaan tanahdan keterangan tuatua

objek sengketa sama sekalitidak memperhatikan Asas Kecermatan, karena Penggugat selaku pemilikperbatasan sama sekali tidak dimintai keterangan atau setidaknyapemberitahuan akan adanya pengukuran tanah yang kesemuaperbatasannya berbatasan dengan Penggugat;Bahwa Tergugat juga tidak meminta keterangan dari tua tua kampung danaparat Kampung setempat dalam melakukan pengukuran, sehingga datafisik dan data yuridis tidak dapat diperoleh dengan baik;Bahwa keterangan pamong desa, pemilik perbatasan, dan tuatua

Bahwa perbuatan Tergugat juga telah melanggar ketentuan Pasal 12Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997, karena tidak melakukanpengambilan keterangan Penggugat, tuatua kampung, Pamong Desa, ataumasyarakat sekitar untuk memastikan ada tidaknya perbedaan keterangandalam data fisik dan data yuridis dalam permohonan penerbitan sertipikathak milik tersebut:Pasal 12:(1) Berdasarkan Pasal 12 Ayat (1) PP 24/1997, meliputi:a. Pengumpulan dan pengelolaan data fisik;b.

Putusan Nomor 445 K/TUN/20161.7.Patut dicurigai kebenaran dan keabsahan surat ijin mendirikankandang dan surat ijin penangkapan kerbau yang diungkapkan olehPenggugat, janganjangan hal tersebut adalah palsu;Bahwa Posita Penggugat Nomor 5 huruf g halaman 4, menjelaskanBerita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampungmenerangkan tanah milik Penggugat seluas 1.100 m?

Kelurahan Way Lunik, Kecamatan Panjang KotaBandar Lampung, sebagaimana tercatat dalam Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 17 Desember 2001,Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua KampungTanggal 17 Desember 2001, Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal17 Desember 2001, seluas 7.000 M2 (Tujuh ribu meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali/Sungai Way Kuala ; Sebelah Timur : Laut TelukLampung ; Sebelah Selatan : Tanah Sdr.

sebagai akses jalanmasuk menuju lokasi tanah sebagaimana point 1 tersebut di atas ;Bahwa Penggugat memiliki dan menguasai fisik tanah tersebut sejak tahun1960 dan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan PernyataanTuaTua Kampung Tanggal 17 Desember 2001 yang dikeluarkan olehHalaman 2 dari 46 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN.Tjk.10.Lurah kelurahan Way Lunik Kecamatan Panjang dan di tanda tangani TuaTua Kampung merupakan dasar kepemilikan/ penguasaan atas bidangtanah;Bahwa tanah tersebut oleh Penggugat

Yos Sudarso RT. 04 LK. kelurahan Way Lunik, Kecamatan PanjangKota Bandar lampung, sebagaimana tercatat dalam Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) Tanggal 17 Desember 2001,Berita Acara pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua KampungTanggal 17 Desember 2001, Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal17 Desember 2001, seluas 7.000 m2 (Tujuh ribu meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali/Sungai Way Kuala; Sebelah Timur : Laut TelukLampung ; Sebelah Selatan

Kelurahan Way Lunik, Kecamatan PanjangKota Bandar Lampung, sebagaimana tercatat dalam Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah (GPORADIk) tanggal 17 Desember 2001,Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua KampungTanggal 17 Desember 2001, Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal17 Desember 2001, seluas 7.000 M2 (Tujuh ribu meter persegi) denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Kali/Sungai Way Kuala; Sebelah Timur : Laut Teluk Lampung; Sebelah Selatan : Tanah Sdr.

Kelurahan Way Lunik,Kecamatan Panjang Kota Bandar Lampung, sebagaimana tercatat dalam SuratPernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 17 Desember2001, Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan TuaTua KampungTanggal 17 Desember 2001, Surat Pernyataan Pemilikan Tanah tanggal 17Halaman 44 dari 46 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN.

dikaruniai 2 orang anak lakilaki dan anaktersebut saat ini ikut tergugat.e Para saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat berselingkuh dengan tetanggayang bernama Nur Sri Yanti bahkan sudah menikah tanpa sepengetahuanPenggugat.e Para saksi melihat sendiri keduanya bertengkar.e Para saksi mengetahui bahwa penggugat dan tergugat sudah tinggal berpisahselama 2 bulan lebih dan tergugat yang keluar dari rumah.e Bahwa para saksi dan orang tuatua

dipertahankan lagi karena seringterlibat dalam perselisihan dan pertengkaran karena tergugat suka berselingkuhdengan tetangga bahkan sudah menikah tanpa sepengetahuan Penggugat danTergugat telah pergi meninggalkan penggugat selama 2 bulan lebih dengansekarang.Menimbang, bahwa dari proses pemeriksaan tersebut dapat dikonstatirperistiwa yang terjadi dalam rumah tangga keduanya bahwa penggugat dengantergugat sudah tinggal pisah selama 2 bulan lebin dengan sekarang dan Penggugattelah dinasihati oleh orang tuatua

Yuli Dwi Mulyani (P) umur 17 tahun;Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak tahun 2013;Bahwa Termohon pergi ke Taiwan dan 2 bulan yang laluTermohon Pulang ke Bima namun Termohon langsung pulang kerumah orang tuanya dan sekarang sudah kembali lagi ke Taiwan,dan selama pergi ke Taiwan Termohon tidak pernah mengirimuang untuk Pemohon;Bahwa saat Termohon pulang antara Pemohon dengan Termohonpernah didamaikan oleh keluarga dan orang tuatua, namun tidakberhasil;Hal.

Yuli Dwi Mulyani (P) umur 17 tahun; Bahwa dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak tahun 2013; Bahwa Termohon sebelum ke Taiwan sering berhutang tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa saat Termohon pulang antara Pemohon dengan Termohonpernah didamaikan oleh keluarga dan orang tuatua, namun tidakberhasil;Hal. 6 dari 12 Hal.

Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari tahu keberadaan /alamat Termohon baik melalui ketuarganya maupun lewat temantemannya, namun tidak berhasil:Bahwa Pemohon sudah. pernah dinasehati oleh keluarga danorang tuatua, namun tidak berhasil:2, NS, Urur 27 tahun, Agama Isiam, Pekerjaan Bertani,Tempat Kediaman di EES Kecamatan Lambu,Kabupaten Bima, Saksi menerangkan bahwa ia mengaku sebagaitetangga Pemohon;, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon

Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari tahu keberadaan /alamat Termohon baik melalui keluarganya maupun lewat temantemannya, namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon sudah pernah dinasehati oleh keluarga danorang tuatua, namun tidak berhasil:Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai di atas

berselisin dan bertengkarkarena Tergugat suka berjudi dan suka keluyuran tanpa tujuan yang jelasdan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat serta Tergugatsuka memukul Penggugat kalau bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2013 hingga sekarang dan Penggugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama sampai sekarang;Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dantidak pernah menafkahi Penggugat;Bahwa saksi dan orang tuatua

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2013 hingga sekarang dan Penggugat pergi meninggalkan rumahtempat tinggal bersama sampai sekarang; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah menemui dantidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa saksi dan orang tuatua telah berusaha untuk merukunkan/mendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil danmenurut saksi kKeduanya sudah sulit didamaikan lagi;Bahwa atas semua keterangan saksisaksi tersebut

dengan Tergugat sejak pertengahan tahun2013 tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat suka berjudi dan suka keluyuran tanpatujuan yang jelas dan Tergugat tidak menafkahi Penggugat serta Tergugatsuka memukul Penggugat kalau bertengkar; Bahwa sejak bulan Agustus 2013 sampai sekarang Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu Penggugat tidak pernahmenemui; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua

Nomor 1151 K/Pdt/2017Juga Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan hukum karena telah salahmenilai keterangan saksisaksi, yaitu mengutip pertimbangan PN tersebuthalaman 36 alenia ke2 pada pokoknya berbunyi: Menimbang.... dstnya, yangmana para saksi mengetahui halhal tersebut dari cerita orang tuatua dulu.Padahal menurut Hukum Adat Minangkabau bahwa keterangan saksisaksi yangdiketahuinya dari orang tuatua dulu adalah dapat dipercaya dan dapatdibenarkan, hal mana sesuai pepatah Adat Minang Kabau

Rangkaian Mustika Adat Basandi Syarak di Minang Kabau, karanganH.ldrus Hakimy Dt Rajo Penghulu, tahun 1986, halaman 238);Keberatan 4:Bahwa putusan Judex Facti tersebut harus dibatalkan oleh Mahkamah Agung,sebab Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan hukum yaitu telah salahmenilai keterangan saksisaksi Penggugat/Pemohon Kasasi, karena saksisaksiPenggugat/Pemohon Kasasi mengetahui sebab mulanya TergugatA.1/Termohon Kasasi menguasai objek perkara secara Warih Nan Bajawek(mengetahui dari orang tuatua

: Menimbang ...dstnya, namun disisi lainsaksi Bachrias Dt Tinggi menerangkan tidak tahu Luthan pernah menguasaitanah objek perkara, hal ini sangat janggal sekali dan tidak kuat dasar hukumnyamengenai Warih Nan Bajawek tersebut...dstnya;Bahwa kalau saksi Bachrias Dt Tinggi pernah melihat langsung Luthanmenguasai objek perkara maka itu artinya bukan mengetahui secara Warih NanBajawek, dan sebaliknya kalau tidak melihat langsung Luthan menguasai tanahobjek perkara akan tetapi mengetahui dari orang tuatua

Bahwa tahun 1994 ada Junik (Suku Jambak) yang datang ke objekperkara untuk menyelesaikan masalah tanah objek perkara (halaman 20strip ke9 surat putusan Pengadilan Negeri tersebut);Bahwa di atas bukit objek perkara ada pohon bambu, dahulu saksi pernahmengambil bambu disana dan dimarahi oleh Mak Remi karena menurutMak Remi yang punya bambu adalah orang Gulai Bancah (halaman 21strip pertama surat putusan Pengadilan Negeri tersebut);Saksi Bachrias Dt Tinggi menerangkan:Bahwa dahulu menurut cerita orang tuatua

1950an, maka sudah jelas saksisaksiPenggugat/Pemohon Kasasi tidak mengetahui secara langsung asal usul hakkepemilikan Kaum Penggugat/Pemohon ' Kasasi, karena saksisaksiPenggugat/Pemohon Kasasi pada waktu itu belum lahir dan balita (masingmasing saksi Penggugat/Pemohon Kasasi lahir tahun 1954, tahun 1949, tahun1962 dan tahun 1953), akan tetapi saksisaksi Penggugat/Pemohon Kasasimengetahui asal usul hak kepemilikan Kaum Penggugat/Pemohon Kasasisecara Warih Nan Bajawek yaitu mengetahui dari orang tuatua

Zainudinuang sejumlah enam ratus lima puluh ribu rupiah untuk uang mukapembayaran akte tanah peladangan di wilayah suku penengahan tanggal19 Pebruari 2008 yang ditandatangani oleh Aristuasyah M;e Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan tuatua Kelurahan /Desa tanggal 16 Januari 2008 yang ditandatangani oleh Aristuasyah M;e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Tanah tanggal 17 Januari 2008 yangditandatangani oleh Aristuasyah M;Dilampirkan dalam berkas perkara; 3(tiga) batang pohon karet 3 (tiga)

Zainudinuang sejumlah enam ratus lima puluh ribu rupiah untuk uang mukapembayaran akte tanah peladangan di wilayah suku penengahan tanggal19 Pebruari 2008 yang ditandatangani oleh Aristuasyah M;Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan tuatua Kelurahan /Desa tanggal 16 Januari 2008 yang ditandatangani oleh Aristuasyah M;1 (satu) lembar Surat Keterangan Tanah tanggal 17 Januari 2008 yangditandatangani oleh Aristuasyah M; 3(tiga) batang pohon karet 3 (tiga) batang pohon singkong (satu) patok kayu

Bahwamengenai bukti Surat pernyataan, Surat Berita AcaraPemeriksaan Tanah dan pernyataan tuatua desa dan akta JualBeli, berdasarkan fakta yang ditemukan dipersidangan bahwapenerbitan surat tersebut tanpa disertai turun ke lapanganuntuk cek lokasi, tidak diumumkan terlebih dahulu dan tanpaadanya pengukuran tanah dan saksi batas, serta tidak adanyapetugas dari BPN yang melakukan adjudikasi sehingga haltersebut sudah melanggar prosedur yang ditetapkan dalam PPNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran

Persyaratan tersebut harus dipenuhisemuanya, apabila salah satunya tidak terpenuhi maka suatuperjanjian (dalam hal ini transaksi jual beli) akan batal demihukum atau dapat dibatalkan.Bahwa dalam perkara aquo, terdakwa menjual tanah kepada Saksi Zainudinhanya berdasarkan Surat keterangan Tanah Nomor: 54/KP5/....../1973 yangtelah dilegalisir sesuai dengan aslinya (padahal terdakwa/penasihat hukumnyatidak mampu menunjukkan bukti asli dari SKT tersebut dengan alasan hilang)dan Pernyataan tuatua kampung

Zainudinuang sejumlah enam ratus lima puluh ribu rupiah untuk uang mukapembayaran akte tanah peladangan di wilayah suku penengahan tanggal19 Pebruari 2008 yang ditandatangani oleh Aristuasyah M;Berita Acara Pemeriksaan Tanah dan Pernyataan tuatua Kelurahan /Desa tanggal 16 Januari 2008 yang ditandatangani oleh Aristuasyah M;1 (satu) lembar Surat Keterangan Tanah tanggal 17 Januari 2008 yangditandatangani oleh Aristuasyah M;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 3(tiga) batang pohon karet 3 (tiga)

terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat suka berjudi, suka melakukan kekerasan dalam rumahtangga dan suka keluyuran sampai larut malam;Bahwa saksi pernah melihat Tergugat main judi ;Bahwa pada bulan April 2015 Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat dan anakanaknya tanpa izin dan tanpa sepengetahuanPenggugat dan tanpa diketahui alamatnya di seluruh wilayah RI dantanpa mengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihatioleh orang tuatua

danpertengkaran karena Tergugat suka berjudi ,suka melakukankekerasan dalam rumah tangga dan suka keluyuran sampai larutmalam; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat main judi ; Bahwa, pada awalnya bulan April 2015 Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dan anakanaknya tanpa izin dan tanpasepengetahuan Penggugat dan tidak diketahui secara jelas alamatnyadi selurun Wilalayah RI dan tanpa mengirimkan nafkah untukPenggugat; Bahwa, sepengetahuan para saksi Penggugat sudah sering dinasihatioleh orang tuatua

Bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal selama lebih kurang 1 bulan; Bahwa saksi dan orang tuatua telah berusaha untukmerukunkan/mendamaikan Penggugat, akan tetapi tidak berhasil danmenurut saksi keduanya sudah sulit didamaikan lagi dan lebih baikdiceraikan saja;HIm 4 dari 11 Putusan Nomor 0235/Pdt.G/2016/PA.Bm:bahwa atas semua keterangan saksi tersebut diatas Penggugatmembenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat dimintai keterangankarena tidak hadir dipersidangan

perceraian dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan Tergugat suka melakukan kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) Tergugat sering main judi Tergugat berencana mau menikahlagi dan puncaknya sejak bulan Pebruari 2015 Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telah didamaikan oleh saksiorang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua,namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapanuntuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makapatut diduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yangsakinah mawaddah dan rahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islamsudah tidak dapat

sering mengancam Penggugatdengan senjata tajam, Tergugat sering mencacimaki Penggugatdengan katakata kasar dan kotor; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 3 (tiga) tahun hingga sekarang; Bahwa Penggugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan sudah kembali ke rumah orang tuanya di Desa Ndano,Kecamatan Madapangga, Kabupaten Bima;Him 6 dari Putusan Nomor : 1103/Pat.G/2015/PA.BM.Bahwa Penggugat dengan Tergugat seringkali didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

sering mengancam PenggugatHlm 7 dari Putusan Nomor : 1103/Pat.G/2015/PA.BM.dengan senjata tajam, Tergugat sering mencacimaki Penggugatdengan katakata kasar dan kotor; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 3 (tiga) tahun hingga sekarang; Bahwa Penggugatlah yang pergi meninggalkan tempat kediamanbersama dan sudah kembali ke rumah orang tuanya di Desa Ndano,Kecamatan Madapangga, Kabupaten Bima; Bahwa Penggugat dengan Tergugat seringkali didamaikan olehkeluarga dan orang tuatua

Selama itu Tergugat sudah tidak memperdulikan Penggugat,tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin sampai sekarang;Menimbang bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan olehsaksi dan orang tuatua, namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak adalagi harapan untuk hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinahmaveddah

tidak pernah melihatanakanaknya; Bahwa Saksi mendengar dari cerita masyarakat dikampung tule dimanaTergugat sudah hamil;Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor xx/Pat.G/2021/PN Mgn Bahwa Saksi diceritakan oleh istri bersama dengan anak Saksi bahwaTergugat sudah hamil; Bahwa Saksi belum pernah melihat Tergugat saat sudah hamil; Bahwa jarak rumah Saksi dengan Penggugat dan Tergugat hanya 12 (duabelas) meter; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar mereka berdua bertengkar; Bahwa tindakan dari tuatua

pasangan suam1 istri; Bahwa mereka berdua menikah sejak tahun 2003; Bahwa Saksi tinggal bersama dengan Penggugat dengan Tergugatdirumah mereka sejak mereka menikah; Bahwa hubungan mereka berdua sebelumnya baik; Bahwa Saksi mengetahui Tergugat sudah hamil oleh lakilaki lain sejakbulan Desember 2020; Bahwa selama Saksi tinggal bersama dengan mereka, mereka berduatidak pernah ada cekcok; Bahwa Saksi melihat lebih pasti Tergugat hamil sejak bulan februari 2021dan maret 2021; Bahwa Saksi tahu karena dari tuatua

Bahwa Saksi 1 diceritakan oleh istri dan anak dari Saksi 1bahwa Tergugat sudah hamil serta Penggugat ditemui oleh tetua adat kampungTule bulan Maret 2021 dimana tindakan dari tuatua kampung adalah Tergugatharus diberi sanksi karena telah hamil dengan lakilaki lain yang bukan suaminyadan harus membuat suatu pertemuan bersama dengan petua adat kampungserta menyiapkan makan untuk makan bersama.

Bahwa Saksi tahu jika Tergugat sudah hamildengan lakilaki lain dari tuatua kampung. Bahwa dari pihak gereja tidak pernahmelakukan mediasi antara Penggugat dengan Tergugat serta dari keluargakedua belah pihak tidak pernah melakukan pertemuan bersama untuk mediasiantara Penggugat dan Tergugat karena Penggugat sudah tidak mau.

, sebagian dari luas tanahPenggugat asli 1.600 m, yang seluas 300 m, oleh Tergugat asli I Bibit dijualsecara dibawah tangan kepada Tergugat asli II dan setujui oleh Tergugatasli V sebagai Kepala Desa Jatimulyo, dan diagendakan di Kantor DesaNomor 200/3JM/2426.X1/1986 ;Bahwa pada tanggal 19 Mei 1987, Tergugat asli I bersekongkoldengan Tergugat asli V selaku Kepala Desa Jatimulyo yang dibantu CamatKepala Wilayah Tanjung Bintang menerbitkan dua buah surat ialah : Berita Acara Pemeriksaan tanah dan tuatua

Untuk itu Penggugat asli mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kalianda atau Bapak Majelis Hakimmembatalkan jual beli tersebut ;Bahwa demikian juga halnya dengan adanya dua buah surat yangdibuat/diterbitkan dengan cara perbuatan/rekayasa antara Tergugat asli Idengan Kepala Desa Jatimulyo yang disetujui Camat Kepala WilayahKecamatan Tanjung Bintang ialah : Berita Acara Pemeriksaan tanah dan tuatua kampung tertanggal 19 Mei1987 ; Surat Keterangan Tanah/SKT No.AG200/546/SKT/1987 tanggal 21 Mei1987

almarhum Mangunbono dan almarhumahTawen yang meninggal dunia pada tahun 1946 dan tahun 1944, adalahmilik Kasmin alias Gempal sebagai ahli waris yang syah ;Menghukum dan membatalkan Surat Jual Beli antara Tergugat I/Bibitdengan Tergugat II Hadisuparno tanggal 5 November 1986 yangdiagendakan di kantor Desa Jatimulyo nomer : AG.200/JM/2426.XI/1986 tanah seluas 300 m2 sebagian dari luas tanah 1.600 m2 ;Menghukum dan membatalkan dua buah surat masingmasing ialah : Berita Acara Pemeriksaan tanah dan tuatua

Kasasi maupun PK ;Menghukum pula TergugatTergugat asli I sampai IV membayarperkarayang timbul dalam persidangan ;Bahwa atas gugatan tersebut Tergugat asli mengajukan eksepsisebagai berikut :Jawaban Tergugat I :Dalam eksepsi :Surat gugatan Penggugat asli kabur/tidak jelas (Obscuur libel) dan tidaksempurna bahkan terlalu dipaksakan seperti :11Dasar hukum Penggugat asli untuk menggugat tidak jelas ;Bahwa bilamana mencermati Surat gugatan Penggugat asli padahalaman 3 No.13 mengenai surat pemeriksaan tuatua

Karena gugatan tersebut adalah ObscuurLibel baik mengenai subyek hukumnya maupun mengenai objek hukumnya;Dalam pokok perkara :bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan pokok perkara ;bahwa Tergugat asli V tidak pernah bersekongkol dengan Tergugatasli I untuk menerbitkan surat pemeriksaan tanah tuatua Kampung padatanggal 19 Mei 1987 ;bahwa Tergugat asli I, II, III dan IV menempati tanah tersebutadalah sah menurut hukum, karena dilindungi UndangUndang, dimanatanah

Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Berita Acara pemeriksaan tanahdan Pernyataan Tuatua Kampung dan pemilik tanah yang berbatasandengan tanah hak milik Sdr. Karim dan hak milik Sdr. Ahyar dan Sdr.Darman dilokasi tanah areal umbul Tebing Tinggi seluas + 142 Ha, yangdibuat pada tanggal 13 Juni 1974 yang diketahui Kepala KampungPenumangan Lama, Camat Tulang Bawang Tengah, PetugasTransmigrasi dan Koordinator Proyek Transmigrasi Way AbungIlPanaragan dan Para Pemuka Adat.

Berita Acara pemeriksaan tanah dan Pernyataan Tuatua Kampungyang dikeluarkan Kepala Kampung Penumangan pada tanggal 13 JuniHalaman 6 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Mgl1974, hasil pemeriksaan tanah areal umbul Tebing Tinggi Seluas + 142Ha;e. Surat Keterangan Tanah (SKT) yang diterbitkan Kepala KampungPenumangan Lama Kecamatan Tulang Bawang Tengah pada tanggal14 Agustus 1974 Nomor : 40/SKT/PN/1974 tanah seluas + 56 Ha atasnama Sdr. Karim;f.

Berita Acara pemeriksaan tanah dan Pernyataan Tuatua Kampungyang dikeluarkan Kepala Kampung Penumangan pada tanggal 13 Juni1974, hasil pemeriksaan tanah areal umbul Tebing Tinggi seluas + 142Ha;e. Surat Keterangan Tanah (SKT) yang diterbitkan Kepala KampungPenumangan Lama Kecamatan Tulang Bawang Tengah pada tanggal14 Agustus 1974 Nomor : 41/SKT/PN/1974 tanah seluas + 42 Ha atasnama Sdr. Ahyar;f.

Berita Acara pemeriksaan tanah dan Pernyataan Tuatua Kampungyang dikeluarkan Kepala Kampung Penumangan pada tanggal 13Juni 1974, hasil pemeriksaan tanah areal umbul Tebing Tinggi seluas+ 142 Ha;e. Surat Keterangan Tanah (SKT) yang diterbitkan Kepala KampungPenumangan Lama pada tanggal 14 Agustus 1974 Nomor42/SKT/PN/1974 atas nama Sdr. Darman. yang sudah diperjualbelikan kepada Sdr. Karim tanah seluas + 44 Ha;f.

TaufiekAhmad;Menimbang, bahwa bukti surat P6 yaitu berupa Pada tanggal 13 Juni1974, untuk mempertegas batas umbul Tebing Tinggi yang sebelah baratberbatas dengan Tanah Areal Transmigrasi maka dilakukan pengukuran ulangoleh Kepala Kampung Penumangan Lama dan tuatua Kampung dan pemiliktanah yang berbatasan langsung yang dituangkan dalam bentuk Surat BeritaAcara pemeriksaan tanah dan Pernyataan Tuatua Kampung Serta sketsituasi/Gambar tanah yang dibuat Kepala Kampung Penumangan lama yangdiketahui pemilik

. , kelurahan Way Lunik,Kecamatan Panjang, Kota Bandar Lampung, sebagaimana tercatatdalam Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik)tanggal 17 Desember 2001, Berita Acara pemeriksaan Tanah danPernyataan Tuatua Kampung tanggal 17 Desember 2001, SuratPernyataan Pemilikan Tanah tanggal 17 Desember 2001, seluas 7.000m? (tujuh ribu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara Kali/Sungai Way Kuala; Sebelah timur: Laut Teluk Lampung; Sebelah selatan tanah Sdr.

judex facti sudah tepat dan tidak salah menerapkan hukumatau melanggar hukum yang berlaku, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan dalilnya, banwaPenggugat adalah pemilik sah sebidang tanah adat yang terletak di Jalan YosSudarso, RT 04, LK I, Kelurahan Way Lunik, Kecamatan Panjang, Kota BandarLampung, sebagaimana tercatat dalam Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (Sporadik) tanggal 17 Desember 2001, Berita Acara PemeriksaanTanah Dan Pernyataan Tuatua