Para Terdakwa masih muda dan tidak bisa mengen dalikan emosiHal hal...Hal hal yang memberatkan1. Tindakan para Terdakwa sangat arogan.2. Perbuatan ini dilakukan didepan umum.3.

tergugat dan di bayarkansebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah ), dengan di titip padapenyidik untuk menunjukkan adanya itikad baik dan tergugat, namunpenggugat tidak sabar dan tetap melanjutkan laporan tersebut, sehinggatergugat tidak dapat lagi menenima uang pembayaran dana padapelanggannya karena adanya laponan dan penggugat yang berlanjutsampai tingkat pengadilan;Bahwa dalil pada pain 17 dalam gugatan mi adalah mengenai sitajaminan yang dimintakan oleh penggugat ;Bahwa apa yang di dalikan

Tanggapan / Jawaban terhadap alasan Pembanding (semula Tergugat I) pada angka1, dimana dalam Eksepsi dan Jawaban Para Tergugat (kini Pembanding) tidakmempersoalkan dan tidak membantah dan tidak menyangkali mengenai status Hj.Jenne Binti Ambo Dai (Penggugat Terbanding) sebagai anak / ahli waris AmboDai sebagaimana Penggugat Terbanding dalikan dalam gugatannya pada perkaraini.Karenanya menurut hukum Para Tergugat Pembanding secara diamdiammengakui dan membenarkan kalau Hj.

Bahwa kemudian sebagaimana Penggugat dalikan, bahwa Penggugat memperolehtanahnya dari Risma L.M Naibaho tanggal 11 Mei 2013 dan Penggugat kemudian dalamdalil gugatannya MENGAKUI SECARA TERANG BERDASARKAN HUKUM batassebelah UTARA tanah yang diperolehnya tersebut adalah TERGUGAT SENDIRIADIOS VEROS BANCIN, hal mana secara hukum terang Penggugat TIDAK ADAALASAN APAPUN SAAT INI MENGOTAKATIK TANAH HAK MILIKTERGUGAT, karena sebelum Penggugat memiliki tanahnya Tergugat telah memilikitanah pertapakan Tergugat

Bahwa kemudian sebagaimana Penggugat dalikan, bahwa Penggugat memperolehtanahnya dari Risma L.M Naibaho tanggal 11 Mei 2013 dan Penggugat kemudian dalamdalil gugatannya mengakui secara terang berdasarkan hukum batas sebelah Utara tanahyang diperolehnya tersebut adalah Tergugat sendiri ADIOS VEROS BANCIN, halmana secara hukum terang Penggugat tidak ada alasan apapun saat ini mengotakatiktanah hak milik Tergugat, karena sebelum Penggugat memiliki tanahnya Tergugat telahmemiliki tanah pertapakan Tergugat

BERDASARKAN KETUHAHANYANG MAHA KSA aartinya Sertifikat Jaminan Fidusia tersebut sama kekuatanhukumnya dengan putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap.Bahwa Tergugat berkeberatan atas dalil Penggugat pada Poin 11 (sebelas) yangmana meminta Putusan Serta Merta, karena Gugatan yang diajukan Penggugatsungguh tidak berdasar, sebagaimana yang telah Tergugat uraikan di atas bahwaTergugat sudah memenuhi amanat UndangUndang No. 42 tahun 1999 tentangjaminan fidusia, dan apa yang telah di dalikan

Bahwa, dalil permohonan Pemohon angka 3 adalah tidak benarr kerena selama menikahTermohon tidak pernah tinggal di kelurahan Pejagan, sebab dari sebelum menikah hingga10.sesudah menikah maupun hingga saat ini Termohon hanya berdomisili di KabupatenBangkalan seperti apa yang telah di dalikan oleh Pemohon;Bahwa, dalil Pemohon yang menyatakan rumah tangga Termohon dan Pemohon sudah tidakharmonis sekitar beberapa tahun yang lalu yang disebabkan oleh sikap dan perilakusertakebiasaan yang selalu berhutang

Bahwa sesuai apa yang di dalikan Penggugat dalam gugatanPenggugat, hak Penggugat atas keuangan sebesarRp6.629.807.729,00 muncul dari suatu perikatan yang sah, yaituAkta Perjanjian Kerjasama Nomor 122, tanggal 26 Juni 2007 yangdibuat dihadapan Benekdiktus Bosu, SH.;2. Bahwa sesuai ketentuan yang berlaku apabila subyek hukummerasa memiliki hak yang belum dipenuhi dari suatu perikatanmaka seharusnya subyek hukum tersebut mengajukan gugatanwanprestasi;3.

Bahwa akan tetapi dalam perkara a quo walaupun telah jelassebagaimana apa yang di dalikan oleh Penggugat bahwa hak atassuatu keuangan tersebut muncul dari suatu peikatan akanPenggugat malah mengajukan gugatan Perbuatan MelawanHukum;4. Bahwa lebihlebih lagi memperhatikan timbulnya dari AktaPerjanjian Kerjasama Nomor 122, tanggal 26 Juni 2007 yang dibuat di hadapan Benediktus Bosu, SH., berikut lampiranRekapitulasi Perhitungan Pembagian Hasil adalah dilaksanakanantara Sdr.

;Menimbang bahwa,pembelian atau jual beli adalah suatukesepakatan, Suatu perikatan antara penjual dengan pembeli yang lahir dariperjanjian, adapun perjanjian adalah salah satu sumber perikatan atauHalaman 23 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 309/Pat.G/2020/PN SDAkesepakatan dimana suatu perjanjian yang sah adalah berlaku ibarat undangundang bagi para pihak yang membuatnya ;Menimbang, bahwa dengan konsitruksi hukum diatas, dihubungkandengan dalil posita butir kelima gugatan Penggugat yang di dalikan

Bahwa dalam gugatan rekonpensi yang diajukan oleh Para Tergugat ini, makaPenggugat yang semula sebagai Penggugat dalam Konpensi, sekarangadalah sebagai Tergugat Rekonpensi dan Para Tergugat dalam KonpensiHalaman 12 Putusan Nomor 72/Pdt/2018/PT SMGsekarang adalah sebagai Para Penggugat Rekonpensi dalam gugatanrekonpensi ;Bahwa apa yang telah di dalikan oleh Para Penggugat Rekonpensi dalam babkonpensi mohon dianggap terbaca sebagai dalil pula dalam rekonpensi ini;Bahwa Tergugat Rekonpensi dalam dalil

Bahwa Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini bisa menilaitentang kebenaran, maupun yang direkayasa dan membalikan fakta yangsebenamya di dalam dalil/uraian yang Penggugat dan Tergugaturaikan/dalikan pada posita 9 , dimana yang sebenarnya/faktanyaHalaman 5 dari 27 halaman.

Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada point 13 dan Point 14Tergugat hanya menyatakan bahwa dalam hubungan rumah tanggaantara Penggugat dengan tergugat sudah tidak ada salah stelahPenggugat membeyar denda adat seperti yang di dalikan olehPenggugat dalam gugatan tersebut;14.

Nurbaya)seperti yang Penggugat dalilkkan untuk itu silahkan Penggugat buktikan dalilgugatannya;Bahwa Tergugat menolak pula posita pengugat pada poin 2.5 yangberbunyisebidang tanah dan bangunan futsal ...dst silahkan Penggugatbuktikan perolehannya sebagaimana penggugat dalikan dalam gugatannya;Bahwa mengenai posita pengugat pada pon 2.6 yang berbunyi: sebidangtanah dan bangunan kolam renang ....dst sejatinya tanah tersebut adalahmerupakan harta bawaan tergugat karena sesungguhnya tanahtersebutsudah

Sedangkan buktiP4a dan P6 bukti tersebut tidak selaras dengan yang di dalikan Penggugat serta buktiP4b, P7 dan P8 hanya fotofoto sekolah dan bangunan. Maka berdasarkanyurisprudensi MA No.3609K/Pdt/1985 surat foto copy yang tidak pernah diajukan atautidak pernah ada surat aslinya harus dikesampingkan sebagai surat bukti.

Silahkan Penggugat buktikan perolehannyasebagaimana Penggugat dalikan dalam gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk membuktikan dalil gugatannya telahmengajukan buktibukti yaitu bukti P17 yaitu foto copy akta pendirian YayasanMarwan AnNur No. 29 tanggal 13 Januari 2011 tidak ada aslinya, Bukti P18 yaitu fotocopy tidak ada aslinya surat keterangan Domisili Usaha No.503/23/2013 tanggal 12Februari 2013 bukti P19 yaitu foto copy tidak ada aslinnya surat domisili yayasanNo.503/14/PM/2014 tanggal 21

Disisi lain di dalikan bahwa kendatipun ada harta lainpeninggalan Amaq Asith dan Inaq Asih sudah dibagi waris olehpara Penggugat, para Tergugat dan para turut Tergugat. Berartipara Penggugat sudah mengakui secara jelas dan terang bahwasemua peninggalan Amaq Asih dan Inag Asih sudah dibagi waris.HIlm 27 dari 39 halaman putusan Nomor 0392/Pdt.G/2017/PA. Sel.c.

perlindungan hukum,sesuai PeraturanPemerintah No:24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah dan di perjelaspasal 32 ayat (2) yang berbunyi pihak lain yang merasa mempunyai hakatas tanah tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabiladalam waktu 5 (lima) tahun sejak terbitnya sertifikat dan tidak mengajukankeberatan secara tertulis kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN)mengenai penguasaan tanah atau terbitnya sertifikat.Bahwa Tergugat dan II atau para Tergugat menolak dengan tegas yangdi dalikan

Bersama (bukti P7A,P7B,T7) kecuali yang tidak diatur dalam (PKB) makapertimbangannya berdasarkan UndangUndang Ketenagakerjaan atau peraturanperundangan lain yang terkait;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bekerja pada Tergugat sejak 27Maret 2008, bagian Warehouse FG Biscuit, upah terakhir Rp.2.305.300, dan terhadapdalil Penggugat tidak dibantah Tergugat, maka Majelis berpendapat dalam menghitunghakhak Penggugat yang timbul dalam perkara A Quo akan berpedoman pada masakerja dan upah yang di dalikan

Rp.1.682.640.000, (Satu miliar enam ratus delapan puluh duajuta enam ratus empat puluh juta rupiah).Bahwa perbuatan Tergugat tertiadap Penggugat bukanlah perbuatanwanprestasi seperti yang dikatakan Penggugat di dalam gugatannya,dikarenakan Tergugat tidak pemah melakukan peminjaman uang kepadaPenggugat seperti yang dikatakan Penggugat di dalam gugatanya;Bahwa uang yang diperoleh Tergugat tersebut merupakan uang yang diinvestasikan Penggugatkepada Tergugat, bukan merupakan pinjamanseperti yang di dalikan

Pemohonsebagai Ayah Kandung dari anak anak tersebut.Untuk dan atas perihal Voucher Tiket Hotel atas Nama SPS Termohon menolak dengan tegas Replik dari Pemohon, karena tidakhanya Voucher Hotel di Kota Solo Pemesanan Hotel di Solo ParagonHotel & Residences pada Tanggal 15 Agustus 2016 lewat AkunTraveloka kepemilikan Pemohon untuk atas nama Tamu SPS yangdengan Cuma Cuma diberikan Pemohon kepada SPS melainkanada beberapa Voucher Tiket Pesawat dengan tujuan ke KotaPangkalpinang atas nama SPS, jika ini di dALIkan

Dengan demikian untuk Replik dari Pemohonpada angka 3 ( tiga ) ini hendaklah ditolak ;Bahwa Termohon menolak dengan Tegas terhadap Replik Pemohonpada angka 4 (empat), perselingkuhan yang di dALIkan Termohondalam Jawaban jelas berdasarkan Fakta yang terjadi dalam kehidupanRumah Tangga antara Termohon dengan Pemohon dan berulang terjadikarena bukan atas dasar Termohon tidak percaya atau menuduh terusmenerus kepada Pemohon semua ada sebabnya salah satunyaTermohon mengetahui adanya kontak hubungan lewat

Yaitu :Wajib di lakukan oleh Likuidator atau Kurator tidak atas perhitungankomisaris Sseorang diri.Bahwa apa yang di dalikan pada angka 28 tentang perlunya sita jaminanadalah dalil yang berlebihan dan terkesan mengadangada , karenabagaimana mungkin di letakan sita jaminan atas 1.050 (Seribu lima puluh)lembar saham milik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi diPerseroan, sementara perseroan tidak mempunyai rekening bank,rekening bank yang di pakai adalah rekening bank atas nama VITAMELINA PUI dengan

Bahwa Tergugat mohon agar segala sesuatu yang telah Tergugat dalikan dan uraikan dalam Eksepsi secara Mutatis Mutandis dianggapTermaktub diulangi dan atau termuat serta merupakan satu kesatuan yangtidak terpisahkan dengan dalil dalil Jawaban maupun permohonan dalampokok perkara.3. Bahwa Tergugat hanya akan memberikan tanggapan yang relevan danyang merugikan hak hak dan kepentingan kepentingan Tergugat I.4.

Perdata Nomor 93/PDT/2018/PT.MTRSebagai dasar dan alasan dari para Pembanding/para Tergugat adalah sebagai berikut:Mohon diperiksa kembali beberapa alat bukti yang di dalikan oleh Terbanding/Penggugat baik yang diajukan maupun yang tidak diajukan dimuka persidangan;Bahwa Tergugat/ Pembanding pada saat di persidangan meberikan alat bukti T.2berupa Surat akta jual beli tanah seluas kurang lebih 6.460 m* dari Terbanding yangdAhulu sebagai Penggugat dengan Terbanding yang dahulu sebegai Tergugat padatahun