Ditemukan 300 data
MELAWAN
MOH MUFID.SPd
106 — 10
SITI ROHMAH aliasSARAH tidak jatuh ke tangan orang yang tidak mempunyai hak, oleh karena itupara intervenient mohon dengan hormat kepada Yang Mulia, Hakim Majelispemeriksa perkara Nomor : 76/PDT/2010/PN.Kab.Kdr, sebelum menjatuhkanputusan akhir dalam perkara tersebut terlebih daulu menjatuhkan putusan selayang amarnya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan, bahwa permohonan untuk Intervensi yang dimohonkanIntervenient I, Intervenient II, dan Intervenient III, terhadap perkaraNomor : 76/PDT.G/2010
100 — 29
peradilan tingkat pertama, peradilan tingkat banding hingga kasasisebagaimana Yunsprudens: Nomor 308 K/Pdt/1959 tanggal 11 November 1959 danNomor 239 K/Sip/1973 tangyal 25 November 1975;Menimbang, bahwa dalam Yunsprudensi Nomor 239 K/ Sip1973 tanggal 25November 1975 Majelis Hakim Agung dalam pertimbangannya menyatakan Buhwa keterangan saksisaksi dt atas pada wmumaya adalah memurit pesan, tetapiharuslah pula dipertimbanekan bahwa hampir semua kejadian ataw perbuatan ataperistwa hukum vane tenadt daulu
407 — 339 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa hasil penjualan tanah berdasarkan Akta Perjanjian Pokok JualBeli Tanah No.72, dipergunakan oleh Tergugat IIl untuk melunasisebahagian kewajiban Tergugat III (PT.IKJ) kepada Pemohon Kasasi IV/daulu Tergugat IV dan sebahagian kepada Pemohon Kasasi V/ dahuluTergugat V ;10.Bahwa saksi yang diajukan di dalam persidangan hanyalah satu orangsaksi yaitu Drs.Yayat Syarif Hidayat, dan keterangan saksi Drs.YayatSyarif Hidayat yang dijadikan bahan pertimbangan oleh Judex factieharus dikesampingkan karena
69 — 5
dalam perkara ini ;Bahwa untuk menghindari Para Tergugat mengalihkan atau memindah tangankantanah untuk Penggugat tersebut selamanya proses persidangan berjalan, Penggugatmohon kepada Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmeletakkan sita jaminan terhadap tanah sengketa (conservatoir beslag) ;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti yang otetik, makapatut dan beralasan menurut hukum apabila putusan dalam perkara ini dinyatakandapat dilaksanakan terlebih daulu
Pembanding/Penggugat II : FRANS JAYAKUSUMA TRISNADI Diwakili Oleh : PASA DEDA SIREGAR, S.H., M.H., Dkk
Pembanding/Penggugat III : ERICK JAYAKUSUMA TRISNADI Diwakili Oleh : PASA DEDA SIREGAR, S.H., M.H., Dkk
Terbanding/Tergugat I : SRI MULYANI AFFANDI
Terbanding/Tergugat II : YANI AFFANDI
Terbanding/Turut Tergugat I : JOHANES DJATMIKO WIRJOKUSUMO
Terbanding/Turut Tergugat II : MELIANA
Terbanding/Turut Tergugat III : RAYMOND ALEXANDER KORNELIS SAUSELE
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
78 — 43
Erick Jayakusuma Trisnadi sebagai paraPembanding daulu sebagai Para Penggugat , Il, Ill, telahdiberitahukan dan diserahkan Salinan Resmi Kontra MemoriBanding tanggal 30 Juli 2020 yang diajukan oleh 1. HarleySusanto, SH.LL.M., 2. Danny Suryadjaya,SH. 3 Fuad Ribkan,SH.Advokat Advokat beralamat di Jalan Musi No.6.C.
90 — 51
Para Tergugat menolak dengan tegas sebab, Desa PakramanPakudui (Desa Pakraman Pakudui Induk) tidak ada membangun PuraPuseh baru pada tahun 2006, Desa Pakraman Pakudui (DesaPakraman Pakudui Induk) telah memilik Pura Puseh sejak dahulu kalayaitu sejak berdirinya Desa Pakraman Pakudui (Desa PakramanPakudui Induk) pada tahun 2006 Desa Pakraman Pakudui (DesaPakraman Pakudui Induk) melakukan perehaban atau perbaikan PuraPuseh Desa Pakraman Pakudui atau Desa Pakraman Pakudui Indukyang sudah ada sejak daulu
59 — 30
rutin APBD Tahun Anggaran2011 pada Kantor BPBD Propinsi NTB sebesar 93, 76 % dengan fakta ini, apayang dijadikan bukti pada persidangan oleh saksi HJ.NURAINI adalah fiktifdan penuh dengan rekayasa dengan mengatakan bahwa DANA APBD SUDAHHABIS, sehingga menggunakan dana anggaran siap pakai.Unsur Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukan ;Bahwa untuk menjawab ada atau tidaknya penyalahgunaan wewenang yangdilakukan oleh Terdakwa, maka terlebih daulu
80 — 24
saksi tidak memberikan pendapat atau saran kebijakan tersebutWalikota tetap bisa jalan;Bahwa saksi masih ingat surat yang diajukan oleh Kepala Dinas Damkarmengenai meminta pendapat tentang penunjukan langsung tersebut adalahsuratnya tertanggal 28 Juni 2004 No.262/ PPBK/2004 yang ditujukan kepadaWalikota Jambi, dan surat tersebut oleh Walikota dengan disposisi kepada KakanBangda untuk dipelajari;Bahwa setelah saksi menerima surat tersebut lalu langkahlangkah yang saksiperbuat saksi pelajari terlebih daulu
209 — 25
saksi tidak memberikan pendapat atau sarankebijakan tersebut Walikota tetap bisa jalan;Bahwa saksi masih ingat surat yang diajukan oleh Kepala Dinas Damkarmengenai meminta pendapat tentang penunjukan langsung tersebut adalahsuratnya tertanggal 28 Juni 2004 No.262/ PPBK/2004 yang ditujukan kepadaWalikota Jambi, dan surat tersebut oleh Walikota dengan disposisi kepadaKakan Bangda untuk dipelajari;Bahwa setelah saksi menerima surat tersebut lalu langkahlangkah yang saksiperbuat saksi pelajari terlebih daulu
706 — 281
Setelah mengetahui postingan akun Terdakwa,kemudian Saksi mengkomentar isi postingan tersebut denganmenanyakan bagaimana teknis pengumpulan dana qital tersebut,lalu akhirnya Saksi menyarankan mengumpulkan dana denganmembuat shabushabu terlebih daulu) dan Terdakwa punmenyetujuinya.
89 — 43
saksi tidak memberikan pendapat atau saran kebijakan tersebutWalikota tetap bisa jalan;Bahwa saksi masih ingat surat yang diajukan oleh Kepala Dinas Damkarmengenai meminta pendapat tentang penunjukan langsung tersebut adalahsuratnya tertanggal 28 Juni 2004 No.262/ PPBK/2004 yang ditujukan kepadaWalikota Jambi, dan surat tersebut oleh Walikota dengan disposisi kepada KakanBangda untuk dipelajari;Bahwa setelah saksi menerima surat tersebut lalu langkahlangkah yang saksiperbuat saksi pelajari terlebih daulu
GITA SANTIKA RAHMADHANI, SH
Terdakwa:
PUPRIN, S.Hut bin BURHANUDDIN D
118 — 332
Bengkulu Selatan, terlebih daulu sayamengirim pesan dari Akun Email milik saya (bambhr@yahoo.com) ke AkunEmail milik Sdr. ADRIAN (putinkertas62@gmail.com) dengan subjek/temaReview RAB dengan isi pesan sebagai berikut :"Dear pak adrian,Mohon bantu koreksi utk meminimalisasi kesalahan, terimaksih.Salam,BHRDan pesan tersebut saya lampiri dengan :a. BQ Penawaran .xIsx;b.
103 — 162
Berita Acara tanda tangan Panitia;Bahwa setelah di Tanda tangan oleh terdakwa kemudian berkas tersebutdiserahkan saksi ke Sdr.Martius selaku PPTK;Bahwa yang tanda tangan terlebin daulu adalah Sdr.Martius kemudianSdr.Hadi Chandra , setelah itu Terdakwa Drs.Taslim Atan;Bahwa untuk opembebasan TanahSMU Unggulan saksi tidak ada mengukurtanah tersebut yang berada di Jalan Sihotang;Bahwa saksi mengetahui yang menandatanagni pertama kali berkas SMUunggulan untuk Panitia adalah terdakwa Drs.
409 — 437
crosscek ke Minfu tentang pencairankarena sebenarnya hanya Direktur Utama saja;Bahwa saksi melakukan cross cek dengan menelepon ke Terdakwatentang pencairan kredit;Bahwa dari invoice terlebin dahulu baru dicairkan;Bahwa terkait invoice dilakukan konfirmasi melalui email dan dilakukankunjungan ke Jepang;Bahwa sudah dilakukan pencairan 72 miliar dan permohonan pencairanditandatangani oleh Terdakwa;Bahwa adanya pembayaran terlebih dahulu 6 juta USD dan 3 juta USDmaka Bank Mandiri mencairkan KAD terlebih daulu
22 — 13
Desa Belutu, Kecamatan Minas, Kabupaten Siak, dahulu terletak di RT 01 RW 03, Gelombang, Desa Belutu, Kecamatan Minas, Kabupaten Siak, Propinsi Riau dan karena perkembangan daerah Kabupaten Siak, sekarang terletak di Simpang Gelombang RT 001 RW 001, Desa Simpang Belutu, Kecamatan Kandis, Kabupaten Siak, Propinsi Riau, yang diatas tanah tersebut terdapat tanaman kelapa sawit, dengan ukuran dan batas sebagai berikut:
- Utara : 50 meter, daulu
356 — 446
Kampung Nangka/ SeiMencirim Bahwa saksi tahu tentang perubahan nama Kecamatan SunggalDeli Serdang sekarang menjadi Tunggurono Kecamatan BinjaiTimur; Bahwa menurut cerita yang saksi dengar Bapak Datuk Kenanadalah cucu Sawiwi, dimana datuk Kenan tersebut masihketurunan Datuk Sunggal; Bahwa Datuk Kenan masih tinggal di wilayah tanah terperkara; Bahwa saksi tidak tahu tentang asal usul tanah tersebut; Bahwa sejak tahun 2012 saksi ada mengerjakan lahan yangletaknya berdekatan dengan ladang ayah saksi daulu
GITA SANTIKA RAHMADHANI, SH
Terdakwa:
ADRIAN, S.E., M.Si. bin BAHARUDIN
108 — 58
Bengkulu Selatan,terlebih daulu saya mengirim pesan dari Akun Email milik sayaHalaman 191 dari 353 Putusan Nomor: 27 /Pid.SusTPK/2019/PN.Bgl(bambhr@yahoo.com) ke Akun Email milik Sdr. ADRIAN(putinkertas62@gmail.com) dengan subjek/teema Review RABdengan isi pesan sebagai berikut :"Dear pak adrian,Mohon bantu koreksi utk meminimalisasi kesalahan, terimaksih.Salam,BHRDan pesan tersebut saya lampiri dengan :a. BQ Penawaran .xISx;b.
1.MGS RUDY APRIANSYAH, S.H.
2.KURNIAWAN HARAHAP, S.H.
Terdakwa:
SUWANDI, A.KS Bin ATET MUHAMAD
148 — 34
yaitu Saksi Yusuf;Saksi menyediakan makan dan minum berupa kopi, snack sepertikue, buah, sarapan pagi, dengan cara membelinya sendiri;Bahwa Saksi membeli makan minum untuk Wakil Bupati BangkaSelatan tersebut menggunakan uang dari bagian umum, akantetapi jika bagian umum tidak ada uang lagi maka menggunakanuang saya terlebin dahulu kemudian baru diganti oleh bagianumum;Bahwa cara Saksi mengambil uang untuk membeli makan danminum Wakil Bupati Bangka Selatan tersebut adalah denganmelapor terlebih daulu
55 — 19
Gowa.13) 1 (satu) bundel laporan pertanggung jawaban penggunaan dana Bantuan Sosial (BANSOS) program/kegiatan PAT-PIP tahun anggaran 2015 kelompok tani Daulu Desa Jonjo Kec. Parigi Kab. Gowa.14) 1 (satu) bundel laporan pertanggung jawaban penggunaan dana Bantuan Sosial (BANSOS) program/kegiatan PAT-PIP tahun anggaran 2015 kelompok tani Cenda Desa Jonjo Kec. Parigi Kab.
98 — 22
Gowa.13) 1 (satu) bundel laporan pertanggung jawaban penggunaan dana Bantuan Sosial (BANSOS) program/kegiatan PAT-PIP tahun anggaran 2015 kelompok tani Daulu Desa Jonjo Kec. Parigi Kab. Gowa.14) 1 (satu) bundel laporan pertanggung jawaban penggunaan dana Bantuan Sosial (BANSOS) program/kegiatan PAT-PIP tahun anggaran 2015 kelompok tani Cenda Desa Jonjo Kec. Parigi Kab.