(objek No. 7.a gugatan) terletak di DesaPanteriek, Kecamatan Lueng Bata, Kota Banda Aceh, denganbatasbatas sesuai decente: Sebelah Barat tanah untuk Badal Haji; Sebelah Timur Tanah almarhum Mansur; Sebelah Utara Lorong Kecil; Sebelah Selatan dengan Tanah Cut Rosadah;2. 1/13 (satu pertiga belas) haknya (Nur aini binti M. Saman) sebagaiahli waris atas tirkah peninggalan orang tuanya M. Saman denganMuzaimah sebagaimana tersebut pada point 4 (empat) dan 5(lima) di atas;.

Imum Lueng Bata, DesaPantiriek, Kecamatan Lueng Bata, Kota Banda Aceh denganbatasbatas sesuai hasil decente yaitu: Sebelah Barat dengan Jalan Tgk. Imum Lueng Bata; Sebelah Timur dengan Tanah Hj. Zainab binti M. Saman; Sebelah Utara dengan toko Abdul Hadi Yusuf/M. Isa bin M.Saman; Sebelah Selatan dengan toko alm. M.

Hatta;1 (satu) petak tanah kosong (objek No. 8.c gugatan) terletak diLingkungan Teladan Labui, Kecamatan Ateuk Pahlawan,Kecamatan Baiturrahman, Kota Banda Aceh dengan batasbatassesual decente: Sebelah Barat dengan tanah H. M. Isa bin M. Saman; Sebelah Timur dengan Jalan Keluarga; Sebelah Utara dengan Tanggul Krueng Doe; Sebelah Selatan dengan Rencana Jalan Keluarga;2/13 (dua pertiga belas) haknya (M. Hatta bin M. Saman) sebagaiHalaman 21 dari 31 Hal. Put.

Breving, denga status Hak Milik) tanggal 16 Mei 2012, yangdikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, KotaTernate tanggal 16 Mei 2012, bermaterai cukup dan setelah dicocokansesuai dengan aslinya dan ternyata cokok, yang oleh Ketua Majelisdiberi kode bukti (TTI);Bahwa, untuk memastikan obyek sengketa berupa sebidang tanahyang terletak di Rt.003/Rw.002, Kelurahan Muhajirin, Kecamatan TernateTengah, Kota Ternate, maka Majelis Hakim perlu pemeriksaan setempat(Decente) terhadap barang

Menangguhkan biaya perkara ini Sampai dengan putusan akhir;Bahwa, Majelis Hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat(Decente) terhadap obyek sebidang tanah yang terletak di Rt.003/Rw.002,Kelurahan Muhajirin, Kecamatan Kota Ternate Tengah, Kota Ternate, padahari Jumat tanggal 6 November 2020 yang hasil pemeriksaan setempat(Decente) tersebut pada pokoknya ukuran dan batasbatasnya sebagaiberikut :Halaman 23 dari 37 Halaman.Putusan No.339/Pat.G/2020/PA.

mendalilkan bahwa rumah yang dia tuntutsebagai harta bersama terletak di atas tanah di Jalan Madrasah No. 26 RT. 001RW. 002, Kelurahan Batang Kabung Ganting, Kecamatan Koto Tangah, KotaPadang, yang batasbatasnya: Sebelah Utara berbatas dengan rumah Zamrud,Selatan dengan tanah Drs.Masli Efendi, Timur dengan tanah Nuraini, Barat denganJalan Madrasah ;Menimbang, bahwa gugatan tersebut kabur, karena berdasarkan keterangansaksisaksi yang didukung oleh bukti P.5, P.6, P.7 dan P.8 dan hasil pemeriksaansetempat/decente

terhadap Tergugat, Bahwa awalnya Penggugat dengan Tergugat suami isteri akan tetapisekarang mereka sudah bercerai sejak tahun 2012, dan terakhirmereka tinggal bersama di ALAMAT , tapi setahu NAMA SAKSITergugat sekarang sudah tidak diketahui tempat tinggalnya, Bahwa setahu NAMA SAKSI selama mereka berumah tangga telahmempunyai buah rumah yang terletak di ALAMAT dan rumahtersebut belum dijual serta masih atas nama Penggugat,Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakn sidangpemeriksaan setempat (decente

T.12 setelah diperlinatkan kepadaKuasa Penggugat dan tidak dibantah olen Kuasa Penggugat;Bahwa untuk menentukan kepastian objek perkara Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan sidang setempat/sidang lapangan (decente) padatanggal 04 Desember 2020 yaitu ke Desa Sumber Melati Diski KecamatanSunggal dan Desa Tandam Hilir Il Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten DeliSerdang yang dihadiri oleh para pihak berperkara serta disaksikan oleh aparatdari masingmasing Desa yang ditunjuk oleh Kepala Desa di tempat

objekperkara tersebut;Bahwa dari hasil pemeriksaan sidang lapangan (decente) di DesaSumber Melati Diski Kecamatan Sunggal dan Desa Tandam Hilir Il KecamatanHamparan Perak Kabupaten Deli Serdang, maka Majelis Hakim menemukanobjek perkara secara rill adalah sebagai berikut:1.

dalil bantahannya, dan dari bukti surat T.1 s/d T.12 tidak ada satusuratpun yang mendukung dalil bantahannya, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat tidak mampu untuk mendukung dalilbantahannya, bahkan Tergugat pada dasarnya telah mendukung sebagian dalilgugatan Penggugat terhadap objek perkara yang disengketakan hal manadapat dilinat dari bukti T.7 dan T.8 yang diajukannya;Menimbang, bahwa untuk menentukan objek perkara secara riil, makaMajelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (decente

Oleh karenaya Majelis Hakim untukmenentukan besarnya harta bersama yang dituntut oleh Penggugat, selain daribuktibukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat serta pemeriksaansetempat (decente), maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan pula daripengakuan Penggugat sendiri yang tercantum di dalam repliknya tertanggal 19Oktober 2020 tentang asal usul uang pembelian dari harta bersama sebagaiobjek perkara yang digugat dan ternyata dalam replik tersebut Penggugatmengakui bahwa sebagian uang untuk

demikian jika dikalkulasikan/dihitung persentasenya, makayang menjadi harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat adalah: RpHal. 46 dari 53 Halaman PutusanNo.XXXX/Padt.G/2020/PALpk68.000.000,00 : Rp 102.000.000,00 x 100 % maka hasil pembulatannya = 67% saja dari nilai jual objek perkara tersebut dan sisanya 33 % adalah mutlakharta milik Tergugat (harta bawaan);Menimbang, bahwa dari jawab menjawab dan buktibukti yang diajukanoleh Penggugat dan Tergugat serta pemeriksaan setempat/sidang lapangan(decente

Decente Rp. 750.000, PENGADILAN AGAMA CILACAP6. Redaksi : Rp. 5.000, WAKIL PANITERA7. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 896.000,FAJAR SYAEFULLOH, S.H.Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal7

Putusan Nomor 10/Padt.G/2022/PTA Smq.bukan harta bersama namun harta bawaan Tergugat dari hasil penjualanrumah Tergugat pada tahun 2008 yang kemudian pada tahun 2011 uangdari penjualan tersebut dibelikan sebidang tanah dari orang yang bernamaBambang Suyudi;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan penggugat dibantah olehTergugat akan tetapi berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugatdalam persidangan serta hasil pemeriksaan di tempat (decente), MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan

gunamempersingkat putusan ini Majelis Hakim Tingkat Banding memandang cukupmenunjuk kepada isi dan maksud memori banding tersebut sebagai bagianyanga tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan denganseksama surat Gugatan Perlawanan Sita Eksekusi dari Para Pelawan/ParaPembanding, jawaban dari Para Terlawan/Para Terbanding, Salinan PutusanPengadilan Agama Slawi Nomor 3315/Pdt.G/2017/PA.SIw tanggal 08 Mei 2018,berita acara pemeriksaan dalam sidang pemeriksaan setempat (decente

Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya( ExAequo Et Bona ).Bahwa Tergugat telah menyampaikan kesimpulan secara tertulis sebagalberikut:DALAM KONVENSI :Bahwa pada prinsipnya Tergugat tetap bertahan denganJawaban, namundemikian Tergugat juga tidak keberatan atas keinginan Penggugat berceraldengan Tergugat;DALAM GUGATAN REKONVENSI :Bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat TELAH DIAKUI oleh Tergugat sesuaiJawaban Tergugat tertanggal 18 Oktober 2018.HASL PEMERIKSAAN SETEMPAT (PS)Hasil Decente

Muhammad Sebelah Barat : SungaiAdalah Harta Bersama Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensitersebut diatas, Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawaban rekonvensiTergugat Konvensi tidak membantah dan mengakuinya secara murni dan dalampemeriksaan setempat (decente) antara Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi mengakui pula bahwa tanah pekarangan tempat berdiri bangunanrumah tersebut adalah tanah bawaan Tergugat Rekonvensi

Kabupaten Bima dan T.19 berupasertifikat yang menerangkan objek 4.13 yakni satu petak tanah sawah seluas +20 are yang terletak di So Tolo Renda, Desa Renda, Kecamatan Belo,Kabupaten Bima dan dari alatalat bukti tersebut telah menguatkan objekobjekyang dalil Penggugat yang telah diakui secara murni oleh Tergugatsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut harta bersama terhadap objeksengketa 4.3 berupa satu petak tanah pekarangan yang pada saatpelaksanaan pemeriksaan setempat (decente

Abas adalah terbukti sebagai harta bersama Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pula harta bersama terhadapobjek sengketa 4.5 berupa Tiga unit toko (Ruko) yang dibangun diatas tanahyang pada saat pelaksanaan pemeriksaan setempat (decente) luasnya telahdisepakati oleh para pihak sesuai dengan sertifikat seluas 445 m?

Lintas Tente Bima adalah terbukti sebagai harta bersamaPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut pula harta bersama terhadapobjek sengketa 4.7 berupa satu petak tanah sawah yang pada saatpelaksanaan pemeriksaan setempat (decente) luasnya telah disepakati olehpara pihak sesuai dengan sertifikat seluas 1445 m?, yang terletak di So LemboWatasan Desa Sakuru, Kecamatan Monta, Kabupaten Bima, dengan batasbatas sebelah Utara berbatasan dengan tanah sawah milik H.

No. 1595/Pdt.G/2018/PA.Bm(decente) + 837 m?

Sidik/Baharudin,sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Edi Irawan, sebelah Selatanberbatasan dengan Gang Desa dan sebelah Barat berbatasan dengan rumahmilik Amrin dan pada saat pelaksanaan pemeriksaan setempat (decente)menurut Kepala Dusun Lewi sebagai saksi dari aparat desa telah dijual olehTergugat pada H.

ID).Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara decente/pemeriksaan setempattanggal 28 Februari 2012 telah terbukti harta sebidang tanah seluas 840 M2 diatasnyaberdiri bangunan rumah permanen berbentuk L dengan ukuran 6.40 m x 14.45 m dan7.93 m x 2 m, ada tiga kamar tidur terbuat dari tembok batu bata, lantai keramik,balungan kayu jati, kerangka kayu jati, gawang dan pintu, daun jendela kayu jati yangterletak di Kabupaten Tulungagung yang sekarang ditempati Penggugat.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat

Decente : Rp. 925.000,Jumlah : Rp.1.166.000, (satu juta seratus enam puluhenam ribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaolehPanitera Pengadilan Agama KlatenMOKHAMAD FARID, S.Ag., M.H.

Selanjutnya Ma Hakim tingkat banding, n (em dangan bahwa para pihak setelahmengajukan = alatbukti/te lajelis Hakim tingkat pertama langsungmelakukan pemeriksaan setem decente), setelah itu Majelis Hakim tingkatpertama menjawab permohonan sita yang diajukan oleh Terbanding melaluiputusan sela yang, intinya menolak permohonan sita tersebut. Selanjutnya mengaj esimpulan.

Putusan Nomor 1038/Pat.G/201 7/PA.BmMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente) obyek sengketa tersebut tidakditemukan, maka gugatan Penggugat pada posita 3.7 dinyatakan tidak terbuktidan harus ditolak;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada posita 3.8 yang menyatakanbahwa selama perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah memilikiEmas lebih kurang 200 gram;Menimbang,

tertanggal 21 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa tidak pernah Penggugat membelikan emas selama dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

Putusan Nomor 1038/Pat.G/201 7/PA.BmMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente) obyek sengketa tersebut tidakditemukan, maka gugatan Penggugat pada posita 3.9 dinyatakan tidak terbuktidan harus ditolak;Menimbang, bahwa gugatan

Putusan Nomor 1038/Pat.G/201 7/PA.BmMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente) obyek sengketa tersebut tidakditemukan, maka gugatan Penggugat pada posita 3.14 dinyatakan tidak terbuktidan harus ditolak;Menimbang, bahwa gugatan

tercantum dalam poin 18 jawabanTergugat tertanggal 21 Desember 2016;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mendalilkan yang padapokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat tidak pernah menanam padi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah olehTergugat, maka berdasarkan pasal 283 R,Bg Penggugat wajib membuktikandalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya demikian pula ketika majelis hakimmelaksanakan pemeriksaan setempat (decente

terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa berdasarkan hasil musyawarah atau mediasi yang saat itusaksi hadir Termohon dituduh menjalin hubungan cinta denganlakilaki lain dan akibat hal tersebut Pemohon telah mengusirTermohon; Bahwa hasil musyawarah atau mediasi Pemohon mempunyaihubungan cinta dengan perempuan lain; Bahwa saksi beserta keluarga telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa pada tanggal 6 Juli 2018 Majelis telah mengadakanpemeriksaan setempat (decente

telah mengakuikebenaran Sertipikat tersebut, maka oleh karena pengakuan mempunyalnilai pembuktian yang sempurna dan mengikat, dan berdasarkan bukti T.5serta pengakuan Penggugat dan Tergugat telah ternyata tanah dan rumahtersebut diperoleh pada tahun 2008 yaitu diperoleh dalam masaperkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang bahwa Penggugat dalam rekonpensinya telah tidakmenyebutkan luas tanah dan rumah tersebut di atas, maka Majelis padatanggal 6 Juli 2018 telah melaksanakan pemeriksaan setempat (decente

)dan dari hasil pemeriksaan setempat (decente) tersebut, Majelis telahmenemukan fakta tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1062 berukuran seluas59120 m2 dan di atasnya benar telah dibangun bangunan rumah tembokterdiri dua lantai dan barang tersebut saat dilaksanakan pemeriksaansetempat (decente) masih ada dan berada dalam kekuasaan Tergugat;Menimbang bahwa oleh karena harta tersebut di atas telah terbuktidibeli pada masa perkawinan Penggugat dengan Tergugat, maka Majelisberpendapat sesuai ketentuan pasal

kurang labihRp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), tetapi tidak mengetahui berapa biaya anakPenggugat dan Tergugat; Bahwa, saksi menyatakan sudah cukup dengan keterangannya;Bahwa, terhadap keterangan para saksi Tergugat dibenarkan dan diakuiTergugat dan Penggugat tidak menyampaikan bantahan apapun;Bahwa, selanjutnya sebelum para pihak menyampaikan kesimpulan akhir,berdasarkan Putusan sela Nomor 0165/Pdt.G/2014/PA.Bn tanggal 01 Desember 2014Majelis Hakim akan melaksanakan pemeriksaan setempat (decente

) terhadap semuaharta yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa, berdasarkan berita acara pemeriksaan ditempat (decente) tersebut yangdilaksanakan pada hari Rabu tanggal O07 Januari 2015 dapat disimpulkan hasilpemeriksaan tersebut sebagai berikut: Bahwa, terhadap semua tanah yang menjadi objek sengketa ternyata ditemukan letaktanah sesuai dengan yang diuraikan dan termuat dalam surat gugatan Penggugat,sebagaimana dalam posita Gugatan Penggugat Nomor 3.A.1 sampai 3.A.7, sedangkanukuran tanah

perhiasan emas sebagaimana telah diuraikan selengkapnyadiatas tanpa persetujuan Penggugat setelah perceraian, maka Tergugat telah melakukantindakan yang bertentangan dengan maksud pasal 92 Kompilasi Hukum Islam, karenaitu Majelis Hakim sepakat terhadap harta yang telah dijual setelah perceraian tersebutdari jumlah barang atau uang hasil penjualannya, harus dinyatakan sebagai hartabersama;Menimbang, bahwa terhadap harta bersama yang disampaikan oleh Tergugatpada saat pelaksanaan pemeriksaan setempat (decente

Penggugat barangbarang perabotan sudah di bawa oleh Tergugat dan ibunya kemobil; Bahwa perabotan tersebut adalah 1 set Kursi warna hijau,lemari pakaian kayu, rak piring kaca, dispenser; Bahwa mobil Soluna di jual setelah berapa bulan Penggugatsudah membawa mobil Rush warna hitam; Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat membeli mobil darisiapa; Bahwa sekarang Saksi tidak pernah lagi melihat mobiltersbut;Bahwa untuk melengkapi pemeriksaan dipersidangan MajelisHakim telah mengadakan pemeriksaan setempat (decente

kursi tamu 1 set dari kayu, 1buah kulkas merknya saksi tidak tahu dan berdasarkan pemeriksaansetempat pada tanggal O05 Januari 2018, Majelis Hakim hanyamenemukan dilokasi objek sengketa berupa 1 buah lemari kaca hias darikayu jati beserta isinya, kursi tamu jati warna hijau, rak TV dari kayu jatidan kasur anak spiderman, tetapi kasur tersebut dalam kondisi rusak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, baikfakta yang didapat dipersidangan dan fakta dari hasil pemeriksaansetempat (decente

Biaya Decente : Rp. 1.180.000,6. Redaksi : Rp. 5.000,7. Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 1.691.000,Putusan Nomor 1429/Pdt.G/2017/PA Plg hal. 39 dari 39 halaman

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk dilakukan sidang di tempat (Decente )agar tidak terdapat keraguraguan dalam menilai obyek a quo, dan mohon puladiletakkan sita jaminan terhadap Harta Bersama a quo demi menjaga kepastianhukum dan tidak terjadi peralihan hak tanpa sepengatuhuan Para Pihak, sertamohon pula memerintahkan untuk dilakukan lelang di depan umum jika PutusanPerkara ini telah mempunyai kekuatan Hukum tetap, jika Para Pihak tidak jugamelaksanakan isi putusam untuk

riil, maka permohonan pernebitan sertifikat ataubuku tanah dimaksud akan kita layani;Menimbang, bahwa atas keterangan ahli tersebut penggugat danTergugat tidak mengajukan bantahan maupun keberatan; Menimbang, bahwa Penggugat dan Para Tergugat menyatakan sudahtidak akan mengajukan bukti apapun dan mohon keputusan; Menimbang, bahwa sebagaimana dimaksud Pasal 180 R.Bg. danjuga memperhatikan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 7 Tahun2001, pada tanggal 23 Juli 2010 telah diadakan pemeriksaansetempat (decente

Sebelah Utara dengan tanah milik Abdul Karim Bedu; e Sebelah Timur dengan tanah milik Hj Aluh Tuar; e Sebelah Selatan dengan tanah milik Huzran, dan e Sebelah Barat dengan tanah milik Nanang; Menimbang, bahwa jika dibandingkan dengan bukti T.3, T.4,T.6 serta T.7 (sertifikat No. 381, halaman sket), dengan buktibukti surat tersebut diatas, ternyata antara satu dengan lainnyatidak saling bersesuaian, terutama mengenai luas dan batasbatasnya, dan jika dicocokan lagi dengan hasil pemeriksaansetempat (decente

., untuk diserahkan kepada penggugatselaku ahli waris Kalsum binti Bat jo Oengkangakandipertimbangkan. sebagai berikuty ecsse cccMenimbang, bahwa sesuai dengan konklusi yang diajukantergugat III tanggal 5 Nopember 2010 dalam hal Pokok Perkaraangka (2), mejelis berpendapat bahwa tergugat III meyakiniadanya hakhak penggugat dalam obyek perkara ini, dan ternyatadapat dibuktikan oleh penggugat, maka oleh sebab itu harusdikabulkan; SoH SSeS SSMenimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan setempat(decente

yang diperbolekan; Menimbang, bahwa oleh karena hal itu hanya bersifat bolehdan bukan harus, maka terlebih dahulu majelis perlu melihatdampak yang mungkin ditimbulkan akibat dari pelaksanaan putusanprovisi tersebutj) t rrMenimbang, bahwa gugatan provisi yang dimohonkan olehpenggugat agar majelis menjatuhkan putusan Menghukum TergugatIV dan V agar menghentikan segala kegiatan di atas tanah yangdisengketakan antara Penggugat dengan tergugat,namun setelah majelis melaksanakan pemeriksaan setempat(decente

Guna menguraikan kebenaran dalil tersebut kami mohon untukdilakukan pemeriksaan di lokasi (decente) dan untuk menentukandalil gugatan penggugat tersebut telah salah (error in objecto);e.

Terhadap' dalil gugatan Penggugat yang menyatakandiperlukannya pemeriksaan setempat (decente), ditanggapi sebagaiberikut:1) Bahwa dalam eksepsi Tergugat nomor 4 yaitu gugatanerror in objecto tlah dijelaskan bahwa gugatan Penggugat salah letkobyek sengketa, yaitu berupa alamat dan tempat yang tepat;2) Bahwa Penggugat mendalilkan obyek sengketa berada diJalan Latif Rt. 001/07 Kelurahan Baru Kecamatan Pasar ReboKotamadya Jakarta Timur Provinsi DKI Jakarta, dengan batasbatas: Sebelah Timur : Kali Cijantung

Sebelah Barat : Komplek Yonkav Sebelah Utara : Saluran air Sebelah Selatan : Perkampungan3) Senyatanya, obyek sengketa yang didalilkan olehPenggugat tersebut bukan berada di Jalan Latif Rt. 001/07, namunberada di dalam komplek Yonkav7/Pragosa Satya Kodam Jaya;4) Sehingga diperlukan pemeriksaan di lokasi (decente), agartidak terjadi salah obyek (error in objecto), hal ini sejalan denganYurisprudensi MARI No. 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1975,yang menyatakan: Tidak jelasnya obyek sengketa yaitu