Ditemukan 584 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena kateni kapten kalteng kaleka kateno kateng katana
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 24-06-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 755/Pdt.G/2013/PA Srg.
Tanggal 11 September 2013 — Pemohon vs Termohon
9 — 1
  • (satu juta rupiah), sesuai denganketentuan Pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa untuk menindaklanjuti amanah ketentuan Pasal 84Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah pertama denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 dan oleh katena Pemohon dan Termohon sewaktu melaksanakan akadnikah tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kasemen, Kota Serang dansekarang Termohon masih tinggal di wilayah Kecamatan tersebut, sedangkanPemohon
Pengadilan PN BANGLI Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2015 — Putus : 17-03-2013 — Upload : 19-05-2015
Putusan PN BANGLI Nomor 9 / PDT.G/ 2015/ PN.BLi
Tanggal 17 Maret 2013 — Perdata Perceraian - Penggugat Melawan - Tergugat
42 — 9
  • harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga, adalah termasuk kedalam alasanalasanperceraian dalam pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975tentang pelaksanaan UndangUndang No. 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka tuntutan Penggugat agarperkawinan antara Penggugat dan Tergugat putus karena perceraian dengan segalaakibat hukumnya dalam petitum gugatan keduapatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkawinan Penggugat dan Tergugatdinyatakan putus katena
Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 18-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0680/Pdt.G/2019/PA.Tbh
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
  • Sehingga patut dinyatakan terbuktihubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 15 April 1998 dan sampai saat ini belum pernah putus karenapercerain, oleh katena Penggugat dan Tergugat adalah pihak yangberkepentingan hukum dalam perkara ini (legitima persona standi in judicio);Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat di atas adalah tetanggaPenggugat yang tidak dilarang untuk didengar kesaksiannya dalam perkara inidan keduanya juga telah dewasa, sehat jasmani
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 08-08-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 14-03-2015
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 392/Pdt.G/2014/PA.KAG
Tanggal 2 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 2
  • melepaskan hakjawabnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009 Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak atberperkara akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan rumahtangga Penggugatdan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus sejaksatu tahun setelah pernikahan , disebabkan katena
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama
Register : 20-03-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1223/Pdt.G/2019/PA.Bbs
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
  • Nama XXXXXXX ,umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Supir tempattinggal di XXXXXX, Kabupaten Brebes, Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisebagai supier pekerja di Pemohon dan Termohon dan juga sebagaitetangga; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan ini katena akan menceraikanTermohon;Hal 6 dari 17 hal Put.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-01-2021 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 9/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 24 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : JUNAEDA BINTI MEKKA Diwakili Oleh : JUNAEDA BINTI MEKKA
Terbanding/Tergugat I : LAHI DG.MALINTA BIN LAMU
Terbanding/Tergugat II : NURHAENI Alias NENI BINTI HAMPANG
Terbanding/Tergugat III : NAHARIA BINTI LAMU
Terbanding/Tergugat IV : HJ.LIJA BINTI LAMU
Terbanding/Tergugat V : HAMSAH alias WEWE BIN CENI DG.MABBATE
86 — 64
  • Oleh katena itu, Majelis Hakim tidak salahmenerapkan hukum dalam perkara ini.Tentang keberatan keduaBahwa Pertimbangan Majelis Hakim dalam Pasal ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah besertapenjelasannya, apabila telah dikuasai selama kurang lebih 20 (dua puluh) tahunsecara berturutturut olen yang bersangkutan adalah sudah tepat dan tidak kelirumenerapkan hukum.
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 27-09-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1434/Pdt.G/2016/PA.Tmk
Tanggal 2 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
  • Bahwa perselisinan dan pertendkaran Cenagigal dantersebut pemah melihat dan mendengar lanasune sebanvak satukali: Bahwa saksi mengetahul penyebab perselisihan dan pertengkaranPenaqugat dan Terquaat disbabkan karena trasaiah ekononn.Tergugat Kurang member nafkah kepada Penaquaat. sehingga(angqugat tidan nenerine dengan keadaan tersebut:Bahwa pihak kelwarqga sudah ada upaya mendamaikan dan Bahwa saksi sudah tidak sangqup laat merukunkaa Penaoaucai danmuda it Katena Sudaii sui sifukunkan dan sudah tidak
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 19-04-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 348/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 10 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 10
  • KAG serta mohon putusan;dengan putusan ini:sebagaimana terurai di atas;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut katena saksi pernah melihat danmendengar langsung perselisihan dan fdan Termohon;ertengkaran antara PemohonBahwa saksi lebih dari sepuluh kali jnengetahui secara langsungperselisihan dan pertengkaran antara PerBahwa bentuk perselisihan dan pertenTermohon adalah pertengkaran mulut bdengan suara keras;Bahwa Penyebab perselisihan dan perteTermohon minta diantarkan ke rumah oraBahwa antara Pemohon
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Pencurian
Putus : 08-04-2010 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 130/PID.B/2010/PN.TSM.
Tanggal 8 April 2010 — MAMAN bin ECE
28 — 8
  • Cihideung Kota Tasikmalaya saksiberhasil menangkap pelaku pencurian tersebut:Bahwa setahu saksi setelah itu pelakunya diserahkan kepada pihak KepolisianBahwa mengenai barang buktinya saksi tidak taliu katena saksi hanyamenangkap orangnya saja; o Bahwa keterangan saksi di Polisi yang tertuangdalam BAP Polisi sudah benar o Bahwa keterangan saksi dibenarkan olehTerdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa di muka peisidangan telah m emberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:6o Bahwa terdakwa ielah
Pengadilan PN BOGOR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 07-03-2016 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 22-06-2016
Putusan PN BOGOR Nomor 63/Pid.Sus/2016/PN.Bgr
Tanggal 24 Mei 2016 — - Terdakwa I SANTI SUSANTI - Terdakwa II IKA MULYATI
59 — 5
  • /PN...Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 127 ayat (1)UndangUndang No. 35 Tahun 2009 telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh katena dakwaan yang didakwakan terhadapTerdakwa telah terbukti, sedangkan tidak ditemukan adanya alasan pemaafmaupun alasan pembenar, maka Terdakwa haruslah dihukum setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Pencurian
Register : 30-06-2009 — Putus : 13-08-2009 — Upload : 28-11-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 120/Pid.B/2009/PN Dmk
Tanggal 13 Agustus 2009 — 1. SUWARDI bin NGALIMIN 2. ROHMAD bin NGADENAN
90 — 16
  • Semarang ; 4 (satu) kunci inggris; 4 (satu) sengait kawat serta potongen seleng plastik warns hitam;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa telah ditahan, maka lamanyaPara Terdakwa ditahan akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh katena saat ini terdakwa berada dalam tahanan dandinyatakan bersalah serta dijatuhi hukuman pidana, maka cukup alasan untukmetnerintahkan agar Para Terdakwa tetap ditahan ;Memperhatikan ketentuan perundangundangan serta, pasal pasal
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 04-03-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 306 /Pid. B./2014 /PN.TNG
Tanggal 4 Maret 2014 — IYAN Als. KOMBET Bin UHEN
31 — 7
  • Hakim akan mempertimbangkan salah satu dari dakwaan11tersebut sesuai dengan fakta sidang yakni Dakwaan Pertama Pasal 374 Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1 Barang siapa,2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan ,3 Yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencarian atau katena
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama
Register : 15-10-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 15-02-2021
Putusan PA AMBON Nomor 308/Pdt.G/2020/PA.Ab
Tanggal 15 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 29
  • Dan terhadap gugatan tersebut, Tergugatmenyampaikan jawaban tertulis pada tanggal 30 November 2020, yang padapokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Gugatan Penggugat kabur (obscur libel) katena Penggugaat sebagaiPNS seharusnya mendapatkan izin perceraian dari Pimpinan; Bahwa tidak benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis sejak tahun 2014, yang mana terbukti telah dikaruniai 3 oranganak yaitu: Anak , perempuan umur 7 tahun, Baihagi Emirul Arfirga,lakilaki umur 5 tahun dan Maher Fattahbani
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Tanah
Putus : 27-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 456/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 27 Januari 2016 — BENNY WINARJO melawan YENNY VAN BROEKHUIZEN Dkk
55 — 14
  • diameter 30 cm kedalaman 14,5 m, Pembesian 4 bhdiameter 12 marking, Cor beton Readymix K225 ; e Sloof 20/40, Besi 10 bh diameter 12 marking ; ALASAN PEMAKAIAN PONDASI STROUSS e Pondasi yang aman untuk bangunan baik satu lantai ataupun dua lantai adalahjenis pondasi kedalaman seperti tiang pancang ataupun strouus, dikarenakanpondasi ini berdiri ditanah keras di posisi kKedalaman dimana pondasi jenis initidak akan terpengaiuh oleh gerakan tanah dan atas maupun samping ; e Pondasi Strouss dipakai katena
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama Perceraian
Register : 28-06-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 24-07-2012
Putusan PA CIAMIS Nomor 2541/Pdt.G/2011/PA.Cms.
Tanggal 9 Januari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 5
  • sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYADalam KonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang bahwa kedua pihak telah memberikan Kuasa kepadaAdvocat (Pemohon kepada Pipin Saripin, SH, MH berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 4487/6/K/2011/PA.cms tanggal 28 Juni 2011,Termohon kepada Edi Kurniadi, SH, MH, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 5811/7/K/2011/PA.cms tanggal 11 Juli 2011) danmemenuhi syarat formil katena
Pengadilan PN BANTA ENG Pidana Umum Pemerasan dan Pengancaman
Register : 14-05-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN BANTA ENG Nomor 67/Pid.B/2019/PN Ban
Tanggal 27 Mei 2019 — Pidana - Sunusi Bin Sa'ge
74 — 26
  • lelakiIdwar yang berlari kearah rumah saksi Saleng dan sesampai dirumahsaksi Saleng lelaki Idwar langsung masuk kedalam rumah saksi SalengHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 67/Pid.B/2019/PN Banlalu mengunci pintu dari dalam tidak kemudian saksi Saleng datang danmenegur terdakwa sambil memegang bahu terdakwa denganmengatakan ero tojeko annobo, punna eroko mannobo nakketobo yang artinya (mau betul ko menikam, kalau mau ko saya kamutikam), lalu terdakwa menjawab saksi Saleng dengan mengatakan apa katte tya, katena
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-10-2020 — Putus : 04-12-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 2988/Pid.Sus/2020/PN Mdn
Tanggal 4 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ESTHER HUTAURUK, SH
Terdakwa:
RIDHO SETIAWAN alias RIDHO
16 — 2
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh katena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa, dikurangkan selurunya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5. Menetapkan barang bukti berupa:" 1 (Satu) buah kaca pin dalam keadaan patah menjadi (2) dua yangmasih ada sisa narkotika jenis shabu dengan berat brutto 1,32 (Satukoma tiga puluh dua) gram ;Dimusnahkan;6.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama Perceraian
Register : 11-06-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 07-02-2014
Putusan PA SERANG Nomor 692/Pdt.G/2013/PA Srg.
Tanggal 28 Agustus 2013 — Pemohon vs Termohon
12 — 2
  • (satu juta rupiah), sesuai denganketentuan Pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa untuk menindaklanjutit amanah ketentuan Pasal 84Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah pertama denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 dan oleh katena Pemohon dan Termohon sewaktu melaksanakan akadnikah tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Walantaka, Kota Serang, danTermohon masih tinggal di wilayah Kecamatan tersebut, sedangkan Pemohontinggal
Pengadilan PA TAKALAR Perdata Agama Perceraian
Register : 04-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 5/Pdt.G//2013/PA Tkl.
Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERUGAT
13 — 4
  • bahwa oleh karena itu maka Penggugat tetapmelanjutkan perkaranya dan mengajukan pemyataan di persidangan,bahwa Penggugat bersedia menanggung segala resiko yang timbul akibatperceraian ini.Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwakeadaan rumah tangganya sudah tidak dapat dirukunkan lagi karenaperselisinan yang terjadi secara terusmenerus disebabkan Tergugat tidakdapat memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dan anaknya,katena
Pengadilan PA PALU Perdata Agama Perceraian
Register : 01-10-2014 — Putus : 04-12-2014 — Upload : 09-01-2015
Putusan PA PALU Nomor 557/Pdt.G/2014/PA.Pal
Tanggal 4 Desember 2014 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 5
  • tidakberhasil;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat telah memberikanjawaban yang pada pokoknya mengakui sebahagian dan sebahagian yanglainnya dibantah oleh Termohon;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dalam jawaban maupundupliknya mengakui telah terjadi perselisihan dan pertengkaran bahkansudah berpisah tempat tinggal selama 8 bulan lamanya namun Tergugatmempunyai argumentasi sendiri bahwa, Tergugat memang sering bertengkardan pernah memukul Penggugat tapi bukan karena masaalah ekonomi akantetapi katena