Pemohon tersebut telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 43284/tp/2009, tanggal 23Juli 2009 yang tercatat bernama JELISA MARHENI yang lahir di Blorapada tanggal 10 Januari 2003;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2001 bukan pada tahun2003 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2003 menjadi tahun 2001 sebagaimana kenyataan

Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 43284/tp/2009, tanggal 23Juli 2009 yang tercatat bernama JELISA MARHENI yang lahir di Blorapada tanggal 10 Januari 2003;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2001 bukan pada tahun2003 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaituHalaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 112/Padt.P/2017/PN Blatahun 2003 menjadi tahun 2001 sebagaimana kenyataan

Pemohonmembenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan akhirnya mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk melakukan pembetulankesalahan penulisan tahun kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis tahun2003 menjadi tahun 2001 sebagaimana kenyataan

Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 43284/tp/2009, tanggal 23 JuliHalaman 4 dari 8 Penetapan Nomor 112/Pdt.P/2017/PN Bla2009 yang tercatat bernama JELISA MARHENI yang lahir di Blora padatanggal 10 Januari 2003 (vide bukti P.2); Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2001 bukan pada tahun 2003maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahun kelahirananak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitu tahun 2003menjadi tahun 2001 sebagaimana kenyataan

penting yang dialaminya kepada Instansi Pelaksana denganmemenuhi syarat yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil (Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006);Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang disampaikan olehPemohon, tahun kelahiran anak Pemohon yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 43284/TP/2009, tanggal 23 Juli 2009 tertulis tahun 2003 danPemohon berkeinginan membetulkan penulisan tahun kelahiran anak Pemohontersebut menjadi tahun 2001 sebagaimana kenyataan

tahun 2009, kumpulbersama di rumah orang tua Termohon dalam keadaan rukunnamunbelum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 3 tahun, disebabkan karena Termohon cacat fisik,Termohon tidak punya jarijari kakinya sehingga kalau berjalan tampatidak normal, memang pernikahan Pemohon dan Termohon merupakanhasil pilihan orangtua masingmasing sedang baik Pemohon maupunTermohon sma sama tidak tahu keadaan masingmasing sehinggasetelah mengetahui kenyataan

Termohon dalam keadaan rukun namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 3 tahun, disebabkan karena Termohon cacat fisik,Termohon tidak punya jarijari kakinya sehingga kalau berjalan tampatidak normal, memang pernikahan Pemohon dan Termohon merupakanhasil pilihan orangtua masingmasing sedang baik Pemohon maupunTermohon sama sama tidak tahu keadaan masingmasing, Pemohonhanya bertahan selama 7 bulan dirumah Termohon dan setelahmengetahui kenyataan

telah terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikatperkawinan yang sah sejak tanggal 25 Oktober 2009, dan selama pernikahandalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihakPemohon telah mendalilkan bahwa sejak bulan Nopember 2009 yang lalu, rumahtangganya dengan Termohon mulai goyah, disebabkan karena Termohon cacatfisik,dan pernikahan Pemohon dan Termohon merupakan hasil pilihan orangtuamasingmasing dan setelah mengetahui kenyataan

Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keluarga / orang dekatPemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, disebabkan Termohon cacat fisik, Termohontidak punya jarijari kakinya sehingga kalau berjalan tampa tidak normal,memang pernikahan Pemohon dan Termohon merupakan hasil pilihan orangtuamasingmasing sedang baik Pemohon maupun Termohon sma sama tidak tahukeadaan masingmasing sehingga setelah mengetahui kenyataan

namun tidak berhasil, dan para saksi menyatakan sudah tidak sanggup untukmerukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohondibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak bulan Nopember 2009 yang lalu mulai goyah, disebabkankarena Termohon cacat fisik,dan pernikahan Pemohon dan Termohon merupakanhasil pilihan orangtua masingmasing dan setelah mengetahui kenyataan

pertimbangan di dalamnya, majelis hakimPengadilan Tinggi Agama memandang perlu untuk mempertimbangkansebagaimana tersebut di bawah ini sebagai berikutDalam EksepsiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama dalam eksepsi oleh PengadilanTinggi Agama disetujui untuk dijadikan pertimbangan~ danpendapat majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama, karenaternyata pertimbangan hakimtingkattingkat pertama telah tidak salah dalam penerapan hukumnya,hal mana dapat diketahui dari kenyataan

Menimbang, bahwa mengenai keberatan keberatan ParaTergugat / Para Pembanding selanjutnya sebagaimana dituangkandalam butir kedua, ketiga dan keempat alasan pengajuanexceptie tersebut, majelis hakim Pengadilan Tinggi Agamamenilai bahwa keberatan keberatan tersebut sudah memasuki padamateri pokok gugatan, oleh karena itu akan dipertimbangkandalam uraian mengenai pokok perkara, dengan demikian exceptiePara Tergugat / Para Pembanding dari sisi ini harus puladikesampingkan, dengan demikian atas dasar kenyataan

harus dinyatakan tidak dapat diterima ( nietontvankelijke verklaard ), hal mana sejalan denganyurisprudensi Mahkamah Agung R.I., tanggal 11 November 1973,nomor : 1078 K/Sip/1972 dan tanggal 29 November 1984, nomor1669K/Sip/1984 yang mengandung abstrak hukum bahwa Bilamanadalam gugatan pihak pihak yang berperkara tidak dicantumkansecara lengkap, maka gugatan tadi harus dinyatakan tidak dapatditerima, sehingga karenanya putusan Pengadilan Agama tersebutdapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan

kenyataan danpertimbangan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 15 Maret 2007 M.bertepatan dengan itanggal 25.

kalau tahu jati diri yang sebenarnya;Bahwa keesokan harinya, terdakwa datang ke rumah saksi korban untukklarifikasi mengenai update status BBM tersebut dan selang beberapa saatkemudian istri terdakwa menyusul;Bahwa terdakwa sempat bertanya kepada anak korban mama ada mbakREZSA dan dijawab di dalam om;Bahwa selanjutnya terdakwa masuk kamar korban dan bertanya mbak apamaksudnya bicara begitu di HPlalu korban menjawab kan kenyataan;Bahwa selanjutnya terdakwa berkata masak kayak gitu caranya korbanmenjawab

tapi kenyataan begitu kan;Bahwa setelah mendengar jawaban korban seperti itu maka terdakwa tidaktahan lagi menahan amarah namun terdakwa hanya mendorong wajahsebelah kanan korban mengenai pipi kanan;Bahwa selanjutnya terjadi cekcok mulut antara terdakwa dan korban;Bahwa setelah itu dilerai oleh Ketua RT;Bahwa antara saksi korban dan terdakwa tidak ada dendam ataupermasalahan sebelumnya;Bahwa saksi korban belum bisa memaafkan perbuatan terdakwa;Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi

tapi kenyataan begitu kan;Bahwa setelah mendengar jawaban korban seperti itu maka terdakwa tidaktahan lagi menahan amarah selanjutnya terdakwa menarik dan memukulsaksi dengan tangan kanan sebanyak 3 (tiga) kali mengenai mata sebelahkiri, belakang telinga kanan, pipi kiri, setelah itu terdakwa menendang saksidengan kaki kiri sebanyak 2 (dua) kali mengenai paha kiri hingga saksikesakitan;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban SIT FATIMAH mengalamiluka memar di bawah mata sebelah kiri dan

tapi kenyataan begitu kan;e Bahwa setelah mendengar jawaban korban seperti itu maka terdakwa tidaktahan lagi menahan amarah selanjutnya terdakwa menarik dan memukulsaksi dengan tangan kanan sebanyak 3 (tiga) kali mengenai mata sebelahkiri, belakang telinga kanan, pipi kiri, setelah itu terdakwa menendang saksidengan kaki kiri sebanyak 2 (dua) kali mengenai paha kiri hingga saksikesakitan;Menimbang bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban SITI FATIMAHmengalami luka memar di bawah mata sebelah

Bahwa, kurang lebih sejak awal tahun 2008 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, setelah antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Termohon tidakdapat menerima kenyataan bahwa Pemohon sering pulang tidak teratur karena urusanpekerjaan, hal itu menjadikan antara Pemohon dengan Termohon selalu terjadi salahpaham karena jarang berkomunikasi ;4.

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Termohon tidak dapat menerima kenyataan bahwa Pemohonsering pulang tidak teratur karena urusan pekerjaan, hal itu menjadikan antaraPemohon dengan Termohon selalu terjadi salah paham karena jarang berkomunikasi;b.

permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada inti pokoknya sebagai berikut:a.Bahwa Termohon mengakui sebagai isteri Pemohon dan yang menikah pada 09Januari 2007 di Sindangkasih, Kabupaten Ciamis dan selama pernikahan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dan tidak dikaruniai anak; Bahwa Termohon mengakui perihal adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon sejak lebih kurang tahun 2008 yang disebabkanTermohon tidak dapat menerima kenyataan

Pemohon dan Termohon membinarumah tangga di rumah orang tua Termohon selama 2 minggu, kemudian pindahke rumah orang tua Pemohon hingga sekarang; serta selama pernikahan keduanyatidak dikaruniai anak; Bahwa, Saksi mengetahui semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan baikbaik, namun sejak lebih kurang 1 tahun 2008 yang lalu mulaikurang harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Saksi mengetahui pertengkaran Pemohon disebabkan Termohon tidakdapat menerima kenyataan

secara hukum harus dinyatakan terbukti, bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terikat dalam perkawinan yang sah menurut tata cara syari'at Islam di Sindangkasih,Kabupaten Ciamis pada tanggal 09 Januari 2007; Menimbang, bahwa terhadap permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon,oleh Majelis Hakim akan dipertimbangkan halhal sebagai berikut:a. bahwa Termohon mengakui adanya perselisihan dan pertengkaran sekurangkurangnya sejak lebih kurang 1 tahun 2008 yang disebabkan Termohon tidak dapatmenerima kenyataan

pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf (f) pasal 116Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwa perceraiandapat terjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalam rumahtangganya, oleh karenanya kepada Penggugat dibebankan untuk dan dengan segala caramenurut hukum harus membuktikan suatu kenyataan

bahwa antara dirinya denganTergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta harus pula terbuktiakibat kenyataan itu sudah tidak harapan bagi keduanya akan dapat hidup rukunkembali dalam rumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya, terlebihdahulu akan dipertimbangkan apakah Penggugat mempunyai hubungan hukum denganTergugat sehingga keduanya berkualitas sebagai pihak (legima persona standi injudicio) dan mempunyai kepentingan hukum yang melekat

manamerupakan fakta yang cukup yang menunjukkan telah terjadinya perselisihanyang terus menetus ;Bahwa fakta perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut patutpula diyakini dari kenyataan Pengugat dan Tergugat yang telah didamaikan olehpihak keluarganya serta upaya damai dipersidangan selama pemeriksaan perkaraa quo, namun tetap gagal dan siasia saja, akibat perselisihan dan pertengkaranmana keduanya telah tidak berkeinginan untuk rukun kembali, kenyataan manajuga merupakan petunjuk

yang menunjukkan bahwa Tergugat telahsungguhsungguh dengan sikapnya itu tidak ingin rukun kembali dengan Penggugat,demikian pun Penggugat di muka sidang telah menyatakan tidak ingin kumpul kembalidengan Tergugat dan tetap menginginkan perceraian meskipun majelis hakim telahberupaya memberikan nasehat dan pandangan agar Penggugat rukun kembali denganTergugat ternyata tetap gagal dan siasia saja, maka dari faktafakta tersebut patutdiyakini sebagai kenyataan yang membuktikan bahwa Penggugat dengan

harapan akan dapat hiduprukun kembali dalam rumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sesuai abstraksi hukum yang terkandung dalam kaidahyurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret1997 jo putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 237 K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1998yang dalam hal ini majelis hakim sependapat bahwa cekcok, hidup berpisah atau tidaktinggal dalam satu tempat kediaman, salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskankehidupan bersama dengan pihak lain serta adanya kenyataan

pernikahan tersebut, begitupun Termohonyang berstatus janda juga telah membawa seorang anak dalam pernikahantersebut;Bahwa semula rumahtangga Pemohon dengan Termohon berlangsungharmonis, namun sejak bulan Februari 2011 kehamonisan rumahtanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus telah mewarnai kehidupan rumahtangga Pemohondengan Termohon;Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtanggaPemohon dengan Termohon tersebut adalah adanya kenyataan

tersebut, begitupun Termohonyang berstatus janda juga telah membawa seorang anak dalam pernikahantersebut;= Bahwa setahu Saksi, semula rumahtangga Pemohon dengan Termohonberlangsung harmonis, namun sejak bulan Februari 2011 kehamonisanrumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah perselisihan danpertengkaran yang terusmenerus telah mewarnai kehidupan rumahtanggaPemohon dengan Termohon;= Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtanggaPemohon dengan Termohon tersebut adalah adanya kenyataan

pokoknya menerangkan bahwa Pemohon yangberstatus duda telah membawa seorang anak dalam pernikahan tersebut,begitupun Termohon yang berstatus janda juga telah membawa seorang anakdalam pernikahan tersebut, bahwa semula rumahtangga Pemohon denganTermohon kelihatan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Februari 2011kehamonisan rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah perselisihandan pertengkaran yang terusmenerus telah mewarnai kehidupan rumahtanggaPemohon dengan Termohon yang disebabkan oleh kenyataan

pernikahan tersebut, begitupun Termohon yangberstatus janda juga telah membawa seorang anak dalam pernikahantersebut;= Bahwa semula rumahtangga Pemohon dengan Termohon berlangsungharmonis, namun sejak bulan Februari 2011 kehamonisan rumahtanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus telah mewarnai kehidupan rumahtangga Pemohondengan Termohon;= Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtanggaPemohon dengan Termohon tersebut adalah adanya kenyataan

dampak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut sejak bulanDesember 2011 Pemohon dan Termohon telah pisah tempat kediamanhingga kini;= Bahwa Saksi dan pihak keluarga Pemohon telah berupaya mendamaikanPemohon dengan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, berdasarkan faktafakta tersebut di atas Majelis berpendapatbahwaperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Pemohon danTermohon tersebut sudah tidak mungkin lagi dapat didamaikan dan dirukunkankembali, hal ini diperparah oleh adanya kenyataan

Pemohon sudah tercatat di Kantor Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Blora, mempunyai Kutipan Akte KelahiranNomor: 3316LT070120140022 tercatat Bernama: SITI WAHYUNI, lahirdi Blora, 28 Mei 2001 anak yang ke satu perempuan dari pasangansuami isteri WAKIDIN dan RUKIYEM ;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 1997 bukan pada tahun2001 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 1997 menjadi tahun 2001 sebagaimana kenyataan

Sipil Kabupaten Blora, mempunyai Kutipan Akte KelahiranNomor: 3316LT070120140022 tercatat Bernama: SITI WAHYUNI, lahirdi Blora, 28 Mei 2001 anak yang ke satu perempuan dari pasangansuami isteri WAKIDIN dan RUKIYEM ;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 116/Padt.P/2017/PN Bla Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 1997 bukan pada tahun2001 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 1997 menjadi tahun 2001 sebagaimana kenyataan

Pemohonmembenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan akhirnya mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk melakukan pembetulankesalahan penulisan tahun kelahiran Pemohon yang semula tertulis tahun 2001menjadi tahun 1997 sebagaimana kenyataan

Pemohon sudah tercatat di Kantor Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Blora, mempunyai Kutipan Akte KelahiranNomor: 3316LT070120140022 tercatat Bernama: SIT WAHYUNI, lahir diBlora, 28 Mei 2001 anak yang ke satu perempuan dari pasangan suami isteriWAKIDIN dan RUKIYEM; Bahwa benar Pemohon lahir pada tahun 1997 bukan pada tahun 2001dengan demikian Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitu tahun2001 menjadi 1997 sebagaimana kenyataan

melaporkanPeristiwa penting yang dialaminya kepada Instansi Pelaksana denganmemenuhi syarat yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil (Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006);Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang disampaikan olehPemohon, tahun kelahiran Pemohon yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 3316LT070120140022, tanggal 7 Januari 2014 tertulis tahun2001 dan Pemohon berkeinginan membetulkan penulisan tahun kelahiranPemohon tersebut menjadi tahun 1997 sebagaimana kenyataan

) pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf (f) pasal 116Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwaperceraian dapat terjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalamrumah tangganya, oleh karenanya kepada Pemohon dibebankan untuk dan dengansegala cara menurut hukum harus membuktikan suatu kenyataan

bahwa antara dirinyadengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta harus pulaterbukti akibat kenyataan itu keduanya sudah tidak harapan akan dapat hidup rukunkembali dalam rumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya, terlebihdahulu akan dipertimbangkan apakah Pemohon mempunyai hubungan hukum denganTermohon sehingga keduanya berkualitas sebagai pihak (legitima persona standi injudicio) dan mempunyai kepentingan hukum yang melekat dalam

mana merupakan fakta yang cukup sebagai indikasi telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa fakta perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebutpatut pula diyakini dari kenyataan Pemohon dan Termohon yang telahdidamaikan oleh pihak keluarganya serta perdamaian dipersidanganselama pemeriksaan perkara a quo, namun tetap gagal dan siasia saja,akibat perselisihan dan pertengkaran mana keduanya telah tidakberkeinginan untuk rukun kembali, kenyataan mana juga merupakanpetunjuk

dalil hukum Islam berikutini yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapat majelis bahwaTermohon dianggap menggugurkan hakhaknya yang seharusnya iapertahankan di muka sidang, ketentuan mana menyatakan :Bahwa barang siapa (pihak berperkara) telah dipanggil untuk menghadapdimuka sidang Pengadilan Islam tidak datang, maka ia termasuk orang zhalim yangmenggugurkan haknya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dalam pertimbangan di atas, faktamana menurut majelis hakim telah dapat dimaknai sebagai kenyataan

yang memberikan indikasi bahwa Termohontelah sungguhsungguh dengan sikapnya itu tidak ingin rukun kembali denganPemohon, demikian pun Pemohon di muka sidang telah menyatakan tidak ingin hidupbersama lagi dengan Termohon dan tetap menginginkan perceraian meskipun majelishakim telah berupaya memberikan nasehat dan pandangan agar Pemohon rukunkembali dengan Termohon ternyata tetap gagal dan siasia saja, maka dari faktafaktatersebut patut diyakini sebagai kenyataan yang membuktikan bahwa Pemohon denganTermohon

pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf (f) pasal 116Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwaperceraian dapat terjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalamrumah tangganya, oleh karenanya kepada Penggugat dibebankan untuk dan dengansegala cara menurut hukum harus membuktikan suatu kenyataan

bahwa antara dirinyadengan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta harus pulaterbukti akibat kenyataan itu sudah tidak harapan bagi keduanya akan dapat hiduprukun kembali dalam rumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya, terlebihdahulu akan dipertimbangkan apakah Penggugat mempunyai hubungan hukum denganTergugat sehingga keduanya berkualitas sebagai pihak (legima persona standi injudicio) dan mempunyai kepentingan hukum yang melekat

datang menghadap di muka sidang, sedangkantidak pula ternyata dipersidangan tidak datangnya itu karena alasan yang sah menuruthukum (default without reason);Menimbang, bahwa terhadap fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana terurai dalam pertimbangan di atas, majelis hakim berpendapat :e Bahwa fakta suami isteri yang telah hidup berpisah dalam kurun waktu yangcukup lama akibat keduanya sering berselisih dan bertengkar serta selama pisah10itu pula keduanya tidak pernah kumpul serumah lagi, kenyataan

manamerupakan fakta yang cukup yang menunjukkan telah terjadinya perselisihanyang terus menetus ;Bahwa fakta perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebut patutpula diyakini dari kenyataan Pengugat dan Tergugat yang telah didamaikanoleh pihak keluarganya serta perdamaian dipersidangan selama pemeriksaanperkara a quo, namun tetap gagal dan siasia saja, akibat perselisihan danpertengkaran mana keduanya telah tidak berkeinginan untuk rukun kembali,kenyataan mana juga merupakan petunjuk

yang menunjukkan bahwa Tergugat telah sungguhsungguh dengansikapnya itu tidak ingin rukun kembali dengan Penggugat, demikian pun Penggugat dimuka sidang telah menyatakan tidak ingin kumpul kembali dengan Tergugat dan tetapmenginginkan perceraian meskipun majelis hakim telah berupaya memberikan nasehatdan pandangan agar Penggugat rukun kembali dengan Tergugat ternyata tetap gagaldan siasia saja, maka dari faktafakta tersebut patut diyakini sebagai kenyataan yangmembuktikan bahwa Penggugat dengan

tersebut telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT2410201 10093,tanggal 24 Oktober 2011 yang tercatat bernama BAYU ALDI SAPUTRAyang lahir di Blora pada tanggal 30 Juli 2004;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2006 bukan pada tahun2004 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2004 menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

tersebut telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT241020110093,tanggal 24 Oktober 2011 yang tercatat bernama BAYU ALDI SAPUTRAyang lahir di Blora pada tanggal 30 Juli 2004; Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2006 bukan pada tahun2004 maka Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2004 menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

Pemohonmembenarkannya dan menyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan akhirnya mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk melakukan pembetulankesalahan penulisan tahun kelahiran anak Pemohon yang semula tertulis tahun2004 menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

telah terdaftar di kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LT241020110093tanggal 24 Oktober 2011 yang tercatat bernama BAYU ALDI SAPUTRA yanglahir di Blora pada tanggal 30 Juli 2004; Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tahun 2006 bukan pada tahun 2004dengan demikian Pemohon ingin membetulkan kesalahan penulisan tahunkelahiran anak Pemohon yang tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran yaitutahun 2004 menjadi 2006 sebagaimana kenyataan

yang dialaminya kepada Instansi Pelaksana denganmemenuhi syarat yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan Sipil (Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006);Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang disampaikan olehPemohon, tahun kelahiran anak Pemohon yang tercantum dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 3316LT241020110093, tanggal 24 Oktober 2011 tertulistahun 2004 dan Pemohon berkeinginan membetulkan penulisan tahun kelahirananak Pemohon tersebut menjadi tahun 2006 sebagaimana kenyataan

Wkwkwkpapi gledis juga bilang, Uthe Dekawely ....memang kenyataan dia memangperempuan panggilan....

Wkwkwk papi gledis juga bilang, UtheDekawely ....memang kenyataan dia memang perempuan panggilan... adalahmerupakan kalimat berkategori eksplisit yang berisi muatan penghinaan dan/ataupencemaran nama baik, yakni pada frase ISTRI KONTRAKAN yang bermaknaperempuan yang selalu dikontrak atau disewa untuk dijadikan istri atau singkatnyasebagai istri yang dikontrak.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 45 Ayat(3) Jo.

Wkwkwk papi gledisjuga bilang, Uthe Dekawely ....memang kenyataan dia memang perempuanpanggilan... yang diunggah Terdakwa pada bulan Mei tahun 2018; Bahwa sepengetahuan Saksi, Korban bukanlah perempuan panggilansebagaimana yang dituduhkan Terdakwa melalui status facebooknya;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan Saksitersebut benar dan tidak berkeberatan.3.

Wkwkwkpapi gledis juga bilang, Uthe Dekawely ....memang kenyataan dia memangperempuan panggilan... yang diunggah Terdakwa pada bulan Mei tahun 2018; Bahwa sepengetahuan Saksi, Korban bukanlah perempuan panggilansebagaimana yang dituduhkan Terdakwa melalui status facebooknya;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan Saksitersebut benar dan tidak berkeberatan.4.

Wkwkwkpapi gledis juga bilang, Uthe Dekawely ....memang kenyataan dia memangperempuan panggilan... yang diunggah Terdakwa pada bulan Mei tahun 2018; Bahwa sepengetahuan Saksi, Korban bukanlah perempuan panggilansebagaimana yang dituduhkan Terdakwa melalui status facebooknya;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangan Saksitersebut benar dan tidak berkeberatan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut:1.

) pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang PelaksanaanUndangUndang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan jo huruf (f) pasal 116Kompilasi Hukum Islam tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwaperceraian dapat terjadi karena alasan antara suami isteri terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi dalamrumah tangganya, oleh karenanya kepada Pemohon dibebankan untuk dan dengansegala cara menurut hukum harus membuktikan suatu kenyataan

bahwa antara dirinyadengan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran serta harus pulaterbukti akibat kenyataan itu keduanya sudah tidak harapan akan dapat hidup rukunkembali dalam rumah tangganya itu;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaranya, terlebihdahulu akan dipertimbangkan apakah Pemohon mempunyai hubungan hukum denganTermohon sehingga keduanya berkualitas sebagai pihak (legitima persona standi injudicio) dan mempunyai kepentingan hukum yang melekat dalam

mana merupakan fakta yang cukup sebagai indikasi telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;e Bahwa fakta perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus tersebutpatut pula diyakini dari kenyataan Pemohon dan Termohon yang telahdidamaikan oleh pihak keluarganya serta perdamaian dipersidanganselama pemeriksaan perkara a quo, namun tetap gagal dan siasia saja,akibat perselisihan dan pertengkaran mana keduanya telah tidakberkeinginan untuk rukun kembali, kenyataan mana juga merupakanpetunjuk

dalil hukum Islam berikutini yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapat majelis bahwaTermohon dianggap menggugurkan hakhaknya yang seharusnya iapertahankan di muka sidang, ketentuan mana menyatakan :Bahwa barang siapa (pihak berperkara) telah dipanggil untuk menghadapdimuka sidang Pengadilan Islam tidak datang, maka ia termasuk orang zhalim yangmenggugurkan haknya;12Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dalam pertimbangan di atas, faktamana menurut majelis hakim telah dapat dimaknai sebagai kenyataan

harapan akan dapathidup rukun kembali dalam rumah tangganya itu ;Menimbang, bahwa sesuai abstraksi hukum yang terkandung dalam kaidahyurisprudensi putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 379 K/AG/1995 tanggal 26Maret 1997 jo putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 237 K/AG/1998 tanggal 17Maret 1998 yang dalam hal ini majelis hakim sependapat bahwa cekcok, hidupberpisah atau tidak tinggal dalam satu tempat kediaman, salah satu pihak tidak berniatuntuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain serta adanya kenyataan

Bahwa batasbatas tanah terperkara tidak cocok dengan kenyataan dilapangan, jelasnya sebagai berikut:Menyangkut dengan Objek Perkara Tumpak I: Bahwa batas sebelah Barat dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawah milik Badiah (Kaum Dt. Penghulu Basa), kenyataan di lapanganberbatas dengan sawah DT. Marajo Nan Kuning; Batas sebelah Timur dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawah kaumDt. Rajo Sampono, kenyataan di lapangan juga berbatas dengan sawahDt.

Rajo Sampono, kenyataan di lapangan sawah Badiah; Batas sebelah Selatan dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawahmilik Bungsu Reno, kenyataanya dengan sawah kaum Dt.Rajo Sampono;Menyangkut dengan Objek Perkara Tumpak II: Bahwa batas sebelah Barat dalam gugatan berbatas dengan tanah/Hal. 7 dari 13 hal. Put.

No. 3068 K/Pdt/2013sawah milik Suhaini (Kaum Dt.Tumanggung), kenyataan di lapanganberbatas dengan sawah Nurlima, Suku Tanjung; Batas sebelah Timur dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawahKaum Dt. Tan Pahlawan dan sawah Bungsu Reno (Kaum Dt. Marajo NanKuning), kKenyataan di lapangan juga berbatas dengan sawah DT. RajoSampono; Batas sebelah Utara dalam gugatan berbatas dengan tanah/sawah KaumDt.Tan Pahlawan, kenyataan di lapangan sawah Dt.

Marajo NanKuning;Bahwa karena batasbatas tidak cocok dengan kenyataan di lapangan,maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima sesuai denganYurisprudensi /.c. Putusan MARI Nomor 1149 K/SIP/1975 tanggal 17 April1975 serta Putusan MARI Nomor 565 K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus 1974yang menyatakan bahwa "Karena dalam gugatan tidak disebutkan denganjelas batasbatas tanah terperkara, maka gugatan dinyatakan tidak dapatditerima" (O. Bidara Martin P.

Bahwa membaca dan memperhatikan secara seksama, pertimbanganhukum putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi sebagai peradilanbandingan in casu dengan mengambil alin seluruh Putusan PengadilanTingkat Pertama (Pengadilan Negeri Padang Panjang), menimbulkankesan jelas bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama, telah bekerja denganpola kekeliruan, kecuali penjelasan para Penggugat bahwa tanah objekperkara adalah tanah kaumnya yang duludulunya tergadai kepadaberbagai pihak, pihak pemegang gadai tidaklah jelas kenyataan

kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LU280320130033,tanggal 22 Agustus 2017 yang tercatat bernama ANANDA PUTRI DEAuJIKURNIA CHANTIKA yang lahir di Blora pada tanggal 21 Februari 2013;Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tanggal 31 bulan Agustus bukanpada tanggal 21 bulan Februari maka Pemohon ingin membetulkankesalahan penulisan tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran sebagaimana kenyataan

kantorKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LU280320130033,tanggal 22 Agustus 2017 yang tercatat bernama ANANDA PUTRI DEAuJIKURNIA CHANTIKA yang lahir di Blora pada tanggal 21 Februari 2013; Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tanggal 31 bulan Agustus bukanpada tanggal 21 bulan Februari maka Pemohon ingin membetulkankesalahan penulisan tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon yangtertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran sebagaimana kenyataan

;Menimbang, bahwa Pemohon sudah merasa cukup dan tidak akanmengajukan sesuatu apapun lagi dan akhirnya mohon penetapan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk melakukan pembetulankesalahan penulisan tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon yang semulatertulis tanggal 21 bulan Februari menjadi tanggal 31 bulan Agustussebagaimana kenyataan

dan Catatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtersebut dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LU280320130033,tanggal 22 Agustus 2017 yang tercatat bernama ANANDA PUTRI DEAuIKURNIA CHANTIKA yang lahir di Blora pada tanggal 21 Februari 2013 (videbukti P.4); Bahwa benar anak Pemohon lahir pada tanggal 31 bulan Agustus bukanpada tanggal 21 bulan Februari maka Pemohon ingin membetulkankesalahan penulisan tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon yang tertulisdalam Kutipan Akta Kelahiran sebagaimana kenyataan

danPencatatan Sipil (Pasal 3 UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006);Halaman 5 dari 8 Penetapan Nomor 197/Padt.P/2017/PN BlaMenimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang disampaikan olehPemohon, tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon yang tercantum dalamKutipan Akta Kelahiran Nomor 3316LU280320130033, tanggal 22 Agustus2017 tertulis tanggal 21 bulan Februari dan Pemohonberkeinginanmembetulkan penulisan tanggal dan bulan kelahiran anak Pemohon tersebutmenjadi tanggal 31 bulan Agustus sebagaimana kenyataan

No. 3491 K/Pdt/2012Bahwa setelah membaca dan mencermati gugatan Penggugat makasecara formal gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) menyangkut batasbatastanah objek sengketa secara keseluruhan dan batasbatas tanah objeksengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat Il, dimana batasbatas tanahobjek sengketa yang tertulis dalam gugatan Penggugat ternyata tidak sama atauberbeda dengan kenyataan baik secara keseluruhan maupun masingmasingyang dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II;Bahwa batasbatas tanah

objek sengketa secara keseluruhan yangberbeda dengan kenyataan yakni:Sebelah Utara : tanah sawah Landa/Tergugat ,satu kesatuan dengan tanah objek sengketa (dalam gugatanPenggugat tercantum tanah sawah Kaseng);Sebelah Timur : tanah negara (dalam gugatanPenggugat tercantum tanah sawah Sawade);Sebelah Selatan : tanah Landa/Tergugat , satu kesatuandengan tanah objek sengketa dan tanah Sawade (dalam gugatanPenggugat tercantum tanah Abidin Remmang/ Penggugat (satukesatuan dengan tanah objek sengketa);

Sebelah Barat : tanah Landa/Tergugat , satukesatuan dengan tanah objek sengketa (dalam gugatanPenggugat tercantum tanah Abidin Remmang/Penggugat (satukesatuan dengan tanah objek sengketa);Adapun batasbatas tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat yang berbeda dengan kenyataan yaitu:Sebelah Utara : tanah sawah Landa/Tergugat , satukesatuan dengan tanah objek sengketa (dalam gugatanPenggugat tercantum tanah Kaseng);Sebelah Timur : tanah negara (dalam gugatan Penggugattercantum tanah Sawade)

No. 3491 K/Pdt/2012Negeri Sengkang dalam pertimbangan hukumnya pada putusannya padahalaman 20 mempertimbangkan sebagai berikut:12Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Tergugat Tergugat Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya menyebutkan batasbatastidak sesuai dengan kenyataan di lapangan;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut majelis berpendapat bahwasetelah mengadakan pemeriksaan setempat pada tanggal 28 Oktober2011 maka Majelis berkesimpulan bahwa penyebutan batas baik yangdinyatakan oleh Penggugat

adalah13tanah Abidin bin Remmang (satukesatuan dengan tanah objeksengketa);Selanjutnya sebelah Barat tanah objek sengketa menurut versiPenggugat adalah tanah Abidin bin Remmang (satukesatuan dengantanah objek sengketa), sedangkan menurut versi Para Tergugat adalahtanah Landa, namun fakta dan kenyataan adalah tanah Abidin binRemmang (satukesatuan dengan tanah objek sengketa);Bahwa batas tanah objek sengketa yang tertulis dalam gugatanPenggugat sesuai fakta dan kenyataannya di lapangan yang ParaTergugat

Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, alasanmana hakikatnya merujuk kepada ketantuan pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 tersebut di atas, ketentuan mana menyatakan bahwa perceraiandapat terjadi karena alasan antara suami dan isteri terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangganya, olehkarenanya kepada Pemohon dibebankan untuk dan dengan segala cara menurut hukumharus membuktikan suatu kenyataan

yang memberikan indikasi bahwa Termohontelah sungguhsungguh dengan sikapnya itu tidak ingin rukun kembali dengan Pemohon,demikian pun Pemohon dipersidangan telah menyatakan sikapnya tidak ingin hidupbersama lagi dengan Termohon, kenyataan mana terbukti pula segala upaya damai yangdilakukan baik oleh pihak keluarganya maupun upaya damai oleh majelis hakim selamaproses pemeriksaan perkara ini ternyata tetap gagal dan siasia saja, maka dari faktafakta tersebut patut diyakini sebagai kenyataan yang

antara Pemohondengan Termohon dan telah ternyata pula keduanya telah tidak ada harapan akan dapatrukun kembali ;Menimbang, bahwa sesuai kaidah yurisprudensi putusan Mahkamah AgungRI Nomor : 379 K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997 jo putusan Mahkamah Agung RINomor : 237 K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1998 yang mengandung abstraksi hukumbahwa cekcok, hidup berpisah atau tidak tinggal dalam satu tempat kediaman, salah satupihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain sertaadanya kenyataan

dapat hidup rukun kembali,merupakan fakta yang telah cukup memenuhi alasan perceraian yang diatur oleh pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UU Nomor1 Tahun 1974 tentang perkawinan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, ternyataterbukti telah terpenuhi keadaan sebagaimana dimaksud ketentuan pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang pelasanaan UU Nomor 1 Tahun1974 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, kenyataan

rumah tangga yang sakinah, mawaddahwarahmah, hal mana mengandung makna bahwa ikatan perkawinan itu sendiri tidakmungkin dapat terjalin dan dipertahankan apabila hanya satu pihak saja yangmenghendakinya, sedangkan pihak lain sudah tidak lagi menginginkan perkawinan ituuntuk dipertahankan dan ternyata pula di muka sidang Pemohon tetap pendirianmenginginkan perceraian, demikian pun Termohon telah menunjukkan sikapnya dengantidak hadirnya itu bahwa ia tidak berkeberatan untuk bercerai dengan Pemohon,kenyataan

Atas dasar itu Penggugatmengajukan perceraian ke Pengadilan Agama Karanganyar ;Pada kenyataan yang sebenarbenarnya selama ini Tergugat memang tidak pernahmenafkahi Penggugat serta anaknya dan selalu melakukan kekerasan, sehingga Penggugatsangat menderita lahir dan batin, dan berkesimpulan bahwa Tergugat adalah suami yangtidak bertanggung jawab 5~ 222222222 nnn nn nn ene nnn nnn ne eneBerdasarkan jawaban dari Tergugat, Penggugat merasa sangatsangat keberatan,dikarenakan itu semua hanya alasan saja

, tidak ada kenyataan yang sebenarbenarnya.Oleh karena itu, Penggugat akan tetap terus melanjutkan perceraian ini, Penggugatmemohon kepada Pengadilan Agama Karanganyar untuk bisa memutuskan perceraian iniseadiladilnya berdasarkan kenyataan yang sebenarbenarnya 5Bahwa, berdasarkan pada kenyataan yang sebenarbenarnya, Penggugat memohon agarKetua Pengadilan Agama Karanganyar menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat ;n 2 nnn nnn n nnn nnn ncn nnn ncn nenaMenyatakan jatuh

tersebut sudah terdaftar di Kantor Catatan SipilBlora dan tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 20424/TP/2007tercatat bernama: LAILATUL BADRIYAH,, lahir di Blora, 21 Januari 1996 anakyang ke empat perempuan dari pasangan suamiisteri : SUYONO danDJATMI ; Bahwa Pemohon telah menyelesaikan pendidikannya di Sekolah MenengahKejuruan Al Hikmah Ngadipurwo Kabupaten Blora dengan ijazah Nomor :DN03 Mk 0129732 atas nama: LAILATUL BADRIYAH, tempat dan tanggallahir Blora, 21 Desember 1995 sesuai dengan kenyataan

yang ada; Bahwa karena ketidaksamaan antara ljazah dan Kutipan Akta KelahiranPemohon maka Pemohon ingin merubah penulisan bulan dan tahunkelahiran Pemohon yang semula ditulis/tercatat lahir bulan Januari tahun1996 menjadi bulan Desember tahun 1995 ; Bahwa Pemohon ingin merubah bulan dan tahun kelahiran Pemohon dalamKutipan Akte Kelahiran Nomor: 20424/TP/2007 yang semula tercatat lahirbulan Januari tahun 1996 menjadi bulan Desember tahun 1995, disesuaikandengan ijazah Pemohon dan kenyataan yang sesungguhnya

tercatat di KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 20424/TP/2007 tercatatbernama: LAILATUL BADRIYAH, lahir di Blora, 21 Januari 1996 anakyang ke empat perempuan dari pasangan suamiisteri : SUYONO danDJATMI ;Bahwa Pemohon ingin merubah bulan dan tahun kelahiran Pemohonyang tercatat didalam Kutipan Akta Kelahiran yang semula tertulis 21Januari 1996 menjadi 21 Desember 1995, sesuai dengan dokumenIjazah sekolah milik Pemohon dan kenyataan

di KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blora sebagaimana yangtertuang dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 20424/TP/2007 tercatatbernama: LAILATUL BADRIYAH, lahir di Blora, 21 Januari 1996 anakyang ke empat perempuan dari pasangan suamiisteri : SUYONO danDJATMI ; Bahwa Pemohon ingin merubah bulan dan tahun kelahiran Pemohonyang tercatat didalam Kutipan Akta Kelahiran yang semula tertulis 21Januari 1996 menjadi 21 Desember 1995, sesuai dengan dokumenIjazah sekolah milik Pemohon dan kenyataan

maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon yang pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Negeri Blora untuk merubah penulisan bulan dantahun kelahiran Pemohon yang telah tercatat di kantor Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Blora dan tertuang dalam Kutipan Akta KelahiranNomor: 20424/TP/2007 tercatat bernama: LAILATUL BADRIYAH, yang semulatertulis 21 Januari 1996 menjadi 21 Desember 1995, disesuaikan dengandokumen ljazah Pemohon serta kenyataan

kalau Pak Tani selaku orang atau pihak yang dimohonkanuntuk ditaruh dibawah pengampuan selain hampir memasuki usia atau umur 114Tahun Bapak Tani juga tercatat sebagai warga Desa Tamesandi Kecamatan UepaiKabupaten Konawe Propinsi Sulawesi Tenggara;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama Bukti surat P5 berupaSurat Keterangan Tempat Tinggal sementara dikaitkan dengan keterangan saksisaksi yakni masingmasing saksi RUDY, Saksi NASAGAM dan saksi RISNA, makadiperoleh kenyataan kalau Pak Tani meskipun

secara bergiliran tinggal dirumah anakanaknya sehingga menurutPengadilan, oleh karena bapak Tani saat ini telah berusia lanjut maka Pak Tanisaat ini tinggal dan dirawat dirumah Pemohon;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama bukti surat bertanda P8berupa surat keterangan dokter mata dari Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD)Bahteramas, bukti P9 berupa surat keterangan dokter THT dari Rumah SakitUmum Daerah (RSUD) Bahteramas dan Bukti Surat P12 berupa surat keterangansakit dari Dokter, maka diperoleh kenyataan

pikiran/akalatau lupa ingatannya atau orang yang sudah mengalami sakit Lupa Ingatankarena usia lanjut (Demensia) atau setidaktidaknya Bapak Tani dipandangsebagai orang yang memiliki sifat pribadi yang tidak cakap atau tidak lagi mampumelakukan perbuatan hukum;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama bukti Surat bertanda P1berupa Kartu Tanda Penduduk, Bukti P2 berupa kartu Keluarga, dikaitkan denganketerangan saksisaksi yakni masingmasing saksi RUDY, Saksi NASAGAM dansaksi RISNA, maka diperoleh kenyataan

kalau Pemohon adalah warga KelurahanWatubangga Kecamatan Beruga Kota Kendari yang menikah dengan Kartijan danmemiliki dua orang anak kandung;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama Bukti P7 berupa suratpernyataan dan Bukti P10 berupa surat pernyataan dan persetujuan danpemberian kuasa, dikaitkan dengan keterangan saksisaksi masingmasing saksiRUDY, Saksi NASAGAM dan saksi RISNA, maka diperoleh kenyataan kalauselain Pemohon menikah dan memiliki kKeturunan, Pemohon juga mempunyali 7Hal. 11 dari

untuk menaruh ayah kandungnya dibawah pengampuannya selaindiketahui, anakanak Bapak Tani lainnya yakni saudara kandung dari Pemohonjuga menyetujui kalau orang tuanya bernama Bapak Tani ditaruh dibawahpengampuan dan pemohon sebagai wali pengampunya;Menimbang, bahwa mencermati dengan saksama bukti surat bertanda P11berupa surat keterangan kesehatan dari Dinas Kesehatan UPTD PuskesmasLepoLepo dikaitkan dengan keteranan saksisaksi masingmasing saksi RUDY,Saksi NASAGAM dan saksi RISNA, maka diperoleh kenyataan