Ditemukan 3270 data
AMINUDDIN OYOS
Tergugat:
Ir. SOEKOTJO
Intervensi:
BURHAN Bin SEMARANG
93 — 32
Gugatan demikian adalah untukmenuntut, Supaya diserahkan kepadanya, segala apa yang dengan dasardengan hak apa pun juga terkandung dalam warisannya beserta segala hasil,pendapatan dan ganti rugi menurut peraturan;Bahwa oleh karena tidak terdapat alasan hukum Penggugat Intervensibertindak sebagai ahliwaris untuk mengajukan gugatan ini maka sudahseharusnya gugatan Penggugat Intervensi ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;GUGATAN OBSCUURER LIBELLIIl.Bahwa kami menolak Gugatan
121 — 15
KarenaPenggugat 1, pernah mengatakan bahwa Desiana Viguelti hanya meminjamkanbukan untuk menjual tanah warisannya dan katakata itu diucapkan Penggugatl diPengadilan, disaat persidangan yang lalu dia hanya meminjamkan surat tanahnyabukan menjual nya, tapi kenyataannya Penggugat 2 bisa memberikan kwitansi yangsudah di tanda tangani oleh Desiana Viguelti sebagai bukti bahwa tanah itu memangdijualnya oleh Desiana Viguelti kepada Tergugati, untungnya Tergugat 1 cepatmenyadarinya bahwa Penggugat 2 sudah
1.Dugar Chandra Siahaan
2.Evendi Siahaan
Tergugat:
2.Linda Heriaty Siahaan
3.Betty Rospita Siahaan
4.Dolores T. Br Siahaan
5.Adriana Tonggo Siahaan
6.Frangky Oloan Siahaan
7.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir, Sumatra Utara
37 — 32
dengan orangtuanya lalu manjae dan bertempat tinggal diHUTA BAGASAN dan bahkan Ompung kami tersebut pernahmenduduki jabatan sebagai KEPALA KAMPUNG DI HUTA BAGASAN yang diangkat pada tanggal 06 Mei 1908 sehingga tanah yangdiwariskannya kepada anaknya ( EMINTAS SIAHAAN / OrangtuaPara Tergugat ) dulunya adalah merupakan sebagian dariperladangan yang diusahainya untuk bercocok tanam dan tempatternak peliharaannya.Setelah Ompung RAJA JULIUS SIAHAAN meninggal dunia padatahun 1922 maka secara juridis harta warisannya
55 — 104
Bahwa gugatan penggugat tentang harta warisan dari ahli warisPewaris sebagai suami sah dari Penggugat telah tepat dan benarsesuai Pasal 834 KUHPer yang berbunyi : Ahli waris berhakmengajukan gugatan untuk memperoleh warisannya terhadap semuaorang yang memegang besit atas seluruh atau sebagian warisan itudengan alas hak ataupun tanpa alas hak, demikian pula terhadapmereka yang dengan licik telah menghentikan besitnya.Dia bolehmengajukan gugatan itu untuk seluruh warisan bila ia adalah satusatunya
75 — 21
Demikian pula berdasarkanPutusan Nomor 159/PDT/2017/PT KPG Halaman 3 dari 69Pasal 856 KUH Perdata yang menetapkan bila seseorang meninggal tanpameninggalkan keturunan dan suami atau isteri, sedangkan ayah dan ibunyatelah meninggal dunia lebih dahulu, maka saudara lakilaki dan saudaraperempuan mewerisi seluruh warisannya sehingga kedudukan Penggugat sampai dengan Penggugat V dan Tergugat juga tergolong ahli waris danahli waris pengganti dari RUDY ARNOLD THOBIAS NALLE (alm); 4.
Pembanding/Tergugat V : RESFIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat III : RISDA Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat I : HELVIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VIII : ANDARIAS TOLLY Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat VI : LISWIN Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat IV : EVANANCE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Pembanding/Tergugat II : ARMAN ADES YP.ROMBE Diwakili Oleh : P. TANDI RAPANG, SH., MH.
Terbanding/Penggugat IX : SRI RAMHADANI Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat VII : DAUD B. ROMBE Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat V : MARTA LAMBA Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat III : AGUS ROBERT Diwakili Oleh : DJAMALUDIN SYARIF, SH
Terbanding/Penggugat I : PETRUS SAPAN Diwakili Oleh : DJAMALUD
31 — 17
Ternyata hal itu tidak pernahada yang menuntut selama 43 tahun.Selanjutnya ketika JOHANIS ROMBE meninggal dunia lagi pada tahun1982, maka demi hukum semua harta gono gini yang menjadi pembagiandan warisannya demi hukum harus dibagi waris kepada seluruh anakanaknya dari Istri I, Il dan Istri Ill. Hal itu juga telah dilakukan mereka ketikadilakukan pembagian harta peninggalan/ Warisan alm.JOHANIS ROMBE diToraja (vide Bukti T17, Jo.
59 — 8
Sebelah Barat : Tanah B. henny ;Tanah Pekarangan batasbatasnya adalah :e Sebelah Utara : Sungai ;e Sebelah Timur : tidak tahu ;e Sebelah Selatan : Jalan ;e Sebelah Barat : Jalan kampung ;e Bahwa yang mengurus tanah tersebut dahulu yaitu Sudiharjo dananak lakilakinya ;e Bahwa saksi kenal dengan Tergugat IV yang tinggal di tanahsawah tetapi bukan di lokasi tanah milik Sudiharjo ;e Bahwa saksi sebagai Ketua RW tidak pernah membuat danmenandatangani surat apapun berkaitan dengan tanah milikSudiharjo atau warisannya
103 — 42
bahwa para Penggugat adalah termasuk ahli waris dari almarhum Xxxx binXxxx dan para Tergugat menanggapi tentang harta warisannya denganmenyatakan sebagai berikut;1.
2426 — 0
;Setelah Pak Sastrodikoro meninggal dunia, oleh mBok SastrodikoroSugijem ketika masih hidup/sehat telah membagikan habis seluruhtanah harta warisannya bersama 6 (Enam) Orang anakanak PakSastrodikoro dan mBok Sugijem, dengan pembagian sekiranyasebagai berikut:1.Bidang tanah sawah yang dikenal terletak di Plumutan sebelahTimur tercatat pada buku/Letter C Desa Tahun 1958 No.515 PersilA 4040 Kelas Il seluas +2620m?
95 — 25
dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa segala apapun yang didalilkan oleh PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dalam jawabmenjawab dan kesimpulanakhir, ternyata tidak dipertimbangkan secara khusus oleh Majelis Hakim, patutdianggap telah dibaca dengan cermat, namun tidak perlu mendapatkanpertimbangan lebih lanjut;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa titel perkara ini adalah gugatan kewarisan, halmana dianggap tidak ada pihak yang dikalahkan, sebab masingmasing pihakmendapatkan bahagian warisannya
237 — 57
Oleh karena itu berdasarkan Pasal 834KUHPerdata bahwa Ahli waris berhak mengajukan gugatan untukmemperoleh warisannya terhadap semua orang yang memegang bezitatas seluruh atau sebagian warisan itu dengan alas hak ataupun tanpaalas hak, demikian pula terhadap mereka yang dengan licik telahmenghentikan bezitnya, maka Penggugat mengadukan persoalan inikepada Ketua Pengadilan Negeri Tangerang Cq.
92 — 39
Pidada (Tergugat Ill), ida Bagus Rai Mahaputra Pidada (TergugatIV), dan da Ayu Dewi Adnyawati Pidada (Tergugat V);Bahwa, setelah disewa oleh Ida Bagus Kompyang orang tua Penggugat,tanah obyek sengketa tersebut secara fisik dikuasai oleh Penggugat hinggasaat ini, yang kemudian tanah obyek sengketa tersebut dibeli olehPenggugat sekitar tahun 1999, sebagaimana diuraikan dalam positaselanjutnya;Bahwa, kemudian sepeninggal Iida Bagus Made Bocok tahun 1997, ternyataIda Bagus Ketut Putra menjual tanah warisannya
208 — 92
13.14.15.16.Total harga sewa keseluruhan = Rp. 820.000.000, (delapan ratus duapuluh juta rupiah);Bahwa selanjutnya kerugian Immateriil yang dialami oleh PARAPENGGUGAT REKONPENSI adalah sejumlah Rp. 1.000.000.000, (Satumilyar rupiah), hal ini dikarenakan PARA PENGGUGAT REKONPENSImengalami kondisi yang selalu waswas terkait dengan status objeksengketa yang menyebabkan kondisi psikis PARA PENGGUGATREKONPENSI terganggu karena merasa tidak bisa mengemban amanahorang tua untuk menjaga harta warisannya;
34 — 31
Kompilasi Hukum Islam);Bahwa dalam fakta hukum di atas terdapat dua orang pewaris berbedayang masingmasing pewaris meninggalkan harta warisannya masingmasing yaituharta warisan Muhammad bin Rian dan harta warisan Rohiyat binti Saibi;Bahwa dalam fakta hukum dalam angka diatas terdapat harta warisanMuhammad bin Rian dan Rohiyat binti Saibi berupa sebidang tanah Sertifikat HakMilik No. 1/Pabuaran atas nama Muhammad bin Rian sebagaimana diuraikandalam Surat Ukur No. 102/Pabuaran/2012 seluas 11.530 M2
122 — 30
ikutkanmereka sebagai ahli waris yang sah atas harta warisan almarhumPewaris dan almarhumah Pewaris III.Halaman 34 dari 98 putusan Nomor 199/Pdt.G/2021/PA.SmnBahwa apabila secara sukarela tidak dapat ditempuh pembagianwarisan, maka tidak ada jalan lain selain dilakukan lelang terhadapseluruh harta warisan kemudian hasil pelelangannya dibagi sesuaidengan porsi atau bagian masingmasing sesuai Hukum Islamatau Hukum Faraid.Bahwa Tergugatl, II dan Ill tidak dapat menghalangi Para Penggugatmeminta hak warisannya
Terbanding/Tergugat I : SONDANG BR SIMBOLON
Terbanding/Tergugat II : HENRI NAIBAHO
Terbanding/Tergugat III : PT Bank Sumatera Utara cq Kepala PT Bank Sumatera Utara Kantor Cabang Utama Pangururan
Terbanding/Tergugat IV : Menteri Keuangan RI cq Direktur Jenderal Kekayaan Negara cq Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKLN) Pematang Siantar
Terbanding/Tergugat V : Kepala Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Samosir
Terbanding/Tergugat VI : Frengky Naibaho
38 — 36
secara praktis menurut hukum adat setempat pula rumah bagian /warisan Monang Naibaho tersebut, kelak akan jatuh kepada anakbungsunya yakni Leo Naibaho tanpa harus wajib berbagi dengan saudarasaudaranya yang lain, itulan alasan mengapa tidak perlu ikut digugat dalamperkara a quo karena secara Hukum Adat setempat yang masih diakui danmasih hidup sampai sekarang maka Leo Naibaho tidak memiliki keterkaitanapapun lagi baik sekarang maupun kelak dengan obyek perkara a quo,karena bukan merupakan garis warisannya
54 — 32
Hukum Perdata mengatur bahwamenurut UndangUndang yang berhak menjadi ahli waris adalah para keluargasedarah baik sah maupun luar kawin dan si suami atau istri yang hidup terlama;Menimbang, bahwa selanjutnya Pasal 833 Kitab UndangUndang HukumPerdata menentukan bahwa ahli waris dengan sendirinya karena hukummemperoleh hak milik atas segala hak dan segala piutang si meninggal dunia,dan Pasal 834 Kitab UndangUndang Hukum Perdata mengatur bahwa tiaptiapwaris berhak memajukan gugatan untuk memperoleh warisannya
218 — 133
Bahwa pada tanggal 15 Mei 1975 almarhumah Daeng Ngitang/Siti NaasiahDaeng Mawerra menghibahkan tanah warisannya kepada H.
93 — 50
kepada anaknya yang bernama Eja (Ibu Penggugat) dankemudian diberikan dan diserahkan kepada anaknya yakni Penggugat karena ibu Penggugat10sudah tidak kuat lagi bekerja dan mencari nafkah akibat usianya yang sudah sangat uzur yanghingga saat ini masih hidup;Bahwa sejak tahun 1974 sejak meninggalnya Kakek Penggugat yang bernama AmboCaba alias Ambe Eja, tanah tanah obyek sengketa penggarapannya dan pengolahannyadilanjutkan oleh ibu Penggugat yang bernama Eja dibantu oleh suami dan anak anaknyasebagai warisannya
55 — 45
sudah3738meninggal dunia dan setelah pulang anak Amar Japatik Sijabat darirantau barulah terjadi ributribut mengenai tanah tersebut;Bahwa Bisman Sihaloho adalah yang menjaga tanah tersebut dankirakira 7 (tujuh) tahun yang lalu sudah meninggal dunia dan setelahmeninggal Bisman Sihaloho terjadi ributribut tersebut;Bahwa gudang yang dulu ada diatas tanah terperkara digunakan untuktempat menyimpan kayu milik Amar Japatik Sijabat;Bahwa Amar Japatik Sijabat adalah tuan takur karena memiliki banyaktanah dan warisannya