ketua tim untukmelakukan identifikasi di Desa Alim ; Bahwa sepengetahuan saski SID (survei design identifikasi) pernahdilakukan oleh Dinas Pertanian Provinsi Riau; Bahwa hasil SID yang dilakukan dinas pertanian provinsi pernahdisampaikan ke Dinas Pertanian Kabupaten Inhu dalam bentuk peta Bahwa laporan identifikasi dibuat secara global dan merekomendasiDesa Alim walaupun saski tidak melakukan identifikasi ; Halaman 104 dari 225 halaman Putusan Nomor : 35/Pid.SusTpk/2016/PN.Pbr Bahwa saksi baru tau dimedia

ASEP SAEFUL FASIH,adapun saksi tidak pernah melakukan pengecekan tentangkebenaran penerimaan PNS melalui Jalur Khusus Kebijakan Umumtersebut baik dimedia cetak maupun di media elektronik.Bahwa Saksi menerangkan bahwa menurut keterangan Sdri. HETIHERMAWATI (isteri Sdra. MAMAN SURYAMAN) bahwa persyaratanuntuk penerimaan PNS melalui Jalur Khusus Kebijakan Umum samadengan persyaratan penerimaan PNS jalur K1 dan K2, danpersyaratan itu diumumkan diinternet yaitu sebagai berikut :a.

Nomor: 104/PidsusTpk/2019/PN.Jkt.Pst Himn 78 /616Bahwa Saksi pernah melihat hasil pencetakan pengumuman lelang dimanahasil tersebut ditunjukan langsung oleh Dodi Jatnika, dimana pengumumantersebut dicetak di media cetak Republika.Bahwa pada media cetak Republika asli bergambar klub bola Chelsea danyang tidak asli terdapat pengumuman lelang mengenai Pelaksanaan MPPTBlok ADK Pertamina EPC ADK dimana keduanya bertanggal 8 April 2014,sehingga seolaholah untuk lelang sudah dilakukan pengumuman lelang dimedia

lelang umum;bahwa terkait dengan penyusunan HPS dalam pengadaan MPPT di Blok ADK olehTerdakwa nyatanyata bertentangan dengan ketentuaan yang berlaku di PT.PEPCADK, karena yang berwenang untuk membuat HPS adalah user;terkait dengan pernyataan Terdakwa tidak pernah melarang untuk mengumumkanlealng pengadaan MMPT di Blok ADK di media massa, bertolak belakang denganketerangan DODI JATNIKA dan anggota panitia lainnya bahwa Terdakwa yangmemerintahkan agar lelang pengadaan MPPT di Blok ADK tidak diumumkan dimedia

massa, fakta tersebut juga diperkuat dengan bukti pembayaran (kuitansi)pada akhir Bulan Juli 2014 yang ditandatangani oleh Terdakwa untuk membayariklan pengumuman pengadaan MPPT di Blok ADK yang seolaholah diumumkan dimedia massa Harian Republika tertanggal 8 April 2014 (tertanggal mundur).Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum di atas, Mejelisberpendapat terhadap nota pembelaan Tim Penasihat Hukum tersebut tidak cukupberalasan hukum, sehingga haruslah ditolak.Ad. 3.

Bahwa kalau saksi melihat dimedia dan pemeriksaan di KPK pakAMRAN H MUSTARI ini lebih dulu mengenal ABDUL KHOIR, membantuHalaman 123 dari 465 Putusan Nomor 90/Pid.SusTPK/2017/PN.Jkt.

orang tidak dikenal tersebut uang Rp.3.000.000, lalu pada bulanMei 2016 saksi pindah ke Kota Surabaya sewa kamar di Kecamatan Pakis, diSurabaya sampai tanggal 15 Februari 2017, kamar kos tersebut disiapkan olehorang yang mengaku bernama Arif yang sebelumnya menjemput kedatanganCut Habibi dan Mutakin di termibal bis Surabaya, selama disurabaya CutHabibi beberapa kali menerima uang tunai dari Arif.Menimbang bahwa Mutakin akhirnya menghadiri panggilanpemeriksaan sebagai saksi oleh KPK karena berita dimedia

memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menjabat selaku Kepala DPMPTSP Provinsi Jabar sejakDesember 2013 sampai dengan sekarang;Bahwa dulu DPMPTSP masih berbentuk badan;Bahwa DPMPTSP Pemprov Jabar terlibat dalam proses perijinanpembangunan apartemen Meikarta pada ujung tahapan ketika Gubernur Jabarmelalui saksi dalam kapasitas Kepala Dinas DPMPTSP mengeluarkanrekomendasi terkait pbembangunan apartemen Meikarta;Bahwa saksi mengetahui permasalahan Meikarta awalnya melalui berita dimedia

Di MSU saksi sebagai asisten manajer Marketing komunikasi,tugasnya Marketing komunikasi seperti memasang iklan dimedia membuatpalair, seragam tim sales, umbulumbul dan media promosi lainnya, untukbiayanya diambilkan dari rekening mana saksi tidak tahu.Bahwa saksi pernah komunikasi dengan DIANAIKA via Whatsapp, saksi pernahmenerima WA seperti ini, kKejadiannya pada hari itu DIANIKA kirim file excelpenjelasan Bahasa mandarin semua, DIANIKA menanyakan apakah budgetmilik markom seperti lihat di chatnya

Pengadaan Handycam sebesar Rp 10.000.000,Pengadaan LCD Proyektor sebesar Rp 75.000.000,Bahwa harga HPS tersebut menjadi acuan oleh panitia Pengadaanbarang/jasa kegiatan pengadaan peralatan pendidikan dan ketrampilan bagipencari kerja pada satuan kerja balai latihan kerja Provinsi KalimantanSelatan bagi peserta lelang yang diadakan dan dilaksanakan di BalaiLatihan kerja Provinsi Kalimantan Selatan di Banjarbaru.Bahwa pada tanggal 13 juni 2009 oleh saksi Asmarat S.Sos telahmemasang pengumuman lelang dimedia

8.833.116.828, ( dibandingkan beayaproduksi murni sebesar Rp. 4.413.999.172,) yang tentunya termasukdalam kategori tinggi).Bahwa berdasarkan kekeliruankekeliruan diatas maka menyebabkanPengadilan Negeri telah menjatuhkan putusan tentang pidana badan,denda, uang pengganti dan barang bukti yang keliru pula.Halaman 221 dari 237 halaman Putusan Nomor 7/TIPIKOR/2021/PT BDGSelain itu, memperhatikan pula perkara ini mendapat perhatian darimasyarakat Kota Bogor, dibuktikan dengan seringnya menjadi berita dimedia

Uus Ruslam, dan yang lainnya saksilupa lagi ;e Bahwa Perkara Bansos dilimpahkan ke Pengadilan awal tahun 2012,pertama 5 perkara dan yang kedua 2 perkara ;102Bahwa Jaksa yang menyidangkan perkara Bansos yaitu rekanrekanyang melakukan Penyidikan dari Kejaksaan Tinggi Jawa Barat ;Bahwa saksi tidak tahu Majelis yang menangani perkara bansostersebut, dan saksi tidak pernah menanyakan tentang hal itu, dan saksitahu Hakimnya Setyabudi Tejocahyono saat ada pemberitahuan diMedia Media ;Bahwa kerugian Negara

DADA ROSADA karena telah disampaikan tidak terlibathukum bila uang Kerugian Negara dikembalikan dan saat itu berita dimedia massa cukup santer sehingga saksi membantu Sdr. DADAROSADA tersebut hanya karena pertemanan baik saja dengan saksi;Bahwa terhadap penyerahan uang oleh saksi kepada Terdakwa sumberuang tersebut saksi peroleh antara lain dari Sdr. DADA ROSADA danSdr.

ANAS dimedia sosial tersebut. Setelah itu sdr. ANAS yang saat itu menjabatsebagai Kepala Disperindag diganti oleh sdr. DANANG yang menjabatsebagai PLT. Kepala Disperindag Tahun 2019. Kemudiansepengetahuan saksi ibu Bupati memerintahkan kepada sdr. DANANGuntuk menyelesaikan proyek pembangunan pasar manggisan yangditinggal oleh sdr. ANAS dan menurut sdr.

sangatlancar ;Bahwa Terdakwa tidak penyebab masalah apa pada tahun 2007 2008karena pada tahun 2007 2008 lancar dan pada tahun 2011 Putusan No. 70 /Pid.Sus/2012/PN.Mks Page 160pembayaran Terdakwa 2 milyar rupiah lebih dan piutang Terdakwa dilapangan terhadap user masih besar dan mereka tidak bayar karenakhawatir terhadap BPKP ;Bahwa Kredit di BNI SKK adalah kredit orang per orang atas namapembeli mobil ; Bahwa Terdakwa tidak bisa bayar angsuran tepat waktu sepertiyang diperjanjikan karena di BRI dimedia

Saksi dan Ketua Pokmas tidak pernah diminta untukmenanda tangani. saksi tidak tahu siapa yang menanda tangani LaporanPertanggung Jawaban tersebut; Bahwa bentuk Kelompok Masyarakat dengan susunan sebagai berikut : Ketua Pokmas : Saudara YEDI ZURIANSYAH Sekretaris : Saudara RETNO EKOWATI Bendahara : Saudara ASMAUL SUWAIBAH Bahwa pada akhir Desember 2016 muncul pemberitaan dimedia bahwauntuk Kegiatan Bantuan Sosial pada Tahun 2013 tersebut belum adaLaporan Pertanggung Jawaban dari 27 (dua puluh tujuh

Menteri Kesehatan;Bahwa Terdakwa tidak mengerti uraian tugas sebagai KPA ataupun PPK;Bahwa Rudi Tanoesoedibjo datang sendiri menghadap Terdakwa danmengatakan apa bu menkes sudah mengatakan kepada Terdakwa kalaudirinya yang akan mengerjakan pengadaan alkes 2006;Bahwa Terdakwa saat itu berpikir kKedatangan Rudi Tanoesoedibjo sesuaiarahan bu Menkes;Bahwa terhadap pengadaan alkes 2006 tidak dilakukan pengumunan dimedia massa;Bahwa saat itu Rudi Tanoesoedibjo tidak mengatakan perusahaannya;Bahwa Sutikno

langsung atas dasar penetapan KLB dimaksud adalahtidak memenuhi ketentuan dalam Keppres Nomor 80 Tahun 2003 berikutperubahanperubahannyatersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa sendiri di depan persidangan menerangkanbahwa setelah Terdakwa menerima arahan dari Menteri Kesehatan, saksi SitiFadilah Supari, Terdakwa pernah menerima surat dari Irjen (Inspektorat Jenderal)Depkes R.l bahwa pengadaan alat kesehatan tersebut sebaiknya dilakukandengan metoda pelelangan umum, yang prosedur pokoknya harus diumumkan dimedia

Penggugat mengalami kerugian materiil olen karena Ketidak SesuaianKualifikasi pupuk, Ataukah oleh karena Kehendak Penggugat SendiriLahyang mengembalikan pupukpupuk tersebut terkait dengan pemberitaan dimedia massa ?

Sekitar dua minggu kemudian, terdakwadihubungi oleh Ketua Panitia melalui handphone,agar saya segera datang ke Dinas Sosial untukmelakukan evaluasi teknis untuk 3 rekanan yangsudah lulus evaluasi administrasi;Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan rehabiltasipembangunan rumah sederhana korban bencanaalam type 5 x 6 m tersebut sudah diumumkan dimedia masa, terdakwa diberitahu oleh Ketua PanitiaTender bahwa pelelangan pekerjaan rehabiltasirumah korban bencana alam type 5 x 6 m sudahdiumumkan di Koran;Bahwa

Kapuas di Hotel Luwansa PalangkaRaya dalam rangka kegiatan di bidang Pariwisata dan Terdakwa (saat itusebagai peserta/pelaku pariwisata) ada menanyakan mengenai pengadaan/pembuatan Kapal Susur Sungai lalu dijawab saksi WAYAN ARNATASUSENA, SH ada, yang kemudian dilanjutkan adanya pengumuman dimedia lokal yakni Kalteng Post tentang pengadaan/pembuatan Kapal SusurSungai di DISPORABUDPAR Tahun Anggaran 2011, dalam prosespelelangan diikuti 6 (enam) perusahaan yang ikut mendaftar dan ikutaanwizing yang

ANAS dimedia sosial tersebut. Setelah itu sdr. ANAS yang saat itu menjabatsebagai Kepala Disperindag diganti oleh sdr. DANANG yang menjabatsebagai PLT. Kepala Disperindag Tahun 2019. Kemudiansepengetahuan saksi ibu Bupati memerintahkan kepada sdr. DANANGuntuk menyelesaikan proyek pembangunan pasar manggisan yangditinggal oleh sdr. ANAS dan menurut sdr.

dimintapertanggung jawabannya.Laporan harus digunakan secara keseluruhan yang tidak terpisahkandan terbatas pada maksud dan tujuan penilaian yang ditentukan.Laporan ini tidak berlaku untuk maksud dan tujuan yang berbeda.Penilai dibebaskan dari segala tuntutan dan kewajiban yang berkaitandengan penggunaan laporan yang tidak sesuai dengan maksud dantujuan dari laporan.Nilai yang dilaporkan dalam laporan ini dinyatakan dalam mata uangRupiah.Penggunaan sebagian atau keseluruhan dari laporan untukdipublikasikan dimedia

Sorong. 55.533.70005 Juli 2012 Pembay aran biaya perjalanana dinas (tgl 14 Maret 2012 kemanokwari)Pembay aran biaya tagihandalam rangka debatpublik57.936.500Pembay aran biaya tagihandalam rangka pleno rekapperhitungan suara padapemilukada kota Sorong tahun2012134.505.00012.400.000150. 188.00090.000.000TOTAL PENGELUARAN 1.668.625.600 5.931.208.4004,262.582.800NO URAIAN KREDIT DEBET halaman 95 dari 255Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2015/PN.MnkTahap 05 Juli 2012 Pemindah bukuanBiay a pengumuman lelang dimedia

memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi menjabat selaku Kepala DPMPTSP Provinsi Jabar sejakDesember 2013 sampai dengan sekarang;Bahwa dulu DPMPTSP masih berbentuk badan;Bahwa DPMPTSP Pemprov Jabar terlibat dalam proses perijinanpembangunan apartemen Meikarta pada ujung tahapan ketika Gubernur Jabarmelalui saksi dalam kapasitas Kepala Dinas DPMPTSP mengeluarkanrekomendasi terkait pembangunan apartemen Meikarta;Bahwa saksi mengetahui permasalahan Meikarta awalnya melalui berita dimedia

Di MSU saksi sebagai asisten manajer Marketing komunikasi,tugasnya Marketing komunikasi seperti memasang iklan dimedia membuatpalair, seragam tim sales, umbulumbul dan media promosi lainnya, untukbiayanya diambilkan dari rekening mana saksi tidak tahu.Bahwa saksi pernah komunikasi dengan DIANAIKA via Whatsapp, saksi pernahmenerima WA seperti ini, kejadiannya pada hari itu DIANIKA kirim file excelpenjelasan Bahasa mandarin semua, DIANIKA menanyakan apakah budgetmilik markom seperti linat di chatnya

Putusan No. 507/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Selyang digunakan oleh Notaris setiap akan mengadakan RUPS halmanacaracara tersebut dapat diketahui dengan mudah dan dapat dibaca disetiap panggilan RUPS bahkan dimedia cetak sekalipun.Bahwa apabila dibaca surat gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo jelasterlinat bahwa Para Penggugat tidak pernah mempersoalkan keabsahan dariRUPS PT. Blue Bird Taxi tanggal 7 Juni 2013 dan 10 Juni 2013 tersebut.