Ditemukan 3060 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergfugat tergugat tegugat tenggat terggugat teggugat terguggat teergugat terguugat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 06-06-2016 — Putus : 01-12-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 131/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 1 Desember 2016 — PT. GARIS CAKRATAMA, dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
172 — 88
  • Bumi Indira Wisesa, berkedudukan di Jakarta, dari Surat Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta, Nomor : 1229/1831.600/V/2016, tanggal 12 Mei 2016 ;Bahwa terhadap dalil Para Penggugat tersebut, dapat Tenggugat tanggapi sebagai berikut :a. BahwaPenggugat mengajukan gugatan pada tanggal 06 Juni 2016 dan diperbaiki pada tanggal 20 Juli 2016 ;b. Bahwa berdasarkan Surat Tergugat (Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur) :i.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 370/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : MARTIN PRATIWI, M.Kes. Diwakili Oleh : UDHIN WIBOWO, S.H., M.B.A., SURURUDIN S.H., L.L.M., ADITYA SETIAWAN, S.H., M.H.
Terbanding/Tergugat : ASHANTY HASTUTI alias ASHANTI HERMANSYAH
165 — 175
  • Patokan itu, Sesuai dengan asas yangditegaskan dalam Pasal 1340 KUH Perdata: persetujuan hanyamengikat atau berlaku antara pihak yang membuatnya;Selain itu, agar gugatan tidak mengandung cacat kurang pihak (pluriumlitis consortium), semua orang yang ikut menjadi pihak danmenandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagai Tergugat atausemua harus ikut bertindak sebagai Tenggugat.
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 12-05-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 20-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Bjb
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
ISNA YUSDIATI
Tergugat:
1.RUDI INDRA KESUMA, SH,M.Kn,
2.DR. YUSTI YUDIAWATI, ST, MT
3.SUGIAN NOOR, S.KM
4.NIZAR YUDIAWAN, ST
442 — 307
  • ., M.Kn. selaku pembuat Akta PKR RUPSLB PT KSE sebagaiTergugat tersebut jelas salah sasaran/salah pihak karena dalam PositaGugatan 25/2020, fokus utama Penggugat adalah PERBUATAN MELAWANHUKUM yang dilakukan oleh Tenggugat II dan Tergugat III.Bahwa merujuk kepada penjelasan angka 4 Berita Acara PemeriksaanMajelis Pemeriksa, Majelis Pengawas Daerah Notaris (MPDN) KotaBanjarbaru tertanggal 6 Nopember 2019 yang memeriksa Tergugat perihalAkta 03, MPDN berpendapat bahwa Akta 03 yang dibuat oleh Tergugat
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama
Register : 03-02-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA AMBARAWA Nomor 180/Pdt.G/2020/PA.Amb
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
230 — 708
  • Hary Purwoko (Tenggugat), Nomor :318/YYS/V1/2007, tanggal 6 Juni 2007 kepada Bank BNI 46 JI. MT. Haryono16 Semarang, bertindak atas nama Yayasan Ayah Bunda, yang bermeteraihalaman 37 dari 115 Putusan Nomor:180/Pdt.G/2020/PA.Amb10.11.12.13.14.cukup (Bukti P.5);Fotokopi Surat dari BANK PANIN Semarang yang ditujukan Kepada sdr. dr.Hary Purwoko (Tergugat), Nomor : 2373 / SEM / EXT / 09, tertanggal 12Agustus 2009 dengan Personal Guarantie Bpk. Prof. Dr.
Pengadilan PA Kuala Pembuang Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PA Kuala Pembuang Nomor 0007/Pdt.G/2020/PA.Klp
Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 19
  • SupirSopir pernah mengatakan bahwa Penggugat menunjukkan gelagat aneh,dan mengatakan kepada anak perempuan Tergugat dan tenggugat untukmengawasi Penggugat yang sering bertelponan yang mengarah padaperselingkuhan. Sudah kewajiban Penggugat sebagai seorang istri merawatHIm. 31 dari 118 Hlm. Putusan Nomor 0007/Pdt.G/2020/PA.KIpSsuami yang sedang dirawat di rumah sakit, salah satu penyebab Tergugatmasuk rumah sakit dikarenakan Tergugat dalam keadaan lemah dan tidakmakan.
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 20-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 20-04-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 11/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 17 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. Abadi Adimulia Diwakili Oleh : Andreas Eka Putra
Terbanding/Tergugat I : PT. Unilever Indonesia, Tbk Diwakili Oleh : Dr. LUHUT M. P. PANGARIBUAN, SH., LL.M.
Terbanding/Tergugat II : Unilever Asia Private Limited Diwakili Oleh : Dr. LUHUT M. P. PANGARIBUAN, SH., LL.M.
168 — 106
  • Dengan demikian, tidakadaalasanbagi Penggugatuntuk menyalahkan Para Tenggugat atas kerugian usahanyasematamata karena pengurangan pemesanandanpengakhiran kerjasamayang dilakukan Para Tergugat yangnyatanya dilakukan Para Tergugat sesuai dengan ketentuan MPAyang berlaku sebagai hukum bagi hubungan hukum antara ParaPihak.111.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-10-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2491 K/Pdt./2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — SAMID bin SAMIAN DKK VS Hj. LILY DKK
70 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 924 K/Pdt/2005 tertanggal 20 Januari2006;Amar putusan dalam perkara Nomor 103/Pdt.G/2003/PN.Bks. tertanggal18 Desember 2003 adalah berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM KONVENSI:DALAM PRO VISI: Menolak provisi dari Penggugat;DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi dari Tenggugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, Vill, IX danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 224/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 63
  • CAPITOL GRAVURE INDUSTRIES dan tanah yang di jalan Muara KarangBlok B5 Barat Nomor 51 adalah milik Para Tergugat berdasarkan PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No.148/Pdt.G/2005/PT DKI yang sudah BHT(berkekuatan hukum tetap)/inkracht van gewijsde;Bahwa Para Tenggugat dalam Repliknya menanggapi bahwa para Penggugatdan Tergugat merupakan Pengurus dan pemilik Saham dimana Tergugat 35 %dan 65 % adalah Capitol Gravure Industrie, PTE.LTD saham di PT. CAPITOLGRAVURE INDUSTRIES;Bahwa PT.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 19-06-2014 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN MAKASSAR Nomor 319 / PDT.G / 2013 / PN Mks
Tanggal 19 Juni 2014 —
100 — 31
  • Maka perkenankan TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IVmengajukan Tanggapan dan Alasan Hukum dalam Jawaban PokokPerkara, sebagai berikut :Bahwa Tenggugat Ill dan Tergugat IV secara tegas menolak keseluruhan dalilgugatan Para Penggugat baik pada posita maupun pada petitumnya kecualiyang diakuinya secara tegas atau diamdiam terhadap halhal yang berkaitanerat dengan hak dan kepentingan hukum Tergugat Ill dan IV ;2.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Putus : 16-10-2013 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 144/Pdt.G/2013/PN.Sda
Tanggal 16 Oktober 2013 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
49 — 12
  • Kampung.Sebelah Selatan : Tanah milik Ngatiman/tanah milik Jayadi.Sebelah Timur : Tanah milik Abdul Gofar/tanah milik Ngatemin/tanah milikDasiran.Sebelah Barat : Tanah hak milik Mashuri.6 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.DALAM REKONVENSI .Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Para Tergugat Rekonpensi/Para Tergugat konvensi untukseluruhnya.Dalam Pokok Perkara :e Menolak gugatan Para Penggugat rekonvensi/Para Tergugat konvensi untukseluruhnya.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSL : Menghukum Para Tenggugat
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-11-2019 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 864/Pdt.G/2019/PA.Sidrap
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
233 — 171
  • MURNI )sebab in beli dari orang tua Tenggugat rekonvensi/penggugat konvensi, berdasarkanSurat Jual Beli pada tahun 1994, yang bertindak sebagai penjual adalah BANGKI CETTIdan yang bertindak selaku pembeli adalah M.SANUSI,MURNI, bahkan salahsatu saksiwaktu itu dalam Surat Jual Beli adalah Penggugat rekonvensi (NUR ALAM ), karenanyadalil gugatan penggugat rekonvensi harus ditolak/dikesampingkan ;Berdasarkan halhal dan alasan hukum tersebut di atas, Para Penggugat Konvensi/tergugatRekonvensi bersama
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 02-04-2018 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 269/Pdt.G/2018/PN Tng
Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat:
PT. Abadi Adimulia
Tergugat:
1.PT. Unilever Indonesia, Tbk
2.Unilever Asia Private Limited
419 — 107
  • Dengandemikian, tidak ada alasan bagi Penggugat untuk menyalahkanPara Tenggugat atas kerugian usahanya sematamatakarenapengurangan pemesanandanpengakhiran kerjasamayangdilakukan Para Tergugat yang nyatanya dilakukan Para Tergugatsesual dengan ketentuan MPA yang berlaku sebagai hukum bagihubungan hukum antara Para Pihak.Lebih jauh, dalil jumlah kerugian usaha yang dinyatakan dalamGugatan a quo juga kabur karena tidak jelas dasar danperhitungannya, serta apakah sudah diaudit oleh akuntan publiksehingga
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 02-03-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 176/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 26 September 2017 — Penggugat Melawan Tergugat
100 — 64
  • Rekonvensi;34.Bahwa ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK TERGUGAT jugamenolak pindah ke Denmark. anakanak keberatan meninggalkan Indonesia,dan memilih tetap tinggal di Indonesia;35.Bahwa penolakan Penggugat Rekonvensi dan anakanak untuk pindah keDenmark, dijadikan topik pertengkaran dengan menuduh Penggugat telahmenguasai anakanak, padahal Penggugat tidak pernah melarang anakanakHal.49 dari 148 halaman Putusan Nomor 176/Pdt.G/2017/PN Dpsmenjalin komunikasi dengan ayahnya;36.Bahwa sejak tahun 2009 Tenggugat
Pengadilan PN BEKASI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-04-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 12-06-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 118/ Pdt/ G/2012/PN. Bks.
Tanggal 3 April 2014 — 1. SAMID bin SAMIAN ; 2. SAMALI bin SAMIAN; 3. NY. AMI binti SANILAN. 4. NY.MINAH binti SAMIAN. Selaku ahli waris Almarhum SAMIAN bin MAEN ; 5. GUNTUR bin ITNAN, RUMSIAH binti UNAN, UNEH binti UNAN, SUWANDI bin UNAN, WAWAN GUNA WAN bin MI. IKAT SUSANTO bin UNAN, AGUS SUSANTO bin M. IKAT SUSANTO bin UNAN, IKHSAN ANGGRIYAWAN bin M.IKAI' SUSANTO bin UNAN, Selaku ahli waris Almarhumah NY. MIKA binti SAMIAN atau ahli waris pengganti dari Almarhum SAMIAN bin MAEN ; 6. NY. RANI binti NAER, selaku ahli waris Alamarhumah NY. SAMIRAH binti SAMIAN atau ahli waris pengganti dari almarhum SAMIAN bin MAEN , sebagai Para Penggugat Melawan 1. Hj. LILY,selanjutnya disebut TERGUGAT I ; 2. TEDDY SENTOSA, HEW, selanjutnya disebut TERGUGAT II ; 3. Ahli waris almarhum AMPRING bin HEDJO, yaitu : 3.1. ROMLI bin AMPRING. 3.2. SANAH binti AMPRING. 3.3. NASIH binti AMPRING. 3.4. ACIH binti AMPRING. selanjutnya disebut TERGUGAT III ; 4. PEMERINTAH RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kab. Bekasi Cq. Camat selaku PPAT di wilayah Kecamatan Cikarang Barat ( dahulu Kec. Cibitung), untuk selanjutnya disebut TERGUGAT IV ; 5. PEMERINTAH RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kab. Bekasi Cq. Camat Kepala Kecamatan Cikarang Barat (dahulu Kec. Cibitung) Cq. Kepala Desa Sukadanau, selanjutnya disebut TERGUGAT V ; 6. NATA, selanjutnya TERGUGAT VI ; 7. RANAN, selanjutnya disebut TERGUGAT VII ; 8. EMBEK, selanjutnya TERGUGAT VIII ; 9. Hj. ANGKEK, selanjutnya disebut TERGUGAT IX ; 10. ICAH, selanjutnya disebut TERGUGAT X ; 11. RUDES baik Pribadi maupun dalam kedudukannya selaku Ketua Rukun Warga 01 Desa Sukadanau, selanjutnya disebut TERGUGAT XI ; 12. Guru ADE, selanjutnya disebut TERGUGAT XII ; 13. Brigadir Pol. LANI baik Pribadi maupun dalam kedudukannya selaku cucu Almarhum M. ENJIH, selanjutnya disebut TERGUGAT XIII ; 14. DASMER MANALU,SH, selanjutnya disebut TERGUGAT XIV ; 15. ERLAN, selanjutnya disebut TERGUGAT XV ; 16. PAKPAHAN, selanjutnya disebut TERGUGAT XVI ; 17. Pemerintah RI Cq. Kementerian Pekerjaan Umum Cq. Direktorat Pengairan Cq. PERUM OTORITA JATILUHUR Cq. PERUM JASA TIRTA II, selanjutnya disebut TERGUGAT XVII ; DAN 18. Para ahli waris Almarhum SAMUN bin SAMIAN, yaitu : 18.1. NY.YATI SURYATI Binti SAMUN. 18.2. MINDA bin SAMUN. 18.3. WANDA bin SAMUN. selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT I ; 19. Para ahli waris / ahli waris Pengganti Almarhumah NY. MINEM binti SAMIAN, yaitu: 19.1. NY.ONIH binti OKIH. 19.2. NY.ONAH binti OKIH. 19.3. NY. ONIN binti OKIH. 19.4. AHMAD bin ONAN PARIDI bin OKIH. 19.5. ENUR. binti ONAN PARIDI. selanjutnya disebut TURUT TERGUGAT II ; 20. TANTO NUGROHO, disebut TURUT TERGUGAT III ;
148 — 277
  • No.924 K/Pdt/2005 tertanggal 20 Januari 2006.Amar putusan dalam perkara No.103/Pdt.G/2003/PN.Bks. tertanggal 18Desember 2003 adalah berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM KONVENSI :DALAM PRO VISI:e Menolak provisi dari Penggugat :DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi dari Tenggugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII, IX danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA ; 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.
Pengadilan PN LARANTUKA Perdata Tanah
Register : 12-03-2010 — Putus : 22-11-2010 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN LARANTUKA Nomor 3/PDT.G/2010/PN LTK
Tanggal 22 Nopember 2010 — - PERDATA 1. ABDULLAH WATUNG, Penggugat I 2. EMA HJ. SITI, Penggugat II 3. EMA HJ. HASNA,Penggugat III ; 4. EMA SITI HALIMAPenggugat IV 5. YUSUF BOLI TUAN, Penggugat V ; 6. TAJUDIN NGOAPenggugat VI 1. HABSAH BEWA, Tergugat I 2. SYAHRIR BAGE, sebagai Tergugat II ; 3. MERRO BAGE, Tergugat III 4. SABON BAGE,Tergugat IV ; 5. SIMAD HUSEN / SIMAD BAGE, Tergugat V ; 6. NEGARA KESATUAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIA Cq. KAKANWIL PERTANAHAN PROVINSI NUSA TENGGARA TIMUR Cq. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN FLORES TIMUR, beralamat di Jalan Yos Sudarso, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI ; 1. SARIF BETAN, Turut Tergugat I ; 2. TAHER SUKSIN, Turut Tergugat II 3. IWAN ABUBAKAR, Turut Tergugat III ; 4. SAHRUJI HASBULLAH, Turut Tergugat IV ; 5. SIMON SAMON LAMEN, Turut Tergugat V ; 6. NURHAYATI AHMAD alias NUR SABON, Turut Tergugat VI ; 7. SALEH RAHMAN, Turut Tergugat VII ; 8. SYARIFUDIN SOMA, Tergugat VIII ; 9. RAHMAN NAMATurut Tergugat IX ;
92 — 87
  • Kemudian pada lokasi sengketa (tanah sengketa I) sekitar tahun 1956oleh almarhum USENG kakek Para Tenggugat I s/d V pernah memintaijin kepada almarhum Bapak WATUNG (ayah Penggugat I / kakak tiriPenggugat II s/d VI) selaku anak lakilaki tertua BOLI TUAN agar bidangtanah milik Para Penggugat tersebut tepatnya dibagian tengah lokasi tanahsengketa I sedikitnya + 20 x 20 M2 dari luas keseluruhannya dalat digarapsementara olehnya dan waktu pengelolaannya terbilang sangat singkathanya + 3 (tiga) tahun lamanya
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama Perceraian
Register : 21-05-2013 — Putus : 25-06-2012 — Upload : 15-09-2013
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 183/Pdt.P/2013/PA.Bjm
Tanggal 25 Juni 2012 — Pemohon Termohon
73 — 11
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada 13 Mei2012 yang disebabkan masalah tersebut diatas kemudianPergugat pergi meninggalkan Tenggugat lalu terjadi pisah tempattinggal dan tidak kumpul lagi sebagaimana layaknya suami isterihingga sekarang sudah berjalan 4 bulan dan selama itu Tergugatsudah tidak memberikan nafkah lahir maupun bathin danTergugat tidak memperdulikan Penggugat. Selama pisah tidakada mengusahakan rukun kembali;6.
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama
Register : 03-04-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 258/Pdt.G/2018/PA.Wsp
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 26
  • AJB/XII/2014, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah Milik Pudding, Numae Sebelah Timur : Tanah Milik Afidalli, Jalan Tani Sebelah Selatan : Tanah Milik Halika, Pahemma Sebelah Barat : Jalan Tani, HalikaBatal dan tidak mengikat atau setidaktidaknya memperhitungkan sebagaibagian waris Tergugat Il.14.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslag) atasseluruh harta yang ditinggalkan oleh Lakare Bin Lacongge yang pada saatini dalam penguasaan Tergugat I.15.Menghukum Tenggugat
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 10-04-2012 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 28-06-2016
Putusan PN BEKASI Nomor Nomor : 118/ Pdt/ G/2012/PN. Bks
Tanggal 3 April 2014 — 1. SAMID bin SAMIAN ; 2. SAMALI bin SAMIAN; 3. NY. AMI binti SANILAN. 4. NY.MINAH binti SAMIAN. Selaku ahli waris Almarhum SAMIAN bin MAEN 5. GUNTUR bin ITNAN, RUMSIAH binti UNAN, UNEH binti UNAN, SUWANDI bin UNAN, WAWAN GUNA WAN bin MI. IKAT SUSANTO bin UNAN, AGUS SUSANTO bin M. IKAT SUSANTO bin UNAN, IKHSAN ANGGRIYAWAN bin M.IKAI' SUSANTO bin UNAN, Selaku ahli waris Almarhumah NY. MIKA binti SAMIAN atau ahli waris pengganti dari Almarhum SAMIAN bin MAEN ; 6. NY. RANI binti NAER, selaku ahli waris Alamarhumah NY. SAMIRAH binti SAMIAN atau ahli waris pengganti dari almarhum SAMIAN bin MAEN sebagai Para Penggugat Melawan 1. Hj. LILY sebagai Tergugat I 2. TEDDY SENTOSA, HEW sebagai Tergugat II Ahli waris almarhum AMPRING bin HEDJO, yaitu : 3.1. ROMLI bin AMPRING. 3.2. SANAH binti AMPRING. 3.3. NASIH binti AMPRING. 3.4. ACIH binti AMPRING. sebagai Tergugat III 4. PEMERINTAH RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kab. Bekasi Cq. Camat selaku PPAT di wilayah Kecamatan Cikarang Barat ( dahulu Kec. Cibitung) sebagai Tergugat IV 5. PEMERINTAH RI Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Barat Cq. Bupati Kepala Daerah Tingkat II Kab. Bekasi Cq. Camat Kepala Kecamatan Cikarang Barat (dahulu Kec. Cibitung) Cq. Kepala Desa Sukadanau sebagai Tergugat V 6. NATA sebagai Tergugat VI 7. RANAN sebagai Tergugat VII 8. EMBEK sebagai Tergugat VIII 9. Hj. ANGKEK sebagai Tergugat IX 10. ICAH sebagai Tergugat X 11. RUDES baik Pribadi maupun dalam kedudukannya selaku Ketua Rukun Warga 01 Desa Sukadanau sebagai Tergugat XI 12. Guru ADE sebagai Tergugat XII 13. Brigadir Pol. LANI baik Pribadi maupun dalam kedudukannya selaku cucu Almarhum M. ENJIH sebagai Tergugat XIII 14. DASMER MANALU,SH sebagai Tergugat XIV 15. ERLAN sebagai Tergugat XV 16. PAKPAHAN sebagai Tergugat XVI 17. Pemerintah RI Cq. Kementerian Pekerjaan Umum Cq. Direktorat Pengairan Cq. PERUM OTORITA JATILUHUR Cq. PERUM JASA TIRTA II sebagai Tergugat XVII 18. Para ahli waris Almarhum SAMUN bin SAMIAN, yaitu : 18.1. NY.YATI SURYATI Binti SAMUN. 18.2. MINDA bin SAMUN. 18.3. WANDA bin SAMUN. sebagai Turut Tergugat I Para ahli waris / ahli waris Pengganti Almarhumah NY. MINEM binti SAMIAN, yaitu: 19.1. NY.ONIH binti OKIH. 19.2. NY.ONAH binti OKIH. 19.3. NY. ONIN binti OKIH. 19.4. AHMAD bin ONAN PARIDI bin OKIH. 19.5. ENUR. binti ONAN PARIDI. sebagai Turut Tergugat II 20. TANTO NUGROHO sebagai Turut Tergugat III
115 — 16
  • No.924 K/Pdt/2005 tertanggal 20 Januari 2006.Amar putusan dalam perkara No.103/Pdt.G/2003/PN.Bks. tertanggal 18Desember 2003 adalah berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM KONVENSI :DALAM PRO VISI:e Menolak provisi dari Penggugat :DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi dari Tenggugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII, IX danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA ; 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 556/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 1 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT.Megapolitan Developments Tbk
Terbanding/Penggugat : H.UMAR JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT MEGA LIMO ESTATE
Turut Terbanding/Tergugat III : H Latif
134 — 55
  • JikaPenggugat/sekarang Terbanding adalah pemilik atas Tanah ObyekSengketa tentunya dia telah menolak uang kerohiman dan akanmelakukan perlawanan ketika dilakukan pembuldozeran oleh TergugatI/sekarang Pembanding I.Bahwa berdasarkan dalildalil dan uraianuraian di atas maka makaPembanding I/semula Tenggugat menganggap Putusan Judex FactiPengadilan Negeri Kota Depok No. 208/Pdt.G/2019/PN.DPK tanggal 22 JullHalaman 79 dari 141 Putusan Nomor 556/PDT/2020/PT BDG2020 adalah putusan yang kurang cukup memberikan
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 10-08-2020 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 2244/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 26 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
181 — 90
  • Bahwa melihat gerak gerik dan tindakan Tenggugat dari awalpernikahan hingga terjadinya perceraian, Tergugat berusaha mengalihkankepemilikan aset tanpa sepengetahuan Penggugat, dan Tergugat secarasepihak menguasai Dokumen serta Obyek Sengketa, tindakan Tergugatsangat mencurigakan, maka untuk menjamin dilaksanakannya amarputusan gugatan ini, cukup beralasan bila dokumen asli dan ObyekSengketa tersebut diletakkan Sita jaminan karena Penggugat khawatirpihak Tergugat akan mengalihkan, menggelapkan, ataumemindahtangankan