Ditemukan 3060 data
172 — 88
Bumi Indira Wisesa, berkedudukan di Jakarta, dari Surat Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta, Nomor : 1229/1831.600/V/2016, tanggal 12 Mei 2016 ;Bahwa terhadap dalil Para Penggugat tersebut, dapat Tenggugat tanggapi sebagai berikut :a. BahwaPenggugat mengajukan gugatan pada tanggal 06 Juni 2016 dan diperbaiki pada tanggal 20 Juli 2016 ;b. Bahwa berdasarkan Surat Tergugat (Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur) :i.
Terbanding/Tergugat : ASHANTY HASTUTI alias ASHANTI HERMANSYAH
165 — 175
Patokan itu, Sesuai dengan asas yangditegaskan dalam Pasal 1340 KUH Perdata: persetujuan hanyamengikat atau berlaku antara pihak yang membuatnya;Selain itu, agar gugatan tidak mengandung cacat kurang pihak (pluriumlitis consortium), semua orang yang ikut menjadi pihak danmenandatangani perjanjian harus ikut ditarik sebagai Tergugat atausemua harus ikut bertindak sebagai Tenggugat.
ISNA YUSDIATI
Tergugat:
1.RUDI INDRA KESUMA, SH,M.Kn,
2.DR. YUSTI YUDIAWATI, ST, MT
3.SUGIAN NOOR, S.KM
4.NIZAR YUDIAWAN, ST
442 — 307
., M.Kn. selaku pembuat Akta PKR RUPSLB PT KSE sebagaiTergugat tersebut jelas salah sasaran/salah pihak karena dalam PositaGugatan 25/2020, fokus utama Penggugat adalah PERBUATAN MELAWANHUKUM yang dilakukan oleh Tenggugat II dan Tergugat III.Bahwa merujuk kepada penjelasan angka 4 Berita Acara PemeriksaanMajelis Pemeriksa, Majelis Pengawas Daerah Notaris (MPDN) KotaBanjarbaru tertanggal 6 Nopember 2019 yang memeriksa Tergugat perihalAkta 03, MPDN berpendapat bahwa Akta 03 yang dibuat oleh Tergugat
230 — 708
Hary Purwoko (Tenggugat), Nomor :318/YYS/V1/2007, tanggal 6 Juni 2007 kepada Bank BNI 46 JI. MT. Haryono16 Semarang, bertindak atas nama Yayasan Ayah Bunda, yang bermeteraihalaman 37 dari 115 Putusan Nomor:180/Pdt.G/2020/PA.Amb10.11.12.13.14.cukup (Bukti P.5);Fotokopi Surat dari BANK PANIN Semarang yang ditujukan Kepada sdr. dr.Hary Purwoko (Tergugat), Nomor : 2373 / SEM / EXT / 09, tertanggal 12Agustus 2009 dengan Personal Guarantie Bpk. Prof. Dr.
49 — 19
SupirSopir pernah mengatakan bahwa Penggugat menunjukkan gelagat aneh,dan mengatakan kepada anak perempuan Tergugat dan tenggugat untukmengawasi Penggugat yang sering bertelponan yang mengarah padaperselingkuhan. Sudah kewajiban Penggugat sebagai seorang istri merawatHIm. 31 dari 118 Hlm. Putusan Nomor 0007/Pdt.G/2020/PA.KIpSsuami yang sedang dirawat di rumah sakit, salah satu penyebab Tergugatmasuk rumah sakit dikarenakan Tergugat dalam keadaan lemah dan tidakmakan.
Terbanding/Tergugat I : PT. Unilever Indonesia, Tbk Diwakili Oleh : Dr. LUHUT M. P. PANGARIBUAN, SH., LL.M.
Terbanding/Tergugat II : Unilever Asia Private Limited Diwakili Oleh : Dr. LUHUT M. P. PANGARIBUAN, SH., LL.M.
168 — 106
Dengan demikian, tidakadaalasanbagi Penggugatuntuk menyalahkan Para Tenggugat atas kerugian usahanyasematamata karena pengurangan pemesanandanpengakhiran kerjasamayang dilakukan Para Tergugat yangnyatanya dilakukan Para Tergugat sesuai dengan ketentuan MPAyang berlaku sebagai hukum bagi hubungan hukum antara ParaPihak.111.3.
70 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 924 K/Pdt/2005 tertanggal 20 Januari2006;Amar putusan dalam perkara Nomor 103/Pdt.G/2003/PN.Bks. tertanggal18 Desember 2003 adalah berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM KONVENSI:DALAM PRO VISI: Menolak provisi dari Penggugat;DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi dari Tenggugat I, Il, Ill, IV, V, VI, VII, Vill, IX danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.
114 — 63
CAPITOL GRAVURE INDUSTRIES dan tanah yang di jalan Muara KarangBlok B5 Barat Nomor 51 adalah milik Para Tergugat berdasarkan PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta No.148/Pdt.G/2005/PT DKI yang sudah BHT(berkekuatan hukum tetap)/inkracht van gewijsde;Bahwa Para Tenggugat dalam Repliknya menanggapi bahwa para Penggugatdan Tergugat merupakan Pengurus dan pemilik Saham dimana Tergugat 35 %dan 65 % adalah Capitol Gravure Industrie, PTE.LTD saham di PT. CAPITOLGRAVURE INDUSTRIES;Bahwa PT.
100 — 31
Maka perkenankan TERGUGAT Ill dan TERGUGAT IVmengajukan Tanggapan dan Alasan Hukum dalam Jawaban PokokPerkara, sebagai berikut :Bahwa Tenggugat Ill dan Tergugat IV secara tegas menolak keseluruhan dalilgugatan Para Penggugat baik pada posita maupun pada petitumnya kecualiyang diakuinya secara tegas atau diamdiam terhadap halhal yang berkaitanerat dengan hak dan kepentingan hukum Tergugat Ill dan IV ;2.
49 — 12
Kampung.Sebelah Selatan : Tanah milik Ngatiman/tanah milik Jayadi.Sebelah Timur : Tanah milik Abdul Gofar/tanah milik Ngatemin/tanah milikDasiran.Sebelah Barat : Tanah hak milik Mashuri.6 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.DALAM REKONVENSI .Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Para Tergugat Rekonpensi/Para Tergugat konvensi untukseluruhnya.Dalam Pokok Perkara :e Menolak gugatan Para Penggugat rekonvensi/Para Tergugat konvensi untukseluruhnya.DALAM KONVENSI DAN REKONVENSL : Menghukum Para Tenggugat
233 — 171
MURNI )sebab in beli dari orang tua Tenggugat rekonvensi/penggugat konvensi, berdasarkanSurat Jual Beli pada tahun 1994, yang bertindak sebagai penjual adalah BANGKI CETTIdan yang bertindak selaku pembeli adalah M.SANUSI,MURNI, bahkan salahsatu saksiwaktu itu dalam Surat Jual Beli adalah Penggugat rekonvensi (NUR ALAM ), karenanyadalil gugatan penggugat rekonvensi harus ditolak/dikesampingkan ;Berdasarkan halhal dan alasan hukum tersebut di atas, Para Penggugat Konvensi/tergugatRekonvensi bersama
PT. Abadi Adimulia
Tergugat:
1.PT. Unilever Indonesia, Tbk
2.Unilever Asia Private Limited
419 — 107
Dengandemikian, tidak ada alasan bagi Penggugat untuk menyalahkanPara Tenggugat atas kerugian usahanya sematamatakarenapengurangan pemesanandanpengakhiran kerjasamayangdilakukan Para Tergugat yang nyatanya dilakukan Para Tergugatsesual dengan ketentuan MPA yang berlaku sebagai hukum bagihubungan hukum antara Para Pihak.Lebih jauh, dalil jumlah kerugian usaha yang dinyatakan dalamGugatan a quo juga kabur karena tidak jelas dasar danperhitungannya, serta apakah sudah diaudit oleh akuntan publiksehingga
100 — 64
Rekonvensi;34.Bahwa ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT dan ANAK TERGUGAT jugamenolak pindah ke Denmark. anakanak keberatan meninggalkan Indonesia,dan memilih tetap tinggal di Indonesia;35.Bahwa penolakan Penggugat Rekonvensi dan anakanak untuk pindah keDenmark, dijadikan topik pertengkaran dengan menuduh Penggugat telahmenguasai anakanak, padahal Penggugat tidak pernah melarang anakanakHal.49 dari 148 halaman Putusan Nomor 176/Pdt.G/2017/PN Dpsmenjalin komunikasi dengan ayahnya;36.Bahwa sejak tahun 2009 Tenggugat
148 — 277
No.924 K/Pdt/2005 tertanggal 20 Januari 2006.Amar putusan dalam perkara No.103/Pdt.G/2003/PN.Bks. tertanggal 18Desember 2003 adalah berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM KONVENSI :DALAM PRO VISI:e Menolak provisi dari Penggugat :DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi dari Tenggugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII, IX danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA ; 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.
92 — 87
Kemudian pada lokasi sengketa (tanah sengketa I) sekitar tahun 1956oleh almarhum USENG kakek Para Tenggugat I s/d V pernah memintaijin kepada almarhum Bapak WATUNG (ayah Penggugat I / kakak tiriPenggugat II s/d VI) selaku anak lakilaki tertua BOLI TUAN agar bidangtanah milik Para Penggugat tersebut tepatnya dibagian tengah lokasi tanahsengketa I sedikitnya + 20 x 20 M2 dari luas keseluruhannya dalat digarapsementara olehnya dan waktu pengelolaannya terbilang sangat singkathanya + 3 (tiga) tahun lamanya
73 — 11
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada 13 Mei2012 yang disebabkan masalah tersebut diatas kemudianPergugat pergi meninggalkan Tenggugat lalu terjadi pisah tempattinggal dan tidak kumpul lagi sebagaimana layaknya suami isterihingga sekarang sudah berjalan 4 bulan dan selama itu Tergugatsudah tidak memberikan nafkah lahir maupun bathin danTergugat tidak memperdulikan Penggugat. Selama pisah tidakada mengusahakan rukun kembali;6.
102 — 26
AJB/XII/2014, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah Milik Pudding, Numae Sebelah Timur : Tanah Milik Afidalli, Jalan Tani Sebelah Selatan : Tanah Milik Halika, Pahemma Sebelah Barat : Jalan Tani, HalikaBatal dan tidak mengikat atau setidaktidaknya memperhitungkan sebagaibagian waris Tergugat Il.14.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir beslag) atasseluruh harta yang ditinggalkan oleh Lakare Bin Lacongge yang pada saatini dalam penguasaan Tergugat I.15.Menghukum Tenggugat
115 — 16
No.924 K/Pdt/2005 tertanggal 20 Januari 2006.Amar putusan dalam perkara No.103/Pdt.G/2003/PN.Bks. tertanggal 18Desember 2003 adalah berbunyi sebagai berikut:MENGADILIDALAM KONVENSI :DALAM PRO VISI:e Menolak provisi dari Penggugat :DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi dari Tenggugat , Il, Ill, IV, V, VI, VII, VII, IX danTurut Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA ; 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.
Terbanding/Penggugat : H.UMAR JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : PT MEGA LIMO ESTATE
Turut Terbanding/Tergugat III : H Latif
134 — 55
JikaPenggugat/sekarang Terbanding adalah pemilik atas Tanah ObyekSengketa tentunya dia telah menolak uang kerohiman dan akanmelakukan perlawanan ketika dilakukan pembuldozeran oleh TergugatI/sekarang Pembanding I.Bahwa berdasarkan dalildalil dan uraianuraian di atas maka makaPembanding I/semula Tenggugat menganggap Putusan Judex FactiPengadilan Negeri Kota Depok No. 208/Pdt.G/2019/PN.DPK tanggal 22 JullHalaman 79 dari 141 Putusan Nomor 556/PDT/2020/PT BDG2020 adalah putusan yang kurang cukup memberikan
181 — 90
Bahwa melihat gerak gerik dan tindakan Tenggugat dari awalpernikahan hingga terjadinya perceraian, Tergugat berusaha mengalihkankepemilikan aset tanpa sepengetahuan Penggugat, dan Tergugat secarasepihak menguasai Dokumen serta Obyek Sengketa, tindakan Tergugatsangat mencurigakan, maka untuk menjamin dilaksanakannya amarputusan gugatan ini, cukup beralasan bila dokumen asli dan ObyekSengketa tersebut diletakkan Sita jaminan karena Penggugat khawatirpihak Tergugat akan mengalihkan, menggelapkan, ataumemindahtangankan