Ditemukan 3456 data
262 — 158
Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa gugatan Penggugat dengandalil dan tuntutan kepada Tergugat IV untuk menghapuskan objekgugatan a quo dari Inventaris Kekayaan Negara merupakan gugatanyang salah alamat (error in persona) ;6.10.Bahwa selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 dinyatakanbahwa, Syarat mutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilan adalahadanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak" ;6.11.Bahwa dengan tidak adanya
1.AHMAT NURYAKIN
2.MISDI
3.HELMI
4.AJIS
5.ANISA BINTI BADUN
6.ZUBAIDAH BINTI MASSE
7.WATI
8.ABDUL HAMID
9.SAMSUL BAHRI
10.OWAR
11.MUHAMMAD
12.WIRJO
13.ASTUTI
14.SIDI
15.RIKO
16.MAHADI
17.SADAM HUSEN
18.RAMA JAYA
19.SAKILA
20.SUSILO
21.HAMID
22.EKO NARNO
23.ANGGA. S
24.MISNAWATI
25.ASNAWI
26.JONI ISKANDAR
27.HERI KUSUMA
28.RUDI HARTONO
29.MASEK
Tergugat:
PT. PURI HIJAU LESTARI
98 — 21
6.10. Penggugat 10, atas nama Owar, sejumlah = Rp. 3.365.578,-
- .
6.11. Penggugat 11, atas nama Muhammad, sejumlah = Rp. 2.692.462,-
- .
6.12. Penggugat 12, atas nama Wirjo, sejumlah = Rp. 3.702.136,-
- .
6.13.
Penggugat 9, atas nama Samsul Bahri, sejumlah = Rp. 3.365.578, Terbilang : tiga juta tiga ratus enam puluh lima ribu lima ratus tujuh puluhdelapan rupiah.6.10. Penggugat 10, atas nama Owar, sejumlah = Rp. 3.365.578, Terbilang : tiga juta tiga ratus enam puluh lima ribu lima ratus tujuh puluhdelapan rupiah.6.11. Penggugat 11, atas nama Muhammad, sejumlah = Rp. 2.692.462,Terbilang : dua juta enam ratus sembilan puluh dua ribu empat ratusenam puluh dua rupiah.6.12.
24 — 0
binti Sarlan, sebagai cucu/ahli waris pengganti dari Sarlan bin Kasbi ;
6.7. Idah Sarosama U binti Sarlan, sebagai cucu/ahli waris pengganti dari Sarlan bin Kasbi ;
6.8. Slamet Margi Sutomo bin Sarlan, sebagai cucu/ahli waris pengganti dari Sarlan bin Kasbi ;
6.9. Sri Anasih binti Sarim, sebagai cucu/ahli waris pengganti dari Sarim bin Kasbi ;
6.10
58 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Meskipun Transfer PricingDocumentation Pemohon Peninjauan Kembali tidak menyajikananalisis penentuan harga ICIS secara mendalam, namun TransferPricing Documentation tersebut telah memberikan informasi yanglengkap dan komprehensif mengenai dasar penentuan harga jual(lihat paragraf 5.11 dan 5.12 pada halaman 34 dan paragraph 6.6pada halaman 36 dari Transfer Pricing Documentation), atarbelakang adanya perbedaan harga antara satu konsumen denganlainnya (lihat paragraph 6.8 dan 6.10 pada halaman 37 dari
62 — 39
S295/WPL.O9/KP.03/2003tanggal 11 April 2003 ;Halaman 55 dari 58 Putusan No. 02/Pat/2015/PT.AMB.6.10.. Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan PermintaanPengosongkan Objek Lelang No. S683/WPL.09/KP.03/2005tanggal 11 Nopember 2005 ;m. Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan PermintaanPengosongkan Objek Lelang No.
97 — 23
Bahwa kondisi objek lainnya dalam keadaan baik kecuali;1. poin 3 berupa mesin fotokopi dalam keadaan rusak/tidakberfungsi;2. poin 7 berupa sembako dan snack sebagian besar dalamkeadaan rusak dan kadaluarsa sebagaimana contoh sampel berupaMie instant tertanggal kadaluarsa Juni 2017, snack ringan berupabiskuit tertanggal kadaluarsa November 2017, susu kental manistertanggal kadaluarsa Oktober 2017, minuman Big Cola tertanggalkadaluarsa April 2017 dan beberapa sampel lainnya;3. poin 6.10 berupa mesin
64 — 21
Kandung) memperoleh (126 : 18) X 2= 14bagian;6.4Penggugat VIII (Anak Kandung) memperoleh (126 : 18) X 2=14 bagian;6.5 Tergugat III (Anak Kandung) memperoleh (126 : 18) X2= 14bagian;6.6 Penggugat II (Anak Kandung) memperoleh (126 : 18) X1= 7bagian;6.7 Penggugat III (Anak Kandung) memperoleh (126 : 18) X 1=7 bagian;Hal.63 dari 69 halamanPutusan No. 127/Pdt.G/2016/PA Mmj.6.8 Penggugat IV (Anak Kandung) memperoleh (126 : 18) X 1=7bagian;6.9Penggugat V (Anak Kandung) memperoleh (126 : 18) X 2=14 bagian;6.10
115 — 214
Prihal : saran danPertimbangan Dewan Pengupahan KabupatenDeli Serdang (Sesuai dengan foto copy);Foto Copy Surat Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Provinsi Sumatera Utara yangditujukan kepda Gubernur Sumatera Utara No.1550/DTKTR/2016 tanggal 20 Desember2016, Prihal : Usulan UMK Deli Serdang tahun2017 (sesuai dengan foto copy);Foto Copy Surat Undangan yang diterbitkanoleh Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kab.Deli Serdang NO. 560/10411/DTKTR/2016Hal. 69 Putusan Perkara No. 06/G/2017/PTUNMDN2D:6.10
66 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Muhammad Saing, yang terletak di blok A.l.Nomor 4.A PasarSegiri Samarinda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);6.10. Suhermansyah (ahli waris dari Hj. Samiah almarhum), yang terletakHalaman 21 dari 55 hal. Put. Nomor 1300 K/Padt/20166.11.6.12.6.13.6.14.di Blok A.l.Nomor 4.B Pasar Segiri Samarinda, sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Andres Kristianto (ahli waris dari Oey Jan Pin) terletak di PasarSegiri Samarinda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);H.
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : RONELIM H NOMBIH Diwakili Oleh : RONELIM H NOMBIH
Terbanding/Penggugat II : RONETI., SPD
Terbanding/Penggugat III : RONESIK
Terbanding/Tergugat I : TJI TJOE PIN
Terbanding/Tergugat II : AGUS ERIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BEKAS
Terbanding/Turut Tergugat II : DIREKTORAT PEKERJAAN UMUM BINA MARGA KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT
91 — 73
Turut Tergugat 1).6.9 Bahwa pada dasarnya Memori Banding Pembanding merupakansengketa kepemilikan atas suatu tanah dan tidak ada hubungannyadengan Turut Tebanding II.6.10 Bahwa pada dasarnya dalil Pembanding merupakan sengketakepemilikan atas suatu tanah dan tidak ada hubungannya denganTurut Terbanding Il merupakan wewenang dari Kantor BadanPertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Bekasi/Turut Terbanding I.6.11 Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 ayat (3) Peraturan KepadaBadan Pertanahan Nasional Nomor 5 Tahun
102 — 56
Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Palembang tanggal 22 Desember 2015,Nomor Print10/N.6.10/Ft.1/12/2015, sejak tanggal 22 Desember 2015 sampaidengan tanggal 10 Januari 2016;3. Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriPalembang, Nomor 2 /Pid.SusTPK/2016/PN. Plg. Tanggal 4 Januari 2016, sejaktanggal 4 Januari 2016 sampai dengan tanggal 2 Februari 2016;4.
;Menimbang bahwa, Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan No.Reg.Perkara: PDS10/N.6.10/Ft.1/12/2015,tanggal 30 Desember 2015, sebagai berikut :Dakwaan :Pertama ;Bahwa Terdakwa Drs. Rahmat Purnama, MT selaku Kepala SeksiPembangunan dan Perabotan Bidang Perencanaan, Pembangunan dan SubsidiHalaman 2 dari 137 Hal. Put.
237 — 176
SINTAIl INDUSTRI SHIPYARD, yang diterbitkan olehOTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSTRI PULAU BATAM,berikut bangunan serta turutan turutannya di atasnya.Keduanya merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan, terletak diPropinsi Kepulauan Riau, Kota Batam, Kecamatan Batu Aji, KelurahanTanjung Uncang, (Komplek Injin Batu), setempat dikenal dengan JalanBrigjen Katamso, KM 6.10.
165 — 57
terakhir tercatat atas nama : Perempuan LIM SUI LAN ;Halaman 30 dari 95 Halaman Putusan Nomor : 06/G/2017/PTUNPTK6.6)6.7)6.8)6.9)6.10)6.11)Sertipikat Hak Milik Nomor : 4689/Bansir Darat tanggal 10 September1992 dengan Gambar Situasi Nomor : 04778/2013 tanggal 12September 2013 dahulu Hak Milik Nomor : 8576/Bangka Belitungdengan Gambar Situasi Nomor : 3629/1992 tanggal 21 Agustus 1992seluas 653 M?
121 — 81
Menyatakan gugatan Para Penggugat pada petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24 dan sebagian petitum angka 7 tidak dapat diterima;
13. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
14.
artinya justru kKemungkinan kelalaian ada padapihak Para Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan ParaPenggugat terkait penghukuman uang paksa (dwangsom) kepada Para Tergugattidak beralasan hukum dan sepatutnya ditolak;KonklusiMenimbang, bahwa berdasarkan atas segala hal yang dipertimbangkan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat telah terdapat cukup alasan untukmengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian, serta menyatakan tidak dapatditerima petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10
bagianmasingmasing sebagaimana telah ditetapkan dalam diktum putusan angka 9,setelah melunasi hutang Pewaris sebagaimana telah ditetapkan pada diktumputusan angka 10 terlebih dahulu dan bila tidak dapat dibagi secara natura,maka dilakukan penjualan di muka umum dan hasil penjualannya diberikankepada Para Penggugat dan Para Tergugat sesuai bagiannya masingmasing;Halaman 125 dari 127, Putusan Nomor 393/Padt.G/2021/PA Bb12.13.14.Menyatakan gugatan Para Penggugat pada petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8,6.9, 6.10
92 — 7
Surmawati binti Mayasi, berjumlah Rp. 538.000.000,- (lima ratus tiga puluh delapan juta rupiah);6.10. Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama almarhum H. Risno, BA bin H. Jamal, almarhumah Yunada binti H. Subeki, dan Hj.
Surmawati binti Mayasi, berjumlah Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah); sebagai harta bersama, Almarhumah, dan Tergugat Konvensi I Menetapkan bagian Almarhumah, dan Tergugat Konvensi I) dari harta-harta sebagaimana tercantum dalam diktum angka 6.1 sampai dengan 6.10 tersebut di atas, masing-masing adalah sepertiga bagian;7.
63 — 14
KarangtalunKalidawir Tulungagung, diberi tanda P 6.10 ;Foto Copy BPKB sepeda motor Honda AG 6259 OO atas namaISTIKOMAH alamat Dsn. Mangisan RT.02 RW 03 Ds. PlosokandangKedungwaru Tulungagung, diberi tanda P 6.11 ;Foto Copy BPKB sepeda motor Honda AG 2170 QA atas nama KASIHalamat Dsn. Krajan RT.O7 RW 01 Ds. Ngentrong CampurdaratTulungagung, diberi tanda P 6.12 ;Foto Copy BPKB sepeda motor Honda AG 2171QA atas nama AMARMARUF alamat Dsn. Pagersari RT.02 RW 01 Ds.
69 — 12
Sebagai pelayan masyarakat di wilayah Turut Tergugat IIhanya mengeluarkan suatu rekomendasi dalam hal administrasi pemerintahansesuai dengan apa yang diajukan oleh Pemohon yang tentunya harus memenuhisyarat baik itu keabsahannya/otentik sesuai dengan ketentuan yang berlakukhususnya dibidang pertanahan.Bahwa menanggapi dalil gugatan Para Penggugat pada angka 6.10, 6.11 dan angka6.12, perlu dijelaskan kepada Para Penggugat bahwa informasi Publik dapatditolak diberikan terkait dengan hakhak individu
199 — 110
100.000.000, dengan suku bunga 1,2%=Rp.100.000.000 X 1,2% X 7= Rp. 8.400.000,Sehinggabungadeposito a, dan b diatas = Rp.16.800.000,Jumlah yang harus' dibayar adalah Rp.200.000.000 +Rp.16.800.000 = Rp.216.800.000, (dua ratus enam belas jutadelapan ratus ribu rupiah);Yang masih ditambah pula dengan bunga sebesar 1,2% tiap bulanlterhitung sejak perkara ini didafiarkan di kepaniteraan PengadilanNegeri Kepanjen kabupaten Malang, sehingga perkara selesai danseluruh uang deposito dibayar lunas / dikembalikan;6.10
204 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa gugatan Penggugat dengandalil dan tuntutan kepada Tergugat IV untuk menghapuskan objekgugatan a quo dari Inventaris Kekayaan Negara merupakan gugatanyang salah alamat (error in persona);6.10. Bahwa selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Nomor 4 K/Sip/1958., tanggal 13 Desember 1958, dinyatakanbahwa, "Syarat mutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilanadalah adanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak";6.11.
141 — 92
antara Tergugat dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill, bukti T.XIV,XVII,XVIII,XIX,XX3, sesuaidengan aslinya ;Akte Kelahiran Sjafrudin No. 186/D/1967 tertanggal 5 Oktober 1967, diterbitkanoleh Pencatatan Sipil Jakarta, bukti T.XIV,XVII,XVIII,XIX,XX4, sesuai denganaslinya ;Akte Kelahiran Subhan Hamonangan No. 2070/JB/1979 tertanggal 11 September1979, Diterbitkan oleh Pencatatan Sipil Jakarta Barat, bukti T.XIV, XVII, XVIII,XIX, XX5, sesuai dengan aslinya ;Hal. 67 Putusan No. 442/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.6.10