Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor138/Pdt.G/2016/PA.Jmb dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah );Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Jambi pada hari Kamis tanggal 17 Maret2016 Masehi bertepatan dengan tanggal Periksa Setting Hijriyah H, oleh kamiDra.

Sit.didaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo dengan nomor138/Kuasa/IX/2016/PA.Sit tanggal 08 September 2016;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan pihak Pemohon dan Termohon telah hadir sendiri di dalampersidangan, kemudian Majelis Hakim mendamaikan kedua belah pihak rukunkembali layaknya suami istri, akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmemerintahkan kedua belah pihak untuk menyelesaikan masalahnya melaluilembaga mediasi dengan menunjuk MEDIATOR

Para Advokat yang beralamat di Kantor DPC Kongres AdvokatIndonesia Kabupaten Situbondo yang beralamat di Jalan Madura No.94Mimbaan Situbondo, dengan surat kuasa tanggal 12 Maret 2016 dan telahdidaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo dengan nomor138/Kuasa/IX/2016/PA.Sit tanggal O8 September 2016, sehingga telahmemenuhi syarat formal dan dapat diljinkan untuk berperkara dalam perkara ini;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak agar rukun kembali namun tidak

Kota BontangPropinsi Kalimantan Timur, sekarang tidak diketahui lagialamatnya yang jelas dan pasti, diselurun wilayah RepublikIndonesia, dan di luar wilayah Republik Indonesia, selanjutnyadisebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara.Telah mendengar keterangan pemohon.Telah memeriksa alatalat bukti pemohon.DUDUK PERKARANYABahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal, 12 Maret 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bontang Nomor138

Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon;Dan atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, pemohon datangmenghadap di persidangan, sedangkan termohon tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil yang sah, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor138/Pdt.G/2018/PA Botg, tanggal 19 Maret dan 19 April 2018 dan tidak ternyatabahwa ketidakhadiran termohon

Akta Permintaan banding yang dibuat oleh Plh.Panitera PengadilanNegeri Kolaka bahwa pada tanggal 21 Oktober 2021, PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Kolaka tanggal 14 Oktober 2021, Nomor138/Pid.Sus/2021/PN Kka;2.

Tingkat Pertama dinilai sudah tepat dan benar,sehingga diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini dalam Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, oleh karena tidak ada halhal yang dapat dijadikan alasan bagiPengadilan Tinggi untuk membatalkan atau memperbaiki pertimbanganputusan a quo dikarenakan sudah sesuai menurut hukum, maka putusanPengadilan Negeri Kolaka tanggal 14 Oktober 2021 Nomor138

dijatunhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan tetap bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Memperhatikan, Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika dan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Undangundang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umumtersebut; Mengubah putusan Pengadilan Negeri Kolaka Nomor138

Yaitu antar lain: Akta Pembagian Hak bersama Nomor138/ULJM/X/2004 tanggal 28102004 yang dibuat oleh Sri Sustiti Arifin,S.H. selaku PPAT/Notaris di Pemalang adalah mengandung cacathukum karena 1. Hariyanto, 2. Yenny Murtaningsih, 3. Yuyun Novitasari,4. Eddu Hermawan, 5. Eddy Hermawan adalah bukan anak kandungataupun ahli waris dari Sri Sulasmi binti Salimin.

Yaitu antara lain Akta Pembagian Hak Bersama Nomor138/ULJM/X/2004 tanggal 24102004 yang dibuat oleh Sri Sustiti Arifin,S.H. selaku PPAT/Notaris di Pemalang adalah mengandung cacathukum karena .. dan seterusnya (gugatan Penggugat/Termohon Kasasiposita 13);Bahwa untuk membuktikan adanya pewarisan tanggal 16102010 yangtidak sah/ilegal, dan Akta Pembagian Hak Bersama Nomor138/ULJM/X/2004 tanggal 24102004 yang dibuat oleh Sri Sustiti Arifin,S.H. selaku PPAT/Notaris di Pemalang adalah mengandung cacat

Sulasmi meninggal dunia pada tanggal 27 Oktober 1999, sedangWaryono pada tanggal 03 April 2008;Bahwa sebelum meninggal dunia Waryono telah melakukan peralihan hakatas harta bersama di atas tanpa sepengetahuan saya di hadapanNotaris/PPAT Sri Sustiti Arifin, S.H.: SHM Nomor 298/Ambowetan, berdasarkan Akta PPAT Nomor139/ULJM/X/2004 tertanggal 28 Oktober 2004 SHM Nomor 343/Ambowetan, berdasarkan Akta PPAT Nomor140/ULJM/X/2004 tertanggal 28 Oktober 2004 SHM Nomor 356/Ambowetan, berdasarkan Akta PPAT Nomor138

Kusdiono PPAT/Camat Ulujuami, dimana menurutTermohon Kasasi/Penggugat adalah tanggal 1121996 (posita 5 gugatanPenggugat/Termohon Kasasi) dan yang benar adalah tanggal 4121996(VideBukti T.II Intv.l2/SHM Nomor 298, halaman 3 bagian: Petunjuk);Bahwa telah salah pula dasar gugatan mengenai Akta Pembagian HakBersama yang dianggap cacat hukum oleh Termohon Kasasi untukmenerbitkan objek sengketa adalah Akta Pembagian Hak Bersama Nomor138/ULJM/X/2004 tanggal 28102004 yang dibuat oleh Sri Sustiti Arifin,S.H

Intv.l2, pada kolom sebab perubahan, dan Bukti T3), namunsemua itu tidak pernah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Judex Facti danyang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Judex Facti justru aktapembagian hak bersama yang tidak pernah dijadikan dasar gugatan olehTermohon Kasasi/Penggugat, yaitu Akta Pembagian Hak Bersama Nomor139/ULJM/X/2004 tanggal 28102004 (yang dijadikan dasar gugatan olehPenggugat/Termohon Kasasi adalah Akta Pembagian Hak Bersama Nomor138/ULJM/X/2004 tanggal 28102004), oleh karena

7itap0Owidctlpanri360tqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx1lO8O0O0tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280plainf1fs20parfooterpards16itapOwidctlparqrtx720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf2fs20i Halamanplainf2fs18iplainf2fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflags0O *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext4 *txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf2fs18i dariplainf2fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflags0O*txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext9*txfieldend field*fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf1fs18i ,plainf2fs18i Putusan Nomor138

/Pdt.G/2016/PA.Cbdparparditap0widctlparqcfi1684li1684sI360slmult1tx1684tx2 160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080tx10800plaincs22f2fs24b PUT USA Nparplainf2fs24b Nomor138/Pdt.G/2016/PA.CbdparparditapOwidctlparqcfi1684li1684sI288sIlmult1tx1684tx2 160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7 920tx8640tx9360tx10080tx10800plainf2fs20b pict*picpropspsn shapeType sv 75spsn fFlioH sv 0spsnfFlipV sv 0 spsn wzName sv Picture 3spsn fLayoutInCellsv1wmetafile8picw24024pich3916picwgoal13620pichgoal2220picscalex25picscaley25blipupi96010009000003315200000500064000000000050000000c021602e30c050000000b02f5fe8ef905000000020101000000050000002e0119000000050000000701030000000600000026062600020001000600000026062600020000000101000026062500f701f501254d5345505320507265616d626c65205b536f6674656b2076342e305d0d0a2f70705f73617665207361766520646566202f73686f7770616765207b7d206465660d0a3636206469637420626567696e0d0a2f706963745f626f785f78312032332e30303030303020646566202f706963745f626f7

pekerjaanPedagang, tempat kediaman di Kabupaten Sarolangun, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Pedagang,tempat kediaman di Kabupaten Sarolangun, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar dalildalil Penggugat;Telah memeriksa buktibukti yang diajukan dalam persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa dalam surat gugatan tanggal 3 Mei 2021 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sarolangun dengan Nomor138

Menetapkan Biaya Perkara ini Sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Subsider:Dan atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkanputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya meskipun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana Relaas Panggilan Nomor138/Pdt.G/2021/PA.Srl tanggal 10 Mei 2021

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padahari Kamis, tanggal 12 Mei 2016, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor138/II/V/2016, tanggal 13 Mei 2016 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Kabupaten Hulu Sungai Utara dan sesudah akad nikah Tergugatmengucapkan shigat taklik talak terhadap Penggugat;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal kadang di rumah orangtua Penggugat, kadang di rumah orangtuaHal. 1 dari 13 Hal.

secara patut dan sah dengan surat panggilan pertama padatanggal 15 Maret 2017 dan kedua pada tanggal 22 Maret 2017 yang telahdibacakan di muka persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan surat bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor138

plastik klip beningberisikan kristalkristal putin dengan berat netto 0,085 gram.Diberikan kesimpulan berupa :Barang bukti berupa kristalkristal putih pada tabel pemeriksaan mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 07 tahun2018 tentang Perubahan penggolongan Narkotika didalam lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Narkotika Nomor138

plastik klipbening berisikan kristalkristal putin dengan berat netto 0,085 gram.Diberikan kesimpulan berupa : Barang bukti berupa kristalkristal putih pada tabel pemeriksaan mengandungMetamfetamina yang terdaftar sebagai Golongan (satu) nomor urut 61Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 07 tahun2018 tentang Perubahan penggolongan Narkotika didalam lampiran Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Narkotika Nomor138

tempatkediaman di Kota Jayapura, sebagaiPenggugat.melawanTergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, pekerjaan supirtruk, tempat kediaman di KotaJayapura, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah memelajari berkas perkara dan suratsurat yang berkaitandengan perkara ini.Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di mukasidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yangdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura dengan Nomor138

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon menjatuhkan putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap secara in person ke persidangan,sedangkan Tergugat tidak datang, tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya untuk menghadap, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut sebagaimana relaas Nomor138/Pdt.G/2020/PA.Jpr, yang dibacakan di persidangan

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatyang dilangsungkan pada tanggal 05 07 2007, di hadapanpemuka Agama Hindu , telah dicatat di Kantor DinasKependudukan dan pencatatan Sipil KabupatenProbolinggo ,sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor138/CLK/VII/2007 tertanggal 12072007 putus karenaperceraian ;4.

Bahwa Penggugat Sarlin Hartatik telah melangsungkan perkawinandihadapan pemuka Agama Hindu tanggal 05072007 denganTergugat udianto dan pada tanggal 12072007, perkawinantersebut telah tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan12pencatatan Sipil Kabupaten Probolinggo ; Nomor138/CLK/VII/2007; .

Foto copy Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor138/36/VI/1987 tanggal 18 Juni 1987 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kebasen, Kabupaten Banyumas. Suratbukti tersebut bermeterai cukup, sesuaiaslinya, diberi tanda P1l ; 2. Foto copy Surat Keterangan KependudukanPemohon nomor : 648/470/PD/IX/2010 tanggal15092010 yang dikeluarkan oleh Kepala DesaCindaga, Kecamatan Kebasen, KabupatenBanyumas. Surat bukti tersebut bermeteraicukup, sesuai aslinya, diberi tanda P.2 ;3.

seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan Pemohon I dan Pemohon IIhadir secara didepan persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon I dengan Pemohon IIagar dapat menyelesaikan permaslahannya secara kekeluargaan ;Bahwa atas penasehatan tersebut didepan persidangan tanggal 5 Januari 2012Pemohon I sdan Pemohon II secara lisan mencabut surat permohonannya yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Batam tanggal 21 November 2011 dengan Nomor138

untuk memberikan putusan sebagai berikut:Menerima alasanalasan Pemohon Peninjauan Kembali;Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Pemohon Peninjauan Kembali; Menyatakan bahwa gugatan Termohon Peninjauan Kembali dahuluPenggugat awal tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan menolak gugatan Termohon Peninjauan Kembali dahuluPenggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor07/G/2016/PTUN.Mdo, tanggal 21 Juni 2016; Menyatakan sah dan berharga peralihan Sertifikat Hak Milik Nomor138

diDusun Macera, Desa Mammi, Kecamatan Binuang,Kabupaten Polewali Mandar sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Pemohonl dan Pemohon Il sertasaksisaksi di muka sidang ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dalam suratpermohonannya tanggal 2 Maret 2018 yang telah mengajukanpermohonan pengesahan nikah, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Polewali dengan' register perkara nomor138

Nomor138/Pid.B/2018/PN.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kuningan Nomor138/Pid.B/2018/PN.Kng, tanggal 22 April 2019.

dianggaptelah tercatat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan PutusanPerkara ini;Menimbang, bahwa setelah tidak ada halhal yang diajukan lagi,selanjutnya para pihak memohon Putusan kepada Hakim;Tentang Pertimbangan HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahmengenai perjanjian hutang piutang antara Penggugat dengan Para Tergugatsecara kredit sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) dengan agunantanah dan bangunan dengan bukti kepemilikan Surat Keterangan Tanah Nomor138

No. 8/Pdt.G.S/2019/PN.CmsMenimbang, bahwa adanya permohonan lelang agunan tanah danbangunan dengan bukti kepemilikan Surat Keterangan Tanah Nomor138/Ds.2011/VIII/2017 seluas 1.183 M2 atas nama Mustangin melalui KantorPelayanan Kekayaan Negara (KPKNL) untuk pelunasan pembayaran hutangPara Tergugat kepada Penggugat, Hakim berpendapat Penggugat dapat secaralangsung mengajukan kepada Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang yang merupakan instansi pemerintah yang berada di bawah DirektoratJenderal

Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk mencabut perkara Nomor138/Pdt.P/2021/PA.Kdi ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kendari, untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dari Register Perkara;3.. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 300.000,00 (tigaratus ribu rupiah );Demikian ditetapkan pada hari Rabu tanggal 7 April 2021 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 24 Syaban 1442 Hijrivah, dalam rapatpermusyawaratan Majelis Hakim yang terdiri dari Drs.

Kecamatan Malangke Barat, Kabupaten Luwu Utara,sebagai Pemohon Il.Selanjutnya Pemohon bersama dengan Pemohon II disebutpara Pemohon.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 03 September 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Masamba pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor138

Nomor138/Pid.B/2018/PN.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kuningan Nomor138/Pid.B/2018/PN.Kng, tanggal 22 April 2019.