Saksi SUGIHARTO Alias SUGI, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal terdakwa sebatas ia sebagai nasabah saja di PT.Adira Finance ;Bahwa hubungan saksi dengan PT. Adira Finance adalah hubungankerja saksi bekerja/sebagai karyawan di PT.

Nomor : W14.00080325 AH.01Tahun 2014 tanggal 11082014 Jam 08 :43:03 ;1 (satu) bendel AKTA JAMINAN FIDUSIA Nomor 464 yangditandatangani Notaris Kabupaten Magelang RETNOAGUSTININGSIH,SH, M,Kn cap bermaterai 6.000 ;Halaman 21 dari 33 Hal Putusan Nomor : 477/Pid.B/2015/PN.Smn.e Surat Permohonan Kredit Take Over atas nama SARJOKO d/a Jambu002/003 Kepuharjo, Cangkringan, Kabupaten Sleman ;e 1 (satu) bendel Permohonan Pencairan Dana No. 0431.14.000795 DanSurat PERJANJIAN PEMBIAYAAN No. 043114200836 antara PT.ADIRA

melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan Membebaskan terdakwa darisegala Dakwaan (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskan terdakwa darisegala tuntutan dengan alasan yang mendasarkan dari keterangan ahliDr.Trisno Raharjo, SH.MH bahwa dalam perkara Fidusia merupakan perdatamurni sehingga penyelesaiannya dengan mekanisme perdata murni sedangkanbila terdapat pidana maka penyelesaian secara pidana merupakan ultimumremidium sehingga langkah yang dilakukan PT.Adira

SARJOKO ;e 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W14.00080325 AH.01Tahun 2014 tanggal 11082014 Jam 08 :43:03 ;e 1 (satu) bendel AKTA JAMINAN FIDUSIA Nomor 464 yangditandatangani Notaris Kabupaten Magelang RETNOAGUSTININGSIH,SH, M,Kn cap bermaterai 6.000 ;e Surat Permohonan Kredit Take Over atas nama SARJOKO d/a Jambu002/003 Kepuharjo, Cangkringan, Kabupaten Sleman ;e 1 (satu) bendel Permohonan Pencairan Dana No. 0431.14.000795 DanSurat PERJANJIAN PEMBIAYAAN No. 043114200836 antara PT.ADIRA

Nasutiondepan kantor PT.Adira Kel.Pangkalan Mansyur Kec.Medan Johor, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Medan,"Yang mengemudikan kendaraan mobil truk tronton yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakan lalu lintas mengakibatkan orang lain meninggal dunia,perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bermula Terdakwa bekerja sebagai supir mobil Truk Tronton BK.9986BJpada saat itu terdakwa mengendarai mobil truk tronton BK.9986BJ melintas

tronton;" Bahwa saksi tidak tahu apakah ditabrak dari belakang ataudisenggol;" Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:= Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidik, danketerangan Terdakwa dalam BAP semuanya benar;= Bahwa Kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada Kamis tanggal 3Desember 2020 sekira pukul 12.30 WB di Jalan A.H.Nasution depan kantor PT.Adira

rupiah) dan foto mobil ToyotaYaris warna putin tahun 2017 dengan harga sebesar Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) dan foto mobil tersebut terdakwa ambil dari foto jualbeli mobil di Facebook dan melalui pesan whatsapp tersebut, terdakwamengatakan kepada saksi DINA" ayo Sudah Kak ambil mMumpung murahada mobilnya sebelum diambil orang lain dan terdakwa mengatakankepada saksi DINA apabila saksi DINA sudah menstransfer uang mukapembelian mobil maka saksi DINA akan mendapat surat kuasa dari PT.ADIRA

ADIRADINAMIKA MULTI FINANCE Petung sedangkan pada saat ituterdakwa sudah berhenti dan tidak lagi bekerja sebagai karyawan PT.Adira Petung ; Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagidalam bulan Nopember 2018 terdakwa menghubungi saksi DINAmelalui pesan whatsapp dan menawarkan 2 (dua) unit mobil kepadasaksi DINA dengan mengirimkan foto mobil AGYA warna putih tahun2017 dengan harga sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) dan foto mobil Toyota Yaris warna putih tahun

Memerintahkan barang bukti berupa: 3 (tiga) lembar Surat Kuasa PT.Adira Dinamika Multi Finance, Tbk., dan 3 (tiga) lembar bukti struktransfer dari Bank BNI, dikembalikan kepada Saksi Dina;7.

kepada pihak lain tersebut telah diketemukan lagi yang manamenurut keterangan dari suami Terdakwa bahwa mobil tersebut telahdiketemukan di kabupaten Kolaka akan tetapi saksi tidak mengetahuisecara pasti kapankah mobil tersebut diketemukan ;e Bahwa Terdakwa tidak lagi melakukan pembayaran kredit semenjak mobilAVANZA tersebut hilang ketika direntalkan kepada orang lain ;Putusan Nomor : 105/Pid.B/2015/PN.Wtp halaman 9 dari 38 halaman1010Bahwa sepengetahuan saksi, Terdakwa pernah mendatangi kantor PT.ADIRA

NURHANA binti SALEH dan Penerima fidusia PT.ADIRA FINANCE tertanggal 23 Juli 2011 ;Dikembalikan kepada PT ADIRA FINANCE ; 4.

NURHANA binti SALEH dan Penerima fidusia PT.ADIRA FINANCE tertanggal 23 Juli 2011 ;maka dapat diketahui bahwa pada tanggal 23 Juli 2011, telah terjadi PerjanjianPembiayaan dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia antara Terdakwa dengan PT.ADIRA FINANCE yang selanjutnya hal tersebut dituangkan dalam Akta JaminanFidusia tertanggal 06 Oktober 2012, yang mana dalam Perjanjian Pembiayaan denganPenyerahan Hak Milik Secara Fidusia tersebut dapat diketahui bahwa yang bertindakselaku Pemberi Fidusia adalah

NURHANA binti SALEH dan Penerima fidusia PT.ADIRA FINANCE tertanggal 23 Juli 2011 ;Putusan Nomor : 105/Pid.B/2015/PN.Wtp halaman 45 dari 38 halaman46dimana keseluruhan barang bukti tersebut merupakan suratsurat berkaitan denganPerjanjian Pembiayaan Bersama Dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia yangdiakui kepemilikannya oleh PT ADIRA FINANCE, oleh karenanya keseluruhan barangbukti tersebut haruslah dikembalikan kepada PT ADIRA FINANCE ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 197

NURHANA binti SALEH dan Penerima fidusia PT.ADIRA FINANCE tertanggal 23 Juli 2011 ;Dikembalikan kepada PT ADIRA FINANCE ; 5. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 2.000, ( dua ribu rupiah ) kepadaTerdakwa ;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim PengadilanNegeri Watampone pada hari: KAMIS tanggal : 1 OKTOBER 2015 oleh kami: IWAYAN SOSIAWAN, SH. MH sebagai Hakim Ketua Majelis, M. FATKURPutusan Nomor : 105/Pid.B/2015/PN.Wtp halaman 47 dari 38 halaman48ROCHMAN, SH.

ananim(dari) Kebonagung, lalu dilakukan pengecekan data semuakaryawan, ternyata didalam berkas lamaran terdakwa adanama Istichomah adalah kakak kandung terdakwa; e Bahwa selanjutnya pada tanggal 10 Juni 2013 saksi AgusTriyanto mengundang terdakwa Jlalu ditanya dihadapankaryawan lain, terdakwa mengaku telah mengambil amlop yangberisi BPKB tersebut kemudian BPKBnya diambil dan digantidengan potongan kertas, buku atau kardus atas suruhanRUMALOL mme Bahwa oleh Kumaidi BPKBBPKB tersebut diagunkan di PT.Adira

ananim(dari) Kebonagung, lalu dilakukan pengecekan data semuakaryawan, ternyata di dalam berkas lamaran terdakwa adanama Istichomah adalah kakak kandung terdakwa; e Bahwa selanjutnya pada tanggal 10 Juni 2013 saksi AgusTriyanto mengundang terdakwa Jlalu ditanya dihadapankaryawan lain, terdakwa mengaku telah mengambil amlop yangberisi BPKB tersebut kemudian BPKBnya diambil dan digantidengan potongan kertas, buku atau kardus atas suruhanRET CB ae Bahwa oleh Kumaidi BPKBBPKB tersebut diagunkan di PT.Adira

dari) Kebonagung, lalu dilakukan pengecekan data semuakaryawan, ternyata didalam berkas lamaran terdakwa adanama Istichomah adalah kakak kandung terdakwa; e Bahwa selanjutnya pada tanggal 10 Juni 2013 saksi AgusTriyanto mengundang terdakwa Jlalu ditanya dihadapankaryawan lain, terdakwa mengaku telah mengambil amlop yangberisi BPKB tersebut kemudian BPKBnya diambil dan digantidengan potongan kertas, buku atau kardus atas suruhanPUTT LD gg ee A Ae Bahwa oleh Kumaidi BPKBBPKB tersebut diagunkan di PT.Adira

Adira Finance sedangkan yang 2 buah tidak ada di PT.Adira Finance; 7 75 ene Bahwa, saksi tidak mengetahui bahwa BPKBBPKB tersebutmerupakan hasil kejahatan yang dilakukan oleh terdakwa; see Menimbang, bahwa terdakwa kemudian membenarkan danmenyatakan tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut; 4. Saksi AGUS PURWANTO, SE. BIN MUDJTIYO; e Bahwa, saksi adalah Marketing Head pada PT. Adira FinanceCabang Purwodadi; s==ssss SSSe Bahwa, sesuai data yang ada PT.

Adira Finance;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 213/Pid.B/2019/PN Kis Bahwa telah terjadi pencurian Kompresor AC dan pipa AC milik PT.Adira Finance pada hari Senin tanggal 24 Desember 2018 sekira pukul20.00 WIB di Kantor PT. Adira Finance Jalan Abdi Setya Bhakti Komp.Graha Asahan Indah Blok C Lk.

Adira Finance pada hariSenin tanggal 24 Desember 2018 sekira pukul 20.00 WIB di lantai atas Kantor PT.Adira Finance Jalan Abdi Setya Bhakti Komp. Graha Asahan Indah Blok C Lk. IVKelurahan Sei Renggas Kecamatan Kota Kisaran Barat Kabupaten Asahan;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Abang tidak ada mendapat izin daripihak Kantor PT. Adira Finance, sehingga akibat perbuatan Terdakwa dan AbangPT.

Penggugat:
1.Hj.ASTINA
2.Hj.SATRIANI BINTI KAMARUDDIN
3.INDRA BIN KAMARUDDIN
4.ASMA BINTI KAMARUDDIN
5.ASKA BINTI KAMARUDDIN
6.KRISNAWATI BINTI KAMARUDDIN
7.AYU RAHAYU
8.FATMAWATI BINTI KAMARUDDIN
Tergugat:
Hj.ELI BINTI KAMARUDDIN
Turut Tergugat:
PT.ADIRA FINANCE Cq. KANTOR CABANG PT. ADIRA FINANCE RAHA

Kantor Cabang PT.Adira Finance Rahamenguasai Objek Sengketa dari pihak yang tidak sah menurut hukumHalaman5 dari15 Putusan Perdata Gugatan Nomor1/Pat.G/2018/PN Rah.untuk itu PT. Adira Finance Cq.

Kantor Cabang PT.Adira Finance RahaharuSs menyerahkan penguasaan Tanah beserta bangunan yangdijadikan kantor oleh TURUT TERGUGAT kepada Ahli Waris yang sah;15.Bahwa Para Penggugat memiliki sangkaan yang kuat Tergugat akanmengalihkan objek harta warian (objek sengketa) kepada pihak lainuntuk menghindari tuntutan Para Penggugat, sehingga agar hal ini tidakterjadi, Penggugat memohon untuk diletakan sita atas objek sengketasengketaa quo ;.

., Jabatan Head Of Area Legal & Litigation PT.Adira Dinamika Multi Finance, TBK., berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 24 Februari 2018,yang telah diregistrasi di Kepaniteraan PengadilanNegeri Batam di bawah Register Nomor200/SK/2018/PN Btm, tanggal 05032018 untukselanjutnya disebut sebagai PemohonKeberatan ;MELAW ANHalaman 1 dari 23 Perkara Perdata Nomor 64/Pdt.SusBPSK/2018/PN BTM.SABARUDDIN, beralamat di Putra Moro Indah I, Blok C, No. 14, RT/RW001/014 Buliang, Kecamatan Batu Aji, KotaBatam

BTMVi.VIL.VII.Xl.Menyatakan Pemohon Keberatan sebagai Pemohon yang beritikad baikdan benar ;Menyatakan cacat Prosedur proses penyelesaian sengketa konsumendi BPSK Kota Batam ;Menyatakan Batal Putusan BPSK Kota Batam Nomor : 032/PTSABR/BPSK/XI1/2017, Tanggal 28 November 2017 ;Menyatakan sah dan berlaku serta mengikat Perjanjian PembiayaanKonsumen No. 0631.16.200063 tertanggal 20 Januari 2016, antara PT.Adira Multi Finance, Tbk, Cabang Batam.

Menyatakan sah dan berlaku serta mengikat Perjanjian PembiayaanKonsumen No. 0631.16.200063 tertanggal 20 Januari 2016, antara PT.Adira Multi Finance, Tok, Cabang Batam. Selaku Kreditur denganSabarudin sebagai Debitur ;3. Menyatakan sah dan berkekuatan Hukum Akta Jaminan Fidusia yangditerbitkan oleh Notaris TITIK SULISTYOWATI.,S.H.,M.Kn. No. 491tanggal 27 April 2016 ;Halaman 21 dari 23 Perkara Perdata Nomor 64/Pdt.SusBPSK/2017/PN. BTM4.

LmjMenimbang, bahwa Pemohon Keberatan dahulu Tergugat/PelakuUsaha tidak mengajukan Replik, demikian juga Termohon Keberatan dahuluPenggugat/Konsumen tidak mengajukan Duplik;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilkeberatannyaPemohon Keberatan dahulu Tergugat/Pelaku Usaha telahmengajukan buktibukti surat berupa:Bukti P1, SURAT PERJANJIAN PEMBIAYAAN No. 0339 1420 0062,tertanggal 17 Januari 2014 antara IMRON FAUZI dengan PT.ADIRA DINAMIKA MULTIFINANCE, Tbk atas kendaraan denganspesifikasi: Merek

Bukti P17A,Bukti P18,SURAT PERINGATAN Ill atas keterlambatan pembayaranangsuran 0339 1420 0062 untuk angsuran bulan Juli 2014 sebesarRp. 7.554.000, (tunggakan periode ke7) ;SURAT PERINGATAN atas keterlambatan pembayaranangsuran 0339 1420 0062 untuk angsuran bulan Agustus 2014sebesar Rp. 7.554.000, (tunggakan periode ke8) ;Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) atas kendaraan NomorPolisi BD 8761 CU ;SURAT PERJANJIAN PEMBIAYAAN No. 0339 1420 0063,tertanggal 17 Januari 2014 antara IMRON FAUZI dengan PT.ADIRA

IMRON FAUZI tentang angsuranmobil miliknya yang terlambat dibayar ;Bahwa saksi tidak tahu tentang peringatan yang diberikan oleh PT.ADIRA kepada sdr. IMRO FAUZI ;Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan dahulu Tergugat/Pelaku UsahaTermohon Keberatan dahulu Penggugat/Konsumen masingmasingmengajukan kesimpulan dalam persidangan tanggal 29September 2015,Halaman 16 dari 32, Putusan Nomor 38/Pdt.Sus.BPSK /2015/PN.

ADIRA DINAMIKAMULTIFINANCE, Tbk. selaku Kreditur dan IMRON FAUZI selaku Debitur (buktiP1), dan Perjanjian Pembiayaan Bersama Finance Dengan Penyerahan HakMilik Secara Fiducia Nomor 0339 14200063 tanggal 17 Januari 2014 antara PT.ADIRA DINAMIKA MULTIFINANCE, Tbk. selaku Kreditur dan IMRON FAUZIselaku Debitur (Bukti P12), hal tersebut merupakan hubungan pinjammeminjam uang yang diikat dengan Jaminan Fiducia Nomor 47 tanggal 7Februari 2014 yang kemudian didaftar dan terbit Sertifikat Fiducia Nomor W1500285244

Pada saat survey tersebut dilakukan, saksi Ferry Saputraada memberitahukan 2 hal pokok kepada Terdakwa yaitu Terdakwatidak boleh memindahtangankan unit tanpa sepengetahuan pihak PT.Adira Finance sebelum kreditnya lunas dan proses leasing tidak bolehmengatas namakan orang lain, disamping penjelasan tentangpembayaran cicilan sebesar Rp6.265.000,00 (enam juta dua ratus limapuluh ribu rupiah) selama 48 bulan dengan tanggal jatuh tempo pertanggal 14 setiap bulannya, denda keterlambatan dan surat peringatan

Badri yang kemudian membawanyake rumah saksi di Solok sampai akhirnya terjadi tunggakanpembayaran sejak Februari 2015 hingga saat ini, dengan tanpapemberitahuan ataupun persetujuan secara tertulis kepada pihak PT.Adira Finance Cabang Bukittinggi; Bahwa 1 (satu) unit mobil Colt Diesel FE74S dengan No. Pol BA 9387 JPpembeliannya dibiayai oleh PT.

Adira Finance Cabang Bukittinggi maka mengakibatkan PT.Adira Finance Cabang Bukittinggi mengalami kerugian sebesarRp146.000.000,00 (seratus empat puluh enam juta rupiah);Perbuatan Terdakwa DARMAN PGL. SIMAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 36 jo Pasal 23 Ayat (2) UndangUndang Nomor 42Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia;Mahkamah Agung tersebut ;Hal. 6 dari 21 hal. Put.

Perlu Tergugat tegaskan, dalamperkara aquo, Penggugat telah melakukan pelanggaran yang termasuk dalamkategori kesalahan fatal yang berakibat langsung dilakukannya pemutusanhubungan kerja sesuai amanat Pasal 43 ayat 3 huruf e Peraturan Perusahaan PT.Adira Dinamika Multifinance, Tok periode 20132015, yang termasuk dalam kategoripelanggaran tingkat V yaitu merupakan " kesalahan fatal yangpelaksanaannya berpedoman pada peraturan perundangundangan yang berlakudan dikenakan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja

dalam kategori pelanggaran tingkat V yaitu merupakan "kesalahan fatalyang pelaksanaannya berpedoman pada peraturan perundangundangan yangberlaku dan dikenakan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasanmendesak".11.Bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi dikenai sanksi pemutusan hubungankerja dengan alasan mendesak, maka Tergugat Rekonpensi hanya berhakmenerima kompensasi berupa uang penggantian hak dan 1/5 (seperlima) dariketentuan uang pisah sesuai Pasal 43 ayat 3 huruf f.1 Peraturan Perusahaan PT.Adira

denganmenerima upah sebesar Rp. 1.567.886,Menimbang, bahwa sesuai fakta di persidangan memang benar Penggugat tidaklagi bekerja pada Tergugat dimana Penggugat telah di PHK oleh Tergugat karena menurutTergugat bahwa Penggugat sebagai ARO telah melakukan pembayaran angsuran unitkendaraan Honda dengan Nomor Polisi DN 3240 NF atas nama nasabah Tergugatbernama Saraswati dengan perjanjian kredit No. 0706.1310.9115 sehingga tindakanPenggugat tersebut melanggar Pasal 43 ayat (3) huruf e.20 Peraturan Perusahaan PT.Adira

Mesin : L128B31910337.Bahwa kondisi kendaraan mobil yang dikredit oleh saksi melalui PT.Adira Dinamika Multi Finance dan ketika saksi menyerahkannya kepadalelaki ROBI yaitu nomor rangka dan nomor mesin masih standar sesuaidengan keluaran pabrik.Bahwa benar saksi mengalihkan 1 (Satu) unit mobil Honda type Brio RS1.2 MT CKD warna putih dengan No.

Bahwa saat itu lelaki ROBI mengetahui kendaraan mobil yangdiberikan saksi kepada lelaki ROBI masih berstatus cicilan pada PT.Adira Dinamika Multi Finance sedangkan terdakwa pasti mengetahuijuga karena saat itu tidak ada BPKB dari kendaraan tersebut danpasti terdakwa sudah diberitahu oleh lelaki ROBI mengenai statusdari kendaraan mobil tersebut.

Adira Finance asset harta bergerak milik PARA PENGGUGATMobil INNOVA G solar KT1554DJ dalam berupa 1 (satu) BPKBselanjutnya TERGUGAT sanggup mengangsur selama 48 (empat puluhdelapan) bulan dengan angsuran sebesar Rp. 4.421.000, (empat jutaempat ratus dua puluh satu ribu rupiah) setiap bulan pada kenyataanTERGUGAT dapat melaksanakan prestasi pembayaran angsuran hanyaberjalan selama 6 (enam) sejak bulan April sampai dengan September2017 akibatnya pembayaran TERGUGAT dinyatakan macet oleh PT.Adira Finance

saat itu Angsuran Pinjaman berjalan sebagaimanamestinya ;14.Bahwa selanjutnya gugatan Para PENGGUGAT pada Posita 7 tidakbenar dan tidak pernah TERGUGAT bersama Istri TERGUGAT ,memohon kepada para PENGGUGAT agar Melunasi Pinjaman paraPENGGUGAT Ke PT.MNC Finance karena Pinjaman yang di PT.MNCFinance tidak ada hubungan hukumnya dengan TERGUGAT danPinjaman tersebut sudah ada sebelum TERGUGAT Mendatangi ParaPENGGUGAT apalagi untuk memohon kepada PENGGUGAT untukmenambahkan jaminan guna meminjam uang di PT.Adira

MNC Finance, PT.AdiraHalaman 19 dari 54 Putusan Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Bon.Finance dan Arta Prima seperti yang PARA PENGGUGAT sebutkan,oukan merupakan tanggung jawab TERGUGAT karena TERGUGATtidak tahu atas Hutang Piutang yang dilakukan Para PENGGUGAT dankarena bukan untuk kepentingan TERGUGAT ;24.Bahwa setiap denda yang timbul karena keterlambatan ParaPENGGUGAT membayar anggsuran Pinjaman ke PT.MNC Finance,PT.Adira Finance dan Arta Prima merupakan tanggung jawab paraPENGGUGAT bukan merupakan tanggung

MNC Finance PT.Adira Finance dan Arta Prima;25.Bahwa Setiap Perjajnjian hutangPiutang yang Dilakukan oleh PARAPENGGUGAT ke beberapa Finance seperti; PT.MNC Finance PT.AdiraFinance dan Arta Prima tidak satupun jaminannya yang memakai SuratPenyataan Penyerahan Tanah Garapan (SPPTG) atas nama WidiaSetyowati ini berarti TERGUGAT tidak ikut serta di dalamnya ,sehinggatidak menjadi Tanggung jawab TERGUGAT,26.Bahwa karena Surat Penyataan Penyerahan Tanah Garapan (SPPTG)atas nama Widia Setyowati sudah di

MNC Finance dan PT.Adira Finance.red) kepada Tergugat bahkan Penggugat mendatangi Tergugat dan memaksaTergugat untuk menambah jaminan guna meminjam uang di PT.

Il. ( PT.ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk. Cabang Kolaka ),21. Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2018, Tergugat.II.(PT.ADIRADINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk. Cabang Kolaka ) menyerahkankendaraan berupa satu unit Mobil Minibus, Merek Toyota Newrush 1.5 SMT.TRD. kepada Debitur (IDA MAHMUDA),22. Bahwa pada tanggal 1 Oktober 2018, IDA MAHMUDAmelakukan pembayaran angsuran.I. (Pertama) dimana pembayarantanggal angsuran Pertama ditetapkan sebagai tanggal jatuh tempo olehTergugat. Il. (Kreditur );23.

Saksi Ahmad Arifin; Bahwa ada masalah kredit mobil antara Penggugat dengan PT.Adira; Bahwa saksi mengetahui masalah kredit mobil karena berada dirumah Penggugat saat terjadi perjanjian; Bahwa saksi melihat dari PT. Adira ada membawa berkas tebaldan asuransi ke rumah Penggugat untuk ditandatangani; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2018sekitar pukul 13.00 Wita sampai dengan pukul 14.00 Wita di rumahPenggugat; Bahwa dari PT.

Adira yang datang saat itu berjumlah 2 (dua)orang; Bahwa saksi mendengar dari Penggugat nama orang dari PT.Adira atas nama Alfian dan yang satu orangnya lagi saya tidak ketahulnamanya; Bahwa ditandatangani berupa berkas kredit mobil dan asuransiyang masih kosong; Bahwa saksi melihat langsung penandatanganan berkas denganjarak 2 (dua) meter; Bahwa Almarhumah Ida Mahmuda sempat mempertanyakankepada bapak Alfian mengenai berkas yang ditandatangan kosongnamun bapak Alfian berkata Gampang bu, nanti mi

Saksi Joko Purnomo; Bahwa ada masalah kredit mobil antara Penggugat dengan PT.Adira; Bahwa saksi mengetahui masalah kredit mobil karena berada dirumah Penggugat saat terjadi perjanjian bersama dengan Ahmad Arifin; Bahwa saksi melihat penandatanganan berkas; Bahwa kejadiannya pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2018sekitar pukul 13.00 Wita sampai dengan pukul 14.00 Wita di rumahPenggugat; Bahwa dari PT.

Adira yang datang saat itu berjumlah 2 (dua)orang; Bahwa saksi mendengar dari Penggugat nama orang dari PT.Adira atas nama Alfian dan yang satu orangnya lagi saksi tidak ketahuinamanya; Bahwa yang ditandatangani berupa berkas kredit mobil danasuransi yang masih kosong; Bahwa saksi melihat langsung penandatanganan berkas denganjarak 2 (dua) meter; Bahwa Almarhumah Ida Mahmuda sempat mempertanyakankepada bapak Alfian mengenai berkas yang ditandatangan kosongnamun bapak Alfian berkata Gampang bu, nanti

Mulyadi memintaTerdakwa untuk mengembalikan sepeda motor tersebut kepada pihak PT.Adira Cab. Bengkulu namun Sdr. Mulyadi meminta biaya tarik kepadaTerdakwa lalu Terdakwa memberikan uang sebesar Rp.1.000.000,00 (satujuta rupiah) kepada Sdr. Mulyadi Saputra sebagai uang pengganti biayapenarikan sepeda motor tersebut dan setelah Sdr. Mulyadi menerima uangsebesar Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah) dari Terdakwa lalu Sdr.

Bengkulu;Menimbang, bahwa Terdakwa mengetahui bahwa 1 (Satu) unitsepeda motor merek Honda New Revo FIT Nopol : BD5658YGtersebut masih berstatus kredit sebagai benda jaminan kredit di PT.Adira Cab. Bengkulu;Menimbang, bahwa 1 (satu) unit sepeda motor merek HondaNew Revo FIT Nopol : BD5658YG tersebut berada dalam penguasaanTerdakwa selama 1 (satu) bulan lalu sepeda motor tersebut Terdakwaserahkan kepada Sdr. Dodi yang berkedudukan di Daerah PendopoKab.

Hutang kepada PT.ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE sebesar Rp.5.978.999.5,-( lima juta sembilan ratus tujuh puluh delapan ribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan koma lima rupiah );--------------------------------d.Hutang kepada Ibu ELLY, SE. sebesar Rp.1.500.000,-(satu juta lima ratus ribu rupiah);------------------------------------------------------------------------------4.

PT.ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE sebesar Rp.2.988.000,- (dua juta sembilan ratus delapan puluh delapan ribu rupiah);-------------------------------- b. Ibu ELY, SE. sebesar Rp.750.000,- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah); ------Rekonpensi : --------------------------------------------------------------------------------------1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian;--------------------------------2.

Bahwa poin 7 Pemohon yang menyebut hutang Pemohondan Termohon tidak benar hanya jumlah yang diuraikandalam gugatan dan yang sebenarnya sebagai berikut Ibu Ely, SE sebesar Rp. 2.000.000, untuk setoranparkir Pemohon; PT.Adira Dinamika Finance sebesar Rp. 3.000.000,dengan bunga Rp.166.000, X 36 Bulan = Rp. 5.975.999, untukmenutupi setoran Parkir II; Ibu Siti Hanifa di Kp.Rampet, Desa Gebangan,Kecamatan Kapongan, Kabupaten Situbondo sebesar Rp.1.000.000, ( Satu Juta Rupiah ) ; Ibu) Saladi di Kp.Rampet

sebagaiberikut :PRIMER1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan semua harta kekayaan yang di peroleh selama perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat sebagai harta bersama;3 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diajukan oleh Penggugatterhadap harta bersama tersebut;4 Menghukum Tergugat untuk menyerahkan apa yang menjadi hak Penggugatatas harta bersama tersebut sebesar separoh dari harta bersama Penggugat danTergugat di keluarkan biaya untuk membayar hutang di Bank BTPN dan PT.ADIRA

katakata Demi Keadilan Berdasarakan KetuhananYang Maha Esa;2) Sertifikat Jaminan Fidusia sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusanPengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;3) Apabila Debitor cidera janji, Penerima Fidusia mempunyai hak untukmenjual benda yang menjadi objek Jaminan Fidusia atas kekuasaannyasendiri;Berdasarkan UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 tentang JaminanFidusia tersebut sangat jelas Penerima Kuasa Fidusia dalam hal ini PT.Adira

Dengan adanya unsur kebebasan dari masingmasing PARA PENGGUGAT dan PT.Adira Dinamika Multi Finance, Tbk. dan TERGUGAT II dalam membuat PerjanjianPembiayaan, yakni Perjanjian Pembiayaan No. 021612201055 antara PENGGUGAT I dan PT.Adira Dinamika Multi Finance, Tbk. dan TERGUGAT II, dan Perjanjian Pembiayaan No.020312201445 antara PENGGUGAT II dan PT.

dan Perjanjian 2 , dalil PARA PENGGUGATtidak memiliki dasar hukum karena berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdatamenyebutkan: Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlaku sebagai Undangundangbagi mereka yang membuatnya oleh karena itu, pembatalan perjanjian secara sepihak tidakdapat dilakukan melainkan haruslah melalui Pengadilan;Bahwa dengan tidak terpenuhinya dalil klausula baku sebagaimana posita 4, 6, 7, dan 8 Gugatanalasan pembatalan Penjanjian Pembiayaan No. 021612201055 antara PENGGUGAT I dan PT.Adira

Adira Dinamika Multi Finance, Tbk., danPerjanjian Pembiayaan No. 020312201445 antara PENGGUGAT II dengan PT.Adira Dinamika Multi Finance, Tbk. menjadi satu gugatan sedangkan keduaperjanjian tersebut masingmasing berbeda yang diajukan baik oleh PENGGUGAT 1maupun oleh PENGGUGAT 2 masingmasing tidak terdapat hubungan batin(innerlijke samenhang) sehingga gugatan ini menjadi premature dan harus diajukangugatan secara terpisah;3.

Adira DinamikaMulti Finance, Tbk/TERGUGAT II oleh PARA PENGGUGAT, yakni masingmasing: Penjanjian Pembiayaan No. 021612201055 antara PENGGUGAT I dan PT.Adira Dinamika Multi Finance, Tbk/TERGUGAT II, dan Perjanjian Pembiayaan No.020312201445 antara PENGGUGAT II dengan PT. Adira Dinamika Multi Finance,Tbk/TERGUGAT II tidak termasuk yang diatur dalam Undangundang PerlindunganKonsumen, mengingat barang yang dbelinya dengan memakai biaya PT.