Harus upacara Meajarajar;Dan harus yang terakhir adalah ngelingihang di kKemulan atau ruang telu(ruang tiga di sanggah/merajan yang ada di rumah yang di tempatiPemohon Kasasi semula Pembanding atau rumah a quo;Yang selama ini telah dilakukan, di tanggung dan di laksanakansekaligus dirawat oleh Pemohon Kasasi semula Pembanding sendiri danTermohon Kasasi / semula Terbanding telah meninggalkan begitu saja;Bahwa dengan pemaparan poin 4 tersebut di atas, apa bila rumah a quoyang terdapat sanggah/merajan

;Tolonglah agar Termohon kasasi semula Terbanding/semulaPenggugat memikirkan arwah anakanaknya yang telah meninggal duniatersebut agar tenang, cukuplah dengan semua yang terjadi, tolong bantupunya lah sedikit hati untuk anakanak yang sekarang sudah tenang dilinginkan di runag telu di sanggah/ merajan di rumah a quo supaya bisatenangBahwa untuk menjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan TinggiDenpasar bahwa Pemohon Kasasi semula Pembanding semula Tergugatjuga sangat keberatan dengan putusan Pengadilan

MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH, MHumdan TITIK BUDI WINARTI, SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut pada hari itujuga dengan dibantu oleh NURHAIDAH,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanjarmasin, dan dihadiri oleh SYAIFUL BAHRI,SH sebagai Penuntut Umum padaKejaksaan Banjarmasin serta terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya .HAKIM HAKIM ANGGOTA , HAKIM KETUA,tid ttdBONNY SANGGAH

MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH, MHumdan TITIK BUDI WINARTI, SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut pada hari itujuga dengan dibantu oleh NURHAIDAH,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanjarmasin, dan dihadiri oleh SYAIFUL BAHRI,SH sebagai Penuntut Umum padaKejaksaan Banjarmasin serta terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya .HAKIM HAKIM ANGGOTA , HAKIM KETUA,ttd tidBONNY SANGGAH

dalam menerbitkanSPPBJ ataupun menolak menerbitkan SPPBJ tercantum dalam Lampiran III PeraturanPresiden RI Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, yangbunyinya sebagai berikut : Penunjukan Penyedia Barang/Jasa ;1)ULP menyampaikan BAHP kepada PPK sebagai dasar untuk menerbitkan SuratPenunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) ; 2)PPK menerbitkan SPPBJ dengan ketentuan ; a)tidak ada sanggahan dari peserta ; b)sanggahan dan/atau sanggahan banding terbukti tidak benar ; atau ; C)masa sanggah

dan/atau masa sanggah banding berakhir ; 3)Penyedia yang ditunjuk wajib menerima keputusan tersebut, dengan ketentuan : a) Apabila yang bersangkutan mengundurkan diri dan masa penawarannya masihberlaku dengan alasan yang dapat diterimasecara obyektif oleh ULP, makaJaminan Penawaran yang bersangkutan dicairkan dan disetorkan pada Kas Negara/Daerah; atau ; b) Apabila yang bersangkutan mengundurkan diri dan masa penawarannya masihberlaku dengan alasan yang tidak dapat diterima secara obyektif oleh

Jika jawaban yang disampaikan pokja terbukti tidak benar, mengapaHalaman 17 dari 36 halaman Putusan Perkara Nomor : 16/G/2012/PTUNBNAPenggugat tidak melakukan sanggah banding yang merupakan urutan aturan dalamPeraturan Presiden Nomor : 54/2010 tentang Pengadaan Barang /Jasa PemerintahLampiran III Tata cara Cara Pemilihan Penyedia Pekerjaan Konstruksi Halaman III 57point (m) Sanggah Banding 1) peserta yang tidak sependapat dengan jawaban sanggahandari ULP, dapat mengajukan sanggahan banding secara

Jadi pokja berkesimpulan bahwa sanggahan Penggugat otomatis terbuktitidak benar kerena tidak melakukan sanggahan banding, sehingga untuk SPPBJ dapatlangsung dikeluarkan oleh PPK ( dalam aturan Peraturan Presiden Nomor : 54 Tahun 2010jika terjadi sanggah banding, maka proses pelelangan dapat langsung dihentikan ) ; Terhadap penjelasan Penggugat mengenai tindakan Tergugat selaku PenggunaAnggaran yang selanjutnya juga bertindak sebagai PPK (telah bertentangan denganPeraturan Presiden Nomor 54 Tahun

Penunjukan Penyedia Barang/JasaI) ULP menyampaikan BAHP kepada PPK sebagai dasaruntuk menerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa(SPPBJ).2) PPK menerbitkan SPPBJ dengan ketentuan:a) tidak ada sanggahan dari peserta;b) sanggahan dan/atau sanggahan banding terbukti tidak benar; atauCc) masa sanggah dan/atau masa sanggah banding berakhir.1) ...dst;2) ...dst;3) ...dst;4) SPPBJ harus diterbitkan paling lambat 6 (enam) hari kerjasetelah pengumuman penetapan pemenang, apabila tidakada sanggahan.5)

kemudian saksi korban menuju dego dego untuk duduk dan setelah itu,datang Abdul Rahman Daud mengamankan pisau badik Terdakwa;Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat mengalami pusing dikepalanya dan sempat terhalang aktifitasnya selama beberapa hari namunkembali pulin seperti sebelumnya;Bahwa pada saat itu, Terdakwa sudah mengkongsumsi minuman beralkohol;Bahwa antara Terdakwa dengan korban telah berdamai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

korban dengan menggunakan tangan kanan mengeluarkanpisau badik yang diselipkan dipinggang kirinya dan Terdakwa buruburu keluarrumah;Bahwa karena saksi telah melihat saksi korban mencabut badik, kemudiansaksi merasa ketakutan dan berlari keluar meminta pertolongan kepada wargasekitar;Bahwa selanjutnya datang Polisi mengamankan saksi korban dan saksi melihatTerdakwa dibawa ke puskesmas karena lengannya berdarah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

bertempat di DesaTangga Jaya Kecamatan Dulupi Kabupaten Boalemo saksi mendengar adakeributan yang terjadi kKemudian saksi keluar rumahnya;Bahwa setelah itu saksi melihat saksi korban berada di seberang jalan hanyabertanya kepada saksi korban kenapa ini, namun saksi korban hanya diamsaja;Bahwa pada saat itu saksi tidak melihat ada luka di bagian wajah saksi korbandan juga tidak melihat badik milik saksi korban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saja, kemudianTerdakwa lari keluar rumah dan dikejar oleh saksi korban; Bahwa kemudian saksi berteriak sudah saja pada saat keduanya salingberebut pisau dan saat itu Terdakwa sempat mengunci leher saksi korban daribelakang, hingga akhirnya tangan kiri Terdakwa terluka karena pisau tersebut,kemudian Terdakwa berlari menjauh dari Saksi korban; Bahwa saksi korban tidak pernah melihat Terdakwa memukul menggunakanbatu;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

Sanggah ;Pasal 45 Ayat (1) Dokumen Pemilihan terdiri dari :Butir (a). Dokumen Kualifikasi.Butir (b).

Sanggah ;Jo. Pasal 39 avat (4) Metode Evaluasi Harga Terendah digunakanuntuk Pengadaan Barang/Pekeriaan Konstruksi/Jasa Lainnya DALAMHARGA menjadi DASAR PENETAPAN PEMENANG diantarapenawaran yang memenuhi PERSYARATAN TEKNIS" Jo.

) dan point4.2.14 (Sanggah Banding) telah ditetapkan tentang upayaadministrative terhadap sengketa TUN tentang penetapanpemenang lelang adalah berupa sanggah dan sanggahbanding dengan mekanisme dan syarat serta tenggangwaktu) yang ditentukan dalam ketentuan perundangundangan tersebut ;Bahwa berdasarkan fakta gugatan telah ternyata danterbukti bahwa Penggugat baru sebatas melakukan upayakeberatan terhadap diterbitkannya objek sengketa tersebutmelalui mekanisme sanggah dan sanggah Penggugattersebut

total HPSserta persyaratan lainnya, dan kemudian KPA atau PAmenyampaikan sanggah banding paling lambat 14 harisetelah menerima klarifikasi dari Pokja Pemilihan danputusan sanggah banding dimaksud dapat berupamenerima atau menolak dengan segala konsekwensinya ;Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas yangkebenarannya juga telah diakui Penggugat dalam uraiandalil gugatannya angka 39 terbukti upaya administrativeterhadap keberatan Penggugat terhadap diterbitkannyaobjek sengketa TUN tersebut barulah

dilakukannya sanggah banding dalam pelaksanaan tenderoleh Penggugat, menyebabkan Penggugat tidak bisa mengajukan gugatan kePengadilan Tata Usaha Negara?

MANIK SENIAWATIberontak atau melawan dengan cara menggerakkan kuatkuat kedua tangan dankaki saksi korban NI LUH MANIK SENIAWATI agar bisa terlepas dari pegangansaksi TIA dan pegangan terdakwa yang memegang kaki saksi korban NI LUHMANIK SENIAWATI, setelah berhasil melepaskan diri kemudian saksi korban NILUH MANIK SENIAWATI berlari menuju keluar kamar selanjutnya dan berteriakmeminta tolong dengan mengatakan malingmaling karena terdakwa takut,kemudian terdakwa lari dari kamar saksi korban menuju ke Sanggah

kandung dari saksiTia ;Bahwa saksi dianiaya oleh saksi TIA dengan cara memegang mulut saksidengan tangan dan salah satu tangannya memegang air keras, kemudian airkeras tersebut dimasukkan ke dalam mulut saksi sampai masuk sedikit lalusaksi menutup mulut dan air keras tersebut disiramkan ke wajah saksikemudian kaki saksi dipegang oleh terdakwa Mohamad Hosen ;Bahwa pada saat terjadi penganiayaan saksi berontak danberhasilmelepaskan diri kemudian saksi lari keluar kamar, terdakwa Hosen lari kearah sanggah

RayaSesetan, sesampai di tempat membeli air keras, saksi TIA turun untuk membeli airkeras, sedangkan terdakwa menunggu diatas sepeda motor dan menunggu saksiTIA di pinggir jalan ; Bahwa saya sempat melihat bentuk botol tersebut seperti botol bensin eceran yangterbuat dari kaca bening dengan warna cairan agak kuning sepertiu bensin ; Bahwa pada saat kejadian, saksi korban NI LUH MANIK SENIAWATI berteriakmalingmaling, dan mendengar teriakan tersebut, terdakwa langsung berlari kearah sanggah 5 Bahwa

XI/I No. 20 Sanur Denpasar Selatan,Terdakwa Tia telah menyiram air keras kepada wajah saksi korban Ni Luh ManikSeniwaltt ; 72222 noon nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnBahwa benar setelah Tia menyiramkn cairan warna kuning ke muka saksi korbansaksi korban keluar kamar dan berteriak minta tolong ;Bahwa benar terdakwa melarikan diri pada saat itu terdakwa berada di depan pintukamar dan lari menuju kea rah Sanggah yang letaknya di lantai dua dari rumahsaksi korban tersebut ;Bahwa benar botol

Membebankan biaya permohonan ini sejumlah Rp181.000, (seratusdelapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini, Senin, tanggal 23 September 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H.

Bonny Sanggah, S.H. M.HumPerincian Biaya PerkaraPendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp 50.000,00Panggilan : Rp 75.000,00PNBP Panggilan : Rp 10.000,00Materai : Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00 + Hal 5 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 558/Pdt.P/2019/PN PtkJumlah Rp181.000,00Hal 6 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 558/Pdt.P/2019/PN Ptk

Bahwa Tergugat sudah melaksanakan prosespelelangan secara transparan dimana Tergugat telah mengumumkanHalaman 24Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNseluruh proses pelelangan mulai dari pengumuman lelang hinggamasa sanggah hasil lelang secara elektronik pada website resmiLayanan Pengadaan Secara Elektronik (LPSE) Kabupaten SerdangBedagai dengan alamat lIpse.serdangbedagaikab.go.id yang dapatdiakses oleh seluruh penyedia secara online.

, tentangJawaban Sanggahan Kode Lelang 857378, ( Bukti P 9) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawabannya, Tergugattelah mengajukan bukti tertulis berupa foto copy suratsurat yang telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan asli maupun fotokopinya sehingga dapatdijadikan sebagai alat bukti yang sah serta telah diberi tanda T1 sampai denganT 18, sebagai berikut ;1.Foto copy Dokumen Pengadaan Nomor : 18.5/601/DP/ULPIV/2018,tanggal 27 April 2018 ( Bukti T 1) ;2.Foto copy Surat Sanggah

Penggugat yang tidakmelakukan Banding Administratif dan tidak menerapkan Lampiran IllPeraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah, MajelisHakim berpendapat bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan Lampiran Ill Peraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang danJasa Pemerintah yang pada pokoknya menyatakan bahwa Peserta dapatmenyampaikan sanggahan secara tertulis.. dst, tidak ada keharusan bagipeserta eLelang untuk mengajukan sanggah dan sanggah banding, karenakata

dapat dalam hal ini merujuk pada pilihan, bukan kewajiban, olehkarenanya ada atau tidak ada sanggah, Penggugat dapat langsungmengajukan Gugatan Ke Pengadilan;Halaman 37Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas MajelisHakim berpendapat bahwa, Pengadilan Tata usaha Negara Medanberwenang untuk memeriksa dan memtus sengketa in casu;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara Medanberwenang secara absolut untuk memeriksa sengketa a quo, dengandemikian

mengenai pokok persengketaan yang terurai dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil gugatan Penggugatsebagaimana juga tercantum dalam surat sanggah Penggugat dan JawabanSanggah Tergugat (Bukti P8 = T2 dan Bukti P9) maka yang menjadi pokokpermasalahan adalah terkait:1.

DUNGGIO pada saat malamkejadian itu;Bahwa lokasi kejadian atau di depan rumah saksi korban adalah lokasi ataujalan yang biasa dilewati orang atau tempat terbuata yang bisa dilihat orangbanyak;Bahwa saksi korban sempat kesusahan dalam melaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namun kembali normal sepertisebelumnya.Bahwa antara para Terdakwa dengan saksi korban sudah saling memaafkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

sepeda motor.Bahwa saksi saat itu dapat melihat kejadian karena hanya berjarak kirakira 10meter dan pemukulan dilakukan di ruang terbuka di depan rumah saksi korbansecara bergantian dan berulangulang yang saksi sudah tidak dapat hitung lagi.Bahwa saksi juga sempat melihat ZUBAIR DUNGGIO merusak kaca rumahdan sepeda motor saksi korban dengan parang yang masih bersarung yangdipegang oleh ZUBAIR DUNGGIO.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

dibawanya.Bahwa saksi melihat saksi korban mengalami luka di sekitar wajah yakniberupa memar dan lecet dan saat itu sempat melakukan visum di RSUD Tanidan Nelayan Boalemo.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat kesusahan dalammelaksanakan aktivitas seharihari dalam kurun waktu beberapa hari, namunkembali normal seperti sebelumnya.Bahwa antara saksi korban dengan keluarga Terdakwa sudahsalingmemaafkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya.5.

TANANI.Bahwa saksi menyatakan tidak ada di rumah ini, namun saksi korban saat itumasih bersembunyi di dalam rumah tersebut hingga akhirnya ketiganyamenghentikan pencarian dan meninggalkan rumah Kepala Desa.Bahwa kemudian saksi korban pulang ke rumahnya dan akhirnya terdengarkabar dari masyarakat jika saksi korban telah dianiaya oleh ZUBAIRDUNGGIO, ILYAS DUNGGIO, ISRA DUNGGIO, Terdakwa dan Terdakwa II.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Sus/2017/PN TMTBahwa saksi tidak mengetahui apakah mobil sebelumnya sempat menabrakorang atau tidak, nanti kKemudian bahwa saksi mengetahui telah jatuh korbanjiwa sejumlah dua orang akibat ditabrak mobil yang dikemudikan Terdakwa;Bahwa saat itu saksi mengetahui jika akibat minum minuman beralkohol makatingkat kesadaran akan berkurang, apalagi Terdakwa yang saat itu tengahmengemudi mobil;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa

korban tersebut sudah berada di bagian bawah mobil ikut masuk ke dalamsaluran air;Bahwa saat itu saksi mengetahui jika akibat minum minuman beralkohol makatingkat kesadaran akan berkurang, apalagi Terdakwa yang saat itu tengahmengemudi mobil;Bahwa sepengetahuan saksi kondisi jalan raya di Desa Balombo adalah masukdalam kategori jalan raya yang bagus tidak berlubang namun tidak sebesarjalan raya pada umumnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Sus/2017/PN TMTBahwa adik kandung saksi meninggal 2 (dua) hari kemudian setelah sempat dirawat di rumah sakit Aloi Sabu, Kota Gorontalo, sedangkan korban yang satulagi YELISNAWATI NIHE meninggal 7 (tujuh) hari kKemudian;Bahwa sepengetahuan saksi, tidak pernah ada Terdakwa maupun keluarganyauntuk dating berbelasungkawa kepada saksi atau orang tua saksi;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.

kolong mobil;Bahwa anak saksi langsung di bawah ke RSUD Tani dan Nelayan Boalemo,namun karena kritis langsung dirujuk ke RS Aloe Sabu Kota Gorontalo;Bahwa hanya 2 (dua) hari dirawat , kemudian anak saksi meninggal dunia pada22 Agustus 2017;Bahwa Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang untuk mengucapbelasungkawa;Bahwa saksi saat itu memang tengah mencium bau minuman beralkohol daritemanteman Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

dibawa keRSUD Tani dan Nelayan Boalemo dengan menggunakan bentor;Bahwa saat di lokasi kejadian saksi hanya melihat Terdakwa di dalam mobilyang masuk ke saluran air sudah setengah sadar dengan muka berlumurandarah bersandar di kemudi mobil;Bahwa hanya 7 (tujuh) hari dirawat , Kemudian anak saksi meninggal duniapada 28 Agustus 2017;Bahwa Terdakwa maupun keluarganya tidak pernah datang untuk mengucapbelasungkawa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sejumlahRp166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikianlah ditetapbkan pada hari Rabu tanggal 10 Oktober 2018,oleh kami BONNY SANGGAH, S.H.,M.Hum., Hakim Pengadilan NegeriPontianak, dan penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itu jugadipersidangan yang terbuka untuk umum, dengan dibantu oleh HERY ZUHAIRI,S.H. selaku Panitera Pengganti, dengan dihadiri Pemohon.Panitera Pengganti HakimHERY ZUHAIRI, S.H. BONNY SANGGAH, S.H.

Membebankan biaya permohonan ini sebesar Rp.166.000, (Seratus enampuluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini KAMIS, tanggal 11 OKTOBER 2018, olehkami: BONNY SANGGAH, S.H.

,M.Hum , Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,penetapan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh MAHYUSPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim tersebut,MAHYUS BONNY SANGGAH, S.H.

korbanmendorong anak korban (Ketut Angelina Widya Edgina) ke kanan atau ke utara,selanjutnya korban berontak atau melawan dengan cara menggerakkan kuatkuatkedua tangan dan kaki korban agar korban bisa terlepas dari pegangan terdakwadan saksi Mohamad Hosen (terdakwa dalam berkas terpisah) yang memegangkaki korban, setelah berhasil melepaskan diri kemudian korban lari menuju keluarkamar selanjutnya dan berteriak meminta tolong, dan pada saat itu saksiMohamad Hosen lari dari kamar korban menuju ke arah sanggah

Bahwa benar waktu itu saksi lihat seorang lakilaki dengan menggunakan jaketwarna ungu lari kearah sanggah dan setelah kejadian selesai datanglah lakilakitersebut dan mengajak terdakwa pulang ke kost dan pada waktu itu baru saksiketahui kalau lakilaki tersebut bernama Mohamad Hosen (terdakwa dalamberkasterpisah) ;Bahwa benar waktu itu saksi tidak ada melihat adanya luka yang dialami olehkorban Manik dan yang saksi lihat hanya baju yang dipakai basah dibagian dada,39dan saksi melihat adanya luka yang

dialami oleh korban Manik pada saat Manikdatang ke kantor polisi bersama dengan pengacaranya yaitu korban Manikmengalami luka lecet dan mengelupas dibagian leher, dibagian bibir bawah ;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa waktu kejadian tersebut memang lampupenerangannya menyala dan ramai serta saksi bisa melihat dengan jelas dan tanpaterhalangi untuk melihat terdakwa dan saksi Mohamad Hosen pada waktu seoranglakilaki (Hosen) lari ke sanggah ;Bahwa benar baju kaos warna kuning yang ditunjukkan oleh

Jejen yaitu lakilaki yang menggunakan baju jaket warnaungu yang saksi lihat lari kearah sanggah ;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya.8.

XI/1 No. 20 Sanur Denpasar Selatan ; Bahwa benar saat saksi berdua berada ditempat tidur sedang menyusui anak saksididalam kamar, tibatiba terdakwa sudah berada dalam kamar dan menyiramkancairan berwarna kuning kemuka saksi korban dan ada sedikit masuk kemulutsaksi korban 5Bahwa benar saksi keluar kamar dan berteriak minta tolong, dan pada saat itu saksiMohammad Hosen berada diluar kamar berlari menuju kearah sanggah yangletaknya dilantai dua dari rumah saksi tersebut ;Bahwa benar saksi Jon Mariata

Istin Ibrahim dan hasilnya yaitu adanya luka lecet dibagian ujung mata kiri dengan ukuran kurang lebih nol koma lima centi meter titik,dengan kesimpulan yaitu telah ditemukan adanya luka lecet di bagian ujung matakiri akibat benda tumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi korban;2 Saksi MIKDAD MOHAMAD di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 11/Pid

Tilamuta, Kab.Boalemo saksi disusul oleh Terdakwa dan temannya, tanpa penjelasan Terdakwalangsung memukul saksi dengan tangan mengepal ke arah pelipis mata kiri saksisebanyak satu kali;Bahwa setelah kejadian saksi mengalami luka robek serta mengeluarkan darah dibagian pelipis mata kiri;Bahwa saksi korban tidak melawan sedikitpun kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi 2;3 Saksi SUHAYA

Tilamuta, Kab.Boalemo saksi disusul oleh Terdakwa dan temannya, tanpa penjelasan Terdakwalangsung memukul saksi dengan tangan mengepal ke arah pelipis mata kiri saksisebanyak satu kali;Bahwa setelah kejadian saksi mengalami luka robek serta mengeluarkan darah dibagian pelipis mata kiri;Bahwa saksi korban tidak melawan sedikitpun kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak ada keteranganyang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi 3;Menimbang, bahwa

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp.166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari ini Senin tanggal3 Desember 2018, oleh kami : BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum HakimPengadilan Negeri Pontianak, penetapan mana diucapkan pada hari itu jugadimuka sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengan dibantuoleh IRMA.H.HARAHAP, S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriPontianak dan dihadiri para Pemohon.Panitera

Pengganti Hakim,IRMA.H.HARAHAP, S.H BONNY SANGGAH, S.H, M.HumPerincian Biaya :Pendaftaran Rp. 30.000,Materai :Rp. 6.000,Redaksi :Rp. 5.000,Panggilan Rp. 75.000,Biaya proses Rp. 50.000, JUMLAH : Rp. 166.000,

Bahwa pada hari minggu tanggal 22 September 2013 sekira pukul 16.30 Wita denganmengendarai sepeda motor Honda Vario warna merah dengan nomor polisi DK 3042LY terdakwa dengan niat mau melakukan pencurian, diperjalanan terdakwa melihatlihat sasaran atau tempat melakukan pencurian, kemudian terdakwa berhenti di depanToko Satya yang beralamt di di Banjar Tebuana Desa Sukawati Kecamatan SukawatiKabupaten Gianyar, selanjutnya terdakwa masuk ke dalam toko tersebut dan terdakwaberpurapura membeli kain sanggah

rumahnyadi Pejeng dan uang hasil pencurian tersebut terdakwa pergunakan uantuk bermainsabung ayam;Bahwa pada hari Senin tanggal 03 Pebruari 2014 sekira pukul 13.30 Wita, terdakwapergi dari rumahnya dengan mengendarai sepeda motor Honda Blade DK 4327 DUmenuju ke Warung Putri Ayu Ukir yang beralamat di Banjar Kutri Desa SingapaduKecamatan Sukawati Kabupaten Gianyar, setelah sampai di Warung Putri Ayu Ukirterdakwa langsung berhenti dan langsung masuk ke dalam warung tersebut denganberpurapura mau mebeli sanggah

, ketika penjaga warung tersebut sedangmenghitunghitung harga sanggah, terdakwa merasa bahwa penjaga warung sedanglengah, saat itu tanpa seijin pemiliknya yakni saksi I NENGAH SUPARTA, terdakwalangsung mengambil sebuah tas gendong warna coklat yang berisi Uang tunai sebesarRp. 9.000.000 (Sembilan Juta rupiah), 1 (satu) Buah Hp Merk Nokia warna Hitam, 2(dua) Buah Buku Tabungan masingmasing (BANK EKA BUANA dan BANK BPD),1 (satu) Buah Buku Kredit BANK EKA BUANA, (satu) Buah SIM C, 1(satu) BuahSTNK Spm

Gianyar, Pada awalnya terdakwa datang ke toko saksi dengan mengendaraisepeda motor Honda Vario warna merah dan parkir didepan toko saksi tersebut,kemudian terdakwa masuk toko dengan alasan untuk membeli kain sanggah (pura),lalu saksi menawarkan kain yang standar namun orang tersebut minta yang lebih halus,kemudian saksi mengambil kain yang lebih halus di sebelah barat hanya beberapadetik saksi memberikan barang tersebut kepada terdakwa, namun saat itu terdakwaberkata kepada saksi untuk mencari kain

, ketika penjaga warung tersebut sedang menghitunghitung harga sanggah,29terdakwa merasa bahwa penjaga warung sedang lengah, saat itu tanpa seijin pemiliknya yaknisaksi I NENGAH SUPARTA, terdakwa langsung mengambil sebuah tas gendong warnacoklat yang berisi Uang tunai sebesar Rp. 9.000.000 (Sembilan Juta rupiah), 1 (satu) Buah HpMerk Nokia warna Hitam, 2 (dua) Buah Buku Tabungan masingmasing (BANK EKABUANA dan BANK BPD), (satu) Buah Buku Kredit BANK EKA BUANA, (satu) BuahSIM C, 1(satu) Buah STNK

Tanah Merajan/Sanggah beserta pelemahannya yang luas + 2.700 m? (27are), yang terletak di Dusun/Banjar Alasharum, Desa Bungkulan, KecamatanSawan, Kabupaten Buleleng dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamgugatan;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa X;k. Tanah kosong/Tegalan yang luas + 700 m? dengan SPPT (NOP):51.08.070.011.0000285.7 atas nama WJ.

) paraPenggugat mohon supaya merajan/sanggah tersebut di prelina terlebin dahuluHal. 10 dari 28 hal.

Tanah merajan/sanggah berserta pelemahannya yang luas + 2.700 m? (27are), yang terletak di Dusun/Banjar Alasharum, Desa Bungkulan,Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jalan Umum;Sebelah Selatan : Tanah Tegalan milik Wayan Seba;Sebelah Barat : Jalan Setapak;Hal. 15 dari 28 hal. Put. No. 1467 K/PDT/20114.Sebelah Timur : Jalan Umum;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa X;. Tanah kosong/tegalan yang luas + 700 m?

No. 1467 K/PDT/20115.Sebelah Barat : Jalan Umum;Sebelah Timur : Tanah milik Tunjung;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa IX;Tanah merajan/sanggah beserta pelemahannya yang luas + 2.700 m?

Bahwa terhadap tanah sengketa X (tanah merajan/sanggah) dimana paraPenggugat mohon supaya tanah tersebut dibagi antara para Penggugat denganpara Tergugat yang masingmasing memperoleh setengah bagian; Akan tetapitanah sengketa X tersebut adalah hak milik dari Krama Dadia Pasek Gelgeldimana jumlah anggotanya tidak hanya para Tergugat saja, melainkan masih adakrama lain didadia tersebut, dimana jumlah krama keseluruhan dari dadia PasekGelgel sebanyak 31 KK (kepala keluarga), sehingga sudah seharusnya

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sebesar Rp96.000,00, (Sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikianlah diputuskan pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H., M.Hum, Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterbuka untuk umum, oleh Hakim tersebut dengan dihadiri oleh Sunarti, SHPanitera Pengganti dan Pemohon tersebut.Panitera Pengganti HakimSunarti, S.H.

Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 745/Padt.P/2019/PN PtkPerincian biaya : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,00,2. Biaya Proses :Rp. 50.000,00,3. Materal : Rp. 6.000,00,4. Redaksi : Rp. 10.000,00,Jumlah : Rp. 96.000,00, (Sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 745/Pdt.P/2019/PN Ptk

Terdakwa melakukan perbuatannyadengan alasan saksi adalah penyebab terounuhnya ayah kandung saksi danTerdakwa yang mana kejadian tersebut sudah berlalu 20 (dua puluh tahun)yang lalu;Bahwa penganiayaan yang dilakukan Terdakwa dengan bentuk penusukan danpemukulan terhadap saksi adalah merupakan kesengajaan karena saat itusaksi melihat Terdakwa melakukannya dengan sadar dan pemukulan dilakukantidak hanya satu kali;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

tubuh saksi korban dengan posisi tangan kanan saksikorban ditahan dengan kaki kiri Terdakwa dan saat itu tangan kanan Terdakwamemukul saksi korban dan tangan kiri Terdakwa menarik baju saksi korban;Bahwa kemudian saksi RAHMIN BATALIPU datang menarik Terdakwa sambilberkata "kasian uti, ngana pe kakak itu artinya "kasihan, kakak kamu itu;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi korban dengan Terdakwa tidakmempunyai masalah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4. Saksi MATRIS IDRUS alias ATO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpenganiayaan yang dilakukan Terdawa;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 25 Juli 2017 sekitar pukul 07.00 wita di PasarTabulo , Kec. Mananggu, Kab.

saksi hendak melerai namun Terdakwa berkata jangan beranimendekat;Bahwa sesaat kemudian saksi RAHMIN datang menarik Terdakwa sambilberkata "kasian uti, ngana pe kakak itu artinya "kasihan, kakak kamu itu;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi korban dengan Terdakwa tidakmempunyai masalah;Bahwa saksi tidak melihat ada penusukan, nanti setelah di Polsek barumengetahui ada penusukan juga yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Kelurahan Padangsambian, Kecamatan Denpasar Barat,Kota Denpasar sertifikat No. 7662 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah milik NI SERONG,Sebelah Timur : Tanah milik NI SERONG,Sebelah Selatan : Jelinjingan,Sebelah Barat : Jalan Buana Raya;Bahwa setelah Toko Bangunan CV ARSA MANDIRI tersebut selesai danmulai melakukan usaha berdagang bahanbahan bangunan , tibatiba padabulan Desember 2001 tanah sengketa dan jalan keluar masuk di depan tokobangunan CV ARSA MANDIRI dipasangi papan, sanggah

oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi ( WAYAN YASA) dan ahli waris/keturunan dari Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi ( MADE SERANTU dan NYOMAN SERENTE) yaitu MADESUDARSA alias MADE WEL, MADE RETI, sehingga mulai sat itu PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat mengelola tanah sengketa danmelakukan aktifitas untuk berjualan bahan bangunan pada toko tersebut sampaisekarang hal itu sangat merugikan bagi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi:Bahwa atas perbuatan pemasangan papan, sanggah

Kerugian keuntungan usaha setiap bulan sebesar Rp 15.000.000, (limabelas juta rupiah) yang dihitung mulai dilakukannya pemasangan papan,pagar dan sanggah surya yang menyebabkan toko tersebut tidak bisadigunakan untuk berjualan sampai putusan perkara ini mempunyai kKekuatanhukum tetap atau sampai Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimembayar kerugian tersebut;4.

Putusan No. 1440 K/Pdt/20093. untuk ganti rugi keuntungan usaha setiap bulan sebesar Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang dihitung mulaidilakukannya pemasangan papan, pagar dan sanggah surya yangmenyebabkan toko tersebut tidak bisa digunakan untuk berjualansampai putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap atausampai Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarkerugian tersebut;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar tanggal28 Maret 2006 telah mengambil putusan

ARSA MANDIRImilik Pemohon Kasasi yang berdiri di atas tanah sengketa, pemasanganPapan dan sanggah surya, maka Pemohon Kasasi tidak bisa melakukanaktifitas untuk berjualan atau berdagang pada toko tersebut sehinggaPemohon Kasasi telah menderita kerugian baik secara materiil dan morilseperti yang telah diuraikan dalam gugatan Rekonpensi a quo. OlehHal 19 dari 21 hal.