Ditemukan 4539 data
49 — 3
BINA IRADAH MAKMUR dengandirektur Elvis Amir bertempat di SMAN N 01 Tolitoli Utara dan yang menyerahkanbarang pada waktu itu adalah saudara Roy dan teknisi serta sopirnya; Bahwa pada waktu menerima barang saksi telah memeriksa barang denganmenggunakan chek listnya yang terdiri dan i nama barang, Spesifikasi dan jumlahbarang, dan di dampingi oleh distributor dan teknisinya, dan telah dibuat Berita Acara Serah terima barangnya; Bahwa pada tanggal 28 pebruari 2011 ketikabarangbarang alat TIK tersebut
Bahwa pada waktu menerima barang saksi telah memeriksa barang denganmenggunakan chek listnya, saksi hanya memeriksa jumlahnya saja dan tidakmengecek mengenai spesifikasi dan kwalitasnya karena saksi tidak mempunyaikemampuan untuk hal tersebut; Bahwa pada tanggal 28 pebruari 2011 ketika barang datang langsungdipasang dan diuji coba dengan cara dihidupkan; Bahwa barangbarang tersebut diantar ke SMAN 01 Tolitoli Utara oleh saudaraRoy, selaku perwakilan Distributor dan i CV.Krisna, saudara Budi selaku Teknisi
I WAYAN GEDIN ARIANTA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
David Witson Als David Bin Susanto
105 — 36
DAVID WITSON telah dibagikan kepada 14 orang operator, 1orang OB, 1 orang teknisi dan 2 orang pengawas masingmasingmendapat pembagian Rp. 70.000;Bahwa yang menentukan harga jual bio solar kepada pelangsir sebesarRp. 6.000, atau lebih tinggi Rp. 850, dari harga HET adalah karenaadanya tawaran dari para pelangsir Kemudian saksi setujui dan laporkankepada Sdr. DAVID WITSON.
DAVID WITSON telahdibagikan kepada 14 orang operator, 1 orang OB, 1 orang teknisi dan 2orang pengawas masingmasing mendapat pembagian Rp. 70.000;Bahwa yang mengawasi penjualan oleh operator kepada pelangsiradalah Pengawas SPBU PT RESBAYU SINAR ABADI yaitu Sdr. DAVIDWITSON;Bahwa yang menerima pembayaran dari hasil penjualan BBM jenis biosolar kepada pelangsir adalah operator.
247 — 94
GITA LIBRAABADI adalah sebagai Kepala Tekhnisi (bagian teknisi mesin) dan saksiHalaman 8 dari 26 Putusan Nomor 545/Pid.B/2016/PN Sgljuga yang diberi kuasa oleh direktur dari PT. Gita Libra Abadi untukmengurus segala sesuatu yang berhubungan dengan SPPBE tersebut;Bahwa PT.
Hartono The
Tergugat:
Pemerintah Negara Republik Indonesia di Jakarta Cq. Pemerintah Daerah Propinsi Maluku Utara di Sofifi Cq. Pemerintah Daerah Kabupaten Halmahera Selatan di Labuha Cq. Pemerintah Desa Papaloang Cq. Kepala Desa atau Pejabat Kepala Desa Papaloang
71 — 30
Saksi Opo merupakan salah satu Teknisi yang Turut membantuPenggugat melakukan Pemasangan Lampu Jalan Tenaga Surya diDesa Papaloang tersebut pada Tahun 2018, Mengetahui Perjanjianantara Penggugat dan Tergugat dalam hal Perjanjian Pembayaran SisaHarga Lampu Tenaga Surya sebesar Rp. 130.000.000 (seratus tigapuluh juta rupiah) yang belum terbayarkan oleh Tergugat dl ;2.
90 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi melakukan Test running (uji coba) dan Testrunning (uji coba) dilakukan tanpa beban dan ternyata mesin GensetNo.S/N 11289 berjalan dengan baik ;Bahwa dengan keesokan harinya tanggal 28 September 2005 dilakukanTest kembali dengan mempergunakan beban dan dengan beban 60 %selama + 20 menit ternyata engine normal dan setelah beban mencapai80 m% ternyata mesin secara tibatiba berhenti atau mengalami troble ;Bahwa dengan adanya gangguan (troble) tersebut, maka teknisi
63 — 27
SIANTURI Anak dari (Alm) JINTARSIANTURI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi diperiksa dipersidangaan saat ini sehubungan denganpencurian batrai dan component dari tiang Jampu penerangan jalanumum (LPJU) tenaga surya ; Bahwa hilangnya batrai dan component dari tiang lampu peneranganjalan umum (LPJU) tenaga surya pada saat pengecekan di lapanganbersama dengan teknisi adapun waktu dan kejadian tersebut saksi lupahari dan tanggalnya sekitar bulan Mei Tahun 2017 diantaranya
Gunanda Rizal,SH.MK.n
Terdakwa:
MASRIKO Bin. MUSLIMIN Pgl. RIKO Alias. KADIN
51 — 10
Selain ituberdasarkan pasal 38 UU RI No. 35 Tahun 2009 bahwa setiap kegiatanperedaran Narkotika wajib dilengkapi dengan dokumen yang sah, sedangkanTerdakwa tidaklah merupakan salah satu dari yang tersebut diatas karenaTerdakwa bekerja sebagai teknisi di bengkel las, dimana pekerjaan Terdakwatersebut sama sekali tidak berhubungan dengan bidang kesehatan ataupunbidang pengembangan ilmu pengetahuan/Reagensia serta Terdakwa tidak pulamemiliki izin ataupun dokumen terkait peredaran Narkotika jenis sabu
23 — 3
Sanken dan satu PT lagi yangPenggugat Rekonvensi tidak pernah diberitahu PT. apa dia berbeda, danTergugat Rekonvensi bekerja sebagai teknisi elektro pada PT. tersebut danjuga menerima panggilan customer yang lain secara pribadi.4.
99 — 10
Unisem karena sebagai bahwahan darisaksi ; Bahwa Saksi yang membuat monitoring kehadiran Penggugat setiap hari sebagaimanabukti T7 yang merupakan jadwal kerja dan jenis pekerjaan yang di berikan kepadaPenggugat yang di isi oleh asisten Teknisi Bahwa di buatnya daftar hadir tersebut berdasarkan isi PKB pasal 1 angka 17; Bahwa Saksi mengetahui bukti P.3 dimana kalau indikasi S = sakit, P = Permition A=alpa dan L = leave.; Bahwa bukti T3 saksi mengetahuinya dan Penggugat pernah mendapatkan warningsebayak
FIRMANSYAH
Tergugat:
CV. HONDA UNION MOTOR
180 — 66
mempertimbangkan terlebih dahulu mengenai kedudukan hukummasingmasing pihak, baik Penggugat maupun Tergugat yang berkaitan denganhubungan hukum diantara keduanya;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalil gugatan Penggugat yangmenyatakan pada pokoknya Penggugat adalah Pekerja Tergugat sejak tahun2015 sampai dengan tanggal 12 Juni 2020 sebagai Pekerja Body Repair;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat pada prinsipnyamengakui dan membenarkan bahwa Penggugat adalah Pekerja Tergugat yangbekerja dibagian Teknisi
91 — 10
Dan selain meminjam uang penggugat tergugat menjualmotor penggugat(motor pemberian orangtua penggugat). dan selamatergugat honor di PU Provinsi sebagai teknisi dan pengadaan barang.
18 — 3
Tergugat diKertosono pada tahun 2004 2007 atau selama 4 tahun; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak akhir 2004 sudah tidak harmonis lagi karenasering selisih faham disebabkan masalah keuangan, yakni Tergugat tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi pada waktu tinggal serumah dengan Penggugat danTergugat pernah mencari pinjaman uang untuk keperluan belanja rumahtangga dengan menggadaikan barang; Bahwa saksi tahu Tergugat bekerja sebagai teknisi
41 — 8
Surabaya Express ;e Bahwa saksi melaksanakan melaksanakan evakuasi disaksikan oleh pengurus PT.Surabaya Express dan atas petunjuk Para teknisi dan mekanik Surabaya exprees Waktu ituPengurus PT.Varia Usaha tidak tampak atau saksi sendiri yang tidak mengetahuinya karenasituasinya waktu itu ramai dan kondisinya cuaca gelap sehingga saya kurang mengetahuinyayang mana orangnya Varia Usaha dan yang mana orangnya Surabaya express ; Bahwa setau saksi selama ini kendaraan yang digunakan Surabaya expreessudah
52 — 32
Pasir Bungai) memperolehtanah dan bangunan tersebut dari Negara / Pemerintah dalam hal ini dariTergugat IV (Balai Harta Peninggalan Jakarta) yang diwakili oleh Sdr.Asmara Damha, SH, anggota Teknisi Hukum pada Balai HartaPeninggalan Jakarta (Tergugat IV) yang bertindak dalam jabatantersebut dan dengan kekuatan surat kuasa dalam kedudukannya selakuPengurus Terhadap Harta Kekayaan orang yang tidak hadir (afwesig)sebagai Penjual berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 076/Padt.
222 — 129
Barokah99 kemudian menuju ke PelabuhanPenambulai untuk mencari teknisi sekaligus membeli baut Gear Box kapalsekaligus memperbaiki KM. Barokah99; Pada Tanggal 22 Agustus 2017, KM. Barokah99 yang sudah selesai perbaikankemudian keluar dari Pelabuhan Penambulai menuju ke Fishing Ground LautArafuru dan pada Tanggal 2 September 2017, KM. Barokah99 tiba di daerahFishing Groud Laut Arafuru, tetapi setelah KM. Barokah99 berada di daerahfishing Gound, KM.
38 — 21
berpisah rumahsejak pertengahan bulan Januari 2021 sampai dengan sekarang; Bahwa pihak keluarga bahkan saksi sudah sering mendamaikanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil; Bahwa sejak berpisah antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah bersatu kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPemohon dan Termohon; Bahwa setelah pisah rumah Pemohon masih mengirimkan uangkepada Termohon sebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah)/bulan; Bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan/teknisi
10 tahun; Saksi menerangkan bahwa Anak dari Pemohon denganTermohon 2 orang; Saksi menerangkan Hubungan rumah tangga Pemohondengan Termohon sudah tidak baik lagi dari bulan Juli 2020,Karena menurut cerita Termohon punya hubangan pertemanandengan lakilaki lain yang bernama Kuswanto dan ditanggal 16Januari 2021, antara Pemohon dengan Termohon ada ribut lagiyang pernyebabnya karena Fhoto anak Pemohon denganTermohon terkirim ke Handphone Handroid Kuswanto; Saksi menerangkan Pekerjaan Pemohon adalah Teknisi
46 — 25
Saksi ABDUL MUKTI Bin HALIM (Alm), Keterangan di persidangan pada10pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa saksi memberikan keterangan dalam keadaan sehat jasmanidan rohaninya;Bahwa saksi mengenal terdakwa dikarenakan terdakwa bekerja di orgentunggal Dhika milik saksi Mahmud Sofyan Bin Husnin dan saksimengenal saksi Mahmud Sofyan Bin Husnin dikarenakan saksi MahmudSofyan Bin Husnin sering menggunakan jasa saksi sebagai teknisi orgentunggal Dika sejak tahun 2012;Bahwa saksi mengerti memberikan
EWILDA SISKA AFRINA,SH
Terdakwa:
ROCHMAT SANTOSO Als ROCHMAT Bin SOEKIDAL
26 — 4
ketahui jika mesin ATM terjadi permasalahan tidak onlineatau problem maka akan masuk ke gAsper Aptra dan apabila mesin ATMonline dan tidak ada problem maka ke system Aptra tidak terbaca dan saksiketahul anak di lapangan HIzkaia bahwa ATM Bank BCA di toko AlfamartBasuki Rahmat posisinya online tidak ada problem; Bahwa pada mesin ATM BCA toko Alfamart Basuki Rahmat sudah diberikansystem alarm dan sensor; Bahwapada hari Rabu tanggal 25 November 2020 sekira pukul 07.10 WIBmendapat telepon dari FLM (teknisi
26 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah benar ditemukan di sampingkandang ayam dan 1 (satu) unit handphone merk nokia tipe 1208 warnahitam 1 (satu) buah handphone; Bahwa dalam persidangan di perlihatkan barang bukti berupa 6 (enam)paket ganja adalah benar ditemukan di samping kandang ayam dan 1(satu) unit handphone merk nokia tipe 1208 warna hitam milik SaksiAPRIZON dan 1 (satu) buah handphone milik Terdakwa ARIERAMADHAN;Bahwasannya di depan persidangan telah di tanyakan kepada Terdakwabahwa Terdakwa AGUS NUR KHOLIS bekerja sebagai teknisi
248 — 170
Cho;" Bahwa total uang keseluruhan yang telah di investasikan adalahsebesar Rp. 5.200.000.000, (lima milyar dua ratus juta rupiah) ; Bahwa dalam investasi tersebut, Penggugat akan menyiapkan mesin,tenaga kerja dan teknisi;Halaman 16 dari32 Putusan Nomor: 40/Padt.G/2018/PN.