Setelah semua dikeluarkan, barangbarang tersebut dimasukkan kedalam karung berwarna putih dan dibawa ke kuburan Tionghoa di depan Kantor PT.Bumi Raya untuk disimpan disana. setelah itu, Terdakwa dan Hendra Kurniawanpulang menuju rumah masingmasing;Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Januari 2021, Terdakwabersama Hendra Kurniawan mengambil barangbarang milik Mustapa yang disimpandi kuburan Tionghoa.

,sebelum berhasil menjual barangbarang tersebut, Terdakwa dan Hendra Kurniawandiamankan petugas kepolisian terlebih dahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut telah diperolehfakta hukum bahwa barangbarang milik Mustapa yang diambil oleh Terdakwa telahberpindah dari tempatnya semula yaitu di dalam ruko milik Mustapa yang terletak didepan Pasar Sejati di Jalan Adi Sucipto Desa Parit Baru Kecamatan Sungai RayaKabupaten Kubu Raya lalu berpindah ke kuburan Tionghoa di depan Kantor PT.Bumi

Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit mobil tangki merk/jenis Mitsubishi Fuso warna merah putih merk Pertamina No.Pol BH 8573 MG yang berisikan 16.000 liter BBM bersubsidi jenis solar- 2 (dua) lembar surat pengantar pengiriman (lembar hijau) BBM jenis solar tujuan SPBU PT.Bumi Merangin JayaDikembalikan kepada yang berhak PT. ELNUSA Cabang Jambi 7. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit mobil tangki merk/jenis Mitsubishi Fuso warna merahputin merk Pertamina No.Pol BH 8573 MG yang berisikan 16.000liter BBM bersubsidi jenis solar 2 (dua) lembar surat pengantar pengiriman (lembar hijau) BBMjenis solar tuuan SPBU PT.Bumi Merangin JayaHal. 20 dari 21 hal. Putusan No.113/Pid.Sus/2016/PN Jmb.Dikembalikan kepada yang berhak PT. ELNUSA Cabang Jambi7.

/2016/PA SrogTANGGAL DAFTAR 01 Juni 2016 CERAIJENIS PERKARA TALAK 21 SeptemberTANGGAL PUTUS 2016OLEHPEMOHONMELAWANTERMOHONKETUA MAJELIS : Anwar Harianto, S.AgPANITERA PENGGANTI : Nuryanto, S.H.I.PUTUSANNomor 0146/Pdt.G/2016/PA SrogDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sorong yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak antara :PEMOHON, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Bumi

Bahwa dalil penggugat baik dalam posita pain 7 dan petitum pain 3mengenai batasbatas tanah terperkara aqua adalah dalil yang tidak benarsebab batas tanah terperkara yang benar adalah; Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah Milik Bumi Arum Lestari Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Letkol Umbo sekarang saitsirate(perumahan taman surya) Sebelah Selatan berbatas dengan tanah PT.Bumi Arum Lestar! Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Mayjen Katamsa.f.

imitativemengenai PihakPihak yang harus didudukan sebagai Tergugat ataupunsebagai turut Tergugat, penarikan pihak tersebut haruslan sejalan denganbebantanggung jawab hukumnya, karena tatkala ada pihak yangdimasukkan dalam suatu gugatan maka subyek hukum selaku Penggugatataupun Tergugat dan Turut Tergugat akan memikul beban hukum ataukonsekuensi hukum sesuai derajat hukumnyaBahwa dalam perkara aquo coba kita simak bersama, Penggugat telah menarikSaudara Kadek Sutra Astara dalam kedudukannya sebagai Direktur PT.Bumi

Alas Hak tersebut sebagai dasar penerbitan sertipikatsehingga Kepala Desa Lepolepo yang sekarang Lurah Lepolepo danbidang tanah tersebut sekarang telah dilakukan jual beli dan menjadimilik PT.Bumi Arum seharusnya pihakpihak tersebut dijadikan Tergugatataupun Turut Tergugat sehingga dapat dinyatakan Gugatan kurangpihak (Plurium Litis Consortium).

Bumi Arma Sentosa Desa Air banai Kec Kerkap BengkuluUtara, tertanggal 30 April 2012 ditandatangani oleh petugas PT.Sucofindo Dept of Inspection and trade solution atas nama HERY Berita Acara Serah terima Batu Bara tanggal 11 Juni 2012 antara PT.Bumi Arma Sentosa dengan PT. Mitra kKembar dengan total jumlah batubara yang diserahkan 2.271,560 MT, ditandatangani oleh pihak PT. MitraKembat atas nama HERMAN SALWANI dan PT.

Bumi Arma Sentosa Desa Air banai Kec Kerkap BengkuluUtara, tertanggal 30 April 2012 ditandatangani oleh petugas PT.Sucofindo Dept of Inspection and trade solution atas nama HERY Berita Acara Serah terima Batu Bara tanggal 11 Juni 2012 antara PT.Bumi Arma Sentosa dengan PT. Mitra kembar dengan total jumlah batubara yang diserahkan 2.271,560 MT, ditandatangani oleh pihak PT. MitraKembat atas nama HERMAN SALWANI dan PT.

SmdBISMILLAHT RRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, dalam persidanganmajelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkarayang diajukan olehPenggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Segera, tempat tinggal di Jalan xx, Kota Samarinda,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PT.Bumi Sarana

474/MTHL/074/I0/2014 yang dikeluarkan olehKepala Desa Motihelumo tanggal 01 Maret 2014, ditandai bukti P1;2 Penolakan pernikahan dari Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumalata (Model N9) Nomor : Kk.30.11/pw.01/50/I0/2014 tanggal 10Maret 2014, ditandai P2 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti tersebut, oleh Pemohon telah dihadirkansaksisakisinya untuk didengar keterangannya dimuka sidang, masingmasing :1 MOHAMAD AMIN bin ZAINUDDIN, umur 47 tahun Agama Islam,Pekerjaan Pimpinan PT.Bumi

Bumi Sentosa Abadi tanggal 24 September 2013 Nomor578/BSA/IX/2013 perihal Laporan Akhir Penyelesaian Tanah HGU PT.Bumi Sentosa Abadi di Lampung Tengah yang ditujukan kepada BupatiLampung Tengah.. Menegaskan bahwa fasilitasi penanganan konflik pertanahan HGU PT.Bumi Sentosa Abadi di Kecamatan Anak Tuha, antara Pihak PT.

131.18916Tahun 2010 Tentang Pengesahan Pemberhentian dan PengesahanPengangkatan Bupati Lampung Tengah Provinsi Lampung. tanggal 10November 2010; yang dikeluarkan Menteri Dalam Negeri telah dicocokandan sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup; (diberi tanda T.I1 )Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat juga mengajukan 4 (empat) saksiyang telah memberikan keterangan dengan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;1.Saksi ALFIAN ; Bahwa disengketakan dalam dipersidangan ini menyangkut tanah, HGU PT.Bumi

Bumi Sentosa Abadi Nomor :35 tanggal 12 Juni 2009 yang dikeluarkan oleh Notaris Inggraini Yamin, SHtelah dicocokan dan sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup; (diberitanda T.IV6);Foto copy Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Anggaran Dasar PT.Bumi Sentosa Abadi kepada Notaris Inggraini Yamin,Sh tanggal 16 Februari2011 yang dikeluarkan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum telahdicocokan dan sesuai dengan aslinya serta bermaterai

adat yang bersangkutan minimal dibicarakan bersama, adalah tidakberalasan sebab peralihan hak atas tanah hak guna usaha sepenuhnyamerupakan hak dari si pemegang hak, tidak perlu persetujuan sebagaimanadisebut oleh para Penggugat, dengan demikian, tentang SK perpanjanganHGU Nomor: 63/HGU/BPN 2004 Tanggal 17 September 2004 oleh TergugatIl, juga tidak perlu terlebih dahulu dimintakan persetujuan para tokoh adatatau masyarakat setempat.Bahwa pelaksanaan fasilitasi penyelesaian permasalahan tanah HGU PT.Bumi

Bumi Sentosa Abadi kepadaMasyarakat Kampung Bumi Aji, Negara Aji Tua dan Negara Aji BaruKecamatan Anak Tuha yang menduduki dan menggarap, tanah HGU PT.Bumi Sentosa Abadi seluas 921,29 Hektar telah terealisasi 100 %, danmasyarakat yang menerima dana talih asih telah menyatakan mengakuibahwa tanah yang diduduki yaitu tanah HGU Nomor U.28/LT Tahun 2004seluas 807 Hektar dan Nomor 59 Tahun 2005 seluas 148,77 Hektar dihal 54 dari 62 Putusan Nomor 27/Padt.G/2014/PN.GnsKecamatan Anak Tuha, tersebut adalah

Ketika pekerjaan rehab bengkel PT.Bumi Sawit Permai (BSP) sedang berjalan dan telah mencapai kurang lebih 10 %(sepuluh persen) kemudian saksi WHENDRI Bin AZUAN diminta oleh SURIONOBin SUKIRAN selaku Manager Kebun PT. Bumi Sawit Permai (BSP) untuk tidakmelanjutkan pekerjaan rehab bengkel PT.

BSP (PT.Bumi Sawit Permai) dan jenis proyek yang ditawarkan terdakwaadalah rehab bengkel milik PT. BSP.e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 29 Juni 2014 sekira pukul 11.00 wibbertempat di lokasi bengkel PT. Bumi Sawit Permai (PT. BSP) yang terletak diDaerah Muara Kuang Kabupten Ogan Ilir.e Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri, dimana awalnya saksiditelepon oleh terdakwa dan ditawari sebuah pekerjaan yaitu mengerjakan ataumerehab bengkel yang ada di lokasi PT.

BSP)dan saksi langsung menghubungi terdakwa akan tetapi terdakwa mengatakanbahwasannya terdakwa tidak bisa membantu karena sudah diberhentikan dari PT.Bumi Sawit Permai (PT. BSP).Bahwa yang membuat saksi yakin untuk mengerjakan rehab bengkel tersebut karenaadanya surat Instruksi Kerja yang dibuat oleh terdakwa dengan kop surat PT.

Bumi Sentosa Dwi Agung menjalankan proyek jalan tolSemarang Bawen termasuk juga jalan tol exit ungaran sejak tahun 2009Halaman 7 dari 25 Putusan Nomor 22/Pid.B/2017/PN.Unrsampai dengan tahun 2012;Bahwa setelah selesai mengerjakan proyek tersebut padai tahun 2012, PT.Bumi Sentosa Dwi Agung menitipkan alatalat proyek diantaranya 1 (satu )unit alat berat jenis buldozer merk Komadzu D 355 warna kuning dan 1(satu) unit alat berat jenis motor grader warna kuning serta peti kemas kesebuah lahan kosong /

tersebut telah dibelioleh saksi Fajar Agus Yunianto Bin Sukadi; Saksi tidak tahu alat berattersebut dibeli berapa namun saksi mendengar dibeli dari Terdakwa akantetapi saksi tidak tahu Terdakwa;Bahwa pada saat itu saksi melihat alat berat jenis buldozer telah dipotongpotong sedangkan alat berat jenis motor grader masih dalam keadaan utuhserta dua buah kontainer atau peti kemas milik PT Bumi Sentosa DwiAgung yang berisi sparepart dalam keadaan terbuka; Pada saat melakukanpemotongan tidak seijin PT.Bumi

Bumi SentosaDwi Agung maka terhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepada PT.Bumi Sentosa Dwi Agung melalui saksi Tundo Karyono Bin (Alm) Majuri;1 (satu) lembar bukti transfer Bank BCA;Berdasarkan fakta dalam persidangan disita dari Terdakwa makadikembalikan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan

SUDARTO DARMADI bin DARMADI, umur 64Tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan pensiunan karyawan PT.Bumi = Raya, bertempat tinggal diJalan Sumbawa, Gang Wonoyoso I Nomor15, RT 002, RW 010, KeluarahanAkcaya, Kecamatan Pontianak Selatan,Kota Pontianak.

PENETAPANNomor 207/Pdt.P/2019/PNBar.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Barru yang memeriksa dan mengadili perkara perdata(Permohonan) pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan sebagai berikutsehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh :ABU BAKAR, lahir di Bontang, 12 September 1998, jenis kelamin Laki laki, agamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Ruo Branch Office Barru,PT.Bumi Nata Wisata, Jalan Poros BarruPangkep, Kaworo, DesaPancana, Kecamatan Tanete

SPPT), sudah barang tentu lebih tepat dan lebih bijak bilamana mermintapenegasan letak atau penegasan batas kepada Pemerintah Setempat, yakniLurah dan Camat sebagaimana yang telah dilakukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan bahwa Penggugatyang mendalilkan bahwa didalam bidang tanah miliknya telah dipasang pagarpembatas oleh Tergugat , telah mengajukan bukti P6 berupa Peta PlotingPersilpersil di Kelurahan Pendingin, Kecamatan Sangasanga, Kabupaten KutaiKertanegara antara PT.Bumi

dan H.Syahruldan Bahwa terkait penandatanganan yang saya lakukan seputar mengenaiPlotting adalah bahwa saya hanya menandatangani daftar hadir pada saat itu tidaklain selain daftar hadir, itupun oleh karena diminta oleh pihak Kelurahan PendinginKecamatan Sangasanga Kabupaten Kutai Kertanegara.Mengenai hal ini bilamana Majelis memperhatikan bukti P5 yang ditanda tangani olehH.Syaili Akbar tersebut, bukanlah daftar hadir melainkan Berita Acara HasilPenataan Persil Tanah Yang Terletak Diantara Persil PT.Bumi

Oktober 2016 dengan kedudukan Syaili Akbarsebagai Turut Tergugat III;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan uraian pertimbangantersebut diatas, selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan petitum gugat Penggugat ; Halaman 46 dari 48 halaman Putusan Nomor 59/PDT/2018/PT.SMRMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding akan terlebih dahulumempertimbangkan mengenai petitum gugat butir ke4 Menyatakan sah danmengikat Berita Acara Hasil Penataan Persil Tanah Yang Terletak Diantara Persil PT.Bumi

Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor36/PEM/SS/IV/2004 tanggal 12 April 2004 dan Surat pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah tanggal 15 Desember 2003 Regno.707/SPPT/XII/2003 olehLurah Pendingin jo Regno: 707/SPPT/XII/2003 oleh Camat Sangasanga, danbukti P20 berupa Surat Pernyataan Penguasaan Tanah tanggal 12 Januari2009 Regno.242/SPPT/PND/I/2009 oleh Lurah Pendingin jo Regno:01/SPPT/I/2009 oleh Camat Sangasanga, dihubungkan dengan Berita AcaraHasil Penataan Persil tanah yang terletak diantara Persil PT.Bumi

Sehingga hasilpengukuran ulang tanah tersebut adalah bersifat mengikat secara hukum untuksemua pihak, tidak terkecuali juga bagi Tergugat ; Bahwa Berita Acara Hasil Penataan Persil Tanah yang terletak diantara persil PT.Bumi Liputan Pendingin Dan PT. Astiku Kel. Pendingin, Kec.

Bahwa untuk mendukung Pembuktian kebenaran dari ke lima bukti surattersebut diatas (bukti PK. 1; bukti PK 2; bukti PK. 3; bukti PK. 4; danbukti PK. 5), para pihak yaitu Arif Susanto, ST adalah rumah orang yangdidatangi Pemohon PK di Tenggarong sebagai teman Pemohon PKberdiskusi untuk membuat Laporan Triwulan Tambang Batubara PT.Bumi Enggang Khatulistiwa, karena ada email dari Kantor Pusat PT.Bumi Enggang Khatulistiwa untuk membuat Laporan pekerjaan TriwulanTambang Batubara PT.

DjokoPrabowo bersama sama bekerja dalam satu Perusahaan swasta yaitu PT.Bumi Enggang Khatulistiwa yang juga merupakan anak Perusahaan GeoEnergi Grup, Tbk di Jakarta, dengan bidang Pertambangan operasi produksibatubara yang berlokasi di Kecamatan Tering, Kabupaten Kutai Barat danKecamatan Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara dan tidak pernahada hubungan atau kerjasama dalam hal Narkotika (Narkoba) ataupunJenisnya";.

BumiEnggang Khatulistiwa, bukanlah merupakan keadaan baru yangmenentukan dan tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut, karena BuktiPK 1 sampai dengan Bukti PK 5 tersebut hanya sekedar menerangkanbahwa Pemohon PK/Terpidana pada tanggal 21 Oktober 2015 sedangberada di Tenggarong untuk membuat Laporan Triwulan IV Tahun 2015Operasi PT.Bumi Enggang Khatulistiwa; Bahwa demikian juga terhadap keterangan saksi Wiwit Hidayah, saksiMuhammad Arif Susanto dan saksi Juliandi yang sekedar menguatkankeberadaan

Dan pencantuman mutah sejumlahRp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah) yang ditolak oleh Pembanding karena tidakrasional dan tidak relevan untk biaya hidup Pembanding, karena selama 10bulan menikah Terbanding tidak pernah sekalipun memberi uang nafkahkepada Pembanding ,sementara Terbanding sendiri adalah karyawan tetap PT.Bumi Intan Gemilang .seharusnya nafkah iddah dan mutah itu berjumlahHalaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 5/Pdt.G/2020/PTA SmdRp 60.800.000,00 ( enam puluh juta delapan ratus ribu rupiah

BUMI SERPONG DAMAI, Tbk (dahulu dikenal dengan nama PT.BUMI SERPONG DAMAIl), berkantor di Sinarmas LandPlaza, Jalan Grand BoulevardBSD Green Office Park BSDCity, Tangerang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :SUYONO SANJAYA, SH., LELYAN, SH., MH., IMELDA, SH.,M.Hum., HANG ARIO BHROTO, SH., dan SUHAERI, SH.,kesemuanya Karyawan pada Bagian Hukum PT.

strong>(enam) bulan;

dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;

Bahwa setahu saksi jumlah uang Rp.9.000.000, tersebut memang telah ditentukan oleh pihakLSM Belimbing Bersatu yaitu mereka mematok sebesar Rp.300.000/ satu unit mobil truk fuso PT.Bumi Agro Langgeng yang lewat di Simpang Belimbing. Bahwa benar apabila tidak menyerahkan uang tersebut maka mobil CPO milik PT.

untuk pembuktian dalam persidangan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dibawah sumpah, ditambah denganketerangan terdakwa dan dengan dihadirkannya barang bukti, maka ditemukanlah faktafakta hukumsebagai berikut;e Bahwa benar sekitar pertengahan bulan Maret tahun 2013 saksi Iwan Amansyah selaku wakilkordinator security di PT Bumi Agro Langgeng pernah menemui terdakwa Kusnadi dan terdakwaIntarlin, karena para terdakwa dan rekanrekannya ada menahan sebanyak 7 (tujuh) unit mobil truk PT.Bumi

Bumi Agro Langgeng, lalu saksi Baharudin atas perintah dariatasannya yaitu saksi John Edi selaku Kepala Bidang Umum dan Keamanan menemui terdakwaIntarlin untuk membicarakan perihal tersebut;e Bahwa benar pada waktu saksi Baharudin bertemu dengan terdakwa Intarlin, pada saat itu iamengaku sebagai perwakilan dari LSM Belimbing Bersatu, yaitu sebagai sekretarisnya dan yangmenjadi Ketuanya adalah terdakwa Kusnadi, saat itu Intarlin mengatakan apabila mobilmobil truk PT.Bumi Agro Langgeng hendak lewat

Balikpapantanggal 6 Juni 2017 Nomor :82/Pdt.G/2016/PN Bpp beserta suratsuratnya;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip, surat gugatan Penggugat tertanggal 11 Mei 2016 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan padatanggal 16 Juni 2016 dalam register Nomor :82/Pdt.G/2016/PN Bpp, telahmengajukan gugatan sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang tanah perwatasan, yang berasaldari pengalihan/penyerahan oleh ahli waris Dr Kenneth Hidayat bernamaFlorence Wen Lan Wong kepada PT.Bumi

Bumi Karya Mentari ini telah mengakuitanahtanah tertentu dengan membuat plang, sebagai tanah milik Dr,Kennet Hidayat dan dibekingi oleh Oknum Aparat tertentu, mudahmudahan suatu saat masyarakat yang dirugikan tidak marah danmelakukan perlawanan secara besarbesaran yang akhirnya membuatKota Balikpapan tidak kondusip hanya karena ulah dari Penggugat / PT.Bumi Karya Mentari, Seorang pengembang yang datang ujukujuk dariJakarta ke Kota Balikpapan yang begitu damai ini;Bahwa Tergugatll menolak dengan tegas

dalil posita gugatan Penggugatbutir 8 karena faktanya seluruh tanah yang diakui oleh Penggugat / PT.Bumi Karya mentari , katanya, adalah tanah milik Dr.

mutandis dalam rekonveksi sekarang ini ;Bahwa adalah fakta hukum Tergugat Rekonvensi telah mengajukangugatan terhadap Tergugatll tanpa dilandasi surat hak yang sah atasObyek Sengketa yaitu surat hak yang diterbitkan olen Pemerintah KotaBalikpapan ;Bahwa Tergugat Rekonvensi yang hanya mendalilkan menerima hakdengan Surat Pernyataan dari Florence Wen Lan Wong tertanggal 9Halaman 13 dari 48 halaman Putusan No. 168/PDT/2017/PTSMRJanuari 2013 hanyalah berspekulasi, bagaimana mungkin TergugatRekonvensi / PT.Bumi

diketahui dan disetuiui oleh Pemerintah Kota Balikpapanberserta jajarannya antara lain Ketua RT, Lurah dan Camat, siaparupanya si Florence Wen Lan Wong sehingga seenaknya menguasaitanah Negara yang dalam hal ini tanah Pemerintah Kota Balikpapan;Bahwa seluruh masyarakat yang tinggal di Kota Balikpapan jika inginmemiliki hak atas tanah meminta persetujuan dari Pemerintah kotaBalikpapan dan memohon hak tidak ujukujuk sesuka hatinya menguasaitanah Negara seperti yang ditakukan oleh Tergugat Rekonvensi /PT.Bumi