Ditemukan 3581 data
274 — 97
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaart);Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat ;Mohon Putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMA.
Tommy A. Kalalo
Tergugat:
1.CV. Tubagus Putra Sinar Banten
2.PT. PAN UNITED CONCRETE
3.Yuni Chandra Nurjanah
4.Sujadi
5.Ahli Waris Badur Bin Lihun
6.Lukman Sakti Nagaria
7.Hendra Nagaria
278 — 196
GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMILIKI DASAR HUKUMa. Bahwa dalam gugatannya Penggugat mengaku memiliki hak legalstanding yang dimilikinya berdasarkan Undangundang;b. Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agrariajo.
KOMANG HADI WIHARJA, ST
Tergugat:
1.YAYASAN DARUSSAADAH
2.YAYASAN PENDIDIKAN ISLAM PONDOK PESANTREN ELSYIFA
3.KEPALA PELAKSANA PENGADAAN TANAH UNTUK KEPENTINGAN UMUM KOTA ADM.JAKSEL
4.KETUA PPK PENGADAAN TANAH JALAN TOL DEPOK ANTASARI, JORR WDUA UTARA dan Prof. Dr. Ir. SEDYATMO
Turut Tergugat:
1.H. SABENI SALEH
2.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
281 — 224
PERBUATAN PARA TERGUGAT MEMENUHI UNSURUNSUR PERBUATANMELAWAN HUKUMA.
Terbanding/Tergugat I : NY MICHELLE JOHANNA
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS DAN PPAT
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BANK FAMA INTERNASIONAL
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris dan PPAT Nenny Isnaeni SH
Terbanding/Turut Tergugat III : PT TUNGGAL CAHAYA AGRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Turut Terbanding/Penggugat II : TUAN WILSON WINARNO
191 — 84
., Advokatdan Pengacara pada Kantor HukumA. KADHARUSMAN, S.H., beralamat di JalanNaripan Nomor 94 Kota Bandung, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 11 Februari 2019,3. PT. BANK FAMA International, beralamat di Jalan Asia Afrika No. 115Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat. SemulaTURUT TERGUGAT selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERBANDING ;Halaman 2 dari 77 Putusan Nomor 509/PDT/2020/PT BDGDalam hal ini memberikan kuasakepada Adrianus Kadharusman, S.T., S.H.
ANGELIQUE MARCIA BATUNA
Tergugat:
1.USMAN TAKALIUANG
2.HASAN SAMAN
3.JURIA ELIAS alias TANTE BUSUK
104 — 103
KERUGIAN MATERIILAkibat Perbuatan Melawan Hukuma)b)Yang Dilakukan Oleh Tergugat II dan III:Bahwa penebangan 263 tanaman pohon kelapa oleh Tergugat IIdan Ill secara melawan hukum pada tahun 2015 s/d tahun 2020telah mendatangkan kerugian bagi Para Penggugatkarena ParaPenggugatkehilangan hasil produksi buah kelapa selang tahun2015 s/d 2020, dengan perinciannya : Untuk 1 (Satu) pohon kelapa menghasilkan 30 butir buahkelapa/per kwartal (Setiap 3 bulan/triwulan) dengan hargapasaran Rp. 2.500/per 1 butir
116 — 56
PERBUATAN TERGUGAT MELAWAN HUKUMa. Perbuatan yang bertentangan dengan hak orang lain.b. Perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukumnyasendiri.c. Perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan.d. Perbuatan yang bertentangan dengan kehatihatian ataukeharusan dalam pergaulan masyarakat yang baik. Bahwa perbuatan TERGUGAT menetapkan besaran ganti kerugiantanpa melalui tahapan Musyawarah dengan PENGGUGATmerupakan bentuk perbuatan yang:a. Bertentangan dengan Hak orang lain.
115 — 23
PERTIMBANGAN HUKUMA. Dalam Eksepsi.Menimbang bahwa Tergugat telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknyasebagaimana tertera dalam Jawaban Tergugat tertanggal 08 April 2013 dan HakimMajelis telah memberikan pertimbangan sebagai brikut berikut:Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat menyebutkan Dalil GugatanPenggugat Obscuure Libel (Kabur) karena:1. Gugatan Penggugat tidak jelas;2. Obyek sengketa perkara A Quo tidak jelas;3.
PT AMEERA AURELIA
Tergugat:
1.PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk KANTOR CABANG BANDA ACEH
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BANDA ACEH
75 — 15
TII.10;Menimbang, bahwa Penggugat maupun Tergugat dan II masingmasing telah mengajukan kesimpulannya Penggugat dan Tergugat II padatanggal 27 Juni 2019, sedangkan Tergugat pada tanggal 4 Juli 2019;Menimbang, bahwa untuk menyingkat isi putusan ini maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dari pada putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMA
Terbanding/Tergugat I : PT. SCHLUMBERGER GEOPHYSICS NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : Firma SETIA KAWAN
Terbanding/Tergugat III : EDDIE POSUMA
Terbanding/Tergugat IV : YENI PUDJAWATI, SH.
Terbanding/Tergugat V : CHRISTINE POSUMA, dalam hal ini selaku para ahli warisnya, yaitu : ELVIRA SUGIHNAWAN, EARLENE SUGIHNAWAN, THIERZA SUGIHNAWAN dan GISELE SUGIHNAWAN
Terbanding/Tergugat VI : ERVINA POSUMA
Terbanding/Tergugat VII : GRACE POSUMA
117 — 57
Berdasarkan Pendapat para Sarjana Hukuma). Prof. R.
103 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mencampuradukan antara pembagian harta waris denganperbuatan melawan hukuma. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1360 K/Sip/1973 tanggal 14 Juli 1976,berikut kami kutip: "Gugatan tidak dapat diterima atasalasan terdapat pertentangan antara posita denganpetitum, yakni petitum meminta Penggugat disahkansebagai pemilik sedang posita gugatan adalah HGU":b.
1.ANUR
2.RAMALAH
3.RAHMAN
4.ASNIR
5.RATNA WILIS
6.EDISON
7.ASMIRA
Tergugat:
1.SYAFRI
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Padang Pariaman
57 — 20
Tergugat 2 Dalam Konvensi/Tergugat 2 Konvensi,oleh karena Penggugat Dalam Rekonvensi/ Tergugat 1 Dalam Konvensi dapatmembuktikan dalil bantahannya atau dali gugatan Rekonvensinya, maka secarahukum adalah patut dan adil untuk dinyatakan dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat Rekonvensi/Tergugat 1Dalam Konvensi yang menuntut menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebihdahulu sekalipun ada banding, kasasi maupun verzet, terhadap petitum tersebut olehkarena tidak memenuhi syarat menurut hukuma
76 — 4
Bahwa Saksi Daniel Suyono telah memperoleh sedikit ganti kerugian dariterdakwa melalui bunga yang di bayaran oleh terdakwa;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap nota pembelaanterdakwa melalui Penasihat Hukumnya yang pada pokoknya menyatakan tetaop padatuntutan pidananya;Setelah mendengar tanggapan terdakwa melalui Penasihat Hukumnyaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padanota pembelaannya dan permohonan keringanan hukuma dani terdakwa;Menimbang, bahwa
Terbanding/Penggugat : Drs. BIYANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kabupaen Sleman
101 — 68
TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUMa. Bahwa sebagaimana yang telah TERGUGAT II kemukakanpada butir 1 Eksepsi di atas, PARA PENGGUGAT mendalilkanyang menjadi latar belakang timbulnya gugatan a quo didasarkankarena terjadinya JualBeli melalui mekanisme SuratPenyerahan/Pelepasan Atas Tanah dan Penerimaan Ganti Rugiyang dilakukan oleh TERGUGAT dengan TERGUGAT II atas 6(enam) bidang tanah milik TERGUGAT I;b.
179 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Unsur Melawan HukumA.2.1. Bahwa Judex Facti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Bandung dalam putusannya pada halaman 217 sampai denganhalaman 230 yang memerinci perobuatan Pemohon Kasasi/Pembanding/Terdakwa sebagaimana disebutkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terdapat sesuai faktafakta hukum tersebut di atasterdapat perbuatan, kejadian atau keadaan Terdakwa sebagai berikut:1. Bahwa Terdakwa SUKIANTI HARTANTO mewakili PT.
93 — 11
POSITA DAN PETITUM DALAM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS,SALING BERTENTANGAN SERTA TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUMa. Dari butir 7 dalil Tergugat yang telah diurai di atas menjelaskan bahwaPosita dan Petitum dalam gugatan Penggugat tidak jelas, saling bertentangan serta tidak mempunyai dasar hukum.b.
98 — 23
Putusan No: 12 / Pdt.G / 2018 / PN Soedipertmbangkan dan untuk mempersingkat uraian putusan ini, selanjutnya dinyatakanterkutip dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMA.
102 — 338
penetapan oleh KuasaPengguna Anggaran Institut Teknologi Sepuluh Nopember,565.sehingga dalil Penggugat sebagaimana tercantum dalam halaman11 Nomor 7 dan 8 adalah tidak ada relevansinya terkait dalampenayangan / pencantuman/ pengumuman Daftar Hitam Penggugatoleh PA/KPA (Tergugat ) ;Ter I menolak dalil n Pen ngka13, Hal. 12yang menyatakan bahwapenayangan daftarhitam dalam portalpengadaan nasional sebelum pelaksanaan lelang adalah perbuatan yangsewenangwenang yang tidak beralasan dan Perbuatan Melawan Hukuma
KOESWANTO
Tergugat:
DIOR ALI
Turut Tergugat:
1.YUDI KURNIAWAN HADDY
2.TIRTA MAHENDRA DWIPUTRA
157 — 51
IDAK ADANYA HUBUNGAN HUKUMa) Bahwa dalam dalil gugatan a quo yang menjadi dasar gugatanadalah Perjanjian Kerjasama Pembelian Piutang (Cessie)tertanggal 31 Oktober 2019 antara Penggugat dan Tergugat,yang dipaksakan kehendaknya memasukan Turut Tergugat IIdalam perkara a quo dengan menarik peristiwa jual beli CessiePT. Bank Commonwealth pada PT. Gcriya Wijaya Prestige, yangtidak memiliki hubungan hukum apapun kepada Penggugat.
Terbanding/Tergugat : S.H.WESLY PANGARIBUAN
Terbanding/Intervensi I : Posma Napitupulu
44 — 58
TERBANDINGI telah melakukan penyerahan (levering) dengan sukarela terhadap bidang tanah terperkara berikut dengan alas hakkepemilikannya sebagai konsekwensi yuridis dari isi perjanjian pinjammeminjam uang tersebut, pada hari Selasa, tanggal 20, (dua puluh) Mei2003 (dua ribu tiga) ;2 PERBUATAN MELAWAN HUKUMa.
HENDRA LIE, selaku DIREKTUR PT. Mata Elang Internasional Stadium
Tergugat:
1.PT. PEMBANGUNAN JAYA ANCOL, Tbk dan Entitas Anak
2.FREDI TAN selaku Direktur Utama PT. PARAMITHA BANGUN CIPTA SARANA, PT. WAHANA AGUNG INDONESIA
3.Notaris SUTJIPTO, S.H., M.Kn
4.Notaris EDISON JINGGA, S.H
161 — 106
FREDIE TAN sebagai BADAN HUKUMa) Bahwa pada Gugatan aquo, nama identitas Tn. FREDIE TAN, telahditerangkan PENGGUGAT seolaholah seorang Subjek Hukum yangberkedudukan selaku :1) Direktur Utama PT. PARAMITHA BANGUN CIPTA SARANA PBCS;2) Direktur Utama PT. WAHANA AGUNG INDONESIA WAI ;3) Direktur Utama PT. WAHANA AGUNG INDONESIA PROPERTINDOWAIPb) Bahwa Tn.