Ditemukan 3452 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut tersobo tersen tersat
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata
Register : 03-10-2017 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Tjp
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
142 — 132
  • tanah tersebut dijualH.Suhendra kepada Yeno;Bahwa menurut pengakuan Wati luas tanah yang dijualH.Suhendra kepada Yeno lebih kurang 8.800 meter bujursangkar;Bahwa Sertifikat tanah tersebut belum selesai balik nama,karena tanah tersebut digugat para Penggugat;Bahwa dengan Geni, Romi dan Marni sertifikat tanah tersebutsudah balik nana yang diurus oleh H.Suhendra;Bahwa saya kenal dengan Espadenri tersebut;Bahwa sebelumnya Marni ada hutang di Bank BPR syariah AlMakmur dengan jaminan Sertifikat tanah tersebt
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Register : 30-11-2017 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 28-01-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 261/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 30 Januari 2019 — DR. Ir. H. SUDARTO, M Sc., Dkk Melawan YAYASAN PERGURUAN ISLAM AL FALAH SATU., Dkk
168 — 58
  • Akan tetapi dijawaboleh Bapak Sudarto bahwa Surat Peringatan (SP) sebagai shock terapikarena guruguru tersebt tidak loyal kepada Yayasan Perguruan Islam AlFalah Pancoran Mas;Bahwa Saksi hanya tahu pada bulan Februari 2017 acara serah terimajabatan dari Bapak Arifin Sukarso kepada Bapak Sudarto tetapi tidak tahusebagai Yayasan apa;Bahwa Saksi menerima Surat Keputusan (SK) pengangkatan sebagai Gurupada bulan Juli 2017 dari Yayasan Perguruan Islam Al Falah Satu;Bahwa Para Guru diberikan Surat Peringatan
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Pidana Umum
Register : 24-09-2020 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 148/Pid.Sus/2020/PN Tdn
Tanggal 3 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.JAMES EDY SADIKIN, S.H.MH
2.MUHAMMAD AULIA PERDANA, SH
3.SUWANDI, SH
4.TRI AGUNG SANTOSO, SH.
Terdakwa:
PT. PANCA ANUGRAH NUSANTARA
406 — 177
  • penegak hukum administrasi sehingga carapandang pemerintah itu adalah bagaimana mempidanakan seseorang ataubadan usaha yang memang tidak atau belum memahami peraturanperundang udangan padahal ada fungsi pembinaan disitu, Ahli bisamemberikan penjelasan ada di dalam peraturan menteri lingkungan hidupNomor 102 tahun 2016 tentang kegiatan usaha yang tidak memiliki atauHalaman 105 dari 158 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2020/PN Tdnbelum memiliki dokumen lingkungan maka pemerintah memberikan saranabagi kegiatan tersebt
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 10-06-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 18-02-2022
Putusan PA PRAYA Nomor 761/Pdt.G/2021/PA.Pra
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
274 — 215
  • Harta yang diwasiatkan tidak boleh melebihi 1/3 dariharta peninggalan/warisan kecuali apabila seluruh ahli waris menyetujuinya hal ini sesuai ketentuandalam Pasal 195 ayat 2 dan ayat 4 KHI apabila wasiat tersebt melebihi 1/3 dariharta peninggalan dan ahli waris tidak menyetujuinya maka wasiat hanyadilaksanakan sampai batas 1/3 dari harta warisanc. Harta benda yang diwasiatkan harus merupakan hak dari pewasiatHal. 70 dari 141 hal. Putusan. No. 761/Pdt.G/2021/PA. PRAd.
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-04-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 46/Pid.Sus/TPK/2015/PN Bna
Tanggal 18 April 2016 — H. AWALUDDIN, SH., Sp.N., MH. Bin OK. ABDUL GANI.
91 — 14
  • PPP belum menyerahkanareal tersebt kepada Pemda Aceh Tamiang;Bahwa Panitia Pembangunan Mesjid Agung tidak ada berkoordinasi kepada saksi dalam hal membuat dokumendokumen untukpengajuan pembayaran tahap I dan Tahap II dana pembangunan mesjid tersebut, dan juga saksi tidak mengetahui dokumendokumen apa saja yang dibuat saat itu;Bahwa yang menjadi dasar pelaksanaan pekerjaan Pembangunan Mesjid Agung Kab.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-02-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 124/PID/SUS/2013/PN.TIPIKOR.SMG
Tanggal 3 Februari 2014 — PRIYONO SANJOYO Bin ARIYADI SANJOYO
67 — 27
  • Tehnik Pompa atas supervisi yangsaudara lakukan tersebt bahwa sudah selesai hasilnya baik dan saya menyampaikan85bahwa genzetnya kurang besar, terus dijawab direktur masalah Genzet bukan urusanCV. Tehnik Pompa ;e Bahwa panel yang dipasang tersebut system manual ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatanmembenarkannya ; 22. Saksi JOHNY SUMBUNG, SKM.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-06-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 119/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 12 Nopember 2015 — SUBEKTI SUNOTO
102 — 56
  • halamanBahwa dana aspirasi adalah dana yang diusulkan oleh anggota DPRD untukkegiatan pembangunan didaerah pemilihannya, dana aspirasi tidak diatur dalamketentuan perundangundangan hanya berdasarkan kesepakatan DPRD (Legislatif)dana aspirasi muncul karena banyak keinginan masyarakat yang tidak diakomodiroleh pemerintah kabupaten pada saat pembahasan dimusrenbang, sehingga DPRDmencoba mengakomodirnya pada saat pembahasan APBD berupa usulan kepadapemerintah kabupaten (eksekutif) usulan kegiatan dari DPRD tersebt
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 31-10-2011 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1454 K/PID.SUS/2011
Tanggal 31 Oktober 2011 — DR. Drs. BAHASYIM ASSIFIE, M.Si. bin KHALIL SARINOTO
933 — 634 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BA Penyidikan tanggal 16 April 2010 yangdibacakan oleh Jaksa/Penuntut Umum di muka sidang bukanmerupakan alat bukti yang ditentukan dalam Pasal 184 ayat (1)KUHAP ;Bedasarkan uraianuraian tersebt di atas, maka pertimbangan hukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Jakartasudah seharusnya dibatalkan karena tidak melaksanakan menurutketentuan undangundang ;C.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 14-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bgl
Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
SUKIMAN Bin ABU TALIB
74 — 59
  • yaitu Ke Tim Verifikasi Tingkat Kabupaten dankemudian Tim Ahli Kabupaten dan Dinas DPPKAD;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah dana tersebut masuk kerekeningKas Desa Sungai Jernih Atau Tidak karena saya dalam proses pindahtugas ke Bengkulu selatan;Halaman 68 dari 185 halaman Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2019/PN Bgl14.Bahwa saksi tidak tahu siapa pelaksana kegiatan Pembangunan JalanDesa Sungai Jernih;Bahwa saksi membenarkan dan mengenalnya barang bukti usulanpencairan adan 60 %.Atas keterangan saksi tersebt
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 56/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pbr
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
PRAWIRANEGARA PUTRA, SH
Terdakwa:
HARIYANTO, ST
180 — 47
  • PbrBahwa Saksi tidak tahu karena yang mengelola uang hasil pembayarankontrak tersebt Rinaldi Mugni yang mengaturnya dan Saksi tidak tahu soalitu;Bahwa setelah diterima pembayaran, uang itu masuk kedalam rekeningNo. 1010809177 di Bank Riau dan yang mengelola rekening itu RinaldiMugni.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkan keterangan Saksi tersebut.22.Saksi ARRI ARWIN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa pada saat sekarang ini
    lakukan di RTHEks Kantor dinas PU Prov.Riau maka pembangunan tugu tersebutberdasarkan perintah Kepala Dinas CIPTADA yakni Saksi Dr.Ir H.Dwi AgusSumarno MM, Msi, untuk tugu integritas tersebut harus di masukkankedalam kontrak PT.BUMI RIAU LESTARI sebagai salah satu acuan untukAdendum pekerjaan, pada awalnya Saksi selaku PPK menolak besertakonsultan pengawas dan kontraktor dalam hal ini PT.BUMI RIAU LESTARIuntuk memasukkan pekerjaan tugu tersebut kedalam Adendum kontrak,karena Saksi mengetahui hal tersebt
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 14-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bgl
Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
BAMBANG SUPRIADI, S.Kom Bin SURMAN TAHA
83 — 59
  • Rekomendasi yang saya tanda tangani masih adaproses selanjutnya yaitu Ke Tim Verifikasi Tingkat Kabupaten dankemudian Tim Ahli Kabupaten dan Dinas DPPKAD; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah dana tersebut masuk kerekeningKas Desa Sungai Jernih Atau Tidak karena saya dalam proses pindahtugas ke Bengkulu selatan; Bahwa saksi tidak tahu siapa pelaksana kegiatan Pembangunan JalanDesa Sungai Jernih; Bahwa saksi membenarkan dan mengenalnya barang bukti usulanpencairan adan 60 %.Atas keterangan saksi tersebt
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-02-2014 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 124/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 3 Februari 2014 — PRIYONO SANJOYO Bin ARIYADI SANJOYO
86 — 58
  • Tehnik Pompa atas supervisi yangsaudara lakukan tersebt bahwa sudah selesai hasilnya baik dan saya menyampaikanbahwa genzetnya kurang besar, terus dijawab direktur masalah Genzet bukan urusanCV. Tehnik Pompa ;Bahwa panel yang dipasang tersebut system manual ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatanmembenarkannya ; === 2 229222 non nnn non nn nnn ==22.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus
Register : 22-02-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 10-02-2022
Putusan PN KUPANG Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2018/PN Kpg
Tanggal 31 Mei 2018 — Penuntut Umum:
SOLEMAN BOLLA SH
Terdakwa:
1.YONATHAN LEWU
2.KATARINA KONDA OY
218 — 78
  • Perbedaannya adalah:Bahwa RAPBDes merupakan Rencana Kegiatan Pembagunan,selanjutnyaRAPBDes tersebut sebagai dasar pembuatan APBDes dan RKPDes, dimana isikegiatannya sama, disini sifatnya hanya meneruskan saja.Bahwa dalam pembuatan RKPdes Desa Matapyawu Ketua BPD Stefanus Feohyang dipilih tanggal 19 Januari 2016 selalu dilibatkan,Bahwa dokumen dalam RKPDes tersebut benar tanda tangan Terdakwa.Bahwa RKPDes tersebt disetujui kKetua BPD namun ketua BPD tidak ikut tandatangan.Bahwa dalam hal ini RAPBDes
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 14-01-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 9/Pid.Sus-TPK/2019/PN Bgl
Tanggal 14 Mei 2019 — Penuntut Umum:
M. JURIKO WIBISONO, S.H
Terdakwa:
TAUHID Als SUKIN Bin WADIL
71 — 64
  • yaitu Ke Tim Verifikasi Tingkat Kabupaten dankemudian Tim Ahli Kabupaten dan Dinas DPPKAD;Halaman 70 dari 189 halaman Putusan Nomor 9/Pid.SusTTPK/2019/PN Bgl14.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah dana tersebut masuk kerekeningKas Desa Sungai Jernih Atau Tidak karena saya dalam proses pindahtugas ke Bengkulu selatan;Bahwa saksi tidak tahu siapa pelaksana kegiatan Pembangunan JalanDesa Sungai Jernih;Bahwa saksi membenarkan dan mengenalnya barang bukti usulanpencairan adan 60 %.Atas keterangan saksi tersebt
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-04-2013 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 1/Pid.Sus/2013/PN.TIPIKOR.SMG
Tanggal 25 April 2013 — Dra. Hj. MAESYAROH, MM binti FAOZAN
71 — 28
  • pergantian terdakwa adalah Muscablub ;53Bahwa hubungan terdakwa dengan bendahara menurut saksi baikbaik saja;Bahwa dana bantuan partai politik yang bermasalah hanya tahun 2007 saja ;Bahwa setahu saksi dana bantuan partai politik tahun 2008 keluar lagi ;Bahwa benarsebelumnya saksi pernah pindah ke partai PAN namun saksi kembalilagi ke PPP;Bahwa saksi tidak pernah menerima bantuan sarung dari DPC;Bahwa saksi tidak tahu persis perihal kalender yang memuat gambar HM Tamazilnamun menurut saksi kelender tersebt
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus
Register : 04-01-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2019/PN Jmb
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
BUKHARI, SH.
Terdakwa:
POLTAK HENDRA, S
93 — 35
  • Bahwa benar sehubungan dengan 33 (tiga puluh tiga) ekor bibit ternak kerbauyang mati tersebt Terdakwa sudah pernah diberitahu oleh pihak DinasPerikanan dan Peternakan Kab. Sarolangun yang awalnya secara lisan. Bahwa benar terdakwa pernah membuat Surat Pernyataan tertanggal 16Desember 2009 untuk menyelasaikan atau mengganti bibit ternak kerbauyang mati. Bahwa Surat Pernyataan tersebut Terdakwa serahkan kepada pihak DinasPerikanan dan Peternakan Kab.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-04-2013 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 01/Pid.Sus/2013/PN.Smg
Tanggal 25 April 2013 — Dra. Hj. MAESYAROH, MM binti FAOZAN
83 — 25
  • pergantian terdakwa adalah Muscablub ;53Bahwa hubungan terdakwa dengan bendahara menurut saksi baikbaik saja;Bahwa dana bantuan partai politik yang bermasalah hanya tahun 2007 saja ;Bahwa setahu saksi dana bantuan partai politik tahun 2008 keluar lagi ;Bahwa benarsebelumnya saksi pernah pindah ke partai PAN namun saksi kembalilagi ke PPP;Bahwa saksi tidak pernah menerima bantuan sarung dari DPC;Bahwa saksi tidak tahu persis perihal kalender yang memuat gambar HM Tamazilnamun menurut saksi kelender tersebt
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-02-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 123/PID/SUS/2013/PN.TIPIKOR.SMG
Tanggal 3 Februari 2014 — PUGUH SUSILO, ST Bin SUWANDI
50 — 17
  • Tehnik Pompa atas supervisi yangsaudara lakukan tersebt bahwa sudah selesai hasilnya baik dan saya menyampaikanbahwa genzetnya kurang besar, terus dijawab direktur masalah Genzet bukan urusanCV.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-01-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 136/Pid.Sus-TPK/2015/PN Smg.
Tanggal 28 Januari 2016 — AGUS YUNIARTO Bin SUTARTO;(TERDAKWA)
76 — 31
  • pekerjaan lintasan pacuan kuda dan aanwizing.Bahwa yang hadir pada saat penentuan titik awal selain saksi adalah sdr.SOBIYANTO, dan pihak Rekanan Pelaksana yang saksi tidak kenalnamanya, dan pada saat aanwijzing selain saksi dan SOEBIYANTO, yangada di lapangan dari Disporabudpar, PPKom ADE FADJAR, RekananPelaksana, Konsultan pengawas, dan beberapa orang yang tidak kenalnamanya.10. 148 Bahwa saksi tidak mengetahui adanya permintaan atau saransaran dariPordasi Semarang dalam kegiatan Konsultan Perencana tersebt
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 406/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 28 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat II : Mariana Diwakili Oleh : Sugiono
Pembanding/Penggugat I : Sugiono Diwakili Oleh : Sugiono
Terbanding/Tergugat : PT Perusahaan Perkebunan Dan Perdagangan Pulahan Seruwai
168 — 65
  • Maka putusan pengadilantersebut tidak ada kaitannya dengan putusan Pengadilan tersebt dan/atau tanahpembanding tersebut tidak termasuk dalam areal Sertifikat HGU No.3 milikterbanding tersebut.