Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 316.000,00,(tiga ratus enam belas ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim ini diPalu, pada hari Selasa tanggal 09 Desember 2014 M. bertepatan dengan tanggal16 Safar 1436 H. oleh Drs. Rusli M.MH., sebagai Ketua Majelis, Drs. Abd. RahimT dan Drs. H. Syamsul Bahri, MH.

No. 936 K/Pid.Sus/2018Menimbang bahwa putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 9Februari 2018 dan Terdakwa tersebut mengajukan permohonan kasasipada tanggal 20 Februari 2018 serta memori kasasinya telah diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Buol pada tanggal 23 Februari 2018.Dengan demikian, permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannyatelah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu

Jen, Aco dan Cundung(DPO) untuk mengambilkan shabushabu dipalu. dengan imbalan Rp.1.000.000, setiap kali mengambilkan shabushabu;Bahwa dari hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Balai Pengawas Obatdan Makanan di Palu dengan Laporan Hasil pengujian nomor sampel 126/N/P3/X1/2019 tanggal 14 Nopember 2019 atas nama tersangka ASMAN BINPELLAWA ALIAS MAN atas sample barang bukti yang ditemukan padaterdakwa berupa kristal warna bening diperoleh kesimpulan positif mengandungmethamphetamine termasuk narkotika

Jen, Aco dan Cundung(DPO) untuk mengambilkan shabushabu dipalu. dengan imbalan Rp.1.000.000, setiap kali mengambilkan shabushabu;Bahwa dari hasil pemeriksaan yang dilakukan oleh Balai Pengawas Obatdan Makanan di Palu dengan Laporan Hasil pengujian nomor sampel 126/N/PHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 373/Pid.Sus/2019/PN DgIKM HA!

21.00 wita terdakwa membeli2 (dua) paket shabu pada seseorang yang tidak diketahui namanya disebuah bengkel depan Mall Tatura Palu dengan harga Rp. 5.750.000,(lima juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan tujuan shabushabutersebut sebagian akan dikonsumsi terdakwa dan sebagian lagi akandijual kembali oleh terdakwa.Halaman4 dari 19 Putusan No.141/Pid.Sus/2018/PN.Dgl Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti yangdiduga narkotika jenis shabu oleh Balai Pengawas Obat dan Makanan diPalu

pada hariRabu tanggal 07 Februari 2018 sekitar jam 21.00 wita terdakwa membeli2 (dua) paket shabu pada seseorang yang tidak diketahui namanya disebuah bengkel depan Mall Tatura Palu dengan harga Rp. 5.750.000,(lima juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dengan tujuan shabushabutersebut sebagian akan dikonsumsi terdakwa dan sebagian lagi akandijual kembali oleh terdakwa.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti yangdiduga narkotika jenis shabu oleh Balai Pengawas Obat dan Makanan diPalu

Penggugat adalahtetangga dekatnya Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menjalani kehidupanbersama sebagai suami istri dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal sejak awal tahun 2018 sampai sekarang sudah berjalanselama lebih 2 (dua) tahun; Bahwa penyebab berpisah tempat tinggal adalah karena Tergugatyang pergi meninggalkan Penggugat setelah peristiwa Gempa bumi diPalu

SAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan wiraswasta,tempat kediaman di Kota Palu, di bawah sumpahnya telah menerangkan halhalsebagai berikut: Bahwa saksi mengaku sebagai teman Pemohon sejak kecil dan kenaldengan Termohon sejak menikah dengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri, menikah diPalu pada tahun 2010, sesudah menikah tinggal di rumah Pemohon di JalanPelita Air, Palu dan sudah dikarunia satu orang anak;Putusan Nomor 312/Pdt.G/2017/PA.PAL,

memeriksa perkara a quoberpendapat lain, mohon kiranya memberikan putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasitelah mengajukan kontra memori kasasi tanggal 23 Oktober 2019 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi:Menimbang, setelah meneliti memori kasasi tanggal 7 Oktober 2019dan kontra memori kasasi tanggal 23 Oktober 2019 dihubungkan denganpertimbangan judex facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu

., di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksibertetangga dengan Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diPalu;Bahwa Pemohon dan Termohon telah bergaul layaknya suami isteri,namun belum dikaruniai anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tanggamereka

Saksi Il, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati HotelWisata, tempat tinggal di Kota Palu, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Putusan Nomor 00 /Pdt.G/2013/PA.PAL, halaman 4 dari 12Saksi kenal dengan Penggugat selaku adik kandung ; Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah diPalu pada Tahun 2009 dan telah dikaruniai seorang anak lakilaki yang diberi nama Anak 1, umur 2 tahun dalam asuhanPenggugat ; Setelah menikah keduanya memilih hidup dan tinggal bersamaOrangtua Penggugat

Yunus telah meninggal dunia pada tanggal 17 Februari 2016 diPalu karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan juga sebagaimanaternyata dari bukti P.2, P.3, P.4, P.5, P.6 P.7 dan P.8 yang dikaitkan denganketerangan saksi yang menjelaskan bahwa pada saat Pewaris Alm. AchmadYunus BBA bin Hi Muh. Yunus meninggal dunia, ahli waris/keluarga yangditinggalkan adalah: 1). Linar binti Lahasi (istri Pewaris), 2). Nurwahidah bintiAchmad Yunus, BBA (anak kandung), 3).

kerugian Negara tersebut, seharusnya MajelisHakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu tidak hanya "sependapat"dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Poso yangmenjatuhkan pidana penjara 6 (enam) bulan akan tetapi seharusnya"membebaskan" Terdakwa dari dakwaan Jaksa/Penuntut Umum dengandasar pertimbangan bahwa "unsur merugikan keuangan Negara" yangterdapat dalam dakwaan Primair dan dakwaan Subsidair TIDAK TERBUKTI ;Bahwa memperhatikan amar putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu

Sebabsecara tidak langsung Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu telah mengadili seseorang yang tidak pernah disidang di depanpersidangan, karena telah menyebutkan bahwa Terdakwa telah melakukanHal. 16 dari 20 hal. Put.

belah pihak meskipun saksi biasa mensehati kedua belahpihak supaya dapat hidup berdamai kambali;Saksi 2,SAKSI II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Kota Palu, pada pokoknya menerangkan dibawahSumpahnya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat, saksi sebagaitante penggugat;Bahwa saksi kenal Tergugat setelah menikah dengan Penggugat.Bahwa penggugat dan tergugat membina rumah tangga rumahorang tua Tergugat dan Jakarta terkahir tinggal di rumah kots diPalu

Putusan No.880/Pdt.G/2020/PA.Pal e aberikapketejeft nggah a dan Tergugat karena saksi447 mengenal Tergugat sebagai suamiBahwa saksitahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada tahun2007;Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat diPalu;Bahwa Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orangketurunan;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggamereka

SAKSI I, umur 37 tahun ,agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kelurahan Kecamatan Jakarta Utara,smemberikan keterangandi bawah sumpahnya yang pada pokpoknya sebagai berikut;1.6.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri ,Saksi kenal denganmereka karena saksi kakak ipar Penggugat ,dan mereka belum dikaruniaianak ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diTimika.kemudian pindah ke Makasar ,kemudian Manado dan terakhir diPalu ;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga

No. 98 K/AG/2009yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulatidak ternyata bahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Sulawesi Tengah diPalu dalam perkara ini bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai sengketa dalambidang perkawinan, sesuai

,di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah sepupu dan tetangga; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal diPalu Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tanggaHal. 5 dari 12

sekitar jam 24.00 WitaSaksi kerumah seorang teman bernama RONAL di Desa Dolago karenaSaksi telah ditunggu oleh Terdakwa RONI, YAYAN (DPO), BUDI(Terdakwa dalam berkas terpisah) dan HALIK dirumah tersebut dengantujuan akan membawa 2 ( dua ) Uniit Sepeda Motor Suzuki FU hasil curian,sehingga kemudian pada hari Kamis tanggal 28 April 2016 sekitar jam 01.00Wita karena situasi jalan sudah sepi maka kami berlima langsung berangkatke Palu membawa 2 (dua) sepeda motor hasil curian tersebut dan kemudiansampai dipalu

kemudian pada hari Rabu Tanggal 27 April 2016 sekitar 23.00 WitaTerdakwa bersama Saksi HALIK, YAYAN (DPO) dan Saksi MUHAMADRONI langsung menuju sungai tersebut dan mengambil kedua sepeda motorSuzuki FU yang hasil curian tersebut untuk dibawa kerumah RONAL di DesaDolago Parigi;e Bahwa kemudian pada hari kamis tanggal 28 April 2016 sekitar jam 01.00Wita karena situasi jalan sudah agak sepi maka kami berlima langsungberangkat kepalu membawa kedua sepeda motor hasil curian tersebut ke KotaPalu, dan sampai dipalu

Toli Tolidan menyampaikan kepada Terdakwa ada ndak motor di situ yang bisadiambil, nanti saya carikan pembeli dipalu, kemudian Terdakwa menjawabnanti saya liatliat, nanti saya cari cari kemudian Terdakwa menghubungiSaksi RONI dan menyampaikan kapan kau pulang, ada motor yangrencananya akan diambil, cuma belum ada pembeli*. dan Saksi RONImenjawab nanti tunggu saya ke Parigi jo, baru nanti kita bawa ke Palu kalausudah ada motornya.

Saksi I, umur xx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,bertempat tinggal di JI. xxxx, Kelurahan xxx, Kota Palu;, di bawah sumpah,memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah adik kandung Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal diPalu;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikarunial xx (xx) orang anak;Bahwa kehidupan rumah

Penggugat adalahtetangga dekatnya Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri yang sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menjalani kehidupanbersama sebagai suami istri dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal sejak awal tahun 2018 sampai sekarang sudah berjalanselama lebih 2 (dua) tahun; Bahwa penyebab berpisah tempat tinggal adalah karena Tergugatyang pergi meninggalkan Penggugat setelah peristiwa Gempa bumi diPalu

Perkara Nomor347/Pdt.G/2011/PA/PALSAKSIsebagai, di bawah sumpahnya telah menerangkan hal halberikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah ibu kandung Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah yang menikah pada April 2010di Kota Palu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah saksi (orang tua Penggugat) diPalu;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 oranganak;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak 8 (delapan