hanohone merk aldo warna hitam;e 1 (satu ) lembar kertas rekapan nomor;e 1 (satu) lembar kartu ATM mandiri warna kuning putih;e 1 (satu) exemplar rekening Koran/print out Bank Mandiri;e 20 (dua puluh) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah)Bahwa untuk barang bukti uang disita setelah nanti Terdakwa mengaku uangpemasangan ada di dalam rekening tabungan dan diambil melalu kartu ATMmilik Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

unit hanohone merk aldo warna hitam;1 (satu ) lembar kertas rekapan nomor;1 (satu) lembar kartu ATM mandiri warna kuning putih;1 (satu) exemplar rekening Koran/print out Bank Mandiri;20 (dua puluh) lembar uang kertas pecahan Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah)Bahwa untuk barang bukti uang disita setelah nanti Terdakwa mengaku uangpemasangan ada di dalam rekening tabungan dan diambil melalu kartu ATMmilik Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

B/2016/PN TMTBahwa yang saksi ketahui pekerjaan Terdakwa adalah tukang ojek;Bahwa atas praktek judi togel yang Terdakwa lakukan adalah tidak memiliki ijindari dinas atau pihak terkait;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan saksi yang telah diajukan;4.Saksi NAJIB HINELO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi mengenali Terdakwa karena saksi pernah memasang

B/2016/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan saksi yang telah diajukan;5.

sebelumnomor keluar;Bahwa pengumuman pemenang nomor adalah setiap hari jadi tidak ada harilibur;Bahwa judi ini sifatnya hanya untunguntungan dengan menebak angka sajadan saksi mendapatkan nomor pasangan hanya lewat mimpi;Bahwa menurut saksi judi yang berhubungan dengan Terdakwa tersebut semuaorang bisa ikut bermain;Bahwa atas praktek judi togel yang Terdakwa lakukan adalah tidak memiliki ijindari dinas atau pihak terkait;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

Terdakwa melakukan perbuatannyadengan alasan saksi adalah penyebab terounuhnya ayah kandung saksi danTerdakwa yang mana kejadian tersebut sudah berlalu 20 (dua puluh tahun)yang lalu;Bahwa penganiayaan yang dilakukan Terdakwa dengan bentuk penusukan danpemukulan terhadap saksi adalah merupakan kesengajaan karena saat itusaksi melihat Terdakwa melakukannya dengan sadar dan pemukulan dilakukantidak hanya satu kali;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

tubuh saksi korban dengan posisi tangan kanan saksikorban ditahan dengan kaki kiri Terdakwa dan saat itu tangan kanan Terdakwamemukul saksi korban dan tangan kiri Terdakwa menarik baju saksi korban;Bahwa kemudian saksi RAHMIN BATALIPU datang menarik Terdakwa sambilberkata "kasian uti, ngana pe kakak itu artinya "kasihan, kakak kamu itu;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi korban dengan Terdakwa tidakmempunyai masalah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4. Saksi MATRIS IDRUS alias ATO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpenganiayaan yang dilakukan Terdawa;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 25 Juli 2017 sekitar pukul 07.00 wita di PasarTabulo , Kec. Mananggu, Kab.

saksi hendak melerai namun Terdakwa berkata jangan beranimendekat;Bahwa sesaat kemudian saksi RAHMIN datang menarik Terdakwa sambilberkata "kasian uti, ngana pe kakak itu artinya "kasihan, kakak kamu itu;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi korban dengan Terdakwa tidakmempunyai masalah;Bahwa saksi tidak melihat ada penusukan, nanti setelah di Polsek barumengetahui ada penusukan juga yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di rumah saksi di Singaraja;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Tergugat pulang ke rumah orang tuanya diKabupaten Buleleng atas keinginannya sendiri dan Penggugat tinggal diDenpasar, sejak berpisah anak mereka ikut dengan Penggugat;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembali Penggugat danTergugat namun tidak berhasil hingga akhirnya Penggugat dan Tergugatbercerai secara adat dan membuat surat pernyataan cerai serta sudah mepamit dimerajan/sanggah

melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di rumah saksi di Singaraja;Bahwa karena pertengkaran tersebut Tergugat pulang ke rumah orang tuanya diKabupaten Buleleng atas keinginannya sendiri dan Penggugat tinggal diDenpasar, sejak berpisah anak mereka ikut dengan Penggugat;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembali Penggugat danTergugat namun tidak berhasil hingga akhirnya Penggugat dan Tergugatbercerai secara adat dan membuat surat pernyataan cerai serta sudah mepamit dimerajan/sanggah

Sgr.mereka tidak berhasil hingga akhirnya dilakukan perceraian secara adat dan Tergugattelah mepamit dari merajan/sanggah Penggugat;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan bukti P2 berupaSurat Pernyataan yang ditandatangani oleh Penggugat, orang tua Penggugat dan KelianDadia selaku saksisaksi, serta diketahui oleh Perbekel Singaraja dan Klian KabupatenBuleleng, tertanggal 9 Maret 2015, yang pada pokoknya menyatakan bahwa telahpernah dibuat surat pernyataan ketidak cocokan antara Penggugat

Sus/2017/PN TMTe Tampak luka lecet pada bibir atas bagian dalam ukuran kurang lebih satukali satu disertai bengkak titik;Kesimpulan: kelainan tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;2.

saksi memarahi RIFKA HAYA sambilmengatakan bahwa hal ini terjadi garagara dia yang suka menggangu suamiorang namun RIFKA HAYA mengatakan bahwa bukan dia yang mengganggusuami saksi melainkan suami saksi yang suka mengganggu dirinya;Bahwa kemudian saksi tidak melihat lagi kejadian yang terjadi karena Terdakwadan saksi korban sudah keluar rumah;Bahwa sepengetahuan saksi, Terdakwa memang menikah dengan saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melintas didepan rumah saksi CEMON,saksi telah melihat Terdakwa sudah memukul bagian kepala kena di dahi dandada saksi korban, setlah itu saksi melihat Terdakwa menampar saksi korbanhingga saksi korban tersandar di mobil;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan apa yang sedang terjadi antaraTerdakwa dengan saksi korban dan sepengetahuan saksi, antara Terdakwadengan saksi korban adalah sepasang suami istri;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

melihat Terdakwa sudah memukul bagian kepala dengan tanganmengepal mengenai di dahi dan dada saksi korban, setelah itu saksi melihatTerdakwa menampar saksi korban hingga saksi korban tersandar di mobil;Bahwa kemudian saksi melerai mereka menyuruh sakso korban untuk pulangdan mengatakan sudah..sudah saja kepada Terdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi antara Terdakwa dengan saksi korban adalahsepasang suami istri;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Tanpa persetujuan Penggugat,berani menggadaikan tanah sengketa kepada orang lain;Bahwa Tergugat Il mempunyai alasan dirinya berhak atas tanahobyek sengketa karena dirinyalah yang mengurus Ketut Kuntaselama tua dan sakit, juga yang mengurus sanggah di Tuwed dan diTegal Badeng;14. Bahwa alasan ini sangat tidak benar.

JugaTergugat II diberikan rumah serta fasilitas lainnya;15.Bahwa, tentang kewajiban di sanggah, itu juga tidak benar. Setiapkeluarga mempunyai kewajiban sendirisendiri. Masih syukurTergugat II tidak membangun sanggah sendiri. Sudah napet ada;16.Bahwa, untuk ini Penggugat sudah membuat sendiri sanggahpemujaan leluhur di Singaraja atas biaya sendiri, dan juga sudahmelakukan ritual ngepik sesuai dengan petunjuk Sulinggih (nuntun/memecah), melalui Pura Dalem Desa Tegal Badeng.

Dia bersama suaminya telah menjual tanah yang ada didepan sanggah dan rumah kayu warisan Ketut Kunta. Setelahdilakukan pembagian harta warisan, Tergugat menjual tanah didepan sanggah dan rumah kayu itu kepada Penggugat sehargaRp.2.500.000, Tetapi tanah dan rumah itu tidak diberikan sampaisaat ini;27.Bahwa, untuk diketahui sebagai bahan pertimbangan, Tergugat (Suaminya almarhum), dan Tergugat II lah yang menyuruh Penggugatmembeli tanah sengketa.

Bahwa, pada tanggal 07 Oktober 2014, Penggugat mau membangunrumah dan membangun sanggah di Tanah Obyek Sengketa denganmendatangkan bahan bangunan dan tukang. Kebetulan punya uangdari hasil menjual rumah di Singaraja. Tetapi oleh Tergugat ditolak.Dilarang membangun di tanah sengketa. Karena dilarang membangunrumah, maka terjadilah sengketa;36.Bahwa, sesungguhnya, dilarang atau tidak, diljinkan atau tidak,secapatnya juga Penggugat akan membangun rumah dan sanggah ditanah sengketa.

., dengan syarat bahwa terhadap 2 (dua) sertifikat TanahSengketa dan II milik Penggugat akan tetap disimpan oleh Para Tergugat I,ll, Ill dan Wayan Leneng sebagai jaminan pelaksanaan kewajibanHalaman 4 dari 50 halaman putusan Nomor 15/Pdt/2019/PT DPSPenggugat pada tempat persembahyangan (sanggah) keluarga, dannantinya Penggugat harus menandatangani surat perjanjian sehubunganjaminan Tanah Sengketa dan II tersebut di kantor Notaris;8.

melihat adanya jalan keluar dari permasalahan yang adamaka dengan terpaksa Penggugat menyetujui syarat yang diajukan olehPara Tergugat l, Il, Ill dan Wayan Leneng tersebut, sehingga Penggugatpada awal bulan Maret 2008 diantar Putu Supangkat, SH. datang ke kantorTergugat V, dimana Penggugat kemudian telah memberikan/membubuhkancap jempolnya diatas Surat Perjanjian tertanggal 4 Maret 2008 antaraPenggugat dengan Wayan Leneng, Tergugat I, Il dan Ill terkait jaminanpelaksanaan kewajiban Penggugat pada sanggah

dansyaratsyarat sebagai berikut :Pasal 1Bahwa sehubungan dengan rencana perkawinannya, Pihak Pertamabersedia menyerahkan kepada Pihak Kedua berupa dua bidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik No. 3347, GS 12069, tanggal 25111996, Luas1.185 M2, terletak di Kelurahan Pemogan Denpasar Selatan dan Hak MilikNo. 3348, GS 12068 1996, tanggal 25111996 Luas 1.000 M2, terletak diHalaman 5 dari 50 halaman putusan Nomor 15/Pdt/2019/PT DPSKelurahan Pemogan Denpasar Selatan untuk dijadikan tanah Drue Tengah(Pelaba sanggah

Menyepakati untuk mengembalikan SHM No : 3791 dan SHM No:8274 kepada Penggugat melalui Putu Supangkat,SH; Menyepakati 2 sertipikat tanah sengketa dan Il untuk diserahkanmenjadi drue tengah ( Pelabe Sanggah ) sebagaimana tertuangdalam surat perjanjian tanggal 4 Maret 2008;Gugatan Penggugat angka 8 tidak perlu Tergugat ,II,II tanggapi terlalubanyak karena dengan disepakati kesepakatan yang di mediasi olehkuasa hukum tersebut di atas tidak ada unsur keterpaksaan semua bisaberjalan dengan baik sehingga

dan selanjutnya masih di kuasai dan di hasilibersama oleh Keluarga besar sanggah termasuk juga Penggugat, untukdipakai perbaikan pura dan biayabiaya upacara adat, namun keluargabesar meminjam nama Tergugat untuk atas nama tanah tersebut hal inidilakukan mengingat organisasi Sanggah belum boleh memperoleh hakmilik atas tanah.17.Gugatan Penggugat angka 16 yang menyatakan Akta perjanjianNomor : 12 tertanggal 5 Maret 2008 isinya menerangkan hal yangbertentangan dengan kebenaran yaitu perjanjian jual

TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH. sebagai HakimKetua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. M,Hum. dan SUSI SAPTATI, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga, olen Majelis Hakim tersebut dengan dibantu olehH. MASRUNI Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh ADRIAN WAHYU EKO H., SH.Penuntut Umum dan terdakwa dengan didampingi Penasehat Hukumnya.Hakim Anggota. Hakim Ketua.ttd ttdBONNY SANGGAH, SH.M.Hum. H.

karena pertengkaran tersebut Tergugat pergi dari rumah tanpasepengetahuan dan seijin Penggugat;e Bahwa Penggugat dan saksi serta keluarga telah berulang kali berusahamenjemput Tergugat agar kembali bersama Penggugat namun Tergugat tidakbersedia kembali dengan alasan telah bosan dengan Penggugat;e Bahwa sejak berpisah anak Penggugat dan Tergugat tinggal dengan saksi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membuat surat pernyataan perceraian;e Bahwa Tergugat telah melakukan upacara mepamit di merajan/sanggah

karena pertengkaran tersebut Tergugat pergi dari rumah tanpasepengetahuan dan seijin Penggugat;Bahwa Penggugat dan saksi serta keluarga telah berulang kali berusahamenjemput Tergugat agar kembali bersama Penggugat namun Tergugat tidakbersedia kembali dengan alasan telah bosan dengan Penggugat;Bahwa sejak berpisah anak Penggugat dan Tergugat tinggal dengan ibuPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membuat surat pernyataan perceraian;Bahwa Tergugat telah melakukan upacara mepamit di merajan/sanggah

terjadipertengkaran/ percekcokan yang disebabkan karena masalah Tergugat sering terlambatpulang kerja, masalah mengurus anak, serta Penggugat yang sering berjudi, karena haltersebut menyebabkan sering terjadi pertengkaran dan percekcokan diantara Penggugatdan Tergugat hingga akhirnya mereka berpisah rumah sejak sekitar 7 (tujuh) bulan yanglalu, bahwa usaha keluarga untuk merujukan Penggugat dan Tergugat tidak berhasilhingga akhirnya mereka membuat surat pernyataan bercerai dan Tergugat telahmepamit di merajan/sanggah

Menghukum kepada Tergugat untuk membongkar semua bangunanbangunannya yakni : Bangunan Pelinggih/Sanggah dengan ukuran + 3x3 m ; Sebuah bangunan warung dengan ukuran 7x4 m ; Sebuah bangunan Gudang dengan ukuran 5x3 m ; Sebuah bangunan rumah tinggal dengan ukuran 20x8 m ; Sebuah bangunan WC dengan ukuran 2,5x2,5 m ; Pondasi dan tembok pekarangan diatas tanah milik Penggugat secaraaman dengan biaya sendiri bila perlu pelaksanaannya dibantu olehPolisi;4.

Menghukum Tergugat untuk membongkar semua bangunanbangunannyayaitu : Bangunan Pelinggih/Sanggah dengan ukuran + 3x3 m ; Sebuah bangunan warung dengan ukuran 7x4 m ; Sebuah bangunan Gudang dengan ukuran 5x3 m ; Sebuah bangunan rumah tinggal dengan ukuran 20x8 m ; Sebuah bangunan WC dengan ukuran 2,5x2,5 m ; pondasi ................ Pondasi dan tembok pekarangan diatas tanah milik Penggugat secaraaman dengan biaya sendiri bila perlu pelaksanaannya dibantu olehPolisi;4.

;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan karenamasalah ekonomi dan Tergugat sering mabukmabukkan hingga sejaktanggal 25 Mei 2015 antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;Bahwa saksi sebagai tetangga telah mencoba merujukkan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa sekarang anakanak Penggugat dan Tergugat tetap tinggal dandiasuh oleh Tergugat / bapaknya ;Bahwa setahu saksi Penggugat belum pamit di sanggah

pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaikbaik saja namun kemudian sering terjadi percekcokkan karenamasalah ekonomi dan Tergugat sering mabukmabukkan hingga sejaktanggal 25 Mei 2015 antara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang ;e Bahwa saksi sebagai adik misan telah mencoba merujukkan Penggugatdan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;e Bahwa sekarang anakanak Penggugat dan Tergugat tetap tinggal dandiasuh oleh Tergugat / bapaknya ;e Bahwa setahu saksi Penggugat belum pamit di sanggah

sudah seringkali didamaikan akan tetapi tidak berhasil hingga padatanggal 25 Mei 2015 telah dibuatkan Surat Pernyataan Perceraian tanpapaksaan oleh Penggugat dan Tergugat dengan disaksikan oleh Kelian BanjarHalaman 9 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 315/Pdt.G/2015/PN.SGRDinas / Adat Singaraja dan Kelian Desa Pakraman Singaraja mengetahuiPerbekel Desa Singaraja (vide bukti surat P1) ;Menimbang, bahwa meskipun Penggugat dengan Tergugat sudahtinggal terpisah akan tetapi Penggugat belum pamit di sanggah

Oktober 2013 sekira jam 14.00 witaterdakwa berangkat dari rumahnya di Desa Sai Kecamatan Pupuan KabupatenTabanan menuju Desa Pujungan Kecamatan Pupuan Kabupaten Tabanan, pada saatterdakwa sampai di Banjar Dinas Kubu Desa Pupuan Kecamatan Pupuan KabupatenTabanan terdakwa mendengar suara ayam berkokok, kemudian terdakwa mencari arahsuara ayam tersebut dan sampailah terdakwa di depan rumah saksi I Ketut Sinteg.Kemudian terdakwa masuk ke halaman rumah saksi I Ketut Sinteg melalui sampingpelinggih (sanggah

), setelah sampai di halaman terdakwa membuka terpal penutupkandang ayam, selanjutnya terdakwa memasukkan tangan kanannya ke dalamkandang dan menangkap 1 (satu) ekor ayam jenis Black Bonanza warna bulu hitam,kemudian terdakwa keluar dari halaman rumah saksi I Ketut Sinteg dengan melewatisamping pelinggih (sanggah) dengan membawa ayam tersebut dan pergi menuju DesaPujungan.

Kemudian terdakwa masuk ke halaman rumah saksiI Ketut Sinteg melalui samping pelinggih (sanggah), setelah sampai di halamanterdakwa membuka terpal penutup kandang ayam, selanjutnya terdakwa19memasukkan tangan kanannya ke dalam kandang dan menangkap (satu) ekorayam jenis Black Bonanza warna bulu hitam, kemudian terdakwa keluar darihalaman rumah saksi I Ketut Sinteg dengan melewati samping pelinggih(sanggah) dengan membawa ayam tersebut dan pergi menuju Desa Pujungan.Setelah itu sekira jam 18.30 wita

Oktober2013 sekira jam 14.00 wita Terdakwa berangkat dari rumahnya di Desa Sai,Kecamatan Pupuan, Kabupaten Tabanan menuju Desa Pujungan, Kecamatan Pupuan,Kabupaten Tabanan dan pada saat Terdakwa sampai di Banjar Dinas Kubu, DesaPupuan, Kecamatan Pupuan, Kabupaten Tabanan Terdakwa mendengar suara ayamberkokok, kemudian Terdakwa mencari arah suara ayam tersebut dan sampailahTerdakwa di depan rumah saksi I Ketut Sinteg kemudian Terdakwa masuk kehalaman rumah saksi I Ketut Sinteg melalui samping pelinggih (sanggah

), setelahsampai di halaman Terdakwa membuka terpal penutup kandang ayam, selanjutnyaTerdakwa memasukkan tangan kanannya ke dalam kandang dan menangkap (satu)ekor ayam jenis Black Bonanza warna bulu hitam, kemudian Terdakwa keluar darihalaman rumah saksi I Ketut Sinteg dengan melewati samping pelinggih (sanggah)dengan membawa ayam tersebut dan pergi menuju Desa Pujungan setelah itu sekirajam 18.30 wita Terdakwa sampai di Banjar Mertasari, Desa Pujungan, Kecamatan29Pupuan, Kabupaten Tabanan kemudian

Banding, tertanggal 5Juli 2010 yang dibuat oleh PT.Citra Primadona Perkasa yang ditujukankepada Menteri Agama Republik Indonesia di Jakartadan tanda terima surat (Fotocopy sesuai denganaslinya); P7 : Surat Sanggah Banding dari Kementerian Agama RItertanggal 2 Agustus 2010 yang diterbitkan olehSekretaris Jenderal Kementrian Agama RI yangditujukan kepada PT.Citra Primadona Perkasa(Fotocopy sesuai denganaslinya); P8 : Surat Bantahan atas Penetapan PengumumanPemenang Lelang tertanggal 20 September2010

Surat kepada Pejabat Pembuat Komitmen STAIN Jurai SiwoMetro Nomor : 40/CPP KM/VI/2010 Tanggal 22 Juni 2010perihal tentang sanggah hasil pengumuman pemenang (videbukti P 4); 227 ee4. Surat kepada Direktur PT. Citra Primadona Perkasatertanggal 28 Juni 2010 NomorSti.13/K.1I1/HM.00/1302/2010 perihal tentang Jawaban atassanggah PT. Citra Primadona Perkasa (vide bukti P 5 =bukti T 2) ;5.

Citra Primadona Perkasa tertanggal 28 Juni2010 Nomor : Sti.13/K.I1I1/HM.00/1302/2010 perihal tentangJawaban atas sanggah PT.

Citra Primadona Perkasa (videbukti P 5 = bukti T 2); Bahwa oleh karena Penggugat masih belum puas atas jawabanHal 53 dari 42 hal No:22/G/2010/PTUN BLsanggah Tergugat, Penggugat mengajukan sanggah bandingkepada Kementerian Agama Republik Indonesia dengan SuratNomor : 40/CPPKM/VII/2010 perihal tentang sanggahanbanding ( vide bukti P 6) 3 ee eee ee ee eee eee eee eee ee eee 2 Bahwa Kementerian Agama Republik Indonesia membenarkansanggah banding yang diajukan Penggugat melalui Suratkepada Direktur PT

Citra Primadona Perkasa tertanggal 2Agustus 2010 Nomor : SJ/B.VI/3/KS.01.1/1187/2010 perihaltentang Jawaban sanggah banding ( vide bukti Pp Bahwa pada tanggal 5 Agustus 2010, melalui surat nomorSti.13/K.1II1/HM.00/ 1508/2010 perihal Evaluasi Ulang,Tergugat merekomendasikan Panitia Lelang/TenderPembangunan Gedung Laboratorium Lanjutan Lantai II dan IIIseluas 600 M STAIN Jurai Siwo Metro tahun anggaran 2010untuk melakukan Evaluasi Ulang karena sanggah banding yangdiajukan Penggugat mengandung kebenaran

Mtr.halaman rumah; Bahwa, disekitar halaman rumah Terdakwa dan pada halaman rumahtepatnya didepan sanggah (tempat sembayang) ditemukan 3 (tiga)bungkus besar dan 1 (satu) plastik klip bening yang berisi serbuk kristalbening yang diduga shabu yang dibungkus dengan kantong plastik warnaputih, kemudian dilanjutkan pemeriksaan kedalam rumahTerdakwanamun tidak ada barang bukti lain; Bahwa,Terdakwa memerintahkan saksi untuk lari dan membuang tastersebut dan membuang tas tersebut; Bahwa,saksi sudah mengetahui

Cakranegara, KotaMataram, sekitar pukul 08.30 wita;Bahwa, Terdakwa tidak tahu berapa banyak shabu yang diamankan petugasnamun setelah dijelaskan barulah Terdakwa mengetahui jika saat itupetugas mengamankan dari dalam tas berupa 24 (dua puluh empat) klipbening berisikan shabu dan 3 (tiga) poket shabu,sedangkan di sawahpetugas mengamankan 1 (satu) buah klip berisikan shabu dan 1 poketshabu serta 1 buah klip kosong, dan di pekarangan rumah Terdakwatepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah) petugas

Selatan Baru, Kec.Cakranegara, Kota Mataram, sekitar pukul 08.30 wita;Bahwa, Terdakwa tidak tahu berapa banyak shabu yang diamankan petugasnamun setelah dijelaskan barulah Terdakwa mengetahui jika saat itupetugas mengamankan dari dalam tas berupa 24 (dua puluh empat) klipbening berisikan shabu dan 3 (tiga) poket shabu,sedangkan di sawahpetugas mengamankan 1 (satu) buah klip berisikan shabu dan 1 poketshabu serta 1 buah klip kosong, dan di pekarangan rumah Terdakwatepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah

Mtr.shabu dan 1 poket shabu serta 1 buah klip kosong, dan di pekarangan rumahTerdakwa tepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah) petugas menemukan1 (Satu) buah tas kresek warna putih yang didalamnya berisi 3 (tiga) buah klipbesar berisi shabu dan 1 buah klip bening berisi shabu;Menimbang, bahwa mengenai unsur kedua ini Majelis akanmempertimbangkan lebih lanjut dalam unsur berikutnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua

Dan dari penangkapan tersebut petugas mengamankanbarang bukti berupa 24 (dua puluh empat) klip bening berisikan shabu dan 3(tiga) poket shabu, kemudian di sawah petugas mengamankan 1 (satu) buahklip berisikan shabu dan 1 poket shabu serta 1 buah klip kosong, dan dipekarangan rumah Terdakwa tepatnya didekat tempat sembahyang (Sanggah)petugas menemukan 1 (Satu) buah tas kresek warna putih yang didalamnyaberisi 3 (tiga) buah klip besar berisi shabu dan 1 (Satu) buah klip bening berisishabu.

Menghukum biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sejumlah Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam riburupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin tanggal 10 Desember 2018,oleh kami Bonny Sanggah, S.H., M.Hum Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterobuka untuk umum, oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Sunarti, S.H,Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti HakimSunarti, S.H.

Bonny Sanggah, S.H., M.HumPerincian biaya :Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 533/Pdt.P/2018/PN PtkMaterai Penetapan .................0.655 Rp. 6.000,Hak RedakSl.............

YAHYASYAM,SH.MH. selaku Hakim Ketua BONNY SANGGAH,SH.M.Hum. dan H. TOTOK PRIJOSUKANTO,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebut dengandibantu oleh SUSANTRI,SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banjrmasin dengandihadiri oleh AMALIA,SH Penuntut Umum dan Terdakwa ;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,tid ttdBONNY SANGGAH,SH.M.Hum. H. YAHYA SYAM.,SH.,MH. tidH. TOTOK PRIJO SUKANTO,SH.MH.

07:00 15:30Pembukaan Dokumen 04 Februari 2015 05 Februari 2015Penawaran 00:00 23:59Evaluasi Penawaran 06 Februari 2015 10 Februari 201500:00 23:59Evaluasi Dokumen 06 Februari 2015 10 Februari 2015Kualifikasi 00:00 23:59Pembuktian Kualifikasi 06 Februari 2015 10 Februari 201500:00 23:59Upload Berita Acara 11 Februari 2015 11 Februari 2015Hasil Pelelangan 00:00 23:59Penetapan 11 Februari 2015 11 Februari 2015Pemenang 00:00 23:59Pengumuman 11 Februari 2015 11 Februari 2015Pemenang 00:00 23:59Masa Sanggah

07:00 15:30Pembukaan Dokumen 04 Februari 2015 05 Februari 2015Penawaran 00:00 23:59Evaluasi Penawaran 06 Februari 2015 10 Februari 201500:00 23:59Evaluasi Dokumen 06 Februari 2015 10 Februari 2015Kualifikasi 00:00 23:59Pembuktian Kualifikasi 06 Februari 2015 10 Februari 201500:00 23:59Upload Berita Acara 11 Februari 2015 11 Februari 2015Hasil Pelelangan 00:00 23:59Penetapan Pemenang 11 Februari 2015 11 Februari 201500:00 23:59Pengumuman 11 Februari 2015 11 Februari 2015Pemenang 00:00 23:59Masa Sanggah

Maka objek sengketa bukan keputusan akhir atau final karenamasih memerlukan prosedur atau mekanisme selajutnya yaitu SuratPenunjukan Penyedia Barang Jasa (SPPBJ) yang dibuat oleh PejabatPembuat Komitmen pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten MurungRaya dan masih ada prosedural sanggah banding yang belum dijalankan oleh Penggugat ;Gugatan Masih Prematur diajukanPenggugat belum melakukan proses sanggah banding kepada Menteri/Pimpinan Lembaga/Kepala Daerah/Pimpinan Institusi sesuai denganPeraturan Presiden

Masa sanggah hasil lelang ;13. Surat penunjukan penyedia barang / jasa ; 14. Penandatanganan kontrak ;Halaman 75 dari 83 hal. Pkr No. 01/G/2015/PTUN.PLKnnnae Menimbang, bahwa tahapan mengenai sanggahan dan sanggahanbanding diatur didalam ketentuan Pasal 81 jo.

banding, sehinggaGugatan Penggugat secara yuridis Prematur dengan demikian eksepsidari Tergugat Il Intervensi cukup alasan menurut hukum untuk diterima ;~ Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 81 dan 82 ayat 1tersebut secara tegas menyatakan bahwa terdapat upaya administrasi yaitusanggah dan sanggah banding dimana diberikan kewenangan terhadapbadan atau pejabat tata usaha negara untuk menyelesaikan secaraadministrasi terhadap sengketa yang timbul dari perouatan administrasi yangdilakukan

lokasi kejadian adalah memang ada di sebuah lahan perkebunan bukandi pinggir jalan utama atau jalan desa, karena jalan yang ada adalah jalanuntuk melintas truk pengangkut tebu bukan jalan umum.Bahwa atas kejadian pengrusakan tersebut setelah dilakukan penaksiran olehtim taksasi PT PG Gorontalo mengalami kerugian materiil yakni sejumlahkurang lebih Rp.58.400.000,00 (lima puluh delapan juta empat ratus riburupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

dicangkul dan Terdakwa II menjawab kami tidakakan berhenti keja disini sebelum mendapat ganti rugi oleh perusahaan.Bahwa yang melihat kejadian tersebut tidak hanya saksi melainkan ada saksilain yang melihat yakni Riski Hulu dan Dikon Hamidi.Bahwa selain para Terdakwa yang melakukan pengrusakan tidak ada lagiorang lain yang melakukan.Bahwa luas lahan tebu yang para Terdakwa rusak adalah kurang lebih 0,73hektar.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

akan dijadikan bakal tanamantebu yang baru, karena tebu yang sudah pernah panen masih bisa tumbuh lagidan dipanen 2 hingga 3 kali.Bahwa selain para Terdakwa yang melakukan pengrusakan tidak ada lagiorang lain yang melakukan.Bahwa luas lahan tebu yang para Terdakwa rusak adalah kurang lebih 0,73hektar.Bahwa terhadap tebu yang sudah dicangkul dan dicabut akarnya adalah sudahrusak dan tidak dapat tumbuh kembali.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

Bahwa terhadap tebu yang sudah dicangkul dan dicabut akarnya adalah sudahrusak dan tidak dapat tumbuh kembali.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yakni para Terdakwa mebersihkan lahan milik merekasendiri bukan milik PT.

TOTOK PRIJO SUKANTO,SH.MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. danSUSI SAPTATI, SH.MH Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis,Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itujuga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh Hj. GT. MAIMUNAH, SH.Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh MASRITA FAKHLIYANA, SH. PenuntutUmum dan terdakwa.HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,BONNY SANGGAH,SH.M.Hum. H.TOTOK PRIJO SUKANTO,SH.MH.SUSI SAPTATI,SH.MH.

Membebankan biaya permohonan ini sejumlah Rp181.000,00 (seratusdelapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini, Senin, tanggal 23 September 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H.

Bonny Sanggah, S.H. M.HumPerincian Biaya PerkaraPendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp 50.000,00Panggilan : Rp 75.000,00PNBP Panggilan : Rp 10.000,00Materai : Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00 + Hal 5 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 532/Pdt.P/2019/PN PtkJumlah Rp181.000,00Hal 6 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 532/Pdt.P/2019/PN Ptk

Secara social masyarakatmengetahui Tanah Pekarangan itu telah difungsikan secara turun temurun untukmelangsungkan segala jenis kegiatan upacara keagamaan, upacara adat setempat,seperti upacara Dewa Yadnya (Upacara pemelaspasan sanggah keluarga, upacarapemelaspasan rumah, upacara piodalan sanggah, dll), upacara Manusia Yadnya(upacara otonan, upacara potong gigi, upacara perkawinan, dll), termasuk upacaraPitra Yadnya (Upacara kematian, Upacara pengabenan), termasuk untukmelangsungkan upacara dan kegiaan

;Bahwa saksi mengetahui keadaan lokasi Obyek Sengketa, ada bangunan, adatembok penyengker, tidak ada sanggah (tempat pemujaan) permanen, hanya adaturus lumbung ;Bahwa setahu saksi terkait dengan Obyek Sengketa, jual beli hanya tanah saja;Bahwa saksi mengaku hanya kenal muka dengan I Wayan Suartika;Bahwa saksi sering bertemu dengan Ni Nengah Srikandhi (Tergugat HI), diNotaris ;Bahwa setahu saksi, Ni Nengah Srikandhi (Tergugat III) menjual seluruh ObyekTanah seperti apa yang dikuasakan ;Bahwa saksi

Nomor 719/Pdt.G/2015/PN Dps34Bahwa saksi mengatakan sekarang di Obyek Sengketa sudah ada perubahan yangdrastic;Bahwa saksi tidak pernah membeli tanah dari I Made Suwena;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa I Nyoman Sujastra (Saksi I) adalahpengapling tanah;Bahwa Ni Nengah Srikandhi (Tergugat III), pernah saksi lihat di Notaris;Bahwa saksi mengetahui luas tanah Obyek Sengketa 12 are, tahu dari gambarsertipikat;Bahwa setahu saksi sebelum tahun 2000 di Obyek Sengketa, ada rumah kecil,pondok, tidak ada sanggah

, bale kangin, bale kaje, tiangnya kayu, ada sakenya, ada balelumbung, tidak ada sanggah turus lumbung;Bahwa saksi mengatakan dirinya pernah satu banjar dengan I Ketut Tirim (TergugatI) namun sekarang beda banjar karena ada pemekaran;Bahwa saksi menjelaskan sebagai kerama banjar sebelum tahun 2000 di rumah IKetut Tirim (Tergugat I) sering ada upacara adat, diantaranya upacara kematian,potong gigi, perkawinan, upacara diselesaikan di sanggah, Saksi sering hadir selakukerama banjar ;e Bahwa saksi mengetahui

Sudiana (Penggugat), I Ketut Tirim (Tergugat I),I Wayan Mudiana (Tergugat II), tidak mengenal NI Nengah Srikandhi (TergugatIll);Bahwa saksi pernah tinggal bersama dengan I Ketut Tirim (Tergugat I), sejak lahirsudah bertempat tinggal bersama dengan I Ketut Tirim (Tergugat I), Saksi lahirpada Tahun 1960;Bahwa saksi menjelaskan pada saat umur 15 tahun, ketika Tahun 1970 waktubertempat tinggal bersama I Ketut Tirim (Tergugat I), di rumah yang ditempatitendapat bale kaje, bale kangin, tempat pemujaan (Sanggah