Ditemukan 3901 data
SURUNG ARITONANG SH
Terdakwa:
1.RINDU SUARNO SINAGA Alias RINDU
2.SETIAWAN SAPUTRA Alias WAWAN Alias OMPONG
3.RIKI KARDO SIAHAAN Alias RIKI
58 — 5
kemudian keluarkan rokok dariKotaknya dan masukan Rokok tersebut ke Kotak Lauren dan lak ban lagibaru bawa turun lagi dan keluarkan dari toko begitulah caranya kataSetiawan Syahputra Alias Wawan Alias Ompong pada siang harinya sekiraPukul 12.30 wib atas perntah Setiawan Syahputra Alias Wawan AliasOmpong terdakwa angkat Kotak Rokok MaKNUM sebanyak 60 ( enamPuluh ) selop dari lantai satu ke Lantai tiga dan sesampainya di lantai tigaterdakwa letakan Kotak rokok tersebut dan terdakwa turun lagi kelantai satudan
kemudian keluarkan rokok dariKotaknya dan masukan Rokok tersebut ke Kotak Lauren dan lak ban lagibaru bawa turun lagi dan keluarkan dari toko begitulan caranya kataSetiawan Syahputra Alias Wawan Alias Ompong pada siang harinya sekiraPukul 12.30 wib atas perntah Setiawan Syahputra Alias Wawan AliasOmpong terdakwa angkat Kotak Rokok MaKNUM sebanyak 60 ( enamPuluh ) selop dari lantai satu ke Lantai tiga dan sesampainya di lantai tigaterdakwa letakan Kotak rokok tersebut dan terdakwa turun lagi kelantai satudan
14 — 6
bahwa berdasarkan bukti Pl yang diajukanoleh penggugat berupa sehelai Fotocopy Kutipan Aktatanggal 13112006 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kabupaten Bekasi, yang telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya, maka harusdinyatakan telah terbukti bahwa penggugat dengan tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sahMenimbang, bahwa selain bukti Pl tersebut, penggugatjuga telah mengajukan bukti dua orang saksi yang telah disumpah di persidangan masing masing bernama SAKSI SATUdan
22 — 14
No. 0064 /Pdt.G/2017 /PA.Ktbbahwa penggugat dalam ketidaksukaan yang sedemikian rupa terhadap satudan atau beberapa hal terkait pribadi tergugat sebagai suaminya;Menimbang, bahwa dalam kondisi seorang istri sudah tidak menyukaisuaminya sedemikian rupa sebagaimana kondisi penggugat dan tergugat,sehingga perceraian benarbenar telah menjadi pintu darurat sebagai solusidalam konflik rumah tangga penggugat dan tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan dalil fikin yangada relevansinya
telah memberikan keterangan dengan dibawah sumpah yang isi pokoknya, bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan baik, kemudian sering bertengkar dan akhirnya Penggugat dengan Tergugatberpisah rumah selama 6 (enam) bulan, pihak keluarga sudah mengupayakan Penggugatdan Tergugat untuk rukun kembali akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi tersebut disampaikan dengan dibawah sumpah, sesuai dengan kejadian yang disaksikan sendiri dan telah bersesuaian satudan
33 — 19
pernikahan olehKUA Belawa karena belum cukup umur dan bukti itu pula didukung denganbukti p. 2 dan yang menunjukkan perempuan I Rahmani lahir pada tanggal 26April 1997 (usianya belum cukup 16 tahun) sebagai salah satu syaratmelaksanakan perkawinan menurut UndangUndang Nomor Tahun 1974tentang Perkawinan.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan oleh pemohonmemberikan kesaksian yang sama dalam hal melihat anak pemohon dengancalon suaminya sering pergi bersama, tidak lagi mendengar nasehat saksi satudan
EVY RATNASARI EKAWATI
32 — 10
memberi jijin kepada Pemohon untukmemperbaiki nama pada Paspornya Nomor A 6613699 yang dikeluarkan olehKantor Imigrasi Kota Surabaya tertanggal 07 Oktober 2013 dari yang semulaHalaman 5 Penetapan Nomor 1614/Pat.P/2019/PN Sbytertulis EVY RATNA SARI EKAWATI dirubah menjadi EVY RATNASARI EKAWATI;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dihubungkandengan keterangan saksisaksi dan bukti suratsurat yang diajukan oleh Pemohondi persidangan, Pengadilan berpendapat telah terdapat kesesuaian antara satudan
109 — 64
Maka tindakan TERGUGAT SATUdan TERGUGAT DUA ini merupalkan tindakan upaya paksamenghilangkan Aset Jaminan Milik PENGGUGAT dan ada upayamelawan Hukum dan melawan Konstitusi yang dilakukan olehTERGUGAT SATU dan TERGUGAT DUA, walaupun sudah ada PutusanMahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor: 77/PUUIX/2011, HariSelasa, pada Tanggal 25 September Tahun 2012, yang telah mengadiliPerkara Konstitusi pada Tingkat Pertama dan Terakhir, menjatuhkanPutusan dalam Perkara Pengujian Undang Undang Nomor 49 Prp
Menghukum dan memberikan sangsi berat kepada TERGUGAT SATUdan TERGUGAT DUA, karena dengan sengaja melakukanpelaksanaan eksekusi lelang jaminan milik PENGGUGAT, walaupunsudah jelas tidak bisa dilakukan karena bertentangan dengan PutusanMK Nomor: 77/PUUIX/2011, Hari Selasa, Tanggal 25 SeptemberTahun 2012, tentang Putusan dalam Perkara Pengujian Undang Undang Nomor 49 Prp tahun 1960, tentang Panitia Urusan PiutangNegara terhadap Undang Undang Dasar Negara Republik IndonesiaTahun 1945, termasuk wajib
41 — 3
SUEB AFANDI Bin SUPARDI berupa uangtunai sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), 1 buah kalkulator merkpresicals warna hitam abuabu, 3 (tiga) buah HP. merk Cross warna hitam satudan warna putih dua, 2 (dua) HP merk Nokia warna orange dan warna merah,2(dua) lembar kertas rekapan untuk perjudian hari sebelumnya, 169 (seratusenam puluh sembilan) lembar kertas rekapan yang masih kosong, 1 (satu)buah kartu ATM BCA dan 5 (lima) buah bolopint, serta dalam permainan juditersebut terdakwa tidak mempunyai
memberikan keterangan dengan dibawah sumpah yang isi pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahkarena Tergugat meninggakkan kediaman bersama hingga saat ini selama (satu) tahundan selama itu pula Tergugat tidak pernah kembali ke rumah bersama dan telahmembiarkan/ tidak mempedulikan serta tidak memberikan nafkah bagi Penggugat;Menimbang, bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi tersebut disampaikan dengan dibawah sumpah, sesuai dengan kejadian yang disaksikan sendiri dan telah bersesuaian satudan
12 — 1
tidak memperdulikan Penggugat serta menyianyiakanPenggugat selama 1 tahun 6 bulan lamanya;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan saksisaksi yaitu saudara SAKSI I, umur 30 tahun, agamaIslam, pekerjaan belum kerja, tempat kediaman di Kabupaten Ciamis; dansaudara SAKSI Il, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten Ciamis; yang memberikan keterangandi bawah sumpahnya yang mana kesaksian saksisaksi tersebut diatas satudan
31 — 8
atas keterangan Saksisaksi tersebut Pemohon membenarkanya dantidak keberatan; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohonPutusan/ Penetapan; Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebutdiatas; 222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn neeMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat P1 sampai dengan P4 serta keteranganSaksisaksi REDIMAN dan KUSWANTO dan keterangan Pemohon sendiri dalam persidangan, satudan
12 — 3
SAKSI 2, umur 48 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sopir Pribadi,bertempat tinggal di Kota Kediri : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat danTergugat, karena saksi sopir pribadi ayahPENQQGUGAL 5 n avo G Uy Y loo elyArtinya : Apabila gugatannya telah terbukti, baikdengan bukti yang diajukan isteri ataupun denganpengakuan suami dan perlakuan suami membuat isteritidak tahan lagi, serta hakim tidak berhasilmendamaikan, maka hakim dapat menceraikan dengantalak satuDAN nnn nnn nnn nnn enn nnn nnn nnn nnn rn nn
109 — 7
Terdakwa mencari tangga kayu, lalu' naik ke atas jendelayang terbuka di lantai dua dengan menggunakan tangga kayutersebut, setelah itu) Terdakwa mengambil 1 (satu) Handphone danchargernya yang disimpan didekat TV serta 1 (satu) buah kuncikontak motor Yamaha , kemudian Terdakwa turun ke lantai satudan mengambil 1 (satu) pasang sepatu Sport warna putih setelahitu.
27 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selain itu Pemohon Kasasi/Tergugat menyatakan bahwaPemohon Kasasi/Tergugat sangat bersungguhsungguh untukmembina rumah tangga dengan Termohon Kasasi/Penggugat, satudan lain hal mengingat upaya Pemohon Kasasi/Tergugat adalahjuga untuk kepentingan anak semata wayang yang masih kecil dansangat membuktuhkan kehadiran orang tuanya dalam satu rumahtangga yang utuh, tidak retak dan pecah (broken home);PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung mempertimbangkan
29 — 5
Majelismanilai bahwa gugatan penggugat tidak malawanhukum;Menimbang bahwa penggugat telah mengajukancerai gugat terhadap tergugat atas alasanpelanggaran talik talak yaitu. tergugat tidakmemberi nafkah, membiarkan tidak memperdulikanpenggugat serta menyia nyiakan penggugat selama11 bulan lamanya;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya penggugat telah mengajukan saksi saksiyaitu. saudara saudara SAKSI 2 yangmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yangmana kesaksian saksi saksi tersebut diatas satudan
14 — 1
pertengkaran dan tidak ada harapan akandalam rumah tangga ; bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka Gugatan Penggugat agarTergugat, telah beralasan hulkum karena telah sesuai dengan ketentuan dimana masingmasing saksi tersebut telahi.erangan dengan mengangkat sumpah yang padapokoknya :,k+angundangan tersebut di atas. oleh karenanea Gugatan Penggugat patut8Menimbang, bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sepertidipertahankan patut diduga akan membawa mudharat bagi kedua belah pihak ah satudan
YOHANES SUKENDAR
21 — 6
permohonanPemohon sudah tepat dan benar diajukan di Pengadilan Negeri Surabaya danPengadilan Negeri Surabaya berwenang untuk memeriksa dan menetapkanpermohonan Pemohon serta bersesuaian bukti Surat bertanda P1 dan P3 ;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud merubah nama di dalam AkteKelahiran Pemohon yang semula nama Pemohon tertulis SUKENDAR untuk dirubahmenjadi YOHANES SUKENDAR ;Menimbang, bahwa perubahan nama tidak menjadikan memperoleh gelarkebangsawanan atau menjadikan seolaholanh masuk ke dalam marga tertentu satudan
binAsmaniman dan Warsinah binti Sastro Wiyono, telah memberikan keterangan dengandi bawah sumpah yang isi pokoknya, bahwa setelah (satu) tahun Penggugat dan Tergugattinggal bersama, Tergugat meninggalkan kediaman bersama, tidak pernah pulang dan tidakdiketahui tempat tinggalnya yang jelas dan pasti, sampai dengan saat im selama 9(sembilan) tahun;Menimbang, bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi tersebut disampaikan dengan dibawah sumpah, sesuai dengan kejadian yang disaksikan sendiri dan telah bersesuaian satudan
24 — 1
SAKSI II, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk;Menimbang, bahwa kedua orang saksi tersebut masingmasing telahmemberikan keterangan di bawah sumpah dimana keterangannya saling bersesuaianyang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa para saksi mengaku kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi satudan saksi dua adalah tetangga Pemohon ; bahwa para saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang hingga kini belum mempunyai anak ; bahwa para
binMarto Diharjo dan Anwar Santoso bin Sukro, memberikan keterangan dengan di bawahsumpah yang isi pokoknya bahwa Penggugat telah meninggalkan kediaman bersamapulang ke rumah orangtuanya, hingga saat ini selama lebih dari 1 (satu) tahun dan selamaitu pula Tergugat telah membiarkan/ tidak mempedulikan dan tidak memberikan nafkahbagi Penggugat; Menimbang, bahwa kesaksian 2 (dua) orang saksi tersebut disampaikan dengan dibawah sumpah, sesuai dengan kejadian yang disaksikan sendiri dan telah bersesuaian satudan