Ditemukan 365 data
1.EUGINIUS SUGIMIN
2.NGADENAN
3.REBINI
4.NGATINO
5.JOHANA FRANSISKA SUMARTINI
6.JASMIN
7.SRIONO
8.SUSANTO
9.SURYANI
10.PURWAJI
11.SUMIATI
12.YAHYA
13.EDU SUGIANTO
Tergugat:
1.TUMEN, S.H.
2.WONGSONADI
Turut Tergugat:
KEPALA DESA TABING RIMBAH
114 — 194
membaca dan tidak memahami secara utuh terkaitPeraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 ini, bahwadalam pasal 24 sangat jelas mengatur terkait denganPembuktian Hak Lama, dalam pasal 24 ayat (1)menyebutkan : untuk keperluan pendaftaran hak, hak atastanah yang berasal dari konvrsi hakhak lama dibuktikandengan alatalat bukti mengenai adanya hak tersebut berupabuktibukti tertulis, keterangan saksi dan atau pernyataanyang bersangkutan yang kadar kbenaranya oleh Panitiaajudikasi dalam pendaftaran tanah secaara
Terbanding/Terdakwa : SUPARDI BIN ADI SUWITO
Terbanding/Terdakwa : TULUS BIN ADI MIYARTO
Terbanding/Terdakwa : RIBUT RIYANTO Bin ATMODIMEJO
161 — 103
Penuntut Umum telah mengajukan Memori Bandingyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta pada tanggal 25Juli 2013 yang pada pokoknya memohon agar para terdakwa dipidana sesuaidengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum dengan argumentasi dan alasan sebagaiberikut : Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Yogyakarta keliru dalam menerapkan Hukum Acara yangtelah mengubah konstruksi dakwaan subsidaritas Penuntut Umum denganmerekonsruksi dan membaca secaara
Pembanding/Tergugat XIII : PT. JAMINAN KREDIT INDONESIA (PT. Jamkrindo) KANTOR CABANG MEDAN Diwakili Oleh : PT. JAMINAN KREDIT INDONESIA (PT. Jamkrindo) KANTOR CABANG MEDAN
Terbanding/Penggugat I : M. IMBRAN
Terbanding/Penggugat II : BRAM APRIL SYAH
Terbanding/Penggugat III : HASBULLAH LUBIS
Terbanding/Penggugat IV : KUSMAN
Terbanding/Penggugat V : ASEP KUSNADI
Terbanding/Penggugat VI : WAGIMIN
Terbanding/Penggugat VII : BASIRUN
Terbanding/Penggugat VIII : PARIANTO
Terbanding/Penggugat IX : EDI HARIONO
Terbanding/Penggugat X : UNTUNG
Terbanding/Penggugat XI : SUHARTONO
Terbanding/Penggugat XII : JULPAN AIDI
149 — 207
pada pasal 4huruf c, dan g yang menyatakan hak konsumen adalah: ......Dalildalil Para TERBANDING dalam butir (5) pada halaman 6 Gugatan Aquopahwa oleh karena TERGUGAT II tidak ada memberikan Polis Asuransiatau suratsurat yang berhubungan dengan Asuransi Para Penggugat,sehingga TERGUGAT II telah melakukan perbuatan melawan hukum(PMH) yaitu:1) Melanggar Pasal 4 huruf g UndangUndang PerlindunganKonsumen Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumenyaitu: hak untuk diperlakukannya atau dilayani secaara
66 — 8
Dan dari hasil audit tersebut ditemukanbahwa memang benar nasabahnasabah tersebut sudahmembayar uang pelunasan kredit, namun untuk secaara detil nyasaksi tidak tahu, dan di system BTPN nasabah tersebut masihlancar mengangsur dan belum lunas. Ditemukan juga kerugiaanmateriil dari uang yang tidak disetorkan oleh Terdakwa, namununtuk berapa besarnya saksi tidak tahu;Bahwa saksi ada menerima uang pelunasan kredit nasabah an.KURNIAWANSYAH pada tanggal 16 Mei 2014, yang diberikan olehistri sdr.
76 — 15
oomerk ataupun sebagai verder reikend oogmerk atau"maksud selanjutnya yang mengandung pengertian bahwa maksudselanjutnya dari si pelaku tidak perlu telah terlaksana pada saatperbuatan yang terlarang telah selesai dilakukan oleh si pelaku.Menurut van Hamel, orang harusS juga membuat perbedaanantara opzet dengan apa yang disebut bi/komend oogmerk yangbeliau rumuskan sebagai het streven van een nader doel atauusaha untuk mencapai tujuan lebih lanjut misalnya maksuk untukmenguasai benda yang dicuri secaara
426 — 335
Bahwa secara UU PPKP tidak punya kewenangan untuk menghitungkerugian negara kalau dijadikan alat bukti akan tidak sah karenabertentangan dengan UU kalau BPK sah secaara UU memang BPK yangmenentukan.
110 — 20
Dan dari hasil audit tersebut ditemukanbahwa memang benar nasabahnasabah tersebut sudah membayaruang pelunasan kredit, namun untuk secaara detil nya saksi tidak tahu,dan di system BTPN nasabah tersebut masih lancar mengangsur danbelum lunas. Ditemukan juga kerugiaan materiil dari uang yang tidakdisetorkan oleh Terdakwa, namun untuk berapa besarnya saksi tidaktahu;Bahwa saksi ada menerima uang pelunasan kredit nasabah an.KURNIAWANSYAH pada tanggal 16 Mei 2014, yang diberikan oleh istrisdr.
67 — 12
oomerk ataupun sebagai verder reikend oogmerk atau"maksud selanjutnya yang mengandung pengertian bahwa maksudselanjutnya dari si pelaku tidak perlu telah terlaksana pada saatperbuatan yang terlarang telah selesai dilakukan oleh si pelaku.Menurut van Hamel, orang haruS juga membuat perbedaanantara opzet dengan apa yang disebut bi/komend oogmerk yangbeliau rumuskan sebagai het streven van een nader doel atauusaha untuk mencapai tujuan lebih lanjut misalnya maksuk untukmenguasai benda yang dicuri secaara
47 — 11
atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2010 sampai dengan Tahun 2011,bertempat di Kantor Unit Pengelola Kegiatan Kecamatan Tilango Kabupaten Gorontaloatau setidaktidaknya ditempat tertentu yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Gorontalo, MelakukanBeberapa Perbuatan Yang Ada Hubungannya, Sehingga Harus Dipandang SebagaiSatu Perbuatan Yang Berlanjut, Pegawai Negeri Atau Orang Selain Pegawai Negeri,Yang Dberi Tugas Menjalankan Suatu Jabatan Umum Secaara
55 — 11
sebagai " verder reikend oogmerk " atau :" maksudselanj utnya " yang mengandung pengertian bahwa rnaksud selanjutnya dari si pelaku tidak perlutelah terlaksana pada saat perbuatan yang terlarang telah selesai dilakukan oleh si pelaku.Menurut Van hamel , orang harus juga membuat perbedaan antara opzet dengan apa yangdisebut bijkomend oogmerk yang beliau rumuskan sebagai " het streven van een nader doe "atau usaha untuk meneapai tujuan lebih lanjut misalnya maksuk untuk menguasai benda yangdicuri secaara
144 — 146
SUMBER BINA SUKSES tanggal 26 JuniHal. 42 dari 135 Halaman Putusan No. 20/G/2016/PTUNSRG.13.2015 dalam fakta hukumnya dalam pengukuran dan gambar peta flotingtidak pernah terjadi tumpang tindih (overlap) dengan tanah yang sekarangdengan alas hak Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 35/Bojonegara/ atausekarang milik Penggugat, karena telah dilakukan prosedur secaara benar,maka Tergugat Il Intervensi meyakini yang ada kesalahan justru alas hakmilik Penggugat karena diperoleh dari hasil lelang dan oleh
101 — 36
PLN Persero PIKITRINGSUAR).Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa secaara bersamasama denganP2T Kabupaten Toba Samosir Tahun 2010 dan Tahun 2011 di atasmenyimpang dari ketentuan sebagai berikut :1.
PLN Persero PIKITRING SUAR).Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa secaara bersamasama denganP2T Kabupaten Toba Samosir Tahun 2010 dan Tahun 2011 di atasmenyimpang dari ketentuan sebagai berikut :1.
ANA MUFLIKAH , SH
Terdakwa:
MASDUKI ZEN Bin ABDULLAH Alm
116 — 29
setempat dan atau surat jjin lainnya yang dapatHal 69 dari 113 halaman, Putusan No. 80/Pid.SusTPK/2018/PN.Smg.dipersamakan dengan IUMK (surat keterangan usaha dari Kelurahan atauRT/RW atau Surat keterangan Domisili Usaha).Bahwa syarat syarat mengajukan KUR :a) Menyerahkan foto kopi KTP suami istri pemohon.b) Menyerahkan foto kopi kartu keluarga .c) Menyerahkan foto kopi SKU (Surat keterangan usaha).Bahwa benar cara mengajukaan KUR :a) Melalui Custumer Service.b) Melalui agen Bri Link.c) Melalui Mantri secaara
118 — 110
Pemasangan dan Operasional lift serta pembayaranpembayaran untuk pemesanan lift Penggugat membayartanda jadi menggunakan dana dari Bank Rakyat Indonesia(BRI) yang kemudian pembayaran selanjutnya mulai berjalansetelah gedung secaara operasional bertahap dibuka yaknipembayaran lift mulai dilaksanakan di BULAN MEI 2019 yangkesemuanya terjadi setelan putusnya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat sehingga lift yangmerupakan satu kesatuan bangunan pun bukanlah hartabersama;Bahwa selain itu, Penggugat
73 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
PLN PerseroPIKITRING SUAR);Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa secaara bersamasama denganP2T Kabupaten Toba Samosir Tahun 2010 dan Tahun 2011 di atasmenyimpang dari ketentuan sebagai berikut :1. UndangUndang Nomor 41 tahun 1999 tentang Kehutanan sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 19 Tahun 2004 tentangHal. 60 dari 147 hal. Put.
48 — 30
Menyatakan Terdakwa SUYOTO BIN HARJO SUWITO tersebut terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secaara bersama-sama sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PERTAMA SUBSIDAIR ;------------------4.
Terbanding/Terdakwa : SUYOTO Bin HARJO SUWITO
66 — 37
Menyatakan Terdakwa SUYOTO BIN HARJO SUWITO tersebut terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi secaara bersama-sama sebagaimana tersebut dalam Dakwaan PERTAMA SUBSIDAIR ;------------------
4.
55 — 11
surat keteranganHalaman 92 dari 156 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2015/PN Pikpenyerahan tanah antara saya dan SALNO dengan kesepakatanharga Rp.12..000.000 ,10.Atas nama SIDANG ,tanah tersebut diserahkan kepada saya padatanggal 15 pebruari 2012 dengan dibuatkan surat keteranganpenyerahan tanah antara saya dan SIDANG dengan kesepakatanharga Rp.12.000.000.Bahwa transaksi pembelian tanah / pemberian ganti rugi tanah dilakukanbeberapa kali, akan tetapi setelah semuanya selesai baru dilakukantransaksi secaara
I GUSTI AYU MAS CANDRAWATI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT
Intervensi:
1.Zuliadi, S.H
2.DARINI
3.I Dewa Nyoman Budi Suryana, S.E.,
4.I Ketut Tri Lokantara,
5.Nani Ariati
6.Endang P Handayani
7.Hilda Fitriana, S.E.,
8.Alan Rhapsodi
9.Nurhayati
10.Hendra Saputra
11.Rahayu Suliati
12.Nuning Indriani
13.Siti Umuhani
14.Desak Made Murtini
15.Esti Chandra Purnamasari
16.Wahyuni Eka Kusumati
17.Wahdiyat Candra
18.H.M IZZUL ISLAM, S.Mn
19.Emillia Ermasari
20.I Gede Subadra
21.Sahli
22.I Komang Wiasa
23.I Gusti Lanang Mahendra
24.1 Gusti Ayu Nyoman Lismawati
320 — 275
tercantum dalam sertipikat hak milik yang menjadi obJek sengketain cassu dan diperkuat lagi dengan informasi yang diperoleh oleh Penggugatdari Tergugat pada saat berlangsungnya sidang Pemeriksaan Persiapan diPengadilan Tata Usaha Negara Mataram yaitu pada hari Kamis tanggal 21dan hari Kamis 28 November 2019...dst".Bahwa dari uraian dalil gugatan Penggugat di atas jelas Penggugat hanyamendapat informasi secara lisan terkait pemecahan sertipikat No 3002menjadi 94 sertipikat, sedangkan pemberitahuan secaara
55 — 12
Menurut Van hamel , orang harus juga membuatperbedaan antara opzet dengan apa yang disebut bijkomend oogmerk yang beliaurumuskan sebagai het streven van een nader doel atau usaha untuk mencapai tujuanlebih lanjut misalnya maksuk untuk menguasai benda yang dicuri secaara melawanhak pada kejahatan pencurian ;Menimbang, bahwa yang dimaksud Menguntungkan adalah sama aartinyadengan mendapatkan untung, yaitu pendapatan yang diperoleh lebih besar daripengeluaran, terlepas dari penggunaan lebih lanjut dari