Mandiriyang akan menjual unit mobil truk tersebut kemudian di beli olehkonsumen sdr WAWAN maka BPKB atas unit mobil tersebut di angunkankembali ke PT Bintang Mandiri dengan status ganti nama nasabah resmidari orang lain kepada sdr WAWAN; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Kendaraan mobil tersebut terdakwa beli dari sdr UJA selaku pemilikunit mobil akan tetapi pembiayan

Bahwa fasilitas pembiayan Kredit Modal Kerja (KMK) yang diterima ParaPenggugat dari Tergugat tersebut diperuntukkan sebagaimana yang disebutdalam posita gugatan angka 3 (tiga) di atas;11.Bahwa dalam fasilitas pembiayaan setiap bulannya Para Penggugat telahmelakukan pembayaran margin kredit sebanyak 4 (empat) kali terhitung sejaktanggal 25 Mei 217 sampai dengan tanggal 25 Agustus 2017.

Bahwa sebagaimana tertera dalam PerjanjianPembiayaan Nomor :10610/MDA/VIII/2012 dan PerjanjianPembiayaan Nomor: 10013/MBA/XII/2011, telah disepakatibersama bahwa PENGGUGAT KONVENSI/TERGUGATREKONVENSI dalam melakukan perbuatan hukum dalamperjanjian pembiayan tersebut mendapatkan persetujuan dariIstrinya yang bernama Ny. AMRINARSIH dan atas persetujuandari PEMILIK JAMINAN yang bernama SARIDJO OETOMO danNy.

Persetujuan kepada INTAN ELENY yang merupakan DebiturTerbanding/dahulu Tergugat untuk dapat melakukan Perbuatan Hukumberupa suatu persyaratan Pokok untuk Jaminan Perjanjian Pembiayan denganJenis Transaksi Sale and Lease Back untuk dijadikan sebagai jaminanberupa Mobil Toyota Rush 1.5M.T Silver Metalik dengan Nomor Polisi DD1009 KK yang diberikan oleh INTAN ELENY sebagai debitur kepada PihakTerbanding/dahulu Tergugat sebagai kreditur sebagaimana Surat Jual BelliTanggal 13 September 2016.Bahwa Perbuatan

Bahwa, Para Pembantah telah menerima pembiayaan dari Terbantahdengan 2 (dua) fasilitas yaitu Fasilitas limit pembiayan sebesar Rp4.100.000.0000 yang dituangkan dalam Akad Hawalah wal Ujarah no. 34tanggal 31 Agustus 2016 dan Akad Pembiayan Musyarakah Take OverNo. 35 tanggal 31 Agustus 2016 dibuat di hadapan Ni Wayan Widastri,S.H., Notaris Kota Denpasar.

Berdasarkan syaratsyarat dan ketentuan dalam akad, pihak pertama setujuuntuk memberikan pembiayaan kepada pihak Kkedua sematamata untukfujuan pembiayan kebutuhan pihak kedua, sepanjang memenuhi syarat halaldan tidak bertentangan dengan ketentuan yang berlaku.3.

yang dibuat dihadapan Charmaiyetti,SH, Sp.N, dimana di dalamnya terdapat klausul tentang penyelesaian sengketajika terjadi perselisihan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4, berupa Perjanjian KreditFasilitas Pembiayaan Kredit Usaha Kecil Menengah NomorHalaman 28 dari 34 Putusan Nomor:119/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn050.44.5002.06.2014tanggal 17 Juni 2014 menunjukkan bahwa permasalahanhukum yang timbul diantara Pemohon keberatan dan Termohon Keberatan akibathubungan hukum yang diatur dalam Perjanjian Pembiayan

TermohonKeberatan tidak cermat dan kurang memahami tentang isi Perjanjiantersebut, kemudian perihal sangkalan Termohon Keberatan denganmendasarkan pada bukti T4, menurut Majelis Hakim bukti tersebut harusdikesampingkan karena tidak ada tanda tangan dari pihak Pemohonkeberatan maupun Termohon Keberatan";Bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat dipersalahkan justru sebaliknya,seharusnya Termohon Kasasi yang harus dipersalahkan karena TermohonKasasi melakukan kecurangan dan pembodohan dengan membuat blangkoPerjanjian Pembiayan

2018tanggal 10 April 2018;Halaman 13 dari 28 Halaman Putusan Nomor : 51/Pdt.G.S/2020/PN Pbr Bahwa Penggugat sendirilah yang mengajukan permohonan pembiayaan melaluiAplikasi Permohonan Pembiayaan yang diisi, ditandatangani dan diajukan kepadaTergugat, Tergugat melakukan survei terhadap Penggugat, yang mana hasilsurvei tersebut dimuatkan dalam Laporan Hasil Survei Setelah dilakukan surveitersebut dilakukan pengikatan kredit antara Penggugat dengan Tergugat, yangmana dalam proses penandatangan Perjanjian Pembiayan

sebagaimana telahteroukti dalam Fakta Persidangan melalui Keterangan SaksisaksiTerbanding/dahulu Tergugat maupun keterangan SaksisaksiPembanding/dahulu Penggugat dihadapan Majelis Hakim yang Memeriksa danMengadili Perkara Aquo pada Pengadilan Negeri Makassar.Bahwa Pembanding/dahulu Penggugat tidak pernah memberikan Kuasaatau Persetujuan kepada INTAN ELENY yang merupakan DebiturTerbanding/dahulu Tergugat untuk dapat melakukan Perbuatan Hukumberupa suatu persyaratan Pokok untuk Jaminan Perjanjian Pembiayan

Bahwa menanggapi posita point 2, 3, 4 dan 5, dalam hal ini TentunyaTerlawan tidak mengetahui kebenaran atas jalan cerita yang diuraikan olehPelawan, yang mana Terlawan selaku badan hukum yang bergerak disektor perbankan syariah telah melakukan prosedur tetap sebagaiamnayang diatur dalam POJK terkait adannya pengajuan pembiayan yangdiajukan oleh calon debitur dengan pengajuan awal data data formil baikidentitas, data obyek jaminan, data keuangan maupun tindakan riil denganmelakukan kegiatan on the

oleh TergugatBahwa terkait dengan Objek Sengketa yang dipermasalahkan olehPenggugat dalam gugatannya perlu kiranya Tergugat sampaikan bahwaObjek Sengketa merupakan agunan Pembiayaan yang sah untukmenjamin Pembiayaan Penggugat yang terdapat pada Tergugat I, denganpenjelasan sebagai berikut :3.1 Bahwa terkait Objek Sengketa yang berstatus Agunan Pembiayaanbermula dari hubungan hukum yang terjadi antara Tergugat denganPenggugat, dimana Penggugat membeli 2 (dua) unit rumah dengandukungan fasilitas pembiayan

PENGGUGAT MEMILIKI DASAR HUKUM1) Bahwa Penggugat adalah nasabah dari Tergugat , Penggugat danTergugat 1 melakukan Perjanjian dalam bentuk Akad Jual BeliMuarabahah Pembiayan KPRBTN IB No. 70808024 dan KPRBTN IBNo. 70809001;2) Bahwa hubungan antara Tergugat 1 dengan Penggugat adalahhubungan hukum secara koniraktual, hal ini menyebabkan kedua belahpihak mempunyai hak dan kewajibannya masingmasing.

RBg. harus dinilai dandinyatakan sebagai surat autentik, maka telah cukup membuktikanadanya peristiwa hukum di dalamnya sebagai benar terbukti.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebutdalam hubungan sebab = akibat yang saling berangkaian, MajelisHakim telah menemukan fakta bahwa telah terjadi Akad Jual Beli MurabahahPembiayan KPRBIN IB No.70808024 pada tanggal 10 Desember 2014sebesar Rp.62.720.000, (enam puluh dua juta tujuh ratus dua puluh riburupiah) dan Akad Jual Beli Murabahah Pembiayan

Terdakwamenyetujui selanjutnya Manotar Marbun dan Jekson Siregar (masingmasing dalam berkas terpisah) memesan/membeli mesin pengolah sampahorganik (mesin pencacah sampah) di Toko Sinar Mulia Sejahtera (SMS) diJalan Pandu Medan berupa 12 (dua belas) unit Mesin Donfeng tambahmesin pencacah sampah jenis rakitan sebesar Rp140.400.000,00 (seratusempat puluh juta empat ratus ribu rupiah) dan 12 (dua belas) unit mesin jahitNP7A sebesar Rp8.400.000,00 (delapan juta empat ratus ribu rupiah)sehingga total keseluruhan pembiayan

dalil Penggugat pada Gugatannya pada poin 7(tujuh) dan 8 (delapan) perlu Tergugat sampaikan bahwa dalamPerjanjian Pembiayan Konsumen yang telah disepakati antaraPenggugat dengan Tergugat tidak ada diatur mengenai Penjamindalam perjanjian tersebut (Personal Guarantee).

PekerjaanP3N , tempat tingal di jalan xxx XQnnxxxxxxxxxxxxxxxxx , Dusun VI.Patumbak Kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang .Di bawahsumpahnya saksi memberikan keterangan dan kesaksian sebagaiberikut:Bahwa Penggugat dan Penggugat Il menggugat para Tergugattentang perjanjian pembiayan antara Penggugat dengan Tergugat ;Bahwa akad antara Penggugat dan Tergugat adalah akadMurabahah dengan Wakalah;Bahwa Penggugat melakukan akad murabahah dengan Tergugat dimana dalam ahad trsebut disebutkan bahwa Penggugat

.=8.400.000, (delapan juta empat ratus ribu rupiah) sehingga totalkeseluruhan pembiayan sebesar Rp. 148.800.000, (seratus empat puluhdelapan juta delapan ratus ribu rupiah) yang mempunyai keuntungancukup besar.Bahwa Terdakwa Drs.

menyetujui selanjutnya MANOTAR MARBUN danJEKSON SIREGAR (masingmasing dalam berkas terpisah) memesan/membeli Mesin Pengolah Sampah Organik (Mesin Pencacah Sampah) diToko Sinar Mulia Sejahtera (SMS) di Jalan Pandu Medan berupa 12 (duaoe11belas) Unit Mesin Donfeng tambah Mesin Pencacah Sampah jenis rakitansebesar Rp.140.400.000, (Seratus empat puluh juta empat ratus riburupiah) dan 12 (dua belas) Unit Mesin Jahit NP7A sebesar Rp.8.400.000, (delapan juta empat ratus ribu rupiah) sehingga totalkeseluruhan pembiayan

menyetujui selanjutnya MANOTAR MARBUN danJEKSON SIREGAR (masingmasing dalam berkas terpisah) memesan/=17membeli Mesin Pengolah Sampah Organik (Mesin Pencacah Sampah) diToko Sinar Mulia Sejahtera (SMS) di Jalan Pandu Medan berupa 12 (duabelas) Unit Mesin Donfeng tambah Mesin Pencacah Sampah jenis rakitansebesar Rp.140.400.000, (Seratus empat puluh juta empat ratus riburupiah) dan 12 (dua belas) Unit Mesin Jahit NP7A sebesar Rp.8.400.000, (delapan juta empat ratus ribu rupiah) sehingga totalkeseluruhan pembiayan

Memberikan pembiayan dalam bentuk barang modal kepada Lessee;Hak dan Kewajiban Lesse:Hak:a. Menerima pembiayaan dalam bentuk barang modal dari Lessor:b. Memilih untuk membeli barang modal berdasarkan nilai sisa ataumemperpanjang masa kontrak sewa guna usaha atau mengembalikanbarang modal tersebut pada akhir masa kontrak;Kewajiban:a. Memeriksa barang modal pada saat diserahkan kepada Lessee;b.

Astra Credit Companies (ACC) (Tergugat) selaku Kreditor dalam bentukpenyediaan dana sesuai dengan perjajian Pembiayan Multiguna untukpembelian pembelian barang berupa kendaraan Mobil roda 4 (empat):Jumlah unit : 1 (satu)Merk/type/model : TOYOTA /CALYA/1.2 G/TTahun : 2017Kondisi : BaruWarna : Abu abu tuaHalaman 2 dari 36 halaman Putusan No. 16/Pdt.G/2019/PN.Mnd.Nomor Rangka : MHKA6GJ6JHJ065603Nomor Mesin : 3NRH207859Nomor Polisi :DB 1780 EHAtas Nama : RIVA EMAN (Penggugat)Bahwa PENGGUGAT adalah warga

kecuali terhadap halhal ang dengan tegas Tergugat I, dan Tergugat III akui ;Bahwa Tergugat berkedudukan hukum di Jakarta sedangkan TegugatIll kantor cabang Balikpapan adalah satu kesatuan badan hukum yangsah, dibentuk, dan diakui sesuai dengan ketentuan peratuanperundangundangan ;Perjanjian yang dibuat antara debitur dan kreditur adalah perjanjianyang telah dibuat, disepakati dan diakui oleh para pihak yangmengikatkan diri yang mana penggugat akui sendiri dengan beberapakali melakukan angsuran pembiayan

Nomor 21Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah;Bahwa Tergugat I adalah instiusi perbankan syariah yang menjalankan usahaberdasarkan prinsipprinsip syariah berdasarkan UndangUndang Nomor 21Tahun 2008 tentang Perbankan Syariah dan telah membuat pengikatan denganPara Penggugat sebagaimana yang diakui sendiri oleh Para Penggugat dalambutir 1 (satu) dan 2 (dua) gugatan aquo, bahwa urusan gugatan ini berawal dariadanya akad pembiayaan antara nasabah atau Para Penggugat dengan TergugatI sebagaimana Akad Pembiayan

Adapun klausul yangmenunjukkan satu kesatuan tersebut adalah sebagai berikut:Akad pembiayan Musyarakah Nomo 09 yang dibuat dihadapan Suharni,Sarjana Hukum, notaris di Kota Magelang, tanggal 01 Agustus 2013.halaman 11 dari 76 halamanPutusan Nomor 0054/Pdt.G/2015/PA.MglBahwa saudara Wahyu Agung/Penggugat dalam menandatangani akad iniadalah secara jelas dan tegas mengakui sebagaimana dicantumkan pada akad,dalam melakukan tindakan hukum dalam akad pembiayaan MusyarakahNomor 09 yang dibuat dihadapan Suharni