Lukisan China486 715 53 x 43 Lukisan China487 716 53 x 43 Lukisan China488 717 51 x 66 Lukisan China489 718 53 x 67 Lukisan China490 719 44 x 78 Lukisan China491 720 50 x 78 Lukisan China492 721 57 x 78 Lukisan China493 122 54 x 80 Lukisan China494 "23 135 x 74 Kumpul495 124 57 x 80 Lukisan China496 725 84 x 106 Lukisan China497 126 94 x 112 Lukisan China498 72?

751 198 x 98 Suryanto523 152 64 x 94 Lukisan China524 153 97x57 Lukisan China525 154 59 x 102 Lukisan China526 755 63 x 102 Lukisan China527 756 70 x 99 Lukisan China528 157 73 X 102 Lukisan China529 158 63 x 102 Lukisan China530 159 63 x 102 Lukisan China531 760 66 x 102 Lukisan China532 761 67 x 104 Lukisan China533 762 157 x 115 Lukisan China534 763 72X 115 Lukisan China535 164 71x97 Lukisan China536 765 102 x 63 Lukisan China537 766 81 x 50 Lukisan China538 167 50 x 78 Lukisan China539 768 106

Lukisan China486 715 53 x 43 Lukisan China487 716 53 x 43 Lukisan China488 717 51 x 66 Lukisan China Halaman. 39 Perkara No. 887/Pdt.G/2018/PN.Sby 489 718 53 x 67 Lukisan China490 719 44 x 78 Lukisan China491 720 50 x 78 Lukisan China492 721 57 x 78 Lukisan China493 122 54 x 80 Lukisan China494 723 135 x 74 Kumpul495 124 57 x 80 Lukisan China496 (25 84 x 106 Lukisan China497 726 94 x 112 Lukisan China498 127 62 x 85 Lukisan China499 feo 101 x 63 Lukisan China500 129 98 x 66 Lukisan China501 730

85 x 85 Lukisan China520 749 85 x 105 Sudarso5271 750 101 x 61 Lukisan China522 751) 198 x 98 Suryanto523 152 64 x 94 Lukisan China524 153 97x57 Lukisan China525 754 59 x 102 Lukisan China526 (55 63 x 102 Lukisan China527 756 70 x 99 Lukisan China528 (57 73 X 102 Lukisan China529 758 63 x 102 Lukisan China530 759 63 x 102 Lukisan China531 760 66 x 102 Lukisan China532 761 67 x 104 Lukisan China533 762 157 x 115 Lukisan China534 763 72 xX 115 Lukisan China535 164 71x97 Lukisan China536 765 102 x

713 53 x 43 Lukisan China485 714 53 x 43 Lukisan China486 715 53 x 43 Lukisan China487 716 53 x 43 Lukisan China488 117 51 x 66 Lukisan China489 718 53 x 67 Lukisan China490 719 44 x 78 Lukisan China491 720 50 x 78 Lukisan China492 721 57 x 78 Lukisan China493 122 54 x 80 Lukisan China494 i203 135 x 74 Kumpul495 124 57 x 80 Lukisan China496 725 84 x 106 Lukisan China497 126 94 x 112 Lukisan China498 727 62 x 85 Lukisan China499 120 101 x 63 Lukisan China500 129 98 x 66 Lukisan China501 730 82 x

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal "Lukisan PohonKecil"untuk jenis barang kelas 5 yaitu. penyegar udara (airfreshener), yang dilindungi pendaftaran mereknya di sebagian besarHal. 1 dari 15 hal. Put. No. 206 K/Pdt.Sus/2011negara di dunia, dengan bentuk lukisan khas dari merek terkenalPenggugat sesuai P1 seperti di bawah ini; Merek Penggugat adalah merek terkenal;2.

IDM000143419 "Lukisan Pohon Kecil Little Trees" tertanggal 29Oktober 2007, karena merek yang didaftarkan tersebut mempunyaipersamaan secara keseluruhannya dengan merek terkenal Lukisan PohonKecil milik Penggugat sesuai P1, yang telah puluhan tahun dikenal luassecara internasional;.

Fakta yang nyata, merek dagang "Lukisan Pohon Kecil LittleTrees" yang terdaftar atas nama Tergugat dibawahNo. IDM000143419 sesuai P3 merupakan reproduksi dan jiplakanbelaka dari merek terkenal "Lukisan Pohon Kecil Little Trees"milik Penggugat sesuai P1;7.2. Bahwa adanya persamaan pada pokoknya dan secarakeseluruhannya antara merek terdaftar No.

IDM000143419 "Lukisan Pohon Kecil Little Trees" milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dansecara keseluruhannya dengan merek terkenal "Lukisan Pohon Kecil" milikPenggugat sesuai P1;Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaran merekNo.

IDM000143419 Lukisan Pohon Kecil Little Trees milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dansecara keseluruhannya dengan merek terkenal "Lukisan Pohon Kecil milikPenggugat;3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaran merekNo. IDM000143419 Lukisan Pohon Kecil Little Trees atas nama Tergugatdari Daftar Umum Merek, dengan segala akibat hukumnya;4.

Buah Apel sehingga merek ARROW APPLE + Lukisan BuahHal.1 dari 21 hal.

dengan menggunakan merek yangjuga mengandung unsur kata Apel dan Lukisan Buah Apel tersebut berasal,Hal.3 dari 21 hal.

+ lukisan buah apel DaftarNomor 262 037 untuk kelas 25 atas nama Liong Ah Chie, P7 berupaFotokopi Merek Arrow Apple + lukisan buah apel Daftar Nomor 168 452Hal.13 dari 21 hal.

(dahulu Tergugat) sedangkan ARROW APPLE milik TermohonPeninjauan Kembali (dahulu Penggugat), dengan demikian PertimbanganJudex Facti yang menyatakan merek ANCHOR APPLE BIO Daftar NomorIDM 000 322 691 dan merek ANCHOR APPLE BIO + Lukisan Apel DaftarNomor IDM 000 211 123 atas nama Pemohon Peninjauan Kembali (dahuluTergugat) dan Merek ARROW APPLE + Lukisan Apel Daftar Nomor IDM000 238 448 dan Merek ARROW APPLE + Lukisan Apel Daftar Nomor IDMHal.18 dari 21 hal.

APPLE + Lukisan Apel DaftarNomor IDM 000 238 448 dan Merek ARROW APPLE + Lukisan ApelDaftar Nomor IDM 000 238 446 atas nama Termohon PeninjauanKembali (dahulu Penggugat); Merek ANCHOR APPLE BIO Daftar Nomor IDM 000 322 691 dan merekANCHOR APPLE BIO + Lukisan Apel Daftar Nomor IDM 000 211 123atas nama Pemohon Peninjauan Kembali (dahulu Tergugat) tidakmemiliki daya persamaan pada pokoknya atau keselurannya denganMerek ARROW APPLE + Lukisan Apel Daftar Nomor IDM 000 238 448dan Merek ARROW APPLE + Lukisan

05 dan Surat Pendaftaran Hak Cipta Nomor 034500 tanggal 28 Maret 2007 dari HAKI atas Nama TJIOE BUDI YUWONO.o Copy Lampiran Putusan MA RI nomor: 595/K/PDT.Sus/2011 tanggal 11 Oktober 2011 Jo putusan pengadilan Niaga Jakarta pusat nomor:10/Merek/2011/PN.Niaga.jkt.Pst tanggal 06 juli 2011.o Copy Lampiran Surat Direktorat Jenderal Hak kekayaan Intelektual Nomr:HKI.4-HI.06.06.06-04/2012 tanggal 20 februari 2012 tentang pencoretan dari daftar umum Merek pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga+ Lukisan

:184/kbm/hki/2008 tanggal 11 Pebruari 2009.e Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal sertifikat merek Cap Kaki Tiga+ Lukisan Badak Nomor IDM000199185 tertanggal 1 April 2009.Serta adanya putusan Mahkamah Agung Nomor : 595 K/Pdt.Sus/2011 tanggal 17 Oktober2011 yang amarnya pada pokoknya menyatakan : menolak permohonan kasasi, denganpertimbangan :e Merek dagang dengan lukisan Badak dan logo Kaki Tiga dan Lukisan cap KakiTiga dengan sertifikat merek Nomor IDM000199185 dengan kelas barang

, tertanggal 7 Januari 2008, dengan spesifikasi :Huruf Arab berbunyi Larutan Penyegar dan Tulisan bahasa Indonesia LarutanPenyegar Badak dan Lukisan Badak, untuk kelas barang 05;Sertifikat Merek No.IDM000057690, tertanggal 30 November 2005, denganspesifikasi : Cap Lukisan Badak, untuk kelas barang 05;Sertifikat Merek No.IDM000009804, tertanggal 16 Juni 2004, dengan spesifikasi :Lukisan Badak dan Tulisan Cap Badak, untuk kelas barang 05;Sertifikat Merek No.IDM000146051, tertanggal 29 Agustus 2008,

Badake Bahwa saksi tidak pernah kerjasama dengan PT,Kinocare Era Kosmetindo ;e Bahwa Merek Dagang Cap kaki Tiga + Lukisan BADAK atas nama Tergugat(Wen Ken Drug Co, PTE,Ltd) Nomor IDM000199185, tertanggal 1 April 2009dengan tanggal penerimaan permohonan 23 September 2003 memiliki PersamaanPada Pokoknya dan Keseluruhnya dengan Merek Dagang milik saksi / PT Sinde BudiSentosa) dengan Tulisan Larutan Penyegar, Lukisan Badak pada Kelas Barang05;e Bahwa merk cap kaki tiga + lukisan Badak telah dibatalkan

Kinocare denganlogo Cap kaki Tiga tanpa ada lukisan Badak, sedangkan larutan Penyegar ProduksiPT.

sekalipun merk Cap kaki Tiga dengan Lukisan Badak dibatalkan dan dihapusberdasarkan Putusan MA.NO.595 K/Pid.Sus/2011 jo No.10/Merk/2011/PN.Niaga.

ditulis tegak, sedangkanBISKITOP ditulis miring";"Dalam etiket merek BISKUAT terdapat lukisan/logo tiger, sedangkan dalametiket merek BISKITOP terdapat Lukisan/logo anak kecil memakai topi dangambar biskuit";"Demikian juga dengan kombinasi warna antara merek BISKUAT & LUKISANdengan merek BISKITOP tidak terdapat persamaan, merek BISKUAT &LUKISAN menggunakan kombinasi warna merah, biru, hijau dan kuning,sedangkan merek BISKITOP menggunakan kombinasi warna merah, kuning,hitam dan ungu/coklat";"Menimbang

No. 2482 K/Pdt/1991 dalam perkara kemasancoklatmerek MAJESTIC & Lukisan dengan kemasan merek SILVERQUEEN & Lukisan, yang tegastegas memberikan kriteria hukum"pahwa packing, tatawarna, tulisan serta gambar kacang mede yangsama, menimbulkan kesan pertama pada masyarakat bahwa coklatproduksi Tergugat adalah produksi Penggugat juga.

Kiranya tidak dapat disangkal bahwa produk biskuit BISKUAT & Lukisan danBISKITOP & Lukisan dalam kemasankemasan kecil adalah merupakan jenisbarang untuk konsumsi seharihari dan bukan terbatas untuk golongantertentu yang mampu lebih teliti dalam memilin produk biskuit denganmenggunakan merek dagang BISKITOP dan BISKUAT dalam kemasan danlukisan yang mengandung kemiripan baik secara visual maupun bunyipengucapannya;TENTANG ITIKAD TIDAK BAIK (BAD FAITH)(PENGGUNAAN KEMASAN MEREK BISKITOP & LUKISAN TIDAK

Bahwa dengan terbuktinya pertimbangan hukum Judex Facti mengkwalifisirmerek BISKUAT & LUKISAN dan merek BISKITOP & LUKISAN tidakmempunyai persamaan pada pokoknya, yang hanya melulu memperbedabedakan bagianbagian dari etiket merek perkataan antara lain etiket merekBISKUAT & LUKISAN milik Penggugat dan etiket merek BISKITOP yangdigunakan dalam kemasan produk biskuit olen Tergugat, mengenai bentuk,cara penempatan dan cara penulisan merek BISKUAT & LUKISAN danmerek BISKITOP & LUKISAN tidak ada persamaan

dan merek BISKITOP, ternyata tidak ada persamaan satu denganyang lain sebab BISKUAT tertulis tegak, sedangkan BISKITOP tertulis miring;Demikian pula dalam etiket merek BISKUAT terdapat lukisan/logo tiger sedangdalam etiket merek BISKITOP terdapat lukisan/logo anak kecil yang memakaitopi dan gambar biskuit.

dengan dominasi Lukisan Badak sejak 8 Februari 1978sampai dengan Juni 2011.

Badak, Pemandangan maupun tulisanLarutan Penyegar yang berkembang dan berubah dan waktu ke waktusejak tahun 1937, baik sebagai Hak Cipta dan sebagai merek dagangdi Indonesia;Bahwa Lukisan Badak, Lukisan Manjangan dan Tulisan LarutanPenyegar adalah bagianbagian dan Logo Seni Lukisan badakManjangan atau Logo Lukisan Manjangan dengan Cap kaki Tigasehingga pengembangan atau variasinya masingmasing berupaLukisan Badak, Lukisan Manjangan dan tulisan Larutan Penyegarmerupakan satu kesatuan yang tidak dapat

Bahwa apabila Termohon PK/Penggugat menyalakan dirinya sebagaiPencipta dan Pemegang Hak Cipta atas ciptaan seni lukis denganjudul Lukisan Badak, Lukisan Manjangan, Larutan Penyegar, danLukisan ESPE, maka Termohon PK/Penggugat memiliki kewajibanuntuk membuktikan kapan lukisan tersebut pertama kali dibuat dandipublikasikan ke masyarakat luas;5.3.

Bahwa oleh karenanya klaim Termohon PK/Penggugat mengenaibentuk seni Lukisan Badak, Lukisan Manjangan dan Tulisan LarutanPenyegar adalah ciptaannya adalah tidak berdasarkan hukum dankeinginan Termohon PK/Penggugat untuk memilahmilah manaCiptaan miliknya dan mana Ciptaan milik Pemohon PK/Tergugatadalah tidak berdasarkan hukum karena Seni Lukisan BadakMenjangan dan Lukisan Manjangan dengan Logo Cap Kaki Tigamerupakan satu kesatuan Ciptaan yang tidak dapat dipisahpisahkandari Hukum Hak Cipta manapun

No. 151 PK/Pdt.Sus/20126.3.6.4.6S.6.6.6.7.Bahwa Judex Juris juga tanpa alasan yang jelas dan tanpakewenangan memberikan hak kepada Termohon PK/Penggugat untukmendaftarkan Hak Cipta Lukisan Badak, Lukisan Manjangan, LarutanPenyegar dan Tulisan ESPE karena pengadilan tidak berhakmembatalkan Karya Cipta seseorang karena karya cipta otomatismelekat pada penciptanya. apalagi Karya Cipta Seni Lukisan BadakManjangan tidak ada kesamaan sama sekali dengan Lukisan Badak,Lukisan Manjangan.

IDM000079 157 perpanjangan kedua dari Merek CROCODILEdan Lukisan Buaya No. 212069, kelas 25 untuk melindungi barang/jasaSepatu, Sandal, Tapak Sepatu, dan Sol Sepatu atas nama PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;Bahwa Merek CROCODILE dan Lukisan Buaya No.

IDM000079157merupakan perpanjangan merek CROCODILE dan Lukisan BuayaNo. 429060 tanggal 21 April 1999 perpanjangan dari merek CROCODILEdan Lukisan Buaya No. 212069 tanggal 27 Mei 1986, kelas 25 untukmelindungi barang/jasa Sepatu, Sandal, Tapak Sepatu, dan Sol Sepatuatas nama Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasidahulu Tergugat (Vide Bukti Tl);Bahwa di dalam sertifikat Merek CROCODILE dan Lukisan BuayaNo. 429060 tanggal 21 April 1999 yang telah diperpanjang denganMerek CROCODILE dan Lukisan

IDM000079157 merupakan perpanjangan merekCROCODILE dan Lukisan Buaya No. 429060 tanggal 21 April 1999 danperpanjangan dari merek CROCODILE dan Lukisan Buaya No. 212069tanggal 27 Mei 1986 atau setidaknya menyatakan gugatan tidak dapatditerima;.

Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 22 Februari 1990No. 426/Pdt/G/1989 atas Merek CROCODILE dan Lukisan BuayaNo.

Judex Facti telah keliru dalam pertimbangannya yang mengatakan MerekCROCODILE dan Lukisan Buaya No.

Bahwa apabila Penggugat merupakan pemilik merek atas lukisan 2ikan, seharusnya Penggugat mendalilkan mengenai pemakaian ataupenggunaan merek atas lukisan 2 ikan untuk pertama kalinya dalamkegiatan perdagangan dan bukan mendasarkan pada ciptaan lukisan 2 ikan.Bahwa dalildalil hukum Penggugat yang menyatakan penggugat adalahpemilik merek KIKI PETS + lukisan 2 ikan sudah sepatutnya dibuktikandengan penggunaan atau pemakaian merek KIKI PETS + lukisan 2 ikan,dan bukan mendalilkan pada dailildalil hukum

2 ikan untuk pertama kalinya dalamkegiatan perdagangan dan bukan mendasarkan pada ciptaan lukisan 2ikan.

Bahwa dalildalil hukum Penggugat yang menyatakan penggugatadalah pemilik merek KIKI PETS + lukisan 2 ikan sudah sepatutnyaHal. 14 dari 19 hal.

Putusan Nomor 140 K/Pdt.SusHKI/2015dibuktikan dengan penggunaan atau pemakaian merek KIKI PETS +lukisan 2 ikan, hal mana membuktikan adanya kekhilafan hakim,sekaligus juga menunjukkan kurang cermat, dan kurang kehatihatiandalam memeriksa dan mencermati perkara ini, sebab bila diteliti, TurutTurat telah menerangkan status kepemilikan lukisan dua ikan;Bahwa, seharusnya Majelis Hakim mempertimbangkan lebih secaracermat dan teliti terhadap jawaban Turut Tergugat sebagai instansi yangmemiliki kewenangan

Putusan Nomor 140 K/Pdt.SusHKI/2015mendasarkan pada ciptaan lukisan 2 ikan.

merek dagang Cap Kaki Tiga + Lukisan Badak NomorIDM000199185 tertanggal 1 April 2009 memiliki persamaan pada pokoknyadan keseluruhannya dengan merek dagang milik saksi TJIOE BUDIYUWONO dengan tulisan Larutan Penyegar (dalam bahasa Indonesia,huruf Kanji, bahasa Inggris Cooling Water dan huruf Arab), Lukisan Badakdan tulisan Cap Badak (dalam bahasa Indonesia, huruf Kanji dan bahasaInggris Rhinoceros Brand) pada kelas barang yang sama yaitu kelasbarang 05;Hal. 3 dari 28 hal.

No.2317 K/Pid.Sus/2013 Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal putusan KomisiBanding Nomor : 184/kom/hki/2008 tanggal 11 Februari 2009; Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal Sertifikat Merek CapKaki Tiga + Lukisan Badak Nomor : IDM000199185 tertanggal 1 April 2009;Serta adanya putusan Mahkamah Agung Nomor : 595 K/Pdt.Sus/2011 tanggal17 Oktober 2011 yang amarnya pada pokoknya menyatakan : menolakpermohonan kasasi, dengan pertimbangan : Merek dagang dengan Lukisan Badak dan logo

setidaktidaknya menyatakan batal putusan KomisiBanding Nomor : 184/kbom/hki/2008 tanggal 11 Februari 2009; Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal Sertifikat Merek CapKaki Tiga + Lukisan Badak Nomor : IDM000199185 tertanggal 1 April 2009;Serta adanya putusan Mahkamah Agung Nomor : 595 K/Pdt.Sus/2011 tanggal17 Oktober 2011 yang amarnya pada pokoknya menyatakan : menolakpermohonan kasasi, dengan pertimbangan : Merek dagang dengan Lukisan Badak dan logo Kaki Tiga dan LukisanCap Kaki Tiga

inggris Cooling Water danhuruf Arab), Lukisan Badak dan tulisan Cap Badak (dalam bahasaIndonesia, huruf Kanji dan bahasa Inggris Rhinoceros Brand);Bahwa merek dagang Cap Kaki Tiga + Lukisan Badak NomorIDM000199185 tertanggal 1 April 2009 memiliki persamaan pada pokoknyadan keseluruhannya dengan merek dagang milik saksi TJIOE BUDIYUWONO dengan tulisan Larutan Penyegar (dalam bahasa Indonesia,huruf Kanji, bahasa Inggris Cooling Water dan huruf Arab), Lukisan Badakdan tulisan Cap Badak (dalam bahasa

kasasi,dengan pertimbangan :Merek dagang dengan lukisan Badak dan logo Kaki Tiga dan Lukisan capKaki Tiga dengan Sertifikat Merek Nomor : IDM000199185 dengan KelasBarang No.05 mempunyai persamaan pada pokoknya secara keseluruhandan tidak ada unsur pembeda dengan merek dagang milik saksi TJIOE BUDIYUWONO yang lebih dahulu didaftarkan yaitu merek dagang dengan tulisanLarutan Penyegar Cap lukisan Badak dan tulisan Cap Badak yang telahdiajukan permohonannya sejak tahun 1999 bahkan ada yang didaftarkansejak

Dagang Cap KILAT & Lukisan tersebutuntuk produk kantong plastik.

Daftar NomorIDM000018863, Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar NomorIDM000066132, Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar NomorIDM000130106 dan Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar NomorIDM000326276 atas nama Tergugat, dalam Daftar Umum Merek DirektoratMerek cq.

No. 657 K/Pdt.SusHKI/2013Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000066132 tanggaldaftar 7 Maret 2006, Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar NomorIDM000130106 tanggal daftar 19 Juli 2007 dan Merek Dagang Cap KILAT &Lukisan Daftar Nomor IDM000326276 tanggal daftar 11 Oktober 2011 atasnama Tergugat, dalam Daftar Umum Merek Direktorat Merek cq.

Menyatakan Tergugat terbukti telah menggunakan/memakai pendaftaranMerek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000018863, MerekDagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000066132, Merek DagangCap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000130106 dan Merek Dagang CapKILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000326276 atas nama Tergugat, untukproduk kantong plastik, yang tidak sesuai dengan jenis barang pada Merekyang didaftar;3.

Menyatakan Tergugat terbukti telah menggunakan/memakai pendaftaranMerek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000018863,Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000066132,Merek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000130106 danMerek Dagang Cap KILAT & Lukisan Daftar Nomor IDM000326276 atasnama Tergugat, untuk produk kantong plastik, yang tidak sesuai denganjenis barang pada Merek yang didaftar;3.

Persamaan Visual.Tampilan merek Lukisan Badak dan Cap BadakTergugat adalah sama pada keseluruhannya denganLukisan Badak yang melekat pada merek Cap KakiTiga yang identik dengan Lukisan Badak pada merekCap Kaki Tiga milik Penggugat;b. Persamaan Jenis Barang.Bahwa Pendaftaran merek Lukisan Badak dan CapBadak milik Tergugat adalah untuk melindungijenis barang dalam kelas 5 dan 32 ;c.

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya ;2.Menyatakan Merek Cap Kaki Tiga dengan Lukisan BadakHal. 6 dari 17 hal.Put.No.108 PK/Pdt.Sus/2011adalah milik Penggugat;3.Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik tunggal dansatu satunya yang berhak untuk menggunakan merek CapKaki Tiga dengan Lukisan Badak di Indonesia;4.Menyatakan TJergugat telah melakukan itikad tidak baikdalam mendaftarkan Merk Lukisan Badak dan Cap Badak;5.Menyatakan bahwa Merek Lukisan Badak dan Cap Badak DaftarNo

Menyatakan "Merek Cap Kaki Tiga" dengan Lukisan Badak"adalah milik Penggugat ;3.Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik tunggal dansatu satunya yang berhak untuk menggunakan "Merek CapKaki Tiga" dengan "Lukisan Badak" di Indonesia;4.Menyatakan Jergugat telah melakukan itikad tidak baikdalam mendaftarkan "Merek Lukisan Badak" dan "CapBadak" ;5.Menyatakan bahwa "Merek Lukisan Badak" dan "Cap Badak"Daftar No. 509205, 509206, 509207, 509208, 509209,509210, IDMO000009804, IDM000020573, IDM000010617,

Bahwa ternyata Termohon PK/Tergugat mendaftarkanmerek Cap Kaki Tiga tanpa adanya lukisan Badak didalamnya kemudian mendaftarkan hak cipta Logo Capkaki Tiga secara bersamasama seakan akan menjadimilik bersama;3.4. Bahwa kemudian setelah mendaftarkan merek Cap KakiTiga tanpa lukisan Badak ternyata TermohonPK/Tergugat secara curang justru) mendaftarkan merekdan hak cipta Lukisan Badak sebagai miliknya:3.5.

Bahwa dengan fakta persidangan seperti di atas,jelas pengetahuan Termohon PK/Tergugat akan manfaatbisnis Lukisan Badak sebagai bagian dari minumanhanyalah terilhami dengan adanya merek Cap KakiTiga dengan Lukisan Badak milik PemohonPK/Penggugat; sehingga jelas ada itikad tidak baikdari Termohon PK/Tergugat untuk meniru~ manfaatbisnis lukisan badak untuk keuntungan sendir1;3.7.

dan disertai tulisan bahasa IndonesiaLARUTAN PENYEGAR BADAK dan lukisan BADAK untuk Kelas Hal. 7 dari 53 hal. Put.

/ PemegangHak Cipta SENI LUKISAN BADAK dan TULISAN LARUTANPENYEGAR?

merupakan Pemilik,Pencipta/ Pemegang Hak Cipta atas Ciptaan Seni Lukisan BADAK, TulisanHal. 11 dari 53 hal. Put.

No. 608 K/PDT.SUS/201 1 Memerintahkan kepada Direktorat Merek, Dir Jend HAKI untuk segeramelakukan melaksanakan pendaftaran dan menerbitkan sertifikat merekCAP KAKI TIGA DENGAN LUKISAN KAKI & LUKISAN BADAkK AgendaNo.

: LUKISAN BADAk ;Hal. 25 dari 53 hal.

TERGUGAT MENDAFTARKAN MEREK LUKISAN BADAK & CAP BADAKDENGAN ITIKAD TIDAK BAIK.5. Bahwa pada tahun 1980, untuk memasuki wilayah Indonesia Penggugatmengadakan kerjasama dengan Tergugat untuk memproduksi, menjual,memasarkan dan mendistribusikan produk minuman larutan penyegardengan mempergunakan Merek Cap Kaki Tiga dengan Lukisan Badak(Bukti P3) ;6.

Bahwa Penggugat sangat keberatan terhadap pendaftaran merek lukisanBadak oleh Tergugat atas nama Tergugat, karena pendaftaran merekBadak tersebut mempunyai persamaan pada keseluruhannya atausetidaktidaknya persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal CapKaki Tiga dengan Lukisan Badak milik Penggugat dengan sebagai berikut;a.Persamaan Visual.Tampilan merek Lukisan Badak dan Cap Badak Tergugat adalah samapada keselurunannya dengan Lukisan Badak yang melekat padamerekCap Kaki Tiga yang identik dengan

Lukisan Badak pada merek CapKakiTiga milik Penggugat :Persamaan Jenis Barang.Bahwa Pendaftaran merek Lukisan Badak dan Cap Badak milikTergugatadalah untuk melindungi jenis barang dalam kelas 5 dan 322 ;Persamaan Konsep.Konsep merek Lukisan Badak dan Cap Badak milik Tergugat adalahsama pada pokoknya dengan merek Cap Kaki Tiga yang melekatLukisan Badak yang tidak terpisahkan baik jenis barang dan botol sertakemasan sama terutama untuk jenis produk minumanlarutanpenyegar;10.Bahwa hal tersebut di atas

menunjukkan dengan jelas bahwa Tergugattelah dengan sengaja, tanpa itikad tidak baik, melalui perbuatan curang :a.b.tidak mendaftarkan Lukisan Badak dari botol minuman larutanpenyegarCap Kaki Tiga dengan Lukisan Badak milik Penggugat sebagai satukesatuan :Justru) mendaftarkan Lukisan Badak dari botol minuman larutanpenyegar Cap Kaki Tiga dengan Lukisan Badak milik Penggugat atasnama untuk kepentingan diri sendiri dengan cara tidak benar (unfair competition) ;11.Bahwa mengingat merek Tergugat Daftar

Menyatakan Merek Cap Kaki Tiga dengan Lukisan Badakadalah milik Penggugat;3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik tunggal dan satusatunya yang berhak untuk menggunakan Merek Cap Kaki Tigadengan Lukisan Badak di Indonesia;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan itikad tidak baik dalammendaftarkan Merek Lukisan Badak dan Cap Badak:5.

Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Jakarta PusatNo.61/Merek/2009/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 25 Nopember2009 yang telah berkekuatan hukum tetap telah dihapuskanjenis barang "telepon, handphone, dan interphone" dari merekterdaftar "HTC & Lukisan" Daftar No.540048; dan jenis barang"pesawat telepon" dari merek terdaftar "HTC & Lukisan" DaftarNo.

No.681 K/Pdt.Sus/2010 Pendaftaran Merek HTC &Merek terkenal hTC milikLukisan atas nama Tergugat Penggugat Rewee NTC 26.Bahwa persamaanpersamaan antara Merek "HTC & Lukisan"atas nama Tergugat dengan merekmerek terkenal milikPenggugat adalah sebagai berikut: Secara pengucapan, Merek "HTC & Lukisan" atas namaTergugat sama pada keseluruhannya atau identik denganbunyi pengucapan merek "hTC" milik Penggugat ; Secara visual, tampilan visual Merek "HTC & Lukisan" atasnama Tergugat adalah sama pada pokoknya

IDM000041015 ;Pada khususnya, Daftar No.540048 dan Daftar No.IDM000041015 mencakup jenisjenis barang alat telekomunikasisebagai berikut:"Telepon, handphone, dan interphone" dari merek terdaftar"HTC & Lukisan" Daftar No. 540048; dan Pesawat telepon" dari merek terdaftar "HTC & Lukisan"Daftar No.

No.681 K/Pdt.Sus/2010 Telepon, handphone, dan interphone" dari merek terdaftar"HTC & Lukisan" Daftar No. 540048; dan Pesawat telepon" dari merek terdaftar "HTC & Lukisan"Daftar No.

ketenaranMerek hTC & Lukisan milik Penggugat demi kepentingan usahanya,sehingga menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh ataumenyesatkan konsumen ;.

" NomorIDM000375760 dan " Daun Nomor IDM000296290 di Indonesia untukmembedakan produk barang/jasa dan kode kelas milik Penggugatdengan produk barang/jasa dan kode kelas lainnya ;Menyatakan Sertifikat merekmerek "Daun + Lukisan" NomorIDM000375760 dan " Daun Nomor IDM000296290 milik Penggugatadalah merekmerek terkenal ;Menyatakan bahwa Sertifikat merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDMO000640386 milik Tergugat memiliki persamaan pada pokoknyadengan Sertifikat merek "Daun + Lukisan'" Nomor IDM000375760

dan"Daun* Nomor IDM000296290 milik Penggugat:Menyatakan bahwa Sertifikat merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDM000640386 milik Tergugat diajukan atas dasar itikad tidak baik;Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal Sertifikat Merek"Cap Pucuk Daun + Lukisan" Nomor IDM000640386 milik Tergugat;Memerintahkan Turut Tergugat untuk membatalkan Sertifikat merek "CapPucuk Daun + Lukisan" Nomor IDMO00640386 milik Tergugat dari DaftarUmum Merek dan mengumumkan dalam Berita Resmi Merek;Menghukum

Menyatakan bahwa Sertifikat merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDMO000640386 milik Tergugat memiliki persamaan pada pokoknyadengan Sertifikat merek "Daun + Lukisan'' Nomor IDM000375760 dan"Daun* Nomor IDM000296290 milik Penggugat:4. Menyatakan bahwa Sertifikat merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDM000640386 milik Tergugat diajukan atas dasar itikad tidak baik;5. Membatalkan Sertifikat Merek "Cap Pucuk Daun + Lukisan" NomorIDM000640386 milik Tergugat;6.

Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri KotaSemarang tertanggal 24 Juli 2019 Nomor 6/Pdt.SusHKI/2019/PN Smg;Mengadili SendiriDalam Pokok Perkara:1.Menolak gugatan Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi bukan pemakai pertama merek daun + lukisan di Indonesia; pgMenyatakan sertifikat merek dengan merek Daun + Lukisan (x yfaDAUNNomor IDM000375760 dan merek Daun ( z y Nomor IDM000296290milik

Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi bukanmerekmerek terkenal:Menyatakan sertifikat merek terdaftar cap pucuk daun + lukisan=( oa y Nomor IDM000640386 milik Pemohon Kasasi/PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tidak memiliki persamaan pada pokoknyaFFdengan sertifikat merek terdaftar Daun + Lukisan = Nomor IDM000375760 maupun merek Daun ( y Nomor IDM000296290milik Termohon Kasasi/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Menyatakan bahwa sertifikat merek terdaftar cap pucuk daun +

: 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Penari Bali.1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Kampung Bali.1 buah lukisan Inanta ukuran + 100 cm x 80 cm, judul Peternak Bebek.1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Stasiun TawangTempo Doeloe.1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Malioboro TempoDoeloe1 buah lukisan Chinese Silk kan Hias beserta pigura duduk ukuran 60cm x 40 cm.1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga I.1 buah lukisan

Harta benda milik Penggugat yang saat ini berada ditangan Tergugat:LUKISAN : 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Penari Bali. 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Kampung Bali. 1 buah lukisan Inanta ukuran + 100 cm x 80cm, judul Peternak Bebek. 1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Stasiun TawangTempo Doeloe. 1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Malioboro TempoDoeloe. 1 buah lukisan Chinese Silk Ikan Hias beserta pigura duduk ukuran 60cm x 40

cm.Hal. 12 dari 46 hal.Put.No.891 K/Pdt/2008 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga I. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga II. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga Il. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Perahu. 1 buah lukisan Chinese Silk ukuran 100 cm x 40cm. 1 buah lukisan Chinese Silk Il ukuran 100 cm x 40cm.PATUNG : 1 buah patung bidari membawa obor terbuat dari perunggu, ukuran 40cm. 1 buah patung bidari

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan barangbarang yang merupakanharta benda milik Penggugat yang diperoleh dari hasil hadiah, yang berupa :LUKISAN : 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Penari Bali. 1 buah lukisan Dullah ukuran + 60 cm x 80 cm, judul Kampung Bali. 1 buah lukisan Inanta ukuran + 100 cm x 80cm, judul Peternak Bebek. 1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Stasiun TawangTempo Doeloe. 1 buah lukisan antik ukuran 40 cm x 60 cm, judul Malioboro TempoDoeloe. 1 buah

lukisan Chinese Silk Ikan Hias beserta pigura duduk ukuran 60cm x 40 cm. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga I. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga II. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Pasar Bunga Il. 1 buah lukisan Koempul ukuran 60 cm x 80 cm, judul Perahu. 1 buah lukisan Chinese Silk ukuran 100 cm x 40cm. 1 buah lukisan Chinese Silk Il ukuran 100 cm x 40cm.PATUNG : 1 buah patung bidari membawa obor terbuat dari perunggu,

,M.H. oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahana yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

5. Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) lembar Nota pembelian lukisan tema pasar pembeli An.

Oliander No. 2 Green Valley Senggigi Lombok Rp. 300.000.000 tanggal 01 Januari 2016;

Meninting Kecamatan batulayar Kabupaten Lombok Barat.setelah diteliti diketahui bahwa lukisan tersebut adalah lukisan milik Sdri.ALICE DEBORAH yang sebelumnya di pajang di dalam rumah yangberalamat Jin Oliander No.2 Btn Green Valley Dsn.

Meninting Kecamatan batulayar Kabupaten LombokBarat tepatnya di lantai 2 (dua) di sebuah berugak, setelah diteliti diketahuibahwa lukisan tersebut adalah lukisan milik saksi ALICE DEBORAH yangdilaporkan hilang sesuai dengan laporan Polisi NomorLP/115/X1/2018/NTB/Res. Lobar/Sek.

yang ada di rumah tersebut ditaruh di kamar;Bahwa lukisan yang terpasang di kamar adalah milik saksi AliceDeborah dan dipasang sejak sekitar 3 (tahun) yang lalu;Bahwa saksi tidak melihat Terdakwa membawa lukisan tersebut; Bahwa saksi tidak kenal dengan Brent Dougles McNicol alias Monster;Bahwa saksi yakin lukisan tersebut milik saksi Alice Deborah karenasaksi yang memasangnya di kamar;Bahwa lukisan dibawa dari Bali oleh saksi Alice Deborah;Bahwa sebelumnya lukisan tersebut dipasang di rumah Jin.

,M.Kn. dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dimintai keterangan sehubungan dengan terkait adanyalaporan polisi pada Polsek Senggigi dengan tindak pidana pencurian; Bahwa lukisan pasar ditemukan di gudang di lantai 2 (dua); Bahwa lukisan pasar tersimpan di gudang kurang lebih 5 (lima) tahun; Bahwa Terdakwa membawa lukisan tersebut ke rumah karena lukisantersebut milik kliennya; Bahwa lukisan tersebut tidak dipasang; Bahwa saat itu lukisan ada 2 (dua) tetapi setelah

Saksi ROMI IRFAN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 15 dari 27 Putusan Nomor 805/Pid.B/2020/PN MtrBahwa saksi pernah ditawari lukisan oleh Terdakwa dan saksimengatakan tidak suka dengan lukisan;Bahwa Saksi tidak tahu lukisan yang ditawarkan tersebut tentang apa;Bahwa saksi ditawari lukisan bertempat di rumah Terdakwa dirumah diBTN Montong Kedaton;Bahwa saksi ditawari untuk diberikan;Bahwa saksi tidak tahu pemilik lukisan yang ditawarkan kepada saksitersebut;Bahwa saksi

Hendra Dinata alias Sinyo ia Terdakwa telahmemukul lukisan tersebut yang dipasang di dinding tembok denganrnenggunakan tangan kanan lalu lukisan tersebut rusak yaitu posisi lukisan tidakseperti semula dan cat bagian kiri bawah daripada lukisan tersebut lecet atauterkelupas yang rnengakibatkan saksi korban Jr. Hendra Dinata alias SinyoHal. 1 dari 12 hal. Put.

Hendra Dinata alias Sinyo telah melakukan suatuperbuatan yaitu menjual lukisan palsu dengan maksud yang nyata akan tersiarnyatuduhan itu atau agar tuduhan tersebut diketahui oleh orang banyak, yangdilakukan dengan cara Terdakwa masuk bersama dua orang lakilaki ke dalamCellini Interior/Sinyo Gallery milik saksi Jr. Hendra Dinata alias Sinyo di dalamGallery tersebut Terdakwa menunjuknunjuk lukisan karya Nyoman GunarsaHal. 2 dari 12 hal. Put.

Nomor 19 PK/PID/2017yang telah terpajang dan Terdakwa menyatakan semua lukisan NyomanGunarsa palsu dan saksi Ir. Hendra Dinata alias Sinyo menjual lukisan palsu,ucapanucapan Terdakwa tersebut didengar oleh saksi Linda, Gede BudaArdana dan Karyo TienTien sehingga saksi korban Ir.

Menyatakan barang bukti berupa: Sebuah lukisan dengan judul Legong*ukuran 145 Cm x 145 Cm. Bingkai kayu jati berukir dikembalikan kepada saksi :lr. Hendra Dinata, untuk dipakai sebagai barang bukti dalarn berkas perkaraNomor 74/Pid.B/2001/PN Dps. Atas nama Terdakwa Made Suwita;4. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;5.

Hendra Dinata yang memajang lukisan palsu Nyoman Gunarsadi Gallery miliknya.

No. 105 PK/PDT.SUS/2011Bahwa salah ~ satu hasil riset dan pengembanganPenggugat adalah jenis produk minuman larutan penyegar ;Bahwa larutan penyegar produksi Penggugat' tersebutdijual dalam kemasan yang mempergunakan Merek CAP KAKI TIGAdisertai dengan lukisan BADAK ;Bahwa penggunaan lukisan Badak dalam Merek CAP KAKITIGA tersebut telah dilakukan oleh Penggugat sejak tahun1937 (Bukti P2) ; kde.ry Bahwa dengan demikian Penggugat adalah yang pertama kalimengumumkan (to make public) lukisan BADAK tersebut

KAKI TIGA dengan lukisan BADAK (Bukti P4) ;Bahwa ternyata justru)~ Tergugat, dengan itikad tidakbaik, yaitu. tanpa izin, persetujuan maupun sepengetahuanPenggugat, telah mendaftarkan lukisan BADAK oleh Tergugatpada Kantor Hak Cipta, sebagai berikuta Pencipta BUDI YUWONOJl.

Waspada No. 2,Jakarta Barat.Judul Ciptaan Seni Lukisan BadakTanggal dan tempatdiumumkanNomor dan Tanggal 010506Pendaftaranb Pencipta BUDI YUWONOJl. Waspada No. 2, JakartaBarat.Pemegang Hak Cipta BUDI YUWONOJl. Waspada No. 2, JakartaBarat.Hal. 3 dari 15 hal. Put. No. 105 PK/PDT.SUS/2011 Judul Cioptaan Lukisan Badak Diatas Batu Karang Dengan PemandanganAir Laut Dan Gunung.

No. 105 PK/PDT.SUS/2011mendaftarkan Hak Cipta lukisan BADAK ;Membatalkan Pendaftaran Hak Cipta dengan Nomor 006299 danNomor 010506 milik Tergugat ;Memerintahkan Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Rlu.b.

Bahwa perlindungan hukum tidak dapat diberikankepada Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat karenapendaftaran hak Cipta seni lukisan Badak No.006299 karena pendaftaran Hak Cipta tersebut3.43:53.6Sak3.8dilakukan dengan itikad tidak baik karena menjiplakatau) meniru) atau) memanipulasi lukisan badak yangmelekat pada merek Cap kaki Tiga yang merupakanmerek/hak cipta milik Pemohon PeninjauanKembali/Penggugat ;Bahwa pengetahuan untuk penjiplakan atau peniruanatau) manipulasi lukisan Badak tersebut diperoleholeh

Rantini als Dinda ditugaskan mengambil lukisan, danuntuk mengambil lukisan, Terdakwa I. Rantini als Dinda tunggu perintah ;Bahwa pada waktu saksi bertemu dengan Terdakwa I. Rantini als Dinda, diasudah membawa lukisan;Bahwa menurut pengakuan Terdakwa I. Rantini als Dinda, dia tidak tahuapa isi lukisan tersebut ;Bahwa saksi beserta tim tidak membuka lukisan, karena perintah dariPimpinan ;Bahwa Terdakwa I.

Priens beserta lukisan, dibawa kekantor BNN, dan lukisan itu dibuka di kantor BNN, dan ditemukan sabusabu ;e Bahwa lukisan yang dibawa dari Batam ada 4 lukisan, disetiap lukisandidalamnya ada sabusabu ;e Bahwa pada waktu mau naik Pesawat dari Batam ke Jakarta, Terdakwa I.Rantini als Dinda bawa 4 lukisan, dan lukisan tidak dibungkus, langsunglukisan saja ;e Bahwa pada waktu sampai di Jakarta, saksi beserta tim langsung ke MT.Haryono, setelah sampai di MT.

Priens beserta lukisan, dibawa keHal. 21 Putusan No. 720/Pid.B/2011/PN.Jkt.Tim.Kantor BNN, dan lukisan itu dibuka di kantor BNN, dan ditemukan sabusabu ;e Bahwa lukisan yang dibawa dari Batam ada 4 lukisan ;e Bahwa disetiap lukisan didalamnya ada sabusabu, dan semuanya ada lebihdari 10 paket sabusabu ;e Bahwa pada waktu mempertemukan Terdakwa II. Priens dengan TerdakwaI. Rantini als Dinda di MT. Haryono, Terdakwa II. Priens tidak mengakui,tetapi Terdakwa I.

Priens, jadi kami 4 orang ini tahu, sampai lukisan diterimaTerdakwa I. Rantini als Dinda, saksi tahu, Terdakwa II. Priens tahu, Paskahjuga tahu ;Bahwa saksi tidak tahu, di dalam lukisan itu isinya apa ;Bahwa Terdakwa I.

Rantini als Dinda tidak tahu, di dalam lukisan tersebutisinya apa ;Bahwa Smith itu orang Nigeria yang tinggal di Thailand, dan Smith temanchating saksi ;Bahwa saksi pernah diperlihatkan isi dari lukisan itu oleh Polisi, menurutPolisi BNN isinya shabu sebanyak 5 sampai 6 Kg ;Bahwa Terdakwa I. Rantini als Dinda juga diperlihatkan isi lukisan itu olehPolisi, kalau isi lukisan itu ternyata shabushabu ;Bahwa kalau Terdakwa II.