M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa DOCI HERDIYANTO Bin HERI ISKANDAR tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memberi Keterangan palsu diatas sumpah, sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ;
3. Menetapkan masa

Menyatakan terdakwa DOCI HERDIYANTO Bin HERI ISKANDAR telah terbuktibersalah secara syah dan meyakinkan, melakukan tindak pidanaDalamkeadaan dimana Undangundang menentukan supaya memberi keterangandiatas Sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian, Dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baikdengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanva yang khususditunjuk untuk itu sebagaimana dalam dakwaan Kesatu kami, melanggar Pasal242 Ayat (1) KUHP2.

keterangan palsu diatassumpah, baik dengan lisan atau tulisan secara pribadi, maupun oleh kuasanyayang ditunjuk untuk itu, Perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan carasebagai berikut : Pada waktu dan tempat tersebut diatas, bermula ketika terdakwa menjualkansepeda motor yang masih memiliki tanggungan angsuran kredit kepada PT.SummitHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 137/Pid.B/2019/PN.Kbu.Oto Finance yaitu merek Honda New Beat ESP CW Nomor polisi BE 3659 KTwarna hitam miliknya melalui Sdr.

Dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik denganlisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanva yang khususditunjuk untuk itu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur tersebut sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baikdengan lisan atau tulisan, secarapribadi maupun oleh kuasanva yangkhusus ditunjuk untuk itu;Menimbang, bahwa menurut R.

Menyatakan Terdakwa DOCI HERDIYANTO Bin HERI ISKANDAR tersebutdi atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja memberi Keterangan palsu diatassumpah, sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kesatu;2; Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Menyatakan Terdakwa Abdul Rokhim Bahri Al Haj bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja memberi keterangan palsu di atassumpah sebagaimana diatur dalam Pasal 242 Ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana dalam surat dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa ABDUL ROKHIM BAHRI ALHAJ dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun, dikurangi selamaHalaman 1 dari 7 hal. Put.

GRESIK DAN FELIX SOESANTO,dikembalikan kepada Penyidik Polresta Sidoarjo untuk dipergunakandalam perkara lain.Menetapkan agar terhadap Terdakwa supaya dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 789/Pid.B/2019/PN SDA tanggal 16 Januari 2020 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa Abdul Rokhim Bahri Al Haj tersebut di atas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja memberi

keterangan palsu di atas sumpah ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bendel Asli Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 29/6/2016/PTUN/SBY antara AYUNI melawanBADAN PERTANAHAN KAB.

Menyatakan Terdakwa Abdul Rokhim Bahri Al Haj tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah telah melakukan perbuatan pidanaDengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah;2. Membebaskan Terdakwa Abdul Rokhim Bahri Al Haj tersebut olehkarena itu dari dakwaan atas dirinya (vrijspraak);Memerintahkan supaya Terdakwa dikeluarkan dari dalam tahanan;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkatserta martabatnya;5.

Tungkal Jaya Kabupaten Musi Banyuasin atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Sekayu, dalam keadaan dimana undangundangmenentukan supaya memberi keterangan diatas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik dengan lisan atautulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjukuntuk itu, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Berawal

Dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik denganlisan atau tulisan, secara pribadi, maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk itu.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan "barang siapa" dapatdiartikan sebagai siapa saja yang menjadi subjek hukum, pendukung hak dankewajiban, yang menunjukkan tentang subjek pelaku yang didakwa melakukantindak pidana dimaksud yang dapat

keterangan palsu di atas sumpah,baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi, maupun oleh kuasanyayang khusus ditunjuk untuk itu.Menimbang, bahwa unsur tersebut bersifat alternatif, maka MajelisHakim dapat memilin salah satu frasa saja dalam unsur tersebut yakni frasadengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah dengan lisansecara pribadi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan memberi keteranganpalsu adalah memberi keterangan yang tidak benarbenar terjadi menurutkenyataan.

Federal International Finance(FIF);Menimbang, bahwa oleh karena keterangan yang Terdakwa sampaikandi dalam laporan kehilangan sepeda motor miliknya tersebut tidak benarbenarterjadi menurut kenyataan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelah memberi keterangan palsu;Menimbang, bahwa oleh karena sebelum memberi keterangan palsudi dalam laporan kehilangan sepeda motor miliknya tersebut ke Polsek TungkalJaya, Terdakwa telah terlebih dahulu mengucapkan sumpah untuk memberikanketerangan yang

sebenarnya dan tidak lain dari pada sebenarnya, maka MajelisHakim berpendapat bahwa, Terdakwa telah memberi keterangan palsu di atassumpah;Menimbang, bahwa oleh karena pada waktu Terdakwa memberiketerangan palsu di atas sumpah ke Polsek Tungkal Jaya, Terdakwa telahmengetahui bahwa sepeda motor miliknya tidak benarbenar hilang, melainkandititipkan kepada saudara Terdakwa yang bernama Saiful, yang mana hal itudilakukan oleh Terdakwa dengan maksud agar Terdakwa dapat menguasaisepeda motor tersebut tanpa

persidangan Pengadilan Negeri Pati karenadidakwa:Bahwa ia Terdakwa NUR HAFIZAH SULASNI binti SURAT pada hariSenin tanggal 12 Oktober 2009 atau setidak tidaknya masih dalam bulanOktober 2009 bertempat di Pengadilan Agama Pati turutJl.P.Sudirman Kec.PatiKab.Pati atau di tempat lain setidaktidaknya masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Pati dalam hal hal yang menurut peraturan undang undangmenuntut sesuatu keterangan dengan sumpah atau jika keterangan itumembawa akibat bagi hukum dengan sengaja memberi

keterangan palsu , yangditanggung dengan sumpah, baik dengan lisan atau dengan tulisan , maupunoleh dia sendiri atau kuasanya yang istimewa ditunjuk untuk itu dengan carasebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa NUR HAFIZAH SULASNI binti SURAT pada waktudan tempat tersebut di atas dengan sengaja memberi keterangan palsu yaituTerdakwa telah mengajukan gugatan cerai secara tertulis kepada PengadilanAgama Pati atas perkawinan Terdakwa dengan saksi korban SHADIKURDIANTO dan mulai bulan Januari 2010 sidang

No.1475 K/PID/2011Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex Facttidak salah menerapkan hukum, Judex Facti telah tepat dan benar dalampertimbangan hukumnya, Terdakwa telah memberi keterangan palsu diPengadilan Agara untuk memudahkan proses perceraiannya yaitu : bahwasuami Terdakwa pergi merantau ke luar negeri dan tidak memberi nafkah lahirbatin padahal suaminya tersebut merantau dengan seijin Terdakwa dansuaminya

Menyatakan Terdakwa Felix Pua terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana memberi keterangan palsu, sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Pasal 242 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, Felix Pua dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun ;3.

Bahwa tidak wajar jika seseorang / Terdakwa mau membuat pengakuanbahwa dia telah memberi keterangan palsu karena pengakuannya tersebutberkonsekwensi dia / Terdakwa akan dipidanakan ;3. Pada waktu orangtua Pelapor Ariyanto R. Suwignyo yang bernama Jetjekalah dalam masih perkara perdata No. 95 / Pdt.G / 1999 / PN.

Mdo,Terdakwa tidak pernah dilaporkan telah memberi keterangan palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi tidak dapatmembuktikan bahwa putusan bebas judex facti adalah bebas tidak murni,karena Pemohon Kasasi tidak dapat mengajukan alasanalasan yang dapatdijadikan dasar pertimbangan mengenai di mana letak sifat tidak murni dariputusan bebas tersebut ;Menimbang, bahwa disamping itu Mahkamah Agung berdasarkanwewenang pengawasannya

Alya milik Tergugat tidak terdaftar dikantor Balai PemantaunPemanfaatan Hutan Produksi (BPPHP) wilayah XIV Sulawesi Tengah Palu,demikian pula Tempat Penampungan Kayu (TPK) di Jalan Trans SulawesiKelurahan Mamboro juga merupakan TPK liar yang tidak memiliki izin,olehnya itu Tergugat memberi keterangan palsu dengan memperlihatkanDokumen Fako milik UD.Serba Usaha Desa Towiora Donggala yangtentunya dengan maksud agar Kayu dalam Kontainer No.MRTU 2092048yang disita oleh Tim Polda tersebut seakanakan kayu

Almunawara Desa Dalaka, sangatmengetahui secara nyata dan pasti bahwa Penggugat hanyalah karyawanUD.Serba Usaha yang bekerja sebagai GANISPHPL penerbit Fako, danbukanlah pemilik kayu atau pemilik Industri dan atau penanggung jawabpenuh atas Izin Usaha Industri Primer Hasil Hutan Kayu (IUIPHHK) UD.Serba Usaha tersebut (vide bukti P.4);Bahwa Tergugat bersamasama karyawannya sdr.Firman alias Cane yangdengan sengaja memberi keterangan palsu dibawah sumpah dipersidangan Pengadilan Negeri Palu tersebut

Menghukum Terbanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkarayang timbul;Menimbang, bahwa selanjutnya Terbanding semula Tergugatmenanggapi memori banding tersebut pada pokoknya menyatakanpertimbangan hukum yang diambil Judex Factie selain sudah tepat dan benarjuga telah berdasar hukum acara yang berlaku serta telah menjadi fakta hukum,bahwa Pembanding semula Penggugat tidak dapat membuktikan Terbandingsemula Tergugat telah memberi keterangan palsu dipersidangan dan kemudianHalaman 8 dari 10 Putusan

Rani Junus dan Louise Jane Passage adalah suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di Jalan Aranda No. 1 RT. 001 RW. 01, KelurahanTanjung Duren Selatan, Kecamatan Grogol Petamburan, Kotamadya Jakarta Barat,Indonesia;Tergugat telah memberi keterangan palsu (memalsukan identitas) karena A.

Rani Junus diTaman Makam Pahlawan, Kalibata, Jakarta Selatan;Tergugat telah memberi keterangan palsu (memalsukan identitas) karena telahmenyatakan Baby Victoria Junus dan Rene Sonata Perwira Junus adalah anak dari A.Rani Junus, sedangkan Tergugat tidak dapat membuktikan adanya Surat Tanda BuktiPerkawinan Orang Tua (Akta Perkawinan antara Tergugat dan A.

Rani Junus);Suatu permohonan untuk memperoleh akta kelahiran dapat dikabulkan olehsuatu Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil di Indonesia, apabila Pemohondapat memenuhi syaratsyarat antara lain, Surat Tanda Bukti Perkawinan OrangTua (Akta Perkawinan) yang diterbitkan ketentuan ketentuan hukumperkawinan yang berlaku;Tergugat telah memberi keterangan palsu (memalsukan identitas) karena Tergugatmenyatakan telah menikah bersama dengan A.

Rani Junus dan LouiseJane Passage adalah suamiistri, dan terakhir bertempat tinggal di JalanAranda No. 1 RT. 001 RW. 01, Kelurahan Tanjung Duren Selatan,Kecamatan Grogol Petamburan, Kotamadya Jakarta Barat, Indonesia(Bukti P3 dan P4);b Tergugat telah memberi keterangan palsu (memalsukan identitas)karena A.

RaniJunus di Taman Makam Pahlawan, Kalibata, Jakarta Selatan;c Tergugat telah memberi keterangan palsu (memalsukan identitas) karenatelah menyatakan Baby Victoria Junus dan Rene Sonata Perwira Junusadalah anak dari A. Rani Junus, sedangkan Tergugat tidak dapatmembuktikan adanya Surat Tanda Bukti Perkawinan Orang Tua (AktaPerkawinan antara Tergugat dan A.

DG SIRUA terbukti melakukantindak pidana Barang siapa dalam keadaan dimana UndangUndangmenentukan supaya memberi keterangan diatas sumpah atau mengadakanakibat menerima kepada Terdakwa keterangan yang demikian, dengansengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah baik dengan lisan atautulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang harus ditunjuk untuk itusebagaimana yang diatur dalam Pasal 242 ayat (1) KUHP dalam dakwaankesatu dan dengan, maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara

keterangan palsu di atas sumpah baik denganlisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk itu" terbukti atau tidak dilakukan oleh PEMOHON KASASI(TERDAKWA).

Kalau saja JudexFacti menerapkan hukum pembuktian sebagaimana mestinya sesuaidengan pengertian dari unsur "dengan sengaja tersebut, maka tidaklahmungkin Judex Facti akan menyatakan bahwa perbuatan PEMOHONKASASI (TERDAKWA) dapat dikuantifikasikan sebagai telah dengansengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah baik dengan lisanatau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjukuntuk itu sudah terpenuhi ;.

No. 590 K/Pid/2009baik berupa keterangan saksi, surat, maupun keterangan PEMOHONKASASI (TERDAKWA), yang secara langsung menyatakanPEMOHON KASASI (TERDAKWA) memberi keterangan palsu.

keterangan palsu diatas sumpah baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun olehkuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu.

Unsur dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberiketerangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keteranganyang demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah baikdengan lisan atau tulisan secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk itu ;Ad.1 Unsur Barang Siapa;Bahwa yang dimaksud unsur Barang Siapa disini adalah orangorang yangdidakwa oleh melanggar hukum dalam perkara ini adalah terdakwa yang padanya tidakterdapat alasan pemaaf maupun

Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;oeAd.2 Unsur Unsur dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberiketerangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah baik dengan lisan atautulisan secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu Dari fakta dipersidangn terungkap bahwa terdakwa melakukan / memberikanketerangan palsu pada hari Senin tanggal

Stadion 24 B Kelurahan Tejo Agung KecamatanMetro Timur Kota Metro atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Metro dalam keadaandimana undangundang menentukan supaya memberi keterangan di atassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian,dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik dengan lisanatau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untukitu, perbuatan terdakwa dilakukan dengan

Unsur memberi keterangan palsu di atas sumpah;5. Unsur baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun olehkuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur memberi keterangan palsu di atas sumpah; Menimbang, bahwa saksi dalam memberikan keterangan harus dengansadar bahwa keterangan yang diberikan tidak bertentangan dengan kenyataan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan berupa keterangan saksisaksi yang dihubungkan dengan barangbukti hingga diperoleh petunjuk serta pengakuan dari terdakwa sendiri bahwapada hari Kamis tanggal 09 Agustus 2012 sekira jam 09.00 Wib bertempat diruang sidang Pengadilan Agama Kelas IB Metro

mencoba mendamaikan perselisihan rumah tangga antarasaksi Sukartinem Binti Asmowikarto dengan saksi Salimin Bin Kasan Abidin,namun keterangan tersebut bertentangan dengan kenyataan yang sebenarnyayaitu terdakwa hanya pernah menasehati saksi Salimin Bin Kasan Abidin untukrujuk kembali dengan istrinya namun terdakwa belum pernah mencobamendamaikan secara langsung saksi Salimin Bin Kasan Abidin dengan saksiSukartinem Binti Asmowikarto;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur memberi

keterangan palsu di atas sumpah, telah terpenuhi menuruthukum;Ad.5 Unsur baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu; Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan berupa keterangan saksisaksi yang dihubungkan dengan barangbukti hingga diperoleh petunjuk serta pengakuan dari terdakwa sendiri bahwapada hari Kamis tanggal 09 Agustus 2012 sekira jam 09.00 Wib bertempat diruang sidang Pengadilan Agama Kelas IB Metro yang

No. 1515 K /Pid/ 2013Jakarta Selatan, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yang dalam hal peraturan undangundang memerintahkan supaya memberi keterangan atas sumpah atau mengadakanakibat hukum pada keterangan tersebut, dengan sengaja memberi keterangan palsu atassumpah dengan lisan atau surat, oleh dia sendiri atau wakilnya yang ditunjuk untuk itupada khususnya, yang dilakukan dengan caracara atau uraian perbuatan sebagaiberikut

termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, dengan pemberian upah,perjanjian, salah memakai kekuasaan atau martabat, memakai paksaan, atau tipukarena memberi kesempatan, ikhtiar atau keterangan, dengan sengaja menghasut saksiAHMAD NURHIKAYAT BIN MUHAMMAD SIDIK (Terdakwa yang diajukan secaratersendiri) untuk melakukan perbuatan yang dalam hal peraturan undangundangmemerintahkan supaya memberi keterangan atas sumpah atau mengadakan akibathukum pada keterangan tersebut, dengan sengaja memberi

keterangan palsu atassumpah, dengan lisan atau dengan surat, oleh dia sendiri atau oleh wakilnya yangHal. 3 dari 14 hal.

Pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, Judex Facti/ Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak salah menerapkan hukum dalammembebaskan Terdakwa Neville Loreen (vrijspraak) dari semua dakwaan JaksaPenuntut Umum yakni Dakwaan Kesatu Pasal 242 Ayat (1) atau Dakwaan Kedua Pasal242 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke 2 KUHP, karena tidak terbukti unsurunsur delik memberi

keterangan palsu dan sumpah palsu ;Bahwa alasanalasan Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan, sebab JudexFacti / Pengadilan Negeri tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasiJaksa/Penuntut Umum termaksud menyangkut penilaian fakta/pembuktian adalahmerupakan penghargaan dari suatu kenyataan, bukanlah merupakan alasanalasan kasasimenurut undangundang dan tidaklah tunduk pada pemeriksaan kasasi dan Jaksa/Hal. 13 dari 14 hal.

keterangan palsu dalam akta autentik denganancaman Pasal 372 KUHPidana, Pasal 378 KUHPidana dan Pasal 266 ayat1 KUHPidana.

mohon untuk dikesampingkan;Bahwa atas tindakan Para Tergugat mengisi blangko kosong Akta Jual Belitanggal 27 Desember 2002 menjadi Akta Jual Beli Nomor180/XII/JB/LVWW/2002, Nomor 181/XII/JB/LVW/2002 dan Surat KeteranganNomor 92/DA/XII/2002 kemudian Tergugat menggunakan bukti Akta JualBeli tanggal 27 Desember 2002 Nomor 180/XII/JB/LVW/2002, Nomor181/XIl/JB/LW/2002 dan Surat Keterangan Nomor 92/DA/XII/2002 untukmelaporkan Penggugat kepada Turut Tergugat atas tindak pidanapenipuan, penggelapan dan memberi

keterangan palsu dalam akta autentikdengan ancaman Pasal 372 KUHPidana, Pasal 378 KUHPidana, Pasal 266ayat 1 KUHPidana dan oleh Turut Tergugat II telah diajukan dakwaan dalamPerkara Pidana Nomor 644/Pid.B/2010/PN Mlg., di Pengadilan NegeriMalang atas dakwaan tersebut terbukti Penggugat lepas dari dakwaanTurut Tergugat Il, telah digunakan Akta Jual Beli tanggal 27 Desember 2002Nomor 181/XII/JB/LW/2002 untuk mengajukan permohonan balik namakepada Turut Tergugat III Sertifikat Hak Milik Nomor 4692

atau Penggugat I:Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat maka Para Penggugat telah mengalami kerugian materiil danimmateriil sedangkan kerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugatadalah berupa: Dengan telah diisinya blangko kosong Akta Jual Beli tanggal2/ Desember 2002 menjadi Akta Jual Beli Nomor 180/XII/JB/LW/2002,Nomor 181/XII/JB/LW/2002 dan Surat Keterangan 92/DA/XII/2002 oleh ParaTergugat kemudian digunakan bukti laporan tindak pidana penipuan,penggelapan, memberi

keterangan palsu dalam akta autentik kepada TurutTergugat dan Tergugat II menjadi saksi di tingkat penyidikan di Polre staMalang sampai disidangkan perkara tersebut di Pengadilan Negeri Malangselama 2 (dua) tahun Para Penggugat telah mengeluarkan biaya berupauang tunai sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dengan telahdigunakan Akta Jual Beli Nomor 181/XII/JB/LW/2002 untuk balik namaSertifikat Hak Milik Nomor 4692 luas 236 meter persegi atas namaPenggugat menjadi atas nama Tergugat sesuai

No. 259 K/Pid/2013di mana undangundang menentukan supaya memberi keterangan di atassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian,dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik dengan lisanatau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untukitu".

No. 259 K/Pid/2013dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik dengan lisanatau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untukitu, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Pada hari Kamis tanggal 4 Agustus 2011 Terdakwa mengajukan SertifikatPengganti terhadap tanah yang pernah dijual oleh

Menyatakan Terdakwa Haji Raden Masri Alam, S.E. terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah sebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal242 ayat (1) KUHP;Hal. 5 dari 13 hal. Put.

Menyatakan terdakwa SOEBAGIO / LIEM SOE HOK telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja memberi keterangan palsu diatassumpah, baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh Kuasanyayang ditunjuk untuk itu, jika keterangan palsu diatas sumpah diberikan dalamperkara pidana dan merugikan terdakwa atau tersangka melanggar pasal 242(2) KUHP dalam dakwaan primair ;II.

LIEM SOE LIONG melaporkan kejadian tersebut ke Polresta.Blitar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam 242 (2) KUHP;Subsidair:Bahwa la terdakwa SOEBAGIO / LIM SOE HOK pada waktu dan tempat sepertitersebut dalam dakwaan Primair tersebut diatas, dalam keadaan dimana Undangundangmenentukan supaya memberi keterangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukumkepada keterangan yang demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu diatassumpah, baik dengan lisan atau tulisan, secara

Dalam keadaan dimana Undangundang menentukan supaya memberi keterangan diatassumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengansengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik dengan lisan atau tulisan,secara pribadi maupun oleh kuasanva yang khusus ditunjuk untuk itu.3. Jika keterangan palsu diatas sumpah diberikan dalam perkara pidana dan merugikanterdakwa atau tersangka;ad. 1.

Hal tersebut terbukti bahwa terdakwa mampu dengan jelas dancermat menjawab setiap pertanyaan yang diajukan kepadanya, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi menurut hukum ;17 keterangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu diatas sumpah, baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanva yang khusus ditunjuk untuk itu ; Menimbang, bahwa R.

Menyatakan terdakwa NI WAYAN SUKERTI bersalah melakukanTindak Pidana dengan sengaja memberi keterangan palsu di atassumpah sebagaimana diatur dan diancam Pidana menurut Pasal Pasal242 ayat (1) KUHP dalam dakwaan alternatif Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NI WAYAN SUKERTIdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan, dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

bulanNopember tahun 2018 atau pada waktu tertentu dalam tahun 2018, bertempatdi Unit Sentra Pelayanan Kepolisian Terpadu Kepolisian Sektor Sukawati, JalanRaya Sukawati, Banjar Mudita, Desa Sukawati, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar atau setidak tidaknya pada tempat tertentu yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Gianyar, telah dalamkeadaan dimana undangundang menentukan supaya memberi keterangandiatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian, dengan sengaja memberi

keterangan palsu di atas sumpah, baikHalaman 2 dari 22 Putusan Nomor 33/Pid.B/2019/PN Gindengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya khususditunjuk untuk itu, yang terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut:KUHP;Kedua: Bahwa pada hari dan tanggal tersebut diatas terdakwa NI WAYANSUKERTI datang ke Unit Sentra Pelayanan Kepolisian TerpaduKepolisian Sektor Sukawati, Jalan Raya Sukawati, Banjar Mudita, DesaSukawati, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar melaporkan bahwaterdakwa

keterangan palsu,yang ditanggung dengan sumpah telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Ad. 3. tentang unsur Baik dengan lisan atau dengan tulisan, maupun oleh diasendiri atau kuasanya yang istimewa ditunjuk untuk itu :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Baik dengan lisan ataudengan tulisan, maupun oleh dia sendiri atau kuasanya yang istimewa ditunjukuntuk itu adalah keterangan palsu ini diatas Ssumpah sebagaimana telahdiuraikan dalam pertimbangan unsur yang kedua dilakukan baik secara lisanmaupun

secara tulisan dan dilakukan oleh dia sendiri atau Kuasa yang ditunjuk;Menimbang, bahwa dalam uraian pertimbangan unsur yang kedua telahdiuraikan mengenai perbuatan Terdakwa memberi keterangan palsu di atassumpah, dimana keterangan yang terdakwa berikan tersebut diberikan secaraHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 33/Pid.B/2019/PN Ginlisan di depan Penyidik yaitu saksi NYOMAN WARDANA yang kemudiandituangkan dalam Surat Laporan Polisi No.

Tangerang atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Tangerang yang berwenang memeriksa dan =mengadili perkara ini;Dengan sengaja dalam keadaan dimana undangundang menentukan supaya memberiketerangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baik dengan lisanataupun tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu,perbuatan para terdakwa

Dengan sengaja dalam keadaan dimana undangundang menentukan supayamemberi keterangan diatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepadaketerangan yang demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu di atassumpah, baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanyayang khusus ditunjuk untukitu; Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap di persidangan, perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur sebagaimana tersebut dalam dakwaan tunggaltersebut, sehingga terdakwa terbukti

keterangan palsu di atassumpah, baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yangkhusus ditunjuk untuk itu.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, adalah sebagai berikut :Il Barang siapa;2 Dalam halhal yang menurut peraturan undang undang menuntutsesuatu keterangan dengan sumpah atau jika keterangan itu membawaakibat bagi hukum;3 Dengan sengaja;4 Melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan;5 Memberi keterangan palsu, yang ditanggung dengan sumpah, baikdengan lisan atau dengan tulisan, maupun oleh dia sendiri ataukuasanya yang istimewa ditunjuk untuk itu;Menimbang, bahwa tentang unsur pertama barang

Para pelaku tidak harusHal 26 dari 33 halaman, Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2014/PN Pbmmewujudkan semua unsur delik, namun yang terpenting adalah adanya kerja sama yangdisadari oleh para pelaku;Menimbang, bahwa karena unsur keempat ini mengenai peran terdakwaterhadap perbuatan materiil sebagaimana diuraikan pada unsur kelima, maka unsurkelima harus dipertimbangkan terlebih dahulu;Menimbang, bahwa tentang unsur kelima *memberi keterangan palsu, yangditanggung dengan sumpah, baik dengan lisan atau dengan

tulisan, maupun oleh diasendiri atau kuasanya yang istimewa ditunjuk untuk itu;Menimbang, bahwa kata atau di antara memberi keterangan palsu, yangditanggung dengan sumpah, baik dengan lisan dan dengan tulisan, serta kataatau di antara kata oleh dia sendiri dan kuasanya yang istimewa ditunjuk untukitu mengandung arti, bahwa unsur ini bersifat alternatif, maka unsur ini dinyatakanterpenuhi cukup bilamana salah satu elemen tersebut telah terpenuhi.

Yang sebenarnya adalahmotor tersebut tidak hilang melainkan ada di bedeng kontrakan terdakwa;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum tersebut, telah terbukti benar, atassaran saksi DODI SUSANTO bin RASIDI, terdakwa dalam kapasitasnya selaku dirisendiri telah *memberi keterangan palsu, yang ditanggung dengan sumpah, denganlisan dan dengan tulisanMenimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut, unsur kelima*memberi keterangan palsu, yang ditanggung dengan sumpah, dengan lisan dandengan tulisan, oleh

keterangan palsu di atas sumpah, baik dengan lisan atau tulisan, secarapribadi maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu, perbuatan manadilakukan oleh mereka Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas merekaTerdakwa Terdakwa I.

I KETUTDARSANA, SST.M.Hum. telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yaitu baik secara sendirisendiri maupun bersamasama berdasarkan undangundang menentukan supaya memberi keterangandiatas sumpah atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpah, baikdengan lisan atau tulisan, secara pribadi maupun oleh kuasanya yang khususditunjuk untuk itu, sebagaimana diatur dalam Pasal 242 ayat (1) KUHP Jo Pasal55

(Simak Hal. 509 Pembahasan KUHAP menurut IImu Pengetahuan Hukum pidana& Yurisprudensi, Sinar Grafika, Jakarta, 2010) ;Sejalan dengan uraian di atas, tindak pidana memberi keterangan palsu dibawahsumpah terbentuk atau dibangun dari doktrin fides publika.

(konsep yang dilandasi padapemikiran yang berbasis pada konsep keadilan restoratif) ;Mudzakkir, Posisi Hukum korban Kejahatan dalam Sistem Peradilan Pidana,Disertasi, Program Pasca Sarjana FHUI, Jakarta, 2001, hal. 207.Bertolak dari uraian di atas, ternyata dalam kasus ini, posisi korban tidakditempati oleh Negara melalui badan peradilannya tetapi justru orang perseorangan,padahal mengenai tindak pidana memberi keterangan palsu diatas sumpah menganutdoktrin fides publika ; sebagaimana dapat dilihat

No. 1972 K/Pid/2012Berdasarkan pada keyakinan yang disertai dengan analisa dan argumentasiseperti tertuang dalam Memory Kasasi ini, Kami memandang bahwa perbuatanTerdakwa I Gusti Ayu Ketut Suandewi, SST.M.Si dkk sungguhsungguh tidakmemenuhi rumusan tindak pidana (kualifikasi delik) memberi keterangan palsu dibawahsumpah.

Menyatakan terdakwa JOKO SUSILO Bin SUJARWO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"dengan sengaja memberi keterangan palsu di atas sumpahsecara lisan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 242 ayat (1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO SUSILO BinSUJARWO, dengan pidana penjara selama 3 (tiga ) bulangdikurangi selama terdakwa berada dalam masa tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

dibuktikan terlebih dahulumengenai perbuatan pidana yang dirumuskan dalam unsurberikutnya, kemudian setelah perbuatan pidana sebagaimanadirumuskan dalam unsur tersebut telah terpenuhi, artinyamemang benarlah Terdakwa terbukti yang melakukannya;Bahwa dengan demikian unsur barangsiapa sangattergantung terhadap pembuktian unsur berikut ini;22Ad.2 dalam keadaan dimana undangundang menentukansupaya memberikan keterangan diatas sumpah ataumengadakan akibat hukum kepada keterangan yangdemikian, dengan sengaja memberi

keterangan palsu diatassumpah baik dengan lisan atau tulisan secara pribadi maupunoleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu;Bahwa kejahatan dalam pasal ini disebut sebagai Sumpahpalsu mempunyai arti seseorang memberikan suatu keteranganpalsu diatas sumpah (ia bersumpah lebih dahulu baru memberiketerangan) atau dibawah sumpah (ia memberi keterangan lebih dulubaru dikuatkan dengan sumpah);Bahwa fungsi sumpah adalah suatu jaminan bahwa apa yangditerangkan itu adalah sebenarnya dan tidak lebih dari

Yangdiliputi oleh kesengajaan itu adalah : (1) memberi keterangan palsu.23Pelaku menyadari bahwa keterangan yang diberikannya itu tidakbenar. (2) pelaku menguatkan dengan sumpah.

Bahwa Para Pelawan dalam gugatan Perlawanan atas Eksekusi telahmenuduh Nyonya LANI JONATHAN memberi "KETERANGAN PALSU"dalam permohonan PENETAPAN Akta Perkawinan dengan suratPENETAPAN No. 20/Pdt.P/1997/PN.SRG. di keluarkan oleh PengadilanNegeri Serang. Dan Para Pelawan mengatakan terdapat "KEHILAFANHAKIM TUNGGAL".

Bahwa tuduhan Para Pelawan terhadap Nyonya LANI JONATHANdahulu TAN LAN NIO menuduh memberi keterangan palsu di dalam AktaKelahiran TJUN PENG (T5). Dan para waris mengatakan Alm. STANLEYJOHANES berstatus sebagai anak di luar Perkawinan Alm. Nyonya LANIJONATHAN dahulu TAN LAN NIO dengan Alm. Tuan HADI JOHANESdahulu YAUW SHUN BIE, semua tuduhan Para Pelawan Tidak BenarFitnah, karena kasus ini telah di perkarakan pidana dalam perkara pidanaNo.70K/Pid/1999 jo. No.I76/Pid.B/1998/PN.JKT.BAR.

SUCIPTO DIHARDJO tersebut diatas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidanadalam dakwaan alternatif urutan kesatu dan dakwaan alternatifurutan kedua;Halaman 16 Putusan Nomor 322/PDT/2019/PT.DKI Membebaskan mereka oleh karenanya dari segala dakwaanalternatif urutan kesatu dan alternatif urutan kedua tersebut; Memulihkan Hak terdakwa dalam kemampuan kedudukan danharkat serta martabatnya;Bahwa Para Pelawan saat bersaksi dalam persidangan perkara pidana dibawah sumpah "MEMBERI

KETERANGAN PALSU".

STANLEY JOHANES dan Para Pelawan telah melakukantindak pidana "MEMBERI KETERANGAN PALSU DALAM ISI AKTAAUTHENTIC" dalam perkara pidana No.963/Pid.B/2014 /PNJKT.TIMJO.No.272/Pid/2015/PT.DKI. telah di putuskan (T12.T12a) dan pada saattingkat permohonan Kasasi tidak bisa dilanjutkan dikarenakan TerdakwaSTANLEY JOHANES telah meninggal dunia dan amar putusan ;MENGADILI:1.